許 結(jié)

（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京210046）

公元前2世紀(jì)在東方的土地上建立了大漢王朝，這堪與歐洲羅馬帝國并稱的東方帝國經(jīng)“文景之治”到“武宣之世”（漢武帝、漢宣帝）進(jìn)入鼎盛，而伴隨政治經(jīng)濟(jì)與文化學(xué)術(shù)的繁榮，也形成了“一代之文學(xué)”的漢大賦，且衣被后世，成為歷史上整個(gè)東亞文學(xué)創(chuàng)作中的一個(gè)重要樣式。然研究界囿于“一代文學(xué)”之成見，多視漢賦為一整體而與前之“楚辭”后之“唐詩”并稱，或就賦域言亦前之“戰(zhàn)國”而后有“魏晉”，于漢賦，尤其是漢大賦殊少演進(jìn)而產(chǎn)生之變異的分析。緣此，筆者曾撰寫《論東漢賦的歷史化傾向》一文①提交2014年8月7日—11日在中國西安·延安召開的“第十一屆國際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會”之論文，詳見 《第十一屆國際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集》第98—111頁。，試圖說明漢大賦由西而東的變遷，思之未盡而復(fù)為此文，意欲從學(xué)術(shù)的眼光考量西漢賦緣“經(jīng)”而東漢賦重“史”的創(chuàng)作旨意，并由此彰顯出兩漢賦不盡相同的學(xué)術(shù)因緣與批評趣味。

引述：以經(jīng)、史衡賦之成立

漢賦與經(jīng)史之學(xué)的關(guān)聯(lián)，首先體現(xiàn)在漢人因史傳文，如 《史記》《漢書》中賦家傳記以載錄賦體創(chuàng)作文本之例，同樣體現(xiàn)于史傳中評述賦體之功用而衡之以經(jīng)學(xué)，特別是當(dāng)時(shí)被經(jīng)學(xué)化了的《詩》三百篇。綰合這二者最典型的就是司馬遷的 《史記·司馬相如列傳》。一方面，司馬遷在傳記中敘述了相如創(chuàng)作 《子虛賦》《上林賦》（天子游獵之賦）《大人賦》“三驚漢主”的史實(shí)①按：唐初蜀郡相如縣令陳子良 《祭司馬相如文》以“彈琴而感文君，誦賦而驚漢主”概括其人生建樹。有關(guān)“三驚漢主”之原由，詳參拙文 《誦賦而驚漢主——司馬相如與漢宮廷賦考述》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。，一方面又于“太史公曰”中評論其賦云：“《春秋》推見至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》言王公大人而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與 《詩》之風(fēng)諫何異”［1］3073，是以經(jīng)義衡裁賦用的典型。如果說“依經(jīng)立義”開辟了漢賦批評的傳統(tǒng)，而“因史傳文”并不能說明賦家創(chuàng)作的“史學(xué)”意識，那么可以通過漢人對賦體之產(chǎn)生及功能的評述中再觀覘其義。

在漢人論賦之產(chǎn)生的論述中，《漢書·藝文志·詩賦略后序》有較詳盡的論述：

《傳》曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。”言感物造端，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。

古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱 《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學(xué)詩，無以言”也。

春秋之后，周道寖壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué) 《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。

其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。［2］1755－1756

這段文字可分四節(jié)，先引 《詩》毛氏 《傳》，并作簡略闡釋；次則追溯古代聘問舊制，以明揖讓之禮稱 《詩》喻志，亦即“賦詩言志”之義；再述聘問禮廢，而興“賢人失志之賦”，已將“賦詩”與“作賦”暗中連接；末論楚、漢賦家騁辭之賦，批評其失 《詩》的諷喻功能。其中論“作賦以風(fēng)”，同于司馬遷的依經(jīng)立義，而言及“春秋之后，周道寖壞，聘問歌詠不行于列國”“漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈麗閎衍之詞”，則又包含了賦體產(chǎn)生的歷史意識。這種對賦史的認(rèn)知在班固 《兩都賦序》對西漢賦的發(fā)生與繁盛有清晰的辨析：

故言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納；而公卿大臣，御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時(shí)時(shí)間作?；蛞允阆虑槎ㄖS諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚(yáng)，著於后嗣，抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)。［3］2－3

結(jié)合 《漢志》與此賦序，有兩個(gè)視點(diǎn)值得關(guān)注：一是以漢賦銜接楚騷，然皆依 《詩》（經(jīng)）立義。如 《史記·屈原賈生列傳》以 《詩》衡“騷”云：“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若 《離騷》者，可謂兼之矣?！眲③?《文心雕龍·辨騷》詳論 《離騷》之義云：

其陳堯舜之耿介，稱湯武之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規(guī)諷之旨也；虬龍以喻君子，云蜺以譬讒邪，比興之義也；每一顧而淹涕，嘆君門之九重，忠怨之辭也：觀茲四事，同于風(fēng)雅者也。至于托云龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也：摘此四事，異乎經(jīng)典者也。［4］35－36

各舉“四事”，以彰顯其異同于“經(jīng)典”，內(nèi)含“騷”之形容、詞章與特色，關(guān)鍵仍在于明其“自體”與合乎經(jīng)典之“體”。這種以賦承騷而法經(jīng)的思想，與西漢王朝承秦制而法楚風(fēng)相關(guān)，而自西漢中后期到東漢王朝興起的“大漢繼周”思潮的要義就在制度上去“秦”化，而文風(fēng)上去“楚”化，賦家由經(jīng)入史的思維及奧秘正深契于中。二是漢賦之興與宮廷“言語侍從”隊(duì)伍形成的關(guān)系，對此前賢言說已多，其中近人錢穆引述《漢書·嚴(yán)助傳》中“武帝善助對，由是獨(dú)擢助為中大夫。后得朱買臣、吾丘壽王、司馬相如、主父偃、徐樂、嚴(yán)安、東方朔、枚皋、膠倉、終軍、嚴(yán)奇等，并在左右”［2］2775一段解析云：“武帝兼好此數(shù)人者，亦在其文學(xué)辭賦。故武帝外廷所立博士，雖獨(dú)尊經(jīng)術(shù)，而內(nèi)廷所用侍從，則盡貴辭賦。”［5］98這里同樣隱含了一個(gè)奧秘，就是言語侍從對西漢賦創(chuàng)作鼎盛的作用，而隨著西漢末到東漢間言語侍從地位的衰落，賦家創(chuàng)作也出現(xiàn)了由針對現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向反省歷史，其中包括了由經(jīng)學(xué)的微言大義向史學(xué)的用事述理的變移。

考察漢賦中的經(jīng)史之學(xué)，特別是西漢重經(jīng)而東漢重史問題之成立，宜從兩方面敘述，一方面是賦家與學(xué)術(shù)的關(guān)系。清人方苞 《書 〈儒林傳〉后》謂：“古未有以文學(xué)為官者……以文學(xué)為官，始于叔孫通弟子以定禮為選首，成于公孫弘請?jiān)囀坑谔！渥兯鞛E于詞章?！保?］52－53雖取廣義的文學(xué)觀，但已暗示了漢代學(xué)術(shù)與詞章的分離。從另一視角設(shè)論，晚清吳汝綸為嚴(yán)復(fù)譯 《天演論》作序認(rèn)為有“自著之言”與“集錄之書”，漢人屬前者，唐代始啟后者，故“漢之士爭以撰著相高”［7］148。這既是揚(yáng)雄撰 《法言》《太玄》而“悔賦”的原因，也同時(shí)說明了漢賦家以學(xué)者自膺而賦作亦內(nèi)含豐富的學(xué)養(yǎng)與思想。沿著這一傳統(tǒng)，后人論賦多衡以學(xué)術(shù)，尤其是漢代學(xué)術(shù)的扛鼎之學(xué)的經(jīng)與史。如劉勰 《文心雕龍·詮賦》開篇即謂“詩有六義，其二曰賦……劉向明不歌而頌，班固稱古詩之流”，以 《詩》之經(jīng)義衡賦。而在 《事類》篇中論及楚、漢賦風(fēng)時(shí)又謂：

觀夫屈、宋屬篇，號依詩人，雖引古事，而莫取舊辭。唯賈誼 《鵩鳥賦》，始用鶡冠之說……劉歆 《遂初賦》，歷敘于紀(jì)傳，漸漸綜采矣。至于崔、班、張、蔡，遂捃摭經(jīng)史，華實(shí)布濩，因書立功，皆后人之范式也。［4］411

其中“捃摭經(jīng)史，華實(shí)布濩”正是他對漢賦中兼?zhèn)鋵W(xué)術(shù)與詞章的理解，而評述劉歆 《遂初賦》“歷述于紀(jì)傳”的史家寫法改變前人（屈宋及西漢賦家）而開啟后世（東漢賦家），是頗有深意的。再摘幾則評賦之語：

孫興公云：“《三都》《二京》，《五經(jīng)》鼓吹。”（劉義慶 《世說新語·文學(xué)篇》）［8］260

賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉。（章學(xué)誠 《文史通義·詩教下》）［9］80

古人一生之志，往往于賦寓之?！妒酚洝贰稘h書》之例，賦可載入列傳，所以使讀其賦者即知其人也。（劉熙載 《藝概·賦概》）［10］96

第一則以經(jīng)衡賦，第二則旁及諸子，第三則由 《史》《漢》載文推及“讀賦”而“知人”，彰顯的正是以史學(xué)眼光解讀漢賦。而由學(xué)者對漢賦學(xué)術(shù)之認(rèn)可轉(zhuǎn)向認(rèn)知漢賦中的經(jīng)史之學(xué)，還需進(jìn)入另一方面的敘述，即由兩漢賦家創(chuàng)作之異同來考察其用經(jīng)與史的視域與形態(tài)。

創(chuàng)制：以四類題材賦為例

論述漢賦的創(chuàng)作特色有“家數(shù)”和“題材”之分，《漢志》區(qū)分“屈原賦”等三類被后人演繹出如顧實(shí)所謂的“屈原賦之屬，蓋主抒情者”、“陸賈賦之屬，蓋主說辭者”與“荀卿賦之屬，蓋主效物者”之風(fēng)格類型［11］173－181，劉勰 《詮賦》繼謂荀、宋及漢賦“十家”之風(fēng)格，所謂“舉要以會新”“繁類以成艷”等，皆“家數(shù)”之分，而蕭統(tǒng) 《文選》分賦為“京都”等十五類，是總結(jié)漢晉賦作而肇始的“題材”之分。依據(jù)“家數(shù)”劃分，劉勰稱述的漢賦八家（枚乘、司馬相如、賈誼、王褒、班固、張衡、揚(yáng)雄、王延壽）確實(shí)代表了漢賦創(chuàng)作成就，這其中就包括了被人們稱道的漢賦四大家（馬、揚(yáng)、班、張）；而根據(jù)“題材”劃分，在 《文選》選賦十五類中最能代表漢大賦風(fēng)格與成就的當(dāng)數(shù)“畋獵”“郊祀”與“京都”“紀(jì)行”四類題材，前兩類以西漢為盛，后兩類以東漢為主，各自彰顯的恰在正是賦家經(jīng)學(xué)思維（用經(jīng)）與史學(xué)思維（用史）的宗旨異趣。

為了說明問題，試列舉明清時(shí)人評述這四類賦中代表作的見解如次：

規(guī)模亦自 《高唐》《七發(fā)》諸篇來。然彼乃造端，此則極思，馳騁錘煉，窮狀物之妙，盡摛詞之致，既宏富，又精刻，卓為千古絕技。（孫月峰評司馬相如 《子虛賦》）［12］328

戰(zhàn)國諷諫之妙，相如得之；相如 《上林》之旨，子云得之。策士之雄辨，出以才人之麗筆，倍覺巽而善入也。后幅正諭，開賦家多少法門。（楊用修評揚(yáng)雄 《羽獵賦》）［12］354

大約是規(guī)模 《大人賦》，然只是語意色態(tài)間仿佛似之。至立格卻又不同，此所謂脫胎換骨。（孫月峰評揚(yáng)雄 《甘泉賦》）［12］314

篇中以禮制為本，以遵儉尚樸為旨?xì)w。首尾折公子之言以示諷，中間先敘皇居，后言典禮，至于備至嘉祥而極。真煌煌巨文。（何義門評張衡 《東京賦》）［12］207

登山眺野，觸目興懷，雖鋪敘寥寥，而哀音歷落，具見黍離之感。唐人吊古諸作仿佛似之。（孫執(zhí)升評班彪 《北征賦》）［12］374

前賦北征，重在憫亂，此賦東征，重要訓(xùn)子。題目相似，而用意不同。立言質(zhì)實(shí)而不華，慎重而有體。（方伯海評班昭 《東征賦》）［12］377

第一、二則屬“畋獵”類，其中關(guān)鍵詞在“狀物”與“諷諫”；第三則所評實(shí)為“郊祀”之作，論者雖認(rèn)為揚(yáng)雄 《甘泉》僅形似相如 《大人賦》，然“規(guī)模”之說頗有見地；第四則論“京都”類，其“禮制為本”也能涵蓋班、張同類大篇；第五、六則評述班氏父女的“紀(jì)行”類賦，關(guān)鍵詞一在“興懷”“吊古”，一在“訓(xùn)子”“質(zhì)實(shí)”，用意雖不同，題材卻一致。在諸評之前，祝堯 《古賦辯體》以相如 《子虛賦》為例評述漢大賦而張揚(yáng)其“詞夸”“詞媚”“詞贍”“詞藻”“詞壯”，似綰合兩漢而言，而其評班固 《西都賦》時(shí)謂“此賦兩篇亦一篇也。前篇（指 《西都》）極其眩曜，賦中之賦也；后篇（指 《東都》）折以法度，賦中之雅也”①見祝堯 《古賦辯體》卷三 《兩漢體上》、卷四 《兩漢體下》，文淵閣 《四庫全書》本。，雖區(qū)分“兩都”之賦，然其“眩曜”與“法度”也揭示了兩漢賦風(fēng)的差異，前者更多體現(xiàn)于“畋獵”與“郊祀”，后者是“京都”賦的主旨。

如何從諸家評述中抽繹出西“經(jīng)”東“史”這一論題，還需落實(shí)前述四類題材的具體創(chuàng)作，從賦家的構(gòu)篇描繪與引述典籍中有所發(fā)現(xiàn)。先述構(gòu)篇描繪。概括地說，漢代騁詞大賦的思想及書寫模式主要分兩類：一是賦家通過描繪著意在“省禍福”，主題是“訓(xùn)戒”“改作”，這以西漢的“畋獵”“郊祀”題材的創(chuàng)制為典型；一是賦家通過描繪著意在“觀威儀”，主題是“昭德”“宣威”，這以東漢的“京都”題材創(chuàng)制為典型②參見蔣曉光、許結(jié) 《賓祭之禮與賦體文本的構(gòu)建與演變》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。。如果考察其學(xué)術(shù)背景，其中的差異同樣存在著重“經(jīng)”與“史”的問題。西漢賦的“訓(xùn)戒”“改作”更多通過“物”的鋪寫，以彰顯微言大義之諷，而東漢賦的“昭德”“宣威”更多通過“事”的記述，以彰顯德教禮制之頌。所不同的是，隨著西漢賦家言語文學(xué)侍從地位的降墜與解消，游離朝廷的文人賦創(chuàng)作興起，于是其“史”學(xué)意識更多地體現(xiàn)于紀(jì)行題材之中。這種情形在諸家賦的具體描寫中也有所體現(xiàn)，試觀賦例如次：

天子校獵，乘鏤象，六玉虬，拖蜺旌，靡云旗，前皮軒，后道游，孫叔奉轡，衛(wèi)公參乘。扈從橫行，出乎四校之中。鼓嚴(yán)簿，縱獵者。河江為阹，泰山為櫓。車騎雷起，殷天動(dòng)地。先后陸離，離散別追。淫淫裔裔，緣陵流澤，云布雨施。生貔豹，搏豺狼，手熊羆，足野羊，蒙鹖蘇，绔白虎，被班文，跨野馬。凌三嵕之危，下磧歷之坻，徑峻赴險(xiǎn)，越壑厲水。椎蜚廉，弄獬豸，格蝦蛤，猛氏，騕，射封豕，箭不茍害，解脰陷腦。弓不虛發(fā)，應(yīng)聲而倒。［3］370－372

于是大廈云譎波詭，嶊嶉而成觀，仰撟首以高視兮，目冥眴而亡見。正瀏濫以弘惝兮，指東西之漫漫。徒回回以徨徨兮，魂固眇眇而昏亂。據(jù)軒而周流兮，忽軋而亡垠?！瓝P(yáng)光曜之燎燭兮，乘景炎之炘炘。配帝居之縣圃兮，象泰壹之威神。［13］53

這兩則賦文分別引自相如 《上林賦》與揚(yáng)雄《甘泉賦》，無不夸飾天子校獵與祭祀的場景與形態(tài)，亦即賦家所認(rèn)為的不當(dāng)行為，均非現(xiàn)實(shí)所有，所以結(jié)果是以天子“省悟”束篇，如前賦之“于是酒中樂酣，天子芒然而思，似若有亡，曰：‘嗟呼！此大奢侈！’……”，后賦之“云飛揚(yáng)兮雨滂沛，于胥德兮麗萬世”。所謂“曲終奏雅”，歸于“諷喻”，正與西漢賦家中經(jīng)學(xué)思維的“微言大義”相通。

東漢班、張京都大賦雖然也多物態(tài)的夸飾，如班固 《西都賦》“昭陽特盛，隆乎孝成”一段描寫，然終歸于正論，即所謂“佐命則垂統(tǒng)，輔翼則成化，流大漢之愷悌，蕩亡秦之毒螫。故令斯人揚(yáng)樂和之聲，作畫一之歌。功德著乎祖宗，膏澤洽乎黎庶”，寓歷史教訓(xùn)在于昭德思想。這種創(chuàng)作現(xiàn)象在班、張描寫“東京”的賦文中尤為明顯。例如，“今論者但知誦虞夏之 《書》，詠殷周之 《詩》，講羲文之 《易》，論孔氏之 《春秋》，罕能精古今之清濁，究漢德之所由。唯子頗識舊典，又徒馳騁乎末流，溫故知新已難，而知德者鮮矣?！保?］38這是班固 《東都賦》所述，系作者在大量描述光武帝、明帝之“德教”后借“東都主人”之口批評“西都賓”夸耀西京勢力而未識德教真諦。賦中論述關(guān)鍵在“漢德之所由”，即非泥于舊典的“馳騁乎末流”，而是大漢繼周的生動(dòng)活潑的禮德實(shí)踐，其中內(nèi)蘊(yùn)著“精古今之清濁”之歷史教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)對現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)與拷問。又如張衡 《東京賦》云：

是以論其遷邑易京，則同規(guī)乎殷盤。改奢即儉，則合美乎 《斯干》。登封降禪，則齊德乎黃軒……民去末而反本，咸懷忠而抱愨。于斯之時(shí)，海內(nèi)同悅，曰：“吁！漢帝之德，侯其祎而?！保?4］156－157

張賦頌揚(yáng)的主旨是“文德既昭，武節(jié)是宣”，故論遷邑于東更加注重“古今之清濁”的歷史意識。賦引 《斯干》， 《詩·小雅》篇名， 《文選》薛綜注：“《斯干》，謂周宣王儉宮室之詩也，今漢光武改西京奢華，而就儉約，合 《斯干》之美?！保?］127很顯然，張衡從“儉德”的視角贊美漢光武帝東都宮室之制，正取法“周德”，同時(shí)又以盤庚遷殷與黃軒之德明其傳統(tǒng)，因儉而刺奢。而東漢京都賦之所以大加贊美“漢德”繼周，還源自兩大“亂世”教訓(xùn)，即“亡秦”與“莽政”，這是解東漢京都賦“明德”思想的歷史根源，也是賦家史學(xué)思維的具體呈現(xiàn)。

至于自西漢末年劉歆創(chuàng)作 《遂初賦》開啟漢人“紀(jì)行”賦題材，東漢繼作踵出，究其創(chuàng)作主旨在于描寫真切的人生親歷，感懷古事（捃摭經(jīng)史），寄托今情（華實(shí)布濩），并以“歷敘于紀(jì)傳”的方式呈示了賦體“因事以陳詞”的特征。對此，可以班彪 《北征》與班昭 《東征》兩賦紀(jì)行途中的描寫為例：

日晻晻其將暮兮，睹牛羊之下來。寤怨曠之傷情兮，哀詩人之嘆時(shí)。越安定以容與兮，遵長城之漫漫。劇蒙公之疲民兮，為強(qiáng)秦兮筑怨。舍高亥之切憂兮，事蠻狄之遼患。不耀德以綏遠(yuǎn)兮，顧厚固而繕藩。首身分而不寤兮，猶數(shù)功而辭愆。（班彪 《北征賦》）［3］427－428

睹蒲城之丘墟兮，生荊棘之榛榛。惕覺寤而顧問兮，想子路之威神。衛(wèi)人嘉其勇義兮，訖于今而稱云。蘧氏在城之東南兮，民亦尚其丘墳。唯令德為不朽兮，身既沒而名存。惟經(jīng)典之所美兮，貴道德與仁賢。吳札稱多君子兮，其言信而有征。后衰微而遭患兮，遂陵遲而不興。知性命之在天，由力行而近仁。勉仰高而蹈景兮，盡忠恕而與人。（班昭 《東征賦》）［3］434－435

班彪賦作于劉玄更始三年，即光武帝建武元年，時(shí)赤眉軍殺更始，為避三輔之亂，作者由長安往安定，投依涼州隗囂，賦中所寫，乃途中因所見而感發(fā)。上引一段賦文，是作者途經(jīng)安定（西漢治所在高平）所述，先取 《詩》義以嘆行役之苦①按：賦文“日晻晻其將暮兮”四句取辭 《詩·王風(fēng)·君子于役》“日之夕矣，牛羊下來。君子于役，如之何勿思”，取意則如《六臣注文選》銑曰：“言思君子為怨曠，嗟行役為嘆時(shí)?！?，繼則歷述“亡秦”教訓(xùn)，包括蒙恬筑長城以勞民，結(jié)果被賜死而身首異處的下場，趙高與李斯矯詔賜死扶蘇，立胡亥為二世皇帝，以致昏庸亂政，秦政敗亡諸史事，以古鑒今，抒寫對現(xiàn)實(shí)形勢的憂患與思考。班昭賦雖自言“先君行止，則有作兮；雖其不敏，敢不法兮”，以《東征》摹寫其父的 《北征》，然緣作者從洛陽往其子任所陳留，故途中見聞多自我感發(fā)。上引賦文寫作者過“蒲城”（衛(wèi)地）思古論今，敘述子路為蒲大夫“死而冠不免”、蘧伯玉賢德而不被衛(wèi)靈公所用、吳公子季札“適衛(wèi)”說蘧瑗、史鰌等謂“衛(wèi)多君子，未有患也”，以及衛(wèi)終敗于翟等史事②有關(guān)子路、蘧伯玉、季札及古衛(wèi)國的衰亡，詳見 《史記·仲尼弟子列傳》《左傳·襄公十四年》《襄公二十六年》《襄公二十九年》《史記·衛(wèi)世家》以及 《論語·衛(wèi)靈公》中的記載。，并以“知性命”與“忠恕”諸經(jīng)義③按：賦文“知性命之在天”四句取意于 《論語·顏淵》：“子夏曰：死生有命，富貴在天?！薄抖Y記·中庸》：“子曰：好學(xué)近乎知，力行近乎仁?！薄对姟ば⊙拧ぼ嚺r》：“高山仰止，景行行止?！薄墩撜Z·里仁》：“夫子之道，忠恕而已矣?！保浞终故玖速x家因事陳詞蘊(yùn)含的歷史憂患與現(xiàn)實(shí)擔(dān)當(dāng)。而合觀班氏父女的紀(jì)行之賦，如所引之段落，均因史事而引發(fā)現(xiàn)實(shí)慨嘆，且終歸于政治之“耀德”與品格之“令德”，這又與東漢京都賦的主旨切合，即由西漢之尚“神”而騁“力”向東漢之重“事”而明“德”的轉(zhuǎn)變。

再看賦家引述典籍，其中經(jīng)義尤多，比較而言，西京較多引 《詩》《書》《春秋》（以“公”“谷”為主），東京沿用其例，卻更多增引 《左傳》與 《周禮》，因?yàn)楹笳咧诮?jīng)義尤多歷史化意識①參見許結(jié)、王思豪 《漢賦用經(jīng)考》，《文史》2011年第2輯，中華書局2011年版，第5—46頁。。以引 《詩》與 《禮》為例：司馬相如《上林賦》：“悲 《伐檀》，樂樂胥?！鼻熬淙×x《魏風(fēng)·伐檀》，后句取辭 《小雅·桑扈》“君子樂胥，受天之祜”，奉“天”憫“人”，諷喻君王“佚游”之樂。揚(yáng)雄 《甘泉賦》：“乃搜逑索耦，皋、伊之徒，冠倫魁能，函 《甘棠》之惠，挾東征之意，相與齊虖陽靈之宮?！贝顺?《魯詩》而主諷諭義?！陡侍摹?，《詩·召南》篇名，考揚(yáng)雄《法言·先知篇》：“或問 ‘思斁?！唬骸粼谥芄饔跂|方，四國是王；召伯述職，蔽芾甘棠，其思矣夫！”此明 《甘棠》詩言召公述職事。

兩賦所引或“刺”或“美”，皆以微言見“義”。而東漢賦引禮則多關(guān)乎制度，所以重“事”而明“史”。如班固 《西都賦》描寫都城建設(shè)與宮廷職守云：“披三條之廣路，立十二之通門?！卑福喝∮?《周禮·冬官·匠人》：“匠人營國，方九里，旁三門。”鄭玄注：“天子十二門通十二子也?！薄白裘鼊t垂統(tǒng)，輔翼則成化?！卑福喝∮?《周禮·地官·保氏》：“保也者，慎其身以輔翼之?！薄翱偠Y官之甲科，群百郡之廉孝。虎賁贅衣，閹尹閽寺。陛戟百重，各有攸司?！卑福喝∮?《周禮·天官》有關(guān)“內(nèi)小臣”“閽人”“寺人”， 《夏官》之“虎賁氏”之職守。又如張衡《西京賦》描述京都制度云：“于是量徑輪，考廣袤，經(jīng)城洫，營郭郛。”案：取用 《周禮·地官·大司徒》：“大司徒之職，掌建邦之土地之圖，與其人民之?dāng)?shù)，以佐王安擾邦國，以天下土地之圖，周知九州島島之地域，廣輪之?dāng)?shù)。”又 《冬官·匠人》：“廣八尺，深八尺，謂之洫”、“匠人營國，方九里，旁三門”。“狹百堵之側(cè)陋，増九筵之迫脅?！卑福喝∮?《周禮·冬官·匠人》：“周人明堂，度九尺之筵，東西九筵?！贝颂幰觥吨芏Y》，乃賦家以“漢制”比附“周制”，即“漢德”繼承“周德”，其借 《禮》經(jīng)“名物”以頌美或諷諭現(xiàn)實(shí)“制度”之法，同樣內(nèi)含漢代的學(xué)術(shù)及其變遷。

批評：賦體制作與學(xué)術(shù)變遷

從前述四類賦的創(chuàng)作看兩漢學(xué)術(shù)的變遷，有兩個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)值得關(guān)注。一是儒學(xué)漸次當(dāng)路，即以儒術(shù)緣飾吏治之風(fēng)盛行；二是言語文學(xué)侍從隊(duì)伍由形成、盛熾到衰落而式微。有關(guān)第一個(gè)問題，牽涉到賦風(fēng)由西而東的轉(zhuǎn)變，其中最突出的有三：其一，由西漢賦的戰(zhàn)國縱橫余風(fēng)之尚奇而騁詞向東漢賦謹(jǐn)肅而弘大的變移；其二，由西漢賦因縱橫排闔而呈示出“體國經(jīng)野”的氣象向東漢賦因宏整雅贍而呈示出“義尚光大”氣象的變移；其三，由西漢賦尚存秦制之霸氣與楚風(fēng)之艷說向東漢賦體現(xiàn)“大漢繼周”并構(gòu)建“漢體”的因文明禮之規(guī)范的變移。清人李光地認(rèn)為：“秦惡毒流萬世，復(fù)浮于莽……莽后仍為漢，秦后不為周耳。實(shí)即以漢繼周，有何不可？”［15］381李氏雖就兩漢而言，然其“復(fù)浮于莽”中卻透露出一信息，就是東漢學(xué)者是由懲于“新莽”之亂政而追溯“亡秦”之教訓(xùn)而構(gòu)建漢禮，從而變化西漢“承秦”而為“繼周”。也因此，清人何焯評張衡《東京賦》云“東京之本于周，猶西京之本于秦也，所以推周制以為發(fā)端”［12］211，言述制度間也隱含了王霸之道的潛變，其中一要因就是西漢元、成以降“儒生政治”的成立及對東漢政治及文風(fēng)的影響。至于第二個(gè)問題，關(guān)系到對賦家身份的認(rèn)同，體現(xiàn)于賦的社會呈示，又有著西漢重“獻(xiàn)賦”而東漢重“寫賦”的差異。對西漢獻(xiàn)賦盛況班固 《兩都賦序》頗有記述“言語侍從之臣……朝夕論思，日月獻(xiàn)納”“公卿大臣……時(shí)時(shí)間作”，以至“孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇”，故而有“大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”的稱頌。這里有兩點(diǎn)值得說明，其一，西漢獻(xiàn)賦之盛，在于武帝朝內(nèi)官制度的強(qiáng)化，賦家作為宮廷語言文學(xué)侍從，地位較尊貴，且利祿之誘，激發(fā)賦家獻(xiàn)賦熱情，故賦作亦多迎合與針對現(xiàn)實(shí)而感發(fā)①詳參簡宗梧 《從專業(yè)賦家的興衰看漢賦特性與演化》（收錄 《漢賦史論》，東大圖書公司1993年版）、拙作 《漢賦造作與樂制關(guān)系考論》（《文史》2005年第四輯）。。其二，孝成之世雖獻(xiàn)賦之風(fēng)未歇，如揚(yáng)雄作為郎官侍從成帝并獻(xiàn)“四賦”（《甘泉》《長楊》《羽獵》《河?xùn)|》），然其文學(xué)侍從地位的衰落以及獻(xiàn)賦風(fēng)氣的衰退，已然明顯。班固所說的“論而錄之”指的是劉向父子整理西漢藝文而言，而非鼓吹“孝成之世”獻(xiàn)賦盛況，至于揚(yáng)雄本人中歲以后的“悔賦”，包括“童子雕蟲”之譏及對賦體“欲諷反勸”之思，內(nèi)含了對自我身份的懷疑與懺悔。如果我們對照史書記述司馬相如以賦“三驚”漢主的殊榮②參見拙作 《誦賦而“驚”漢主——司馬相如與漢宮廷賦考述》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。，對照揚(yáng)雄自省賦家身份的冷落，特別是到東漢賦家如班固、張衡一以撰“史”彰顯，一因“孤技”幸進(jìn)③范曄 《后漢書·班彪列傳》：“（班）固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書顯宗，告固私改國史者，有詔下郡，收固系京兆獄……固弟超……乃馳詣闕上書……具言固所著述意……顯宗甚奇之，召詣校書部，除蘭臺令史?！庇?《張衡列傳》：“安帝雅聞衡善術(shù)學(xué)，公車特征，拜郎中，再遷太史令。遂乃研核陰陽，妙盡璇機(jī)之正?！保圆挥少x而求聞達(dá)，其中的演進(jìn)跡象非常明顯。也正因?yàn)闈h代由西至東文學(xué)侍從地位的衰落，賦家的創(chuàng)作出現(xiàn)兩種轉(zhuǎn)向：一是脫離朝廷應(yīng)制的個(gè)性化賦作的增多，一是賦中“今”學(xué)衰而“古”學(xué)興，而這一點(diǎn)又與當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)肇起尚“古”之風(fēng)，且對通經(jīng)致用的“博士官”系統(tǒng)形成挑戰(zhàn)有關(guān)。

由上述兩個(gè)節(jié)點(diǎn)看兩漢學(xué)術(shù)變移對賦風(fēng)的影響，還可通過史家對賦創(chuàng)作的記述以及漢人自身對賦體創(chuàng)作的認(rèn)知及反省，得到一些啟示。例如：

上讀 《子虛賦》而善之……乃召問相如。相如曰：“有是。然此乃諸侯之事，未足觀也。請為天子游獵賦，賦成奏之?！薄嗳缫浴耍ㄗ犹摗跤小⑼鍪枪檗o，以推天子諸侯之苑囿。其卒章歸之于節(jié)儉，因以諷諫。奏之天子，天子大說……相如見上好仙道，因曰：“上林之事未足美也，尚有靡者。臣嘗為 《大人賦》，未就，請具而奏之?！保?］3002、3056

時(shí)天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃擬班固 《兩都》，作《二京賦》，因以諷諫。精思傅會，十年乃成……后遷侍中，帝引在帷幄，諷諫左右。嘗問衡天下所疾惡者。宦官懼其毀己，皆共目之，衡乃詭對而出。閹豎恐終為其患，遂共讒之。衡思圖身之事，以為吉兇倚伏，幽微難明，乃作《思玄賦》，以宣寄情志。［16］1897、1914

上述文獻(xiàn)分別引自 《史記·司馬相如列傳》與 《后漢書·張衡列傳》，有前者“獻(xiàn)賦”、后者之“寫賦”的不同，尤其是相如獻(xiàn)賦對象是帝王有強(qiáng)烈的針對性，其中包括對西漢“天子禮”的構(gòu)建及對武帝“尤重鬼神之祀”的諷諫，頗為隱譎神奇；張衡或仿前作或宣情志而寫賦，批評的是諸侯與宦官，針對的是社會政治現(xiàn)象，所以更多普泛且顯豁的用事精神。如果對照兩人的賦作，相如賦的隱譎體現(xiàn)的是微言“經(jīng)義”，張衡賦的顯豁則體現(xiàn)了史筆的風(fēng)采。這種區(qū)分在漢人對賦體的批評中也有呈示。

在西漢學(xué)者的眼中，賦的功用與 《詩》同義，其中代表評論就是司馬遷的“諷諫”說。繼后有漢宣帝稱贊賦見語載 《漢書·王褒傳》：

上令褒與張子僑等并待詔，數(shù)從褒等放獵，所幸宮館，輒為歌頌，第其高下，以差賜帛。議者多以為淫靡不急，上曰：“‘不有博弈者乎，為之猶賢乎已！’辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺縠，音樂有鄭、衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭、鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣?！保?］2829

其將“古詩同義”與“辯麗可喜”并稱，一取經(jīng)義，一取詞章，內(nèi)含了辭賦兼有“雅”“鄭”的理論批評，其推尊“風(fēng)諭”的賦用思想則一脈相承。到揚(yáng)雄論賦，有兩則文獻(xiàn)最具代表性。一則是 《法言·吾子》中有關(guān)辭賦創(chuàng)作的四問四對：

或問：“吾子少而好賦?！痹唬骸叭?。童子雕蟲篆刻?！倍矶唬骸皦逊虿粸橐??！?/p>

或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也?！?/p>

或曰：“霧縠之組麗。”曰：“女工之蠹矣?！?/p>

《劍客論》曰：“劍可以愛身?！痹唬骸搬硎谷硕喽Y乎？”

對此，李軌分別注曰：“悔作之也”、“相如作 《大人賦》，武帝覽之，乃飄飄然有陵云之志”、“霧縠雖麗，蠹害女工；辭賦雖巧，惑亂圣典”、“擊劍可以護(hù)衛(wèi)愛身，辭賦可以諷喻勸人”、“擊劍使人狴犴多禮，辭賦使人放蕩惑亂”［17］45。對照李注看揚(yáng)雄所論，已包含了他的“悔賦”觀、“諷勸”說以及“麗則”論。

另一則賦論文獻(xiàn)是 《漢書·揚(yáng)雄傳》引雄自序語：

雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時(shí)武帝好神仙，相如上 《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。

這以相如 《大人賦》的創(chuàng)作初衷與武帝接受之效果為個(gè)案，來說明辭賦創(chuàng)作“勸百諷一”的困境，直可視為其“麗則”論的思想基礎(chǔ)。然則無論是“諷諫”還是“麗則”，都是就一點(diǎn)開解，那就是與“古詩同旨”的經(jīng)義思想。

與之不同，東漢賦論自班固 《兩都賦序》倡導(dǎo)“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”的雙向開解，以及以“雅頌之亞”對賦體的正面闡釋，賦學(xué)批評已改變以“諷”為主且“曲終奏雅”的“點(diǎn)狀”論述，亦即古 《詩》為代表之經(jīng)義衡賦，而更關(guān)注“面狀”的尚事致用的整體評價(jià)。這從諸家對漢賦創(chuàng)作以反彰正的批評中更有凸顯。例如王充 《論衡·譴告篇》對相如、揚(yáng)雄賦的非議：

孝武皇帝好仙，司馬長卿獻(xiàn) 《大人賦》，上乃僊僊有凌云之氣。孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上 《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止。長卿之賦如言仙而無實(shí)效，子云之頌言奢有害，孝武豈有僊僊之氣者，孝成豈有不覺之惑哉。然即天之不為他氣以譴告人君，反順人心以非應(yīng)之，猶二子之為賦頌，令兩帝惑而不悟也。①劉盼遂 《論衡集解》，中華書局1959年版，第298頁。按：文中之“僊僊”，劉氏集解引孫人和曰：“《史記》《漢書》作飄飄，《揚(yáng)雄傳》作縹縹。飄、縹音同，飄飄、僊僊義近?！?/p>

將揚(yáng)雄 《甘泉賦》與相如 《大人賦》并稱，以罪二子之“賦頌”，這與揚(yáng)雄批評“賦勸不止”雖有類似的思想，然其對西漢賦虛夸的批判卻與他對當(dāng)朝（東漢）賦求“實(shí)”的頌揚(yáng)并存。如《須頌篇》對班固賦中美明帝之“德”的贊賞：

孝明之時(shí)，眾瑞并至。百官臣子，不為少矣。唯班固之徒稱頌國德，可謂譽(yù)得其實(shí)矣。頌文譎以奇，彰漢德于百代，使帝名如日月。孰與不能言，言之不美善哉！［18］406

姑不論王氏“譽(yù)得其實(shí)”是否真實(shí)，然其評賦與東漢京都賦創(chuàng)作指向完全一致。再如張衡《東京賦》中一段批評相如、揚(yáng)雄賦作的文字：

夫水所以載舟，亦所以覆舟。堅(jiān)冰作于履霜，尋木起于蘗栽，昧旦丕顯，后世猶怠。況初制于甚泰，服者焉能改裁？故相如壯 《上林》之觀，揚(yáng)雄騁 《羽獵》之辭，雖系以隤墻填塹，亂以收罝解罘，卒無補(bǔ)于風(fēng)規(guī)，只以昭其愆尤。臣濟(jì)奢以陵君，忘經(jīng)國之長基。［14］146

他認(rèn)為賦達(dá)不到勸美刺惡的目的，起不到諷諫的作用，雖有美詞，也于世無補(bǔ)。就這層意義而言，劉熙載 《賦概》認(rèn)為漢賦“至班、張則揄揚(yáng)之意勝，諷諫之義鮮”［10］95，明張承班義，不乏勝意，而落實(shí)于東漢賦家的致用觀，則又不無偏頗。因?yàn)闁|漢賦家無論“美”與“刺”，均與以史喻今的實(shí)用思想相維系。再看王符 《潛夫論·務(wù)本》一則合論詩、賦的文獻(xiàn)：

夫教訓(xùn)者，所以遂道術(shù)而崇德義也。今學(xué)問之士，好語虛無之事，爭著雕麗之文，以求見異于世。品人鮮識，從而高之，此傷道德之實(shí)，而或矇夫之大者也。詩賦者，所以頌善丑之德，泄哀樂之情也。故溫雅以廣文，興喻以盡意。今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競陳誣罔無然之事，以索見怪于世。愚夫戇士，從而奇之，此悖孩童之思，而長不誠之言者也。［19］19－20

其論著眼于“教訓(xùn)”，論證“道術(shù)”與“德義”為文之要?jiǎng)t，以批評賦家陳“無然之事”，盡管王氏所指并非僅屬西漢，但其求實(shí)而致用的賦論，則與東漢賦家創(chuàng)作中的史學(xué)觀一致。綜觀兩漢賦創(chuàng)作與批評的不同，兼涉后人的一些有關(guān)賦體的評述，從漢代學(xué)術(shù)史的變遷來看，我想再圍繞賦家之于“經(jīng)”與“史”問題提出三點(diǎn)思考：

一是由天道圣統(tǒng)到宗法圣統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，影響著賦家西“經(jīng)”而東“史”的走向。區(qū)別而論，西漢賦家對天子校獵、郊祀諸禮的描繪，決定于當(dāng)時(shí)的禮制構(gòu)建。據(jù)西漢末劉歆言“周禮” （指《儀禮》），以為僅存“卿”“士”“大夫”“諸侯”“諸公”禮，而“天子禮無一傳”①王應(yīng)麟 《玉海》卷五十二引，文淵閣 《四庫全書》本。，故西漢造禮，要在天子禮。然考察周 《詩》中如“周”“魯”之頌，或諸侯，或天子，然重在“宗漢”，即“廟祭”，可是漢天子無宗法貴胄血統(tǒng)，故而一則大量造神，一則強(qiáng)調(diào)祭天之禮（郊祭），以構(gòu)建受天之命的“天道圣統(tǒng)”。所以董仲舒在《春秋繁露·郊事對》中答張湯問認(rèn)為“不祭其先，而不敢廢郊，郊重于宗廟，天尊于人也”，又在 《郊祭》中改變 《王制》的諸侯禮規(guī)定，提出“春秋之義，國有大喪者，止宗廟之祭，而不止郊祭，不敢以父母之喪，廢事天地之禮”［20］414、404。而西漢盛世以董仲舒為代表興“春秋學(xué)”，對應(yīng)的正是 《孟子·滕文公下》所說的“《春秋》，天子之事也”。正因如此，西漢賦寫天子禮，更多天意的抒發(fā)而形成“天人之學(xué)”的書寫，其詭譎之微言，恰與當(dāng)時(shí)“通經(jīng)致用”之義相系。而東漢賦無論是對京都制度的描寫，還是個(gè)人行歷的記述，同樣影寫出禮制的變遷。因?yàn)槲鳚h后期（元、成以降）“儒生政治”中一個(gè)重要的學(xué)術(shù)問題就是關(guān)于“廟祭”（立與廢）的討論，這也說明了劉漢由造神之“天道圣統(tǒng)”向注重皇嗣血統(tǒng)即“宗法圣統(tǒng)”的回歸，所謂“大漢繼周”亦有個(gè)中意味②有關(guān)元、成之世的“廟議”，詳見 《漢書·韋成傳》，而其對賦體創(chuàng)作的影響，可參見蔣曉光、許結(jié) 《元成廟議與 〈長楊賦〉的結(jié)構(gòu)及影響》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。。這一禮學(xué)走向影響于賦域，有兩點(diǎn)明顯征象：一是賦家言“德”，改“天德”為“帝德”，如揚(yáng)雄 《長楊賦》對文帝的“儉德”、武帝之“功德”、成帝之“純德”的描述，直接影響了東漢班、張 《東都（京）賦》的書寫模式；二是議論入賦，出現(xiàn)“破體”現(xiàn)象，所以孫月峰評揚(yáng)雄 《長楊賦》“是仿（相如）《難蜀父老》”［12］363，即將西漢之論入“賦”，且成為東漢賦家書寫“禮德”而議論化的主要導(dǎo)向。合此二者，使東漢賦家的創(chuàng)作更多的是人事的描述而形成“古今之學(xué)”的書寫，其平實(shí)的議論，正體現(xiàn)了賦創(chuàng)作的歷史化進(jìn)程。

二是由小學(xué)素養(yǎng)到史學(xué)素養(yǎng)的轉(zhuǎn)變，影響著賦家由西而東的創(chuàng)作走向。章太炎談文重西漢賦與魏晉論，于賦曾謂“賦之亡蓋先于詩……自詩賦道分，漢世為賦者多無詩。自枚乘外，賈誼、相如、揚(yáng)雄諸公，不見樂府五言，其道與故訓(xùn)相儷，故小學(xué)亡而賦不作”［21］91－92。章氏精通小學(xué)，故論文有 《文始》明音韻聲律之本，其言“小學(xué)亡而賦不作”雖原本此，然觀西漢賦家如相如、揚(yáng)雄皆“小學(xué)家”，其中內(nèi)含了身份的認(rèn)同?？贾T 《說文》“六書”，其中“象形”“會意”“轉(zhuǎn)注”為“類”，即圖畫；“指事”“假借”“形聲”為“事”，即記號，如果西漢賦家創(chuàng)作更多在“類”，以圖畫而展示出空間的審美感，則東漢賦家創(chuàng)作更多在“事”，以記述的方式而展示了時(shí)間的歷史感。同樣，與西漢賦家精通“小學(xué)”不同，東漢賦家多為“史家”身份，因此落實(shí)于創(chuàng)作，誠如劉勰 《文心雕龍·練字》以漢賦家為例所述云：“且多賦京苑，假借形聲；是以前漢小學(xué)，率多瑋字，非獨(dú)制異，乃共曉難也。暨乎后漢，小學(xué)轉(zhuǎn)疏，復(fù)文隱訓(xùn)，臧否大半?！保?］420所謂西漢賦家因精于小學(xué)而多瑋字，實(shí)與采用方音、方言有關(guān)，具有地方性的語言特征，而東漢賦的異稱與僻解，乃因作者不通小學(xué)之因。正是從語言學(xué)的角度，萬曼曾撰寫論文 《辭賦起源：從語言時(shí)代到文字時(shí)代的橋》［22］，觀文題就明確其看法及漢賦演變的意義。如果我們再從學(xué)術(shù)史的意義審視西漢賦尚多語言的表現(xiàn)，東漢賦更趨向于文本化的書寫，就可以看到前者因“小學(xué)”多瑋字而彰顯其聲響的效果與奇特的形象，而“小學(xué)”實(shí)附于“經(jīng)學(xué)”；后者則偏重于“禮學(xué)”更關(guān)注于經(jīng)緯組織的結(jié)構(gòu)，而“禮學(xué)”更近于“史學(xué)”。在最具代表性的漢大賦中，以“游獵”與“京都”兩種題材為主，前以西漢賦家獨(dú)擅，后則東漢賦家創(chuàng)制，也就不言而喻了。

三是漢賦“詩源說”中有關(guān) 《詩》之“六義”入賦及其變遷，同樣體現(xiàn)了兩漢賦風(fēng)不同的走向?？梢哉f，從縱向的變遷來看，“六義”進(jìn)入賦學(xué)批評視域是伴隨辭賦創(chuàng)作的主體精神而來，形成了先“風(fēng)”次“雅頌”再“比興”的理論序列。而這一現(xiàn)象也正是在漢代對賦體經(jīng)典化的過程中得以呈示。質(zhì)言之，西漢賦家以其創(chuàng)作繼風(fēng)、騷之后，以“諷”為創(chuàng)作主體意識，這與司馬遷、揚(yáng)雄等批評家的經(jīng)學(xué)思想深為契合。至西漢末、東漢前期，隨著王朝宗法圣統(tǒng)的重建，禮制思想的強(qiáng)化與對雅樂的推揚(yáng)，“雅”“頌”更多地進(jìn)入辭賦創(chuàng)作與批評的視域。班固 《兩都賦序》所稱辭賦“亦雅頌之亞也”是最為典范的論述。與之相應(yīng)，東漢賦家在賦作反復(fù)言說“雅頌”也呈現(xiàn)出相關(guān)的意旨：

馮衍 《顯志賦》：“頌成、康之載德兮，詠南風(fēng)之高聲?！保?3］260

班昭 《大雀賦》：“上下協(xié)而相親，聽 《雅》《頌》之雍雍。”［23］370

李尤 《東觀賦》：“臣雖頑鹵，慕 《小雅·斯干》嘆詠之美?！保?3］386

張衡 《思玄賦》：“玩陰陽之變化兮，詠《雅》《頌》之徽音。”［23］398

賦中詠嘆雅、頌之音且結(jié)合具體 《詩》篇，既標(biāo)明當(dāng)時(shí)賦家的創(chuàng)作思想，也是賦論批評的一種訴求。而返歸漢賦用 《詩》，“風(fēng)”詩多情懷，故靈動(dòng)而微妙，“雅”“頌”詩多史事，故平實(shí)而雅贍，其風(fēng)格之異隱含的學(xué)術(shù)之變，或亦對應(yīng)本文主旨值得尋味。

［1］ 司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，1982．

［2］ 班固．漢書［M］．北京：中華書局，1962．

［3］ 蕭統(tǒng)．文選［M］．李善，注．上海：上海古籍出版社，1986．

［4］ 周振甫．文心雕龍注釋［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1981．

［5］ 錢穆．秦漢史［M］．北京：三聯(lián)書店，2005．

［6］ 方苞．方苞集［M］．劉季高，校點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，2008．

［7］ 吳汝綸．吳汝綸全集［M］．施培毅，徐壽凱，校點(diǎn)．合肥：黃山書社，2002．

［8］ 余嘉錫．世說新語箋疏［M］．北京：中華書局，1983．

［9］ 葉瑛．文史通義校注［M］．北京：中華書局，1985．

［10］ 劉熙載．藝概［M］．上海：上海古籍出版社，1978．

［11］ 顧實(shí)．漢書藝文志講疏［M］．上海：上海古籍出版社，1987．

［12］ 于光華．重訂文選集評［M］．影印清乾隆四十三年錫山啟秀堂重刻本．北京：國家圖書館出版社，2012．

［13］ 張震澤．揚(yáng)雄集校注［M］．上海：上海古籍出版社，1993．

［14］ 張震澤．張衡詩文集校注［M］．上海：上海古籍出版社，1986．

［15］ 李光地．榕村語錄［M］．陳祖武，點(diǎn)校．北京：中華書局，1995．

［16］ 范曄．后漢書［M］．北京：中華書局1965．

［17］ 汪榮寶．法言義疏［M］．陳仲夫，點(diǎn)校．北京：中華書局，1987．

［18］ 劉盼遂．論衡集解［M］．北京：中華書局，1959．

［19］ 王符．潛夫論箋校正［M］．汪繼培，箋，彭鐸，校正．北京：中華書局，1985．

［20］ 蘇輿．春秋繁露義證［M］．鐘哲，點(diǎn)校．北京：中華書局，1992．

［21］ 章太炎．國故論衡［M］．上海：上海古籍出版社，2003．

［22］ 萬曼．辭賦起源：從語言時(shí)代到文字時(shí)代的橋［J］．國文月刊，北京，1947，（9）．

［23］ 費(fèi)振剛，等．全漢賦［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1993．