文 浙江工商大學，浙江杭州 310018）

精英權(quán)力結(jié)構(gòu)是村莊政治社會主要的層面，是體現(xiàn)村莊基礎(chǔ)的關(guān)鍵和衡量村莊治理水平的重要標尺。因此，對村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析是透視鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的重要視角及理解村莊政治的基礎(chǔ)，并成為當前村莊治理研究的一個重要環(huán)節(jié)。學者們或以村莊精英作為探究村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的切入點，對精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的構(gòu)成因素進行解析；或?qū)⒋迩f精英權(quán)力結(jié)構(gòu)作為學術(shù)衍生源，展開對相關(guān)農(nóng)村問題的研究。

上述研究運用多重視角深入討論了村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同層面，使我們在探究此問題時既能在“向前看”的過程中解析處于靜態(tài)結(jié)構(gòu)中的構(gòu)成因素，又能在“向后看”的過程中把握權(quán)力運行的實態(tài)。這給我們以重要的啟示：通過對不同時段的四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)分別進行二元分析與三層分析，在洞悉村莊權(quán)力運行實態(tài)的基礎(chǔ)上，運用精英轉(zhuǎn)化機制這一概念，探究其與精英角色與地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)、村莊治理秩序及村莊基礎(chǔ)間的關(guān)系，以解釋處于同一/不同時段、相同/不同性質(zhì)村莊在精英角色與地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊治理秩序方面表現(xiàn)各異的原因。

一、村莊精英結(jié)構(gòu)的演變路徑

根據(jù)農(nóng)村稅費改革正式實施的時間點將改革開放后至今這一時期分為改革開放后至稅費改革前及稅費改革后至今兩個時段，其依據(jù)是，從精英個體層面來說，農(nóng)村稅費改革的完成標志著國家政權(quán)從村莊進一步的抽離，即村莊政治精英“代理人”［1］角色的淡化和“村莊利益代言人”角色的進一步加強。同時，經(jīng)濟精英與社會精英也因廣泛涉足村莊政治領(lǐng)域而具有了“邊際人”［2］的特征；從結(jié)構(gòu)層面來說，稅費改革后至今這一時段的村莊社會分化已不同于改革開放初期。如果說改革開放導致的村莊社會分化催生了村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)從“干部—群眾”到“體制精英—非體制精英—村民”的嬗變，那么后一時段各個精英群體內(nèi)部、群體之間更多的分裂與重新揉合正在顯著發(fā)生。另外，從制度層面來說，《村組法》在正式實行后因外部大環(huán)境的改變得到了實質(zhì)性的制度生長空間，其與村莊傳統(tǒng)文化及地方性知識之間的關(guān)系也由最初的“嵌入”格局轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮榧嫒莸摹榜詈稀备窬?，在實際運行過程中展現(xiàn)出了更多的制度內(nèi)生性，村級民主面貌因而得到了巨大的改善。

因此，農(nóng)村稅費改革的完成可以被視作外部嵌入性力量急劇減弱和內(nèi)生性權(quán)力迅速增強的節(jié)點。正是國家與村莊間的張力在這種“抽離”與強化下發(fā)生改變時，前后時段的村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)出了巨大的差異性。

基于以上考慮，對改革開放后至稅費改革前的村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析將采用“體制精英—非體制精英”二元分析法；對稅費改革后至今時段則采用“政治精英—經(jīng)濟精英—社會精英”并“行政村（村域）精英—自然村（局部）精英”的三層分析法，并用“村干部/經(jīng)濟能人/社交領(lǐng)袖”表示。其中，行政村精英（村域）由于村莊社會關(guān)系廣，對資源占有優(yōu)勢明顯，具有在不同自然村號召和領(lǐng)導村民的能力，因而可對村級事務發(fā)揮較大的影響力；自然村精英（局部）則是一些只在其居住地附近享有影響力的精英，他們在全村事務的決策和運作中，可以代表一部分村民的意見。

二、村莊精英權(quán)力的靜態(tài)結(jié)構(gòu)

當前中國農(nóng)村的村莊性質(zhì)因區(qū)域政治、經(jīng)濟和社會文化的不同而具有強烈的區(qū)域特征。因此，選用村級正式權(quán)力影響力、村莊經(jīng)濟社會分化程度與村莊歸屬感作為分類的三重指標，將中國農(nóng)村分為四種類型，可以較為客觀和直觀的體現(xiàn)該種差異性。其中，村級正式權(quán)力影響力用來考量政治權(quán)力對村莊社會生活介入的深廣度。村莊經(jīng)濟社會分化程度用以體現(xiàn)村莊經(jīng)濟發(fā)展程度。經(jīng)濟分化程度高的村莊，非體制精英數(shù)量多、能量大，較易形成與體制精英的規(guī)?；?，能對村莊秩序產(chǎn)生一定影響；經(jīng)濟社會分化程度低的村莊，非體制精英數(shù)量小、能量低，無法與體制精英抗衡，更無力改變村莊治理格局。村莊歸屬感則能夠衡量村民的生活面向和村莊內(nèi)聚力。具體分為：第一，社區(qū)記憶感。社區(qū)記憶體現(xiàn)的是社區(qū)歷史和傳統(tǒng)與現(xiàn)實生活的融合度，社區(qū)記憶感可以通過對社區(qū)歷史和傳統(tǒng)的傳頌與沿襲而加強；第二，社會關(guān)聯(lián)度。意指村民之間關(guān)系所構(gòu)成的行動能力。歸屬感高的村莊，精英與村民間的關(guān)系緊密，形成一致性行動的能力強。歸屬感低的村莊，村內(nèi)缺乏或沒有道德輿論的壓力，精英的生活面向向外。

（一）改革開放后至稅費改革前時段村莊的四種理想類型

我們首先研究改革開放后至稅費改革前這一時段四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)：

表1

可以看到，這一階段A類村莊的特征是村莊歸屬感較高，村級正式權(quán)力影響力和經(jīng)濟社會分化程度均較低。一方面，村中體制精英的能力不強，缺乏左右村莊事務的魄力；富人或經(jīng)濟能人數(shù)量零星，且無法在村域范圍內(nèi)施展其經(jīng)濟影響力。另一方面，社區(qū)記憶感較強、社會關(guān)聯(lián)度較高的社會基礎(chǔ)催生出一批具有較大影響力的，以宗族領(lǐng)袖為代表的傳統(tǒng)權(quán)威。江西、湖南、廣西等經(jīng)濟欠發(fā)達，宗族勢力強于村級正式權(quán)力的省份大致能代表該類地區(qū)。

B類村莊的普遍特征是村莊歸屬感與經(jīng)濟社會分化程度較低，村級正式權(quán)力影響力高。以村組干部為代表的體制精英在精英權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導性地位，相反，由于村莊社區(qū)記憶的缺失及村級經(jīng)濟的凋敝，村域范圍內(nèi)缺乏有全局影響力的非體制精英，甚至連稍有實力的局部精英也難以尋覓。這類村莊遍布于我國中西部各地。

C類村莊的經(jīng)濟社會分化程度高，村級正式權(quán)力影響力及村莊歸屬感低，因此經(jīng)濟能人是該類村莊非體制精英的主角。但是，出于經(jīng)濟理性的考慮，非體制精英大多不愿進入體制內(nèi)部，其生活面向也是外向的。C類村莊主要集中在山東、江蘇及浙江等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。

D類村莊相較于A、B、C類村莊在特征上都有較大的異質(zhì)性。D類村莊不僅有經(jīng)濟經(jīng)濟能人，還有宗族權(quán)威。而當這些非體制精英進入體制內(nèi)部后，便會出現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域都極具影響力的“全能型”精英。此類村莊在福建、廣東比較常見。

（二）改革開放后至稅費改革前時段村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征

前文對A類村莊的描述中提到，傳統(tǒng)活動的復興激活了一大批具有內(nèi)生性特點，享有極高權(quán)威的傳統(tǒng)精英。相比村莊正式權(quán)力，社會關(guān)聯(lián)度較高的社會基礎(chǔ)使傳統(tǒng)權(quán)威的支配力更為“彌漫的，沒有村民能逃避的了”［3］。另外，經(jīng)濟發(fā)展水平的相對落后導致該類村莊出現(xiàn)了企業(yè)家、大老板等經(jīng)濟能人缺位的現(xiàn)象。因而，傳統(tǒng)精英不僅是非體制精英的主角，更在精英權(quán)力結(jié)構(gòu)中占有主導性地位。

在這種傳統(tǒng)“符號與象征”存在感極強的村莊內(nèi)，村級權(quán)力的頂端始終被“說得起話、辦得起事”的人物或聽命于前者的臨時“代理人”所占據(jù)，有著較為穩(wěn)固的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在第一種情況中，社會精英運用自身強大的動員力在選舉時成為體制精英，形成強勢精英治村的格局。在后一種情況中，出于對社會聲望與政治權(quán)力的最佳結(jié)合方式的考慮，傳統(tǒng)社會權(quán)威往往會尋找一個聽其命令的邊緣精英，使其成為體制精英，自己則在體制外操縱，其目的在于更為隱秘的獲得體制內(nèi)資源。有的學者將這種社會資源與政治權(quán)力的選擇性交換稱為村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的“代理穩(wěn)定型模式”［4］。

B類村莊缺乏在整個村域范圍內(nèi)具有影響力的社會權(quán)威或經(jīng)濟能人，卻有一些活躍于自然村或者更小圈子范圍內(nèi)的局部精英。這些局部精英往往由那些處于邊緣中心地位的非在任村干部或黨員等組成。因此，除了具有“細小瑣碎型精英”［5］的一些特征外，其還帶有些許政治色彩。此外，文化和情感上的聚合機制的缺失使非體制精英在與體制精英發(fā)生沖突時，難與組織“集體一致性行動”［6］相抗衡，體制精英在村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)中的主導性地位十分明顯。

B類村莊的體制精英在生活面向上具有外向型特征，而非體制精英則具有明顯的內(nèi)向型特征。因此，他們之間的交流與互動并不是頻繁的，而是帶有事件性特點的。如在征收農(nóng)業(yè)稅費時，體制精英會與非體制精英各自扮演“索討者”與“逃避者”的臨時角色，待征收完成后又各自回歸到互不相干的生活中去。因此，他們更像是活動于不同區(qū)域的兩個群體。

C類村莊的村莊歸屬感強于B類村莊而弱于A類村莊，正式權(quán)力影響力高于A類村莊而低于B類村莊，這意味著其村域范圍內(nèi)的資源分布較A類和B類村莊更加均勻，即精英群體有較強的同質(zhì)性。另外，此時段的經(jīng)濟能人大多忙于經(jīng)濟資源的原始積累，沒有過多的參與村莊的政治生活。這使得盡管經(jīng)濟能人在數(shù)量和能量上占有優(yōu)勢，也不會對其他精英群體形成壓倒性態(tài)勢。

C類村莊中的多數(shù)強勢精英在這一時段并不想進入體制內(nèi)，不希望將經(jīng)濟資源的占有優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為政治社會影響力。其關(guān)注點似乎是如何在經(jīng)濟領(lǐng)域獲得更大的成功而非成為一個治理能人。所以，強勢精英治村的現(xiàn)象比率較低，在城郊富裕村莊則更低。至此，一個設(shè)問便出現(xiàn)了：這究竟是一種長期性現(xiàn)象還是僅僅是一種策略性選擇？

D類村莊不僅具有一批行動能力強、影響力大的非體制精英，而且這些非體制精英對于村內(nèi)政治生活抱有極大的參與熱情。當他們進入體制內(nèi)部，就很有可能會成為具有高人格魅力、高動員能力和高權(quán)威核心的村莊領(lǐng)袖。一些出現(xiàn)在“超級村莊”中的情況能較好的說明D類村莊精英間的關(guān)系：這類村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)屬于“金字塔型”結(jié)構(gòu)，只有一位核心的領(lǐng)袖式精英。他們高居于權(quán)力金字塔頂端，易于協(xié)調(diào)各個類型精英之間的關(guān)系，可以實現(xiàn)對村莊現(xiàn)有各種力量的有序整合及對矛盾沖突的公正化解。

（三）稅費改革后至今時段村莊的四種理想類型

接下來，我們研究農(nóng)村稅費改革后至今這一時段四種理想類型村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)：

表2

A類村莊的村莊歸屬感有明顯的下降，這表示社區(qū)記憶淡化，原本緊密的社會聯(lián)系也變得松弛。傳統(tǒng)精英的生活面向發(fā)生著由內(nèi)向到外向的轉(zhuǎn)變，他們不再致力于傳統(tǒng)權(quán)威在村中的延續(xù)與擴大，而是將這些“符號與象征”當作獲取現(xiàn)時經(jīng)濟利益的工具。

B類村莊依舊保持“村莊無故事，經(jīng)濟不發(fā)達，文化上也已經(jīng)退化”［7］的村貌，個私化的小農(nóng)經(jīng)濟和零碎化的社會關(guān)聯(lián)致使經(jīng)濟精英與社會精英匱乏、局部精英難以成為村域精英的現(xiàn)象仍然普遍存在。這無疑使國家正式權(quán)力對村莊政治生活繼續(xù)保持高介入狀態(tài)。

村級正式權(quán)力影響力在C類村莊中的增強意味著一大批經(jīng)濟精英正快速接近權(quán)力體系，更為積極的參與到村內(nèi)的政治生活中。與前一階段不同，村級正式權(quán)力成為其現(xiàn)階段重要的汲取對象，但這絕不表明他們放棄了對經(jīng)濟成功的繼續(xù)追求。

D類村莊始終保持著較高的村莊歸屬感，這與A類村莊形成了鮮明的反差。這是因為，A類村莊因私人利益而引發(fā)的群體械斗、派性斗爭等時有發(fā)生，這無疑是對村民親密關(guān)系的巨大消磨。而D類村莊的傳統(tǒng)精英本身具有較好的經(jīng)濟基礎(chǔ)，對于傳統(tǒng)活動的舉辦是較少進行收益算計的。

（四）農(nóng)村稅費改革至今時段村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征

對A類村莊而言，村莊歷史記憶存續(xù)空間的幾近消亡與傳統(tǒng)社會精英活動空間的迅速縮小的交互作用是該類村莊出現(xiàn)無人主導村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的主因。

具體來說，社會精英的理性化趨勢使原本儀式化的宗族、宗教活動沾染了私人利益的色彩，而打著傳統(tǒng)幌子、實則參雜大量經(jīng)濟利益目的的村莊活動不僅進一步導致社會精英的“去傳統(tǒng)化”，也使后者與村民的“自然”關(guān)系異變?yōu)椤肮ぞ咝匀痈窬帧保?］中帶有更多交換性質(zhì)的利益關(guān)系；此外，傳統(tǒng)性權(quán)力的瓦解并沒有令人欣喜的看到現(xiàn)代性權(quán)力在本土的成長，正式權(quán)力的非正式化運作依舊普遍存在，這可以被歸結(jié)為是前一時段村莊秩序?qū)鹘y(tǒng)權(quán)威過度依賴的延續(xù)性后果。最后，該類村莊依舊缺乏經(jīng)濟精英。

此類村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)大致有兩種：一，自然村（局部）—政治精英、社會精英/自然村（局部）—社會精英；二，自然村（局部）—政治精英/自然村（局部）—社會精英。對以上兩種情況的區(qū)分旨在說明社會精英出任或不出任村干部對村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。

B類村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)基本沒有發(fā)生變化。正是由于村莊秩序無法依靠數(shù)量少、能力弱的局部精英及“一個個散落如馬鈴薯般的個體小農(nóng)”［9］來維持，因此對于B類村莊來說，盡管與零散的局部精英和處于“原子化”狀態(tài)的小農(nóng)達成有效協(xié)議的成本很高，村級正式權(quán)力作為精英權(quán)力結(jié)構(gòu)中的主導性權(quán)力依舊有重要的存在意義。

此類村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)大致為兩種：一是自然村（局部）—政治精英、社會精英/自然村（局部）—社會精英；二是自然村（局部）—政治精英。第一種情況表示村莊存在少數(shù)局部精英，第二種則說明村莊不存在除村干部以外的任何精英。

可以發(fā)現(xiàn)，C類村莊的經(jīng)濟能人在前一階段沒有進入體制內(nèi)部只是階段性的策略，其主要目的是對經(jīng)濟資本的原始積累，而非完全出于對村莊政治的冷淡。從“過程—結(jié)果”的角度上看，這是一個以經(jīng)濟精英利用已有經(jīng)濟資源進入村級權(quán)力組織為開端，成為兼具經(jīng)濟精英與政治精英多重角色的“邊際人”后，以在村級政治平臺上產(chǎn)生更大影響為結(jié)果的過程。

盡管經(jīng)濟精英在村中擁有的話語權(quán)越來越大，但這并不意味著正式權(quán)力只能作為經(jīng)濟實力裹挾的對象。相反，政治精英群體與經(jīng)濟精英群體間存在著的類似于“資源—身份”的轉(zhuǎn)化機制導致與經(jīng)濟精英進入村級政權(quán)組織現(xiàn)象并發(fā)的是村級民主的極大發(fā)展，這使政治影響力得以在后期有望依靠村莊政治敏感性和參與度的提升成為一支強調(diào)“去經(jīng)濟化”的穩(wěn)固力量。

因此，盡管C類村莊在較早時期內(nèi)會出現(xiàn)經(jīng)濟精英主導精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象，但隨著村級民主的不斷推進，政治精英獨立性與經(jīng)濟精英進入體制內(nèi)部有序性的增強使該村后期精英權(quán)力結(jié)構(gòu)將逐漸出現(xiàn)“精英均勢”［10］的跡象。具體表現(xiàn)為：一，自然村（局部）—政治精英、經(jīng)濟精英/自然村（局部）—經(jīng)濟精英；二，行政村（村域）—政治精英、經(jīng)濟精英/自然村（局部）—經(jīng)濟精英。

對D類村莊討論的重點同樣要放在政治、經(jīng)濟、社會三種力量是如何達成權(quán)力結(jié)構(gòu)平衡的，而不是一味的用標準，特別是資源占有量來生搬硬套出一種主導性權(quán)力?！翱死锼宫斒健保–hrisma）人物對于維持D類村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)起到關(guān)鍵作用，其高人格魅力、高動員能力和高權(quán)威的品質(zhì)特征是使他人信服、遵從的重要因素。而這種因素的產(chǎn)生，則與前文對C類村莊的解析類似，都依賴于“資源—聲望—身份”的轉(zhuǎn)化機制的生產(chǎn)與再塑造。因此，在精英對各類資源的占有量高且較為均勻的村莊中，極少出現(xiàn)由某個單一領(lǐng)域精英領(lǐng)導村治的情況。

D類村莊在“全能型”精英的形塑下容易形成相對“?；钡男姓澹ù逵颍尉?、經(jīng)濟精英、社會精英/自然村（局部）—經(jīng)濟精英/行政村（村域）—社會精英的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)。

三、村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)運行的實態(tài)

村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)研究是村莊治理研究的基礎(chǔ)，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與否對村莊秩序狀況的影響是決定性的。

（一）改革開放后至稅費改革前時段

由于習慣法和地方性知識的作用，A類村莊的傳統(tǒng)精英與普通村民的生活面向及共同利益感容易保持整體一致，村民通常認可傳統(tǒng)權(quán)威對村莊公共事務的支配權(quán)而漠視體制精英的影響。這使得兩者在發(fā)生沖突時，非體制精英大都可以占據(jù)優(yōu)勢。而當國家政權(quán)觸及了原本受“地方性傳統(tǒng)”庇護的村民利益時，前述的情況更能得到體現(xiàn)。不僅如此，傳統(tǒng)精英在得到更大的支持后，其抗爭對象也不僅僅局限于村內(nèi)的體制精英，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部之間的摩擦也時有發(fā)生。在這樣類似博弈的“過程—事件”［11］中，不僅傳統(tǒng)威權(quán)得到了再生產(chǎn)，體制精英與非體制精英博弈的初始地位和環(huán)境也被逐漸形塑。

所以，“從里往外看”，A類村莊的治理秩序較為穩(wěn)定；而“從外往里看”，則有可能出現(xiàn)話語權(quán)為傳統(tǒng)社會精英所把持的局面。

B類村莊非體制精英與體制精英在能量上的對比是懸殊的，社會基礎(chǔ)的缺失又導致前者無力形成制衡體制精英的輿論約束和“壓力場”。所以，非體制精英不得不將主要精力放在如何從普通村民身上獲得某些蠅頭小利上。但是，他們絕不會放棄試探性的用村組干部的余威及僅存的政治色彩，通過施展頂、扛、鬧等“弱者的武器”［12］，從體制精英那里獲得某些稍帶偏向性的好處。作為回應，后者同樣會用幫幫忙、給面子、拉關(guān)系等手段來盡量減少或駁回這些企圖?？梢哉f，這種行為特征在我國絕大多數(shù)地區(qū)都是具有普遍性的。而對體制精英來說，一方面，村內(nèi)資源的匱乏及村民“別管我”的生活態(tài)度使其即無心也無力開展工作；另一方面，在“壓力型體制”［13］之下，其大多會采取唯上不唯下的姿態(tài)。所以，體制精英更樂于充當鄉(xiāng)鎮(zhèn)在村莊的“代理人”，而不是好的“當家人”。

在這樣的權(quán)力格局和治理條件下，村莊公共物品輸出不足、公共治理無法正常開展，尤其容易滋生村干部的腐敗和精英群體間的利益抱團行為：非體制精英在面對的“越軌”行為時，常會有“別人不管，我為什么要管，反正不是我一個人倒霉”的想法，或者因為與體制精英的利益關(guān)系而出現(xiàn)集體失語的現(xiàn)象。這使村干部更容易變成“贏利型經(jīng)紀人而不是村民利益的維護人”［14］，村莊秩序因此陷入了惡性循環(huán)之中。

C類村莊應分兩種情況進行討論。第一種情況是，非體制精英的行為主要由經(jīng)濟理性支配，他們大多不愿進入體制內(nèi)部，也較少考慮村級政治層面的穩(wěn)定。體制精英則因缺乏經(jīng)濟實力而難以對非體制精英形成有效制約。因此，此類村莊的治理秩序可能因局部精英眾多、協(xié)調(diào)成本過高而在頻繁的精英博弈與沖突中顯得混亂無序。此外，C類村莊如若發(fā)生利益博弈與沖突，也并不主要發(fā)生在相對具有異質(zhì)性的體制精英與非體制精英之間，而是在非體制精英群體內(nèi)部。值得注意的是，從沖突雙方的角色與規(guī)模來看，這與村莊歸屬感同樣較低但因缺乏局部精英而無法抗拒村干部惡行的B類村莊形成了巨大的反差。

另一種情況是，C類村莊經(jīng)濟能人的生活面向是外向型的，其政治社會生活是脫離于村莊的，村中缺乏具有有一定影響力和精英意識且能表達民意的非體制精英。因而此時C類村莊的治理環(huán)境有些類似于空心村。但是，與B類村莊的經(jīng)濟空殼化不同，C類村莊的空心化更多的表現(xiàn)為組織癱瘓化。其體制精英很可能接近或與B類村莊中體制精英的行為特征相同，其不良行為也難以得到有效抵制。

D類村莊通常會出現(xiàn)強勢精英治村的村治模式。這種穩(wěn)定、富有效率的治理模式得益于村中“全能型”精英的存在：對外，他們往往能能較為圓滑的抵御大部分來自上級的“掠奪之手”，也能利用威望使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部“屈尊俯就”請求其完成任務指標；對內(nèi)，他們與村民或其他精英保持著“權(quán)威—服從”的關(guān)系，這使他們在實施村莊公共工程和興辦公益事業(yè)等方面能得到很大的支持。

但是，“克里斯瑪式”的領(lǐng)導人物的生命有限性必定會與村莊治理需求的長期性、連續(xù)性產(chǎn)生矛盾。也即，“超級村莊”的社會秩序有隨著“克里斯瑪式”領(lǐng)導人影響力的變化而發(fā)生從“整齊劃一”到“大同小異”到“貌合神離”最終到“無序混亂”異變的可能。

（二）稅費改革后至今時段

此時的A類村莊已不再是能夠裝載傳統(tǒng) “符號與象征”的“容器”，社會基礎(chǔ)的碎片化及傳統(tǒng)精英的消逝使A類村莊的村莊秩序發(fā)生了由好至壞，并最終難以建立的變化。首先，在精英個體的變化上，那些原先“說得起話、辦得起事”的傳統(tǒng)權(quán)威的公共利益觀念迅速消失，由其組織的儀式與活動充斥著對經(jīng)濟利益的趨附。甚至，他們會利用僅存的零星半點的組織能力拉幫結(jié)派，形成以個人利益為本的派性斗爭。其次，精英與普通村民間的關(guān)系從習慣法和地方性知識下穩(wěn)定且強有力的聯(lián)系轉(zhuǎn)變?yōu)榕尚远窢幭屡R時性的利用與被利用關(guān)系，這意味著社區(qū)記憶的“停產(chǎn)”并日趨模糊。再次，社會精英與傳統(tǒng)性的剝離使普通村民不再承認前者對于村內(nèi)事務的支配權(quán)，村莊精英結(jié)構(gòu)因此發(fā)生了異變，村莊秩序也進一步陷入混亂。最后，村莊基礎(chǔ)在這樣的權(quán)力格局和治理條件下徹底崩塌，反過來強化了精英工具化的價值觀念和趨利行為。這可以普遍反映出A類村莊在輿論壓力消失、道德體系解體后的村治常態(tài)。

前文分析到，經(jīng)濟基礎(chǔ)的薄弱決定了B類村莊經(jīng)濟精英和社會精英在村莊治理過程中的無力地位。實際上，B類村莊并非完全沒有發(fā)展，南街村等一批新型富裕村莊的相繼崛起就是例子，其中也誕生了一些“富人村長”、“老板支書”。但是，這里存在著兩個問題：一，南街村等只能作為一少部分脫貧致富村莊的典型，無法成為大部分仍就貧困村莊的代表。二，南街村是以“政治掛帥”作為推動其經(jīng)濟發(fā)展的手段。盲目的現(xiàn)代化建設(shè)不僅不能看出市場經(jīng)濟真正深入人心的跡象，連同村干部疲于應對上級領(lǐng)導考察的日常工作模式一道，這里的發(fā)展，甚至許許多多“典型村”、“先進村”的發(fā)展也是一樣，都帶有濃重的政府行為的色彩。

從這個角度看，當國家政權(quán)對于村莊政治生活的介入程度到達最低時，絕大多數(shù)B類村莊并沒有擺脫依靠外界政治力量的輸入以維持基本治理格局低水平運轉(zhuǎn)的模式。出現(xiàn)于我國中西部地區(qū)的一些示范村，其典型性與其說是純粹表現(xiàn)在經(jīng)濟上的，不如說相較于其他仍未脫貧的村莊，這些村莊在爭取政策性扶持上更具有代表性。

已在前文做過簡略分析的是，C類村莊的經(jīng)濟精英在“資源—身份”轉(zhuǎn)化機制的作用下成為兼具經(jīng)濟精英和政治精英雙重身份的“邊際人”，其直接效應是使村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)由渙散變?yōu)槠胶?，村莊秩序也發(fā)生了從空心村到鄉(xiāng)賢治村的模式上的轉(zhuǎn)變。

同時，具有政治敏感性的經(jīng)濟精英對村級民主化進程亦產(chǎn)生了不可忽略的推力，在重塑村莊基礎(chǔ)上也起到了關(guān)鍵作用。雖然C類村莊普通村民與精英群體間的關(guān)系大多松散，但精英在實際的拉票、競選過程中，不僅能使普通村民對于參與政治生活的態(tài)度由被動、盲目的參與變?yōu)橹鲃?、自發(fā)的參加，其自身“當家人”的意識也得到了培養(yǎng)和強化。更重要的是，這也使村民間的關(guān)系由傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性關(guān)聯(lián)。此外，精英對普通村民的拉動和牽引能在其他領(lǐng)域激發(fā)出更多精英與村民間的互動模式，從而在很大程度上彌補了社區(qū)記憶不強、社會關(guān)聯(lián)度不高的缺陷。

D類村莊似乎并未如前文預估的那樣，在“克里斯瑪式”領(lǐng)導人物生命的有限性與村莊治理需求的長期性間產(chǎn)生矛盾；村莊秩序也沒有發(fā)生從“整齊劃一”到“大同小異”到“貌合神離”最終到“無序混亂”的異變。那么，探尋能使村治效率持續(xù)保持高效狀態(tài)背后的支撐性因素就具有非常意義。

四、精英轉(zhuǎn)化機制——對精英角色、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊秩序的分析

通過對兩個時段、四類性質(zhì)村莊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)和村莊秩序的羅列與分析，可以發(fā)現(xiàn)：村莊精英的角色和地位是構(gòu)成精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的先決條件，而處于變動中的后者則不斷對村莊治理秩序施以作用。因此，此三者之間既有因果關(guān)系又存在承繼關(guān)系，且這種關(guān)系具有較強的穩(wěn)定性。

村莊基礎(chǔ)往往決定了該關(guān)系運轉(zhuǎn)的實際狀況：有的村莊運轉(zhuǎn)狀況良好，有的則相對惡劣，同一村莊在不同階段也可能出現(xiàn)巨大的反差。那么，村莊基礎(chǔ)是如何決定該關(guān)系運轉(zhuǎn)的實際狀況的？一個假設(shè)是，存在一套構(gòu)建于村莊基礎(chǔ)之上的精英轉(zhuǎn)化機制。它由隱藏于經(jīng)濟資源、政治身份及社會聲望三種資本間的兩條轉(zhuǎn)化鏈組成，其運作機理是將單一精英轉(zhuǎn)化為擁有多種資本、多重角色的“邊際人”精英，以達到對精英角色和地位進行改造的目的，進而實時地影響上述關(guān)系的運轉(zhuǎn)狀況。D類村莊長期存在大量的“邊際人”精英，因此我們的分析將從D類村莊開始。

D類村莊良好的治理秩序似乎與“當家人”在其中所起的巨大作用密不可分。實際上，這并不完全依靠某個“全能型”精英的個人努力，而是依賴于一套構(gòu)建于村莊基礎(chǔ)之上的“資源—聲望—身份”精英轉(zhuǎn)化機制的高效運行。該機制的作用主要體現(xiàn)在對“邊際人”精英角色的生產(chǎn)和地位的再塑造上。如當經(jīng)濟精英進入村莊權(quán)力組織，運用村干部的身份完善了村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并得到村民的認可后，便在該機制的作用下經(jīng)“資源—身份”及“身份—聲望”兩個轉(zhuǎn)化過程，完成了由單一經(jīng)濟精英變?yōu)椤斑呺H人”精英的角色上的轉(zhuǎn)化；而地位的改變則要在多次“身份—聲望”的轉(zhuǎn)化過程后，其權(quán)威才能在村域范圍內(nèi)樹立。這就可以解釋當一個“克里斯瑪式”領(lǐng)袖不再位于權(quán)力結(jié)構(gòu)的中心時，為什么又會出現(xiàn)另一個具有相同特征的精英人物，重新平衡精英權(quán)力結(jié)構(gòu)，維持高效穩(wěn)定的治理秩序了。

另外，并非所有村莊都存在精英轉(zhuǎn)化機制，后者的構(gòu)建是需要一定的村莊基礎(chǔ)的。與D類村莊相比，B類村莊的經(jīng)濟社會分化程度與村莊歸屬感均比較低，因而該類村莊缺乏由政治精英向經(jīng)濟精英與社會精英轉(zhuǎn)化的鏈條，無法形成完整的“身份—聲望—資源”精英轉(zhuǎn)化機制。所以，村內(nèi)一般只存在單一的政治精英。

此外，精英轉(zhuǎn)化機制會隨著村莊基礎(chǔ)的變化而改變。以C類村莊為例，后一時段的C類村莊由于村莊歸屬感不強因而只存在“資源—身份”的不完整轉(zhuǎn)化機制。但是，經(jīng)濟精英對村級民主推進的努力使精英與村民間的現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)得到加強，村莊的社會基礎(chǔ)較上一時段更為牢固，因此便形成了較為完整的“資源—身份—聲望”轉(zhuǎn)化機制。這樣，精英權(quán)力結(jié)構(gòu)隨之得以整合，治理模式也發(fā)生了由“富人治村”到“賢人治村”的轉(zhuǎn)變。需要說明的是，盡管村莊社會關(guān)聯(lián)度有所提高，但“身份—聲望”局部轉(zhuǎn)化機制并未完全形成，其完善度仍有待于村莊社會基礎(chǔ)的進一步鞏固。

對于精英來說，村莊性質(zhì)決定了其角色與地位的改變需要依靠特定的精英轉(zhuǎn)化機制。在經(jīng)濟社會分化度、正式權(quán)力影響力較高，村莊歸屬感偏低的C類村莊中，經(jīng)濟精英只有通過“資源—身份—聲望”精英轉(zhuǎn)化機制才能被轉(zhuǎn)化為多角色精英，前者無法被“資源—聲望—身份”精英轉(zhuǎn)化機制轉(zhuǎn)化。同樣，由于特定的村莊基礎(chǔ)，政治精英也只能在“身份—資源—聲望”轉(zhuǎn)化機制下的牽引下發(fā)生轉(zhuǎn)化。但是，D類村莊由于經(jīng)濟社會分化程度、村級正式權(quán)力影響力及村莊歸屬感均比較高，所以單一領(lǐng)域精英可以在任意一種精英轉(zhuǎn)化機制的作用下完成角色地位的改變。這意味著D類村莊各個領(lǐng)域的精英都有可能成為“克里斯瑪式”的村莊領(lǐng)導者。

應當注意的是，精英轉(zhuǎn)化機制的效應雖然直接體現(xiàn)在精英角色和地位的改變上，但這并不表示其作用僅囿于此。如前文所述，由于緊密的因果和承繼關(guān)系，其對精英權(quán)力結(jié)構(gòu)和村莊秩序間接效應是寬闊且廣泛的。實際上，精英轉(zhuǎn)化機制的運作機理正是遵循村莊基礎(chǔ)的變化，實時地對精英角色和地位及村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)進行動態(tài)調(diào)整，以對村莊秩序產(chǎn)生即時性影響。

最后，在上述“深描”過程中可以發(fā)現(xiàn)，村莊秩序、精英轉(zhuǎn)化機制和村莊基礎(chǔ)間存在著整體性的循環(huán)關(guān)系：村莊基礎(chǔ)塑造了精英轉(zhuǎn)化機制，后者改變了村莊秩序，而村莊秩序也因之或鞏固或撼動原有村莊基礎(chǔ)。這有助于啟發(fā)我們在考慮村莊治理問題時的逆向思維，即要建立良好村莊的治理秩序，從“標”上講，可以從個體精英入手，調(diào)整精英權(quán)力結(jié)構(gòu)；從“本”上思考，則要將關(guān)注點放在對村莊基礎(chǔ)的改善上。

五、結(jié)語

將對村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析作為深入村莊場域的切入點，是希望做以下幾件事情：一是通過“體制精英—非體制精英”二元分析法及“政治精英—經(jīng)濟精英—社會精英”三層分析法對不同時段、不同性質(zhì)村莊內(nèi)部各個權(quán)力主體之間互動關(guān)系的分析，實現(xiàn)對精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究。二是通過對四種理想村莊的劃分，闡釋精英轉(zhuǎn)化機制與村莊基礎(chǔ)的依存關(guān)系，并具體展現(xiàn)前者的實際運作機理，即對精英角色地位、精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及治理秩序產(chǎn)生有深廣度的直接、間接影響的過程和方式。

提出精英轉(zhuǎn)化機制這一概念，或許是上文最為有益的嘗試，其可被視作是研究村莊精英權(quán)力結(jié)構(gòu)及村莊秩序等問題與村莊基礎(chǔ)之間關(guān)系的橋梁。而探析“資源—聲望—地位”三者之間轉(zhuǎn)化的完整過程是研究的未竟之處，特別是在村莊這個特定場域中，“鄉(xiāng)土因素”必定會對這個過程產(chǎn)生巨大的放大或阻隔作用。同時，也期待在運用村莊精英轉(zhuǎn)化機制來考察更大范圍的農(nóng)村問題時，能催生出一個個新穎且富有生命力的學術(shù)增長點。

［1］宿勝軍.從“保護人”到“承包人”［A］.楊善華，王思斌.社會轉(zhuǎn)型:北京大學青年學者的探索［C］.北京:社會科學文獻出版社，2002.

［2］王思斌.村干部的邊際地位與行為分析［J］.社會學研究，1991（01）.

［3］［5］仝志輝，賀雪峰.村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析［J］.中國社會科學，2002（03）.

［4］吳思紅.村莊精英利益博弈與權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性［J］.中共中央黨校學報，2003（01）.

［6］賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關(guān)聯(lián)［J］.中國社會科學，2002（03）.

［7］賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶［J］.社會科學輯刊，2000（04）.

［8］譚同學.當代中國鄉(xiāng)村社會結(jié)合中的工具性圈層格局［J］.開放時代，2009（08）.

［9］吳毅.雙重邊緣化［J］.管理世界，2002（11）.

［10］梅志罡.傳統(tǒng)社會文化背景下的均勢型村治［J］.中國農(nóng)村觀察，2000（02）.

［11］孫立平.“過程—事件分析”與當代中國—農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)［M］.廈門：鷺江出版社，2000.

［12］郭于華.“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角［J］.讀書，2002（07）.

［13］榮敬本.從壓力型體制想民主合作體制的轉(zhuǎn)變［M］.北京:中央編譯出版社，1998.

［14］杜贊奇.文化、權(quán)力與國家［M］.馬福明譯.南京:江蘇人民出版社，2003.