●厚德順 李敏

關(guān)于緩刑適用情況的調(diào)研報(bào)告

●厚德順 李敏

緩刑制度在引導(dǎo)罪犯悔過(guò)自新，促進(jìn)社區(qū)矯正制度的不斷完善等方面發(fā)揮了重要作用。近期，德州市公安局對(duì)德州市法院提出了緩刑適用率偏高的司法建議。為了真實(shí)、全面了解德州兩級(jí)法院緩刑制度的運(yùn)行情況，進(jìn)一步規(guī)范緩刑制度適用，德州市法院在召開(kāi)座談會(huì)、評(píng)查卷宗、發(fā)放問(wèn)卷的基礎(chǔ)上，深入了解兩級(jí)法院緩刑的適用情況，實(shí)事求是地指出其中存在的問(wèn)題，對(duì)進(jìn)一步適用緩刑提出了可行性建議。

一、德州法院緩刑適用特點(diǎn)分析

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010—2013年山東法院平均緩刑適用率為46.52%，德州法院平均緩刑適用率為45.29%。①平均緩刑適用率為(所有緩刑犯人數(shù)÷年數(shù))÷(所有罪犯人數(shù)÷年數(shù))。隨著輕刑化刑罰理念的推廣，全省和全市法院緩刑適用率穩(wěn)步上升，這不僅減少了羈押罪犯帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成本和副作用，②監(jiān)禁刑的副作用包括：釋放人員的重新社會(huì)化問(wèn)題、服刑人員的交叉感染、服刑人員家屬的生計(jì)問(wèn)題等。同時(shí)為輕刑犯順利回歸社會(huì)奠定了基礎(chǔ)。

(一)德州法院緩刑適用率與全省法院基本持平

2010—2013年，全省法院的緩刑適用率分別為44.42%、46.37%、46.46%、47.90%。同時(shí)期德州法院緩刑適用率分別為47.73%、47.62%、39.96%、47.92%，與全省法院的緩刑適用率基本持平。這說(shuō)明，四年來(lái)德州法院認(rèn)真貫徹上級(jí)法院的要求，尤其是嚴(yán)格執(zhí)行《刑法》修正案(八) 第72條的規(guī)定，緩刑適用率與全省法院基本保持一致，未出現(xiàn)緩刑適用偏高的現(xiàn)象。

(二)緩刑適用率增長(zhǎng)速度變化幅度較大

德州法院2010—2013年的緩刑適用率增長(zhǎng)速度分別為6.68%、-10.65%、-9.84%、21.98%。③今年緩刑適用率增長(zhǎng)速度計(jì)算方法為(今年緩刑適用率—去年緩刑適用率)÷去年緩刑適用率。2010—2013年全省法院緩刑適用率增長(zhǎng)速度分別為7.65%、7.84%、8.18%、2.72%。與省法院穩(wěn)定一致的增長(zhǎng)趨勢(shì)相比，近四年德州法院緩刑適用增長(zhǎng)率變化幅度較大，反映出全市緩刑適用的不均衡和不穩(wěn)定。其中2010—2012年緩刑適用增長(zhǎng)速度低于全省法院，2013年緩刑增長(zhǎng)速度卻又明顯高于全省法院。

(三)緩刑適用率隨著輕刑犯適用緩刑率、輕刑適用率的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)

2010——2013年，德州法院輕刑犯適用緩刑率分別為67.91%、60.08%、63.51%、62.07%；④輕刑犯適用緩刑率計(jì)算方法為三年以下有期徒刑、拘役緩刑人數(shù)/緩刑總?cè)藬?shù)。輕刑適用率分別為 70.12%、66.51%、75.45%、78.90%，⑤二者與緩刑適用率呈現(xiàn)出平行、穩(wěn)定上升的趨勢(shì)，這反映出隨著輕刑案件數(shù)量增加、輕刑犯數(shù)量增多、比重加大，緩刑適用率同步逐漸上升。

(四)緩刑適用率在個(gè)罪名間分布不均

2013—2014年6月，德州法院生效判決緩刑人數(shù)1193人，其中，交通肇事罪占23.55%，居于第一位；盜竊罪占15.76%，位列第二位；故意傷害罪占15.09%；貪污、受賄、挪用公款罪等職務(wù)類(lèi)犯罪占8.72%，分別位列第三、四位；危險(xiǎn)駕駛和尋釁滋事罪各占3.02%、詐騙罪占2.27%、搶劫罪占2.02%。分別位列第五、六、七、八位。

2009—2013年七個(gè)常見(jiàn)罪名(交通肇事罪、故意傷害罪、受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、搶劫罪、盜竊罪)的緩刑適用率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，五年來(lái)交通肇事罪亦穩(wěn)居緩刑適用率首位，故意傷害、受賄罪分別位列第二、第三，說(shuō)明與其他罪名相比，交通肇事罪、故意傷害罪、受賄罪等三個(gè)罪名是近年來(lái)緩刑適用的重點(diǎn)罪名。

(五)未成年犯緩刑適用率變化幅度較大

“教育、感化、挽救”是未成年人刑事案件的刑事司法理念。2010—2013年，全省法院未成年人緩刑適用率分別為44.67%、49.16%、⑥未成年人緩刑適用率為統(tǒng)計(jì)區(qū)間的未成年犯緩刑人數(shù)÷統(tǒng)計(jì)區(qū)間的未成年犯總數(shù)。49.82%、54.66%，同期德州法院未成人緩刑適用率分別為 53.49%、45.46%、55%、50%，在未成年人緩刑適用率上，德州法院與山東法院呈交替上升趨勢(shì)，尤其是今年上半年緩刑適用率已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出全省法院水平，說(shuō)明德州法院未成年人緩刑適用并不穩(wěn)定，需要確定統(tǒng)一、科學(xué)的指導(dǎo)思想。

2009—2013年德州市未成年人緩刑適用比重逐年下降，⑦未成年人緩刑適用比重是指未成年緩刑人數(shù)÷所判緩刑總?cè)藬?shù)。分別為5.96%、2.92%、2.98%、1.82%、1.08%，未成年人罪犯比重分別為4.75%、 2.50%、3.12%、1.32%、1.04%，未成年罪犯比重和緩刑適用比重同時(shí)逐年下降，在一定意義上說(shuō)，未成年人刑事案件數(shù)量的逐年下降是未成年人緩刑適用比重的降低的重要原因。

(六)緩刑適用地區(qū)差異化明顯

因?yàn)閰^(qū)域位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等因素，緩刑適用呈現(xiàn)出地區(qū)和罪名的“雙差異化”(見(jiàn)圖一)趨勢(shì)。2013年至2014年上半年，十一個(gè)基層法院中，與全市緩刑適用率基本一致的只有齊河和德城區(qū)兩個(gè)法院，低于全市緩刑適用率的有兩個(gè)法院，高于全市緩刑適用率的有七個(gè)法院。其中，緩刑適用率最高的法院，緩刑適用率高達(dá)80.54%，高出全市平均水平33個(gè)百分點(diǎn)，這與其受賄、貪污緩刑適用率偏高有關(guān)。緩刑適用率最低的法院，緩刑適用率只有31.65%，低于全市平均水平16個(gè)百分點(diǎn)。

二、全市法院緩刑適用基本評(píng)價(jià)

(一)緩刑適用指導(dǎo)思想正確，全面體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策

德州法院堅(jiān)持對(duì)重特大要案和群體事件嚴(yán)把關(guān)、慎量刑、敢公開(kāi)的工作方針，同時(shí)逐步適應(yīng)輕微刑事犯罪增多的治安形勢(shì)，及時(shí)樹(shù)立了輕刑化審判理念，緩刑適用科學(xué)而規(guī)范。當(dāng)然，寬嚴(yán)相濟(jì)并不是意味著一味寬宥。2009年德州法院故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架四類(lèi)典型犯罪的平均重刑適用率是29.05%，⑧平均重刑適用率是指重罪名中十年以上有期徒刑總?cè)藬?shù)÷三罪名的生效判決總?cè)藬?shù)。2013年平均重刑適用率31.79%，比2009年增長(zhǎng)了1.7個(gè)百分點(diǎn)。其中故意殺人罪和搶劫罪分別上升了19%、10%，有力說(shuō)明德州法院堅(jiān)持“兩手抓”、“雙重保護(hù)”的方針，一手寬緩對(duì)待輕微刑事案件，一手抓嚴(yán)重刑事犯罪，實(shí)現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)有度的刑事司法理念。

(二)依法、規(guī)范緩刑適用，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一

德州法院一方面依照省法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》的要求，在緩刑的適用上，嚴(yán)格把握緩刑適用的形式條件和實(shí)質(zhì)條件。在保證社會(huì)效果的前提下，能緩則緩，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和建設(shè)法治的雙重統(tǒng)一，另一方面采取“多方工作、減少對(duì)抗、社會(huì)認(rèn)可”的工作方針，加大對(duì)退贓、退賠以及刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，使被害人減少的利益盡快得到救濟(jì)，減少社會(huì)對(duì)抗因素。抽查158件206人生效緩刑判決案件發(fā)現(xiàn)，86.41%的案件由公訴機(jī)關(guān)建議從輕、減輕處罰；74.35%的緩刑犯得到了被害人的諒解；16.11%的緩刑犯具有自首情節(jié)；20.88%緩刑犯系從犯；97.57%系初犯、偶犯，由此可見(jiàn)德州法院結(jié)合具體案件，將人身危險(xiǎn)性、再犯可能性具體化、嚴(yán)格化掌握，使符合法定條件的被告人依法適用緩刑。

(三)緩刑適用案件社會(huì)效果較好

抽查基層法院2013—2014年上半年緩刑案件發(fā)現(xiàn)，42.23%緩刑犯取得被害人諒解，14.56%緩刑犯全部或者部分繳納了罰金，1.45%緩刑犯具有退賠情節(jié)，即43.68%的案件判后效果較好，真正做到了案結(jié)事了。這說(shuō)明緩刑適用大幅提高了被告人主動(dòng)賠償?shù)姆e極性，有效減少“空判”引發(fā)的一系列社會(huì)問(wèn)題。

三、緩刑適用中存在的問(wèn)題及原因分析

雖然德州法院緩刑適用依法、規(guī)范且社會(huì)效果較好，但仍然存在不少問(wèn)題：

(一)緩刑適用中存在的問(wèn)題

1.裁判程序：緩刑適用程序有失嚴(yán)謹(jǐn)

(1)缺少判前社會(huì)調(diào)查。抽查的311件緩刑案件， 98%的案件沒(méi)有進(jìn)行審前的社會(huì)調(diào)查，未通過(guò)走訪鄰居、社區(qū)居民等方式，了解被告人的一貫表現(xiàn)和社區(qū)評(píng)價(jià)等社會(huì)(區(qū))調(diào)查程序的缺失，不僅使緩刑適用失去了民意監(jiān)督。

(2)減輕處罰后適用緩刑率較高。關(guān)于具有法定從輕、減輕處罰后宣告刑為三年以下有期徒刑或者拘役的被告人能否適用緩刑，我國(guó)法律或者司法解釋沒(méi)有做出明確的否定性規(guī)定，但 1996 年《適用緩刑規(guī)定》對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪作出了一些限制，規(guī)定國(guó)家工作人員貪污、受賄一萬(wàn)元以上不滿五萬(wàn)元，根據(jù)案件具體情況，減輕處罰在有期徒刑三年以下量刑的，一般不適用緩刑。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以參照該解釋的精神予以掌握，對(duì)于適用減輕處罰而被判處三年以下有期徒刑的被告人一般不適用緩刑，特殊情況下可適用緩刑，但是實(shí)踐中要嚴(yán)格把握。2013—2014年6月個(gè)別基層法院緩刑案件中有高達(dá)81.90%的案件是經(jīng)減輕處罰后適用緩刑的，對(duì)自首、被害人諒解等法定、酌定情節(jié)重復(fù)從輕評(píng)價(jià)，違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的刑法精神。

(3)提交審委會(huì)案件數(shù)量較少。審委會(huì)飽受裁判效率過(guò)低的詬病，并成為大多數(shù)緩刑案件不提交審委會(huì)的正當(dāng)理由。從收回的調(diào)研問(wèn)卷發(fā)現(xiàn)，基層法院緩刑適用人數(shù)占全市緩刑總?cè)藬?shù)的99.79%，但有四個(gè)法院全年緩刑適用案件無(wú)一提交審委會(huì)決議，使緩刑適用的嚴(yán)肅性和公開(kāi)性大打折扣。基層法院審委會(huì)并不是審委會(huì)本身決議案件效率低，而是審委會(huì)月召開(kāi)率極低。如果規(guī)范審委會(huì)召開(kāi)制度、審委會(huì)委員出勤的前提下，公開(kāi)、民主的由審委會(huì)討論少數(shù)或者部分緩刑適用案件，可以大大提高緩刑案件審判質(zhì)量，這也是緩刑公開(kāi)、透明的要求。

2.刑事和解：過(guò)分強(qiáng)調(diào)賠償?shù)轿唬鲆暬谧飸B(tài)度的查實(shí)

2013—2014年上半年，德州法院交通肇事緩適用率為25.35%，成為緩刑適用率最高的個(gè)罪名。故意傷害和盜竊罪緩刑適用率亦超過(guò)15%。這與交通肇事、故意傷害、盜竊三罪名中的刑事和解率有關(guān)。但另一方面，少數(shù)刑事和解案件中出現(xiàn)被害人向被告人主張非法的高額賠償，而被告人為換取判處緩刑機(jī)會(huì)不得不滿足被害人非法要求。承辦法官在審查緩刑適用條件時(shí)，亦往往過(guò)度關(guān)注被告人是否賠償?shù)轿唬鲆暱疾毂桓嫒耸欠裾鎸?shí)愿意賠償、是否真實(shí)悔罪。

3.配套刑罰：罰金執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，禁止令適用率過(guò)低

刑法第72條第2款、第3款對(duì)附加刑和禁止令的適用做了明確規(guī)定。但由于各種原因，罰金刑適用率較高，且存在適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的弊端，禁止令適用率幾乎為零。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013—2014年上半年德州法院緩刑案件中，罰金適用率為26.40 %、禁止令適用率為0。罰金刑適用呈現(xiàn)主、從犯之間、個(gè)案之間、地區(qū)之間的不統(tǒng)一，在一定程度上反映了法官自由裁量權(quán)的隨意化，不僅與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖，更有損司法公正和司法權(quán)威。

4.執(zhí)行環(huán)節(jié)：審中強(qiáng)制措施變更不規(guī)范

少數(shù)一審判處緩刑但二審抗訴的案件，未及時(shí)對(duì)被羈押的原審被告人變更強(qiáng)制措施，這實(shí)質(zhì)上侵犯了原告被告人的人權(quán)。即使一審判后變更了強(qiáng)制措施，但未將相關(guān)手續(xù)送達(dá)給公安機(jī)關(guān)，使原審緩刑犯的監(jiān)管處于真空階段，阻礙了二審的審判和判決送達(dá)工作的順利進(jìn)行。

(二)緩刑適用存在的問(wèn)題之原因分析

1.法律規(guī)定過(guò)于原則和抽象

雖然刑法修正案(八)對(duì)緩刑適用實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行了細(xì)化，但仍過(guò)于原則和抽象。如情節(jié)輕微、悔罪表現(xiàn)、再犯危險(xiǎn)等因素增加了法官具體把握的難度，加之法官個(gè)人好惡、地區(qū)因素的差異，易使緩刑適用在個(gè)案之間難以保持統(tǒng)一。其次缺少緩刑適用的程序性條文。刑法中只是對(duì)緩刑適用條件、考察、撤銷(xiāo)緩刑等作了規(guī)定，而刑訴法條文亦未對(duì)緩刑作出規(guī)定，由此形成了實(shí)體條文和程序條文共存于刑法實(shí)體法的現(xiàn)象。到目前為止，緩刑適用的庭審程序、緩刑考察程序缺少明確規(guī)定，造成了實(shí)踐中各基層法院在緩刑適用上的較大差異，不利于公眾心理預(yù)期和司法執(zhí)法的統(tǒng)一。

2.緩刑監(jiān)管的脫節(jié)

雖然《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定，由縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)承擔(dān)緩刑犯的社區(qū)矯正任務(wù)，但由于編制、裝備等客觀因素，德州大多數(shù)縣市區(qū)司法局并沒(méi)有成立社區(qū)矯正科，多是由基層科替代社區(qū)矯正科，條件成熟的也只是在基層科成立社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組?？梢?jiàn)，專(zhuān)門(mén)社區(qū)矯正部門(mén)的不成熟運(yùn)作致使緩刑監(jiān)管存在真空，進(jìn)一步加劇了外界對(duì)緩刑適用的誤解。

3.起訴前羈押率較高

2013年全市緩刑適用案件中，起訴前羈押率超過(guò)50%的有3個(gè)縣。在一定意義上說(shuō)，起訴前的高羈押率是影響緩刑刑期的因素之一。如果起訴前被告人已被羈押，雖然符合緩刑適用條件，但也會(huì)掣肘緩刑刑期，即關(guān)押多久就判處多久。而如果起訴前羈押率低，又給法院判處監(jiān)禁刑的工作增加不少難度。

四、進(jìn)一步做好緩刑工作的建議

(一)貫徹司法公開(kāi)，推進(jìn)緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)化

首先建立健全緩刑公開(kāi)程序。一是增設(shè)緩刑聽(tīng)證制度。臨沂、日照、濰坊等地市中院已建立了緩刑判前聽(tīng)證制度。審理過(guò)程中，由合議庭組織公訴人、所在社區(qū)的轄區(qū)派出所民警、社區(qū)矯正組織成員、被告人家屬、被告人所在單位代表、社區(qū)組織代表、社區(qū)居民代表、 被告人及其辯護(hù)人參加聽(tīng)證，聽(tīng)取社會(huì)各方對(duì)其適用緩刑的意見(jiàn)及理由。通過(guò)聽(tīng)證，最終由合議庭評(píng)議，綜合考慮各方面意見(jiàn)后確定是否可以宣告緩刑。二是審前應(yīng)該重視對(duì)被告人悔罪表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性等證據(jù)的調(diào)取與質(zhì)證。必要時(shí)，人民法院可委托司法局或自行對(duì)被告人的品行、真誠(chéng)悔罪、宣告緩刑對(duì)社區(qū)的影響等進(jìn)行調(diào)查。避免采納公訴人無(wú)證據(jù)支持的緩刑建議。三是加重辯論環(huán)節(jié)中緩刑適用的比重，適時(shí)引導(dǎo)公訴人、辯護(hù)人對(duì)緩刑適用充分發(fā)辯論意見(jiàn)。必要時(shí)，可以組織雙方在庭前會(huì)議階段交換證據(jù)，做到緩刑適用實(shí)質(zhì)、形式條件都有證據(jù)支撐。四是強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。充分發(fā)揮審委會(huì)作用，明確將合議庭爭(zhēng)議較大、減輕處罰后適用緩刑案件納入提交審委會(huì)討論的范圍，盡量避免個(gè)人情緒會(huì)緩刑適用與否的影響。

(二)細(xì)化適用條件，規(guī)制法官自由裁量

首先建立科學(xué)的緩刑適用評(píng)價(jià)體系。⑨山東省高級(jí)人民法院刑一庭：《山東法院緩刑適用情況調(diào)研報(bào)告》，載《山東審判》2008年第5期，第37頁(yè)。首先明確緩刑適用的重點(diǎn)對(duì)象。如未成年人、初犯、偶犯、犯罪數(shù)額小、被害人諒解、退賠、繳納罰金的案件被告人可以作為緩刑適用的緩刑適用的重點(diǎn)對(duì)象予以考慮。二是對(duì)排除條件加以明確。如前科、假釋期間故意犯罪、犯數(shù)罪等嚴(yán)格控制適用緩刑。⑩前引⑨。對(duì)適用緩刑的常見(jiàn)罪名適用緩刑情節(jié)進(jìn)行提煉和總結(jié)，如和解、退贓、罰金等，可以作為適用緩刑的情節(jié)，但同時(shí)應(yīng)設(shè)定緩刑罪名的最低適用標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)交通肇事罪危害后果、盜竊罪數(shù)額、搶劫罪數(shù)額和后果、故意傷害后果、貪污、受賄犯罪數(shù)額等作出限制性規(guī)定，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)刑罰的主導(dǎo)權(quán)，避免被害人意志左右刑罰。

(三)出臺(tái)規(guī)范性意見(jiàn)，完善緩刑考核機(jī)制

為了保障全市法院適用緩刑的統(tǒng)一性，避免“同罪不同刑”現(xiàn)象的發(fā)生，一是出臺(tái)《德州市法院緩刑適用指導(dǎo)意見(jiàn)》。在前期調(diào)研并科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，及時(shí)出臺(tái)《德州市法院緩刑適用指導(dǎo)意見(jiàn)》，使各基層法院掌握緩刑標(biāo)準(zhǔn)，消解各縣市區(qū)法院在緩刑適用的地區(qū)化差異。二是建立評(píng)查長(zhǎng)效機(jī)制。實(shí)行自查和中院定期抽查，逐案細(xì)查，重點(diǎn)詳查的工作方針，將“悔罪態(tài)度真誠(chéng)性、賠償和解自愿性、社區(qū)調(diào)查真實(shí)性”三性作為評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，保證緩刑適用案件經(jīng)得起公眾和歷史的檢驗(yàn)。三是嚴(yán)格執(zhí)行重大案件報(bào)告制度。嚴(yán)打?qū)ο笊婕懊裆吧鐣?huì)穩(wěn)定等案件，及時(shí)接受上級(jí)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，確保緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一及平衡。四是建立緩刑適用月報(bào)制度。各基層法院的刑庭每月月初將上月適用緩刑案件上報(bào)至中院，中院指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)月表匯總，強(qiáng)化基層法院緩刑適用的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，使市中院及時(shí)掌握緩刑適用情況

(四)與矯正機(jī)構(gòu)職能對(duì)接，嚴(yán)懲緩刑期間違法行為

一是做好宣判后與社區(qū)矯正部門(mén)的對(duì)接工作。宣判的同時(shí)向被告人發(fā)放社區(qū)矯正的書(shū)面通知，并將判決書(shū)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、司法局評(píng)估調(diào)查報(bào)告回執(zhí)等材料及時(shí)送達(dá)于緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)。二是應(yīng)明確緩刑監(jiān)管與撤銷(xiāo)的銜接程序，使社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的管理職能與公安機(jī)關(guān)的撤銷(xiāo)緩刑建議權(quán)相互銜接，如司法所應(yīng)定期將緩刑犯監(jiān)管情況反饋給公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)核實(shí)后執(zhí)行收監(jiān)程序，漏罪或者犯新罪的，由公安機(jī)關(guān)提出撤銷(xiāo)緩刑建議，經(jīng)過(guò)審判程序后執(zhí)行合并刑罰。

緩刑適用是法律原則性與法官自由裁量權(quán)、緩刑理想價(jià)值與緩刑現(xiàn)實(shí)監(jiān)管難、被害人利益填補(bǔ)與刑罰自身威懾性等一系列法律、社會(huì)問(wèn)題的寫(xiě)照。只有準(zhǔn)確把握緩刑適用條件，堅(jiān)持公開(kāi)、依法、區(qū)別對(duì)待的原則，才能合理發(fā)揮緩刑的制度價(jià)值。

(作者單位：德州市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：王文斌