●姜楠

案例司法應(yīng)用效果的實(shí)踐“反窺”
——基于法社會(huì)學(xué)方法的實(shí)證分析*

●姜楠

一、解讀基礎(chǔ)：案例指導(dǎo)作用的發(fā)揮不應(yīng)忽視非指導(dǎo)性案例

案例，通常是指法院處理過(guò)的案件或案子。①胡云騰：《案例指導(dǎo)制度構(gòu)建意義深遠(yuǎn)》，載《法制資訊》2013年第10期。案例在不同的語(yǔ)境下有著不同的意義，指導(dǎo)性案例、典型性案例、參閱性案例、示范性案例各有不同的案例指代，也意味著發(fā)布機(jī)關(guān)和平臺(tái)、法律效力等實(shí)質(zhì)性的差異?！鞍咐备拍詈w的范圍需要界定，狹義的案例通常僅指由最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。一般意義上的案例則包含各級(jí)法院經(jīng)過(guò)特定遴選程序而發(fā)布的具有裁判規(guī)范意義的案例。廣義的案例不僅包括經(jīng)由遴選程序以特定方式發(fā)布的具有裁判規(guī)范作用的案例，還含蓋經(jīng)法院裁判記錄歸納而未經(jīng)特定方式發(fā)布的生效案件。本文如未特別指出所述的案例是一般意義上的案例，包括由最高法院依法定程序公布的指導(dǎo)性案例，還包括最高法院公布的典型性案例以及由各級(jí)法院發(fā)布的其他具有指導(dǎo)示范作用的案例。

案例指導(dǎo)制度是為適應(yīng)本土的司法需求且有效地區(qū)別于英美法系的判例制度，以案例作為司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范法官裁判職權(quán)的具有中國(guó)特色的制度。②《我國(guó)將建立案例指導(dǎo)制度》，載《人民法院報(bào)》2005年12月27日。案例指導(dǎo)制度中的“案例”含蓋的范圍在學(xué)理上雖未有統(tǒng)一定論，但對(duì)案例指導(dǎo)制度承載的價(jià)值和功能卻達(dá)成一定程度的共識(shí)。多數(shù)學(xué)者已認(rèn)識(shí)到案例在統(tǒng)一法律適用、指

一直以來(lái)被寄予著統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、規(guī)范法官裁量等期望的案例，其司法應(yīng)用效果并不樂(lè)觀，指導(dǎo)性案例尚且在地位、效力、適用方式等問(wèn)題上存在爭(zhēng)議和應(yīng)用瓶頸，其他非指導(dǎo)性案例更難被有效且規(guī)范地運(yùn)用。本文通過(guò)問(wèn)卷調(diào)研和訪談的社會(huì)學(xué)方法對(duì)基層法院案例應(yīng)用情況進(jìn)行實(shí)證分析，揭示出對(duì)案例應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，帶給我們的啟示是案例指導(dǎo)制度功效發(fā)揮程度取決于案例的實(shí)際應(yīng)用效果，推進(jìn)案例制度應(yīng)當(dāng)著重在解決案例應(yīng)用障礙上下功夫，尤其應(yīng)當(dāng)在完善案例識(shí)別技術(shù)和應(yīng)用監(jiān)督機(jī)制等運(yùn)行規(guī)范上有所側(cè)重。

案例 案例指導(dǎo)制度 現(xiàn)狀 應(yīng)用

中國(guó)司法實(shí)踐中的案例與西方普通法系國(guó)家的判例，無(wú)論是效力、功能還是實(shí)踐的意義均有著顯著的差別，兩者因隸屬不同的法律體系而不可相提并論。在成文法系與判例法系日趨融合的法治進(jìn)程中，案例在我國(guó)司法實(shí)踐中的意義絕不容忽視和小覷，這股由法院系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生的，直接影響法官審判職權(quán)發(fā)揮的“地源性”力量確實(shí)值得法律踐行者花些心思關(guān)注和思考。導(dǎo)法院審判工作、維護(hù)司法公正、提高司法效率等方面的價(jià)值。也基本認(rèn)識(shí)到案例在統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化法律適用過(guò)程、彌補(bǔ)法律漏洞、規(guī)范裁判活動(dòng)、強(qiáng)化裁判說(shuō)理等方面的具體功能。雖然不同學(xué)者認(rèn)為案例制度各種功能主次、側(cè)重有所不同，但并不妨礙包括指導(dǎo)性案例在內(nèi)的各類(lèi)型案例在司法實(shí)踐中被“默默地”應(yīng)用并發(fā)揮實(shí)際作用。

對(duì)此，筆者贊同這樣的觀點(diǎn)：“案例指導(dǎo)制度的價(jià)值和作用不可能是單一的，而應(yīng)當(dāng)是多元、多層次的。”③胡云騰、于同志：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2008年第6期。在這樣的立意下，筆者認(rèn)為案例指導(dǎo)制度功能的發(fā)揮不應(yīng)限于指導(dǎo)性案例，案例涵蓋的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)展，應(yīng)當(dāng)包括各級(jí)法院經(jīng)法定程序編選公布的具有裁判規(guī)范意義的案例。各類(lèi)型案例因效力等級(jí)差異而有著不同的適用條件和應(yīng)用方式，但這并不妨礙低效力級(jí)別的非指導(dǎo)性案例發(fā)揮同樣功效。因此，也應(yīng)重視其他典型性案例、參考性案例甚至各級(jí)法院內(nèi)部案例的作用，這是案例功能多元、多層次屬性以及案例應(yīng)用實(shí)踐的客觀需要。

二、切換視角：由理論爭(zhēng)鳴轉(zhuǎn)向?qū)嵭в^察

本文的分析及論證思路即從客觀的實(shí)際情況入手，通過(guò)192份有效的問(wèn)卷，從各主體對(duì)不同類(lèi)型案例的了解程度，適用方式以及案例來(lái)源渠道等幾個(gè)方面來(lái)具體觀測(cè)案例在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況。問(wèn)卷涉及法官93人，律師63人，當(dāng)事人36人。并結(jié)合實(shí)地訪談，來(lái)擴(kuò)充和檢驗(yàn)問(wèn)卷觀測(cè)情況的真實(shí)性和可靠性。訪談的對(duì)象共15人，從事民事業(yè)務(wù)法官6人，從事刑事業(yè)務(wù)法官3人，從事行政業(yè)務(wù)法官3人，律師3人。結(jié)合訪談一方面可以擴(kuò)展問(wèn)卷調(diào)研所涉列的內(nèi)容，另一方面對(duì)問(wèn)卷調(diào)研的結(jié)果加以證實(shí)和檢驗(yàn)，兩者結(jié)合基本可以勾勒出案例在基層法院司法實(shí)踐中應(yīng)用的宏觀情況。

(一)案例應(yīng)用效果的起點(diǎn)：關(guān)注的案例范圍較為廣泛，但關(guān)注重點(diǎn)有所差異

受關(guān)注的案例范圍具有廣泛性。除對(duì)最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、典型性案例，省級(jí)院發(fā)布的參閱性案例、其他案例如法院內(nèi)部案例、區(qū)域內(nèi)其他法院的案例、以及見(jiàn)諸媒體熱點(diǎn)等其他案例均有所關(guān)注④這里的關(guān)注僅指對(duì)各類(lèi)案例第一感觀的聽(tīng)聞而未作深入了解。。法官更多關(guān)注的是區(qū)域內(nèi)法院公布的案例，律師則側(cè)重關(guān)注受訴法院內(nèi)部的案例，涉案當(dāng)事人則對(duì)其他較有熱度的其他案例關(guān)注程度較高。

從主體角度而言，能夠在具體個(gè)案中關(guān)注案例的法官、律師及涉訴當(dāng)事人的占到接近一半的比例。但如果以基層法院審理的案件總數(shù)為基數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)比案例應(yīng)用數(shù)量，則比例并不高，甚至很低。根據(jù)問(wèn)卷調(diào)研與實(shí)際訪談可知，法官、律師及涉訴的當(dāng)事人對(duì)指導(dǎo)性案例、參閱性案例、法院內(nèi)部案例、其他案例等各種類(lèi)案例均有所關(guān)注，但關(guān)注的程度及范圍存在一定程度的差別。法官和律師對(duì)案例的關(guān)注程度較高，范圍較廣，涉訴的當(dāng)事人對(duì)案例的關(guān)注程度相對(duì)較低，范圍較窄。法官和律師這類(lèi)長(zhǎng)期侵染在司法實(shí)踐中的主體，能夠一直保持對(duì)案例關(guān)注的占三成以上，比例雖然不低，但與因具體個(gè)案而關(guān)注案例的人數(shù)比例相比稍顯遜色，后者的比例略高一籌。

圖1 法官對(duì)案例的關(guān)注程度及范圍

圖2 律師對(duì)案例的關(guān)注程度及范圍

圖3 當(dāng)事人對(duì)案例的關(guān)注程度及范圍

(二)案例應(yīng)用效果的核心：對(duì)各類(lèi)案例能有所區(qū)分但認(rèn)識(shí)程度不深

各類(lèi)主體對(duì)各類(lèi)案例均能給予一定程度的關(guān)注，但對(duì)案例的了解程度才會(huì)最終影響案例應(yīng)用效果。根據(jù)問(wèn)卷調(diào)研及訪談的情況可知，當(dāng)事人對(duì)各類(lèi)案例的性質(zhì)、應(yīng)用效力等區(qū)分程度情況較為平均，能夠區(qū)分、不能夠區(qū)分等人數(shù)比例大致相同。法官和律師多數(shù)都會(huì)在參考時(shí)對(duì)不同發(fā)布主體發(fā)布的案例加以區(qū)分，也有小部分法官和律師僅將案例作為案件訴訟思路參閱而不作區(qū)分。調(diào)研顯示這里的區(qū)分也僅是對(duì)各類(lèi)案例直觀感性上的區(qū)分，最直接的區(qū)分依據(jù)是案例的發(fā)布主體和發(fā)布平臺(tái)，對(duì)案例的效力及適用條件等問(wèn)題并未給予細(xì)致的分辨。從整體而言，法官和律師對(duì)案例的了解程度并不深，即使在參考時(shí)能有所區(qū)分的法官和律師也只有少數(shù)人能準(zhǔn)確回答指導(dǎo)性案例和其他案例的效力及如何在文書(shū)中援引等問(wèn)題。

圖4：各主體對(duì)不同類(lèi)型案例的認(rèn)識(shí)程度

在案例整體應(yīng)用程度并不高的前提下，法官、律師及當(dāng)事人具體應(yīng)用方式有著很大的差別。當(dāng)事人和律師應(yīng)用案例一般會(huì)從訴求的角度出發(fā)，通常不作區(qū)分地直接將案例作為訴訟的理由和依據(jù)，其應(yīng)用的頻率以偶爾提出為絕大多數(shù)，并非常態(tài)。小部分律師會(huì)參考案例但不在訴訟中使用，注重將案例作為平時(shí)的知識(shí)積累以備后用。法官有所不同，有43.3%的法官會(huì)平時(shí)參閱案例作為知識(shí)儲(chǔ)備，作為審判結(jié)論的依據(jù)和作為撰寫(xiě)裁判的理由的僅占13.3% 和23.3%，這種依據(jù)和理由只存在于觀念和思路中，很少甚至沒(méi)有法官會(huì)在裁判文書(shū)中將案例意見(jiàn)體現(xiàn)。對(duì)當(dāng)事人或律師提出的案例意見(jiàn)，法官首先會(huì)給予足夠的重視，是否采納會(huì)根據(jù)提出的案例等級(jí)加以區(qū)分，也視案件事實(shí)及法律應(yīng)用具體情況而定，裁量空間很大。

(三)案例應(yīng)用效果的保證：書(shū)刊、網(wǎng)絡(luò)成為案例來(lái)源的供給主力

一些中小型民營(yíng)企業(yè)不具備產(chǎn)品全部生產(chǎn)過(guò)程的生產(chǎn)能力，生產(chǎn)過(guò)程外包的情況比較普遍。有的企業(yè)根本沒(méi)有產(chǎn)品生產(chǎn)必須的工裝與模具制造、熱（表）處理、計(jì)量器具檢定、環(huán)境應(yīng)力篩選能力，過(guò)多的生產(chǎn)過(guò)程外包，不僅質(zhì)量管理難度加大，產(chǎn)品質(zhì)量難以保證，而且影響合同履約。

案例的發(fā)布平臺(tái)和發(fā)布方式?jīng)Q定著案例獲取的便捷程度、經(jīng)濟(jì)成本和準(zhǔn)確性，進(jìn)而決定著案例應(yīng)用的正確性和合法性。在信息化發(fā)展的時(shí)代，各類(lèi)案例的獲取渠道中，毋庸置疑書(shū)刊和網(wǎng)絡(luò)注定是兩類(lèi)首當(dāng)其沖的選擇方式。通過(guò)交流、會(huì)議及其他方式占比例小。法官通過(guò)書(shū)刊和網(wǎng)絡(luò)獲取案件分別占比56.7%和76.7%；律師通過(guò)書(shū)刊和網(wǎng)絡(luò)獲取案件分別占比61.9%和52.4%，當(dāng)事人通過(guò)書(shū)刊和網(wǎng)絡(luò)獲取案件分別占33.3%和41.7%。書(shū)刊、網(wǎng)絡(luò)成為案例獲取渠道的主要方式與獲取方式的便捷程度、經(jīng)濟(jì)成本、數(shù)據(jù)規(guī)模、主體可利用資源范圍等因素不無(wú)關(guān)系。

三、反窺實(shí)踐：案例在司法應(yīng)用中的實(shí)然狀態(tài)分析

(一)對(duì)案例的應(yīng)用比例較低且較為被動(dòng)

與基層法院龐大的案件數(shù)量相比，案例應(yīng)用比例相對(duì)較低。事實(shí)上不是所有案件都需要應(yīng)用案例、案例應(yīng)用客觀上存在一定條件。案件如果不疑難、不復(fù)雜或爭(zhēng)議較小，法官或律師并不會(huì)主動(dòng)去查找案例。也就是說(shuō)，案例應(yīng)用以存在“障礙”為前提條件，借鑒案例只是法官審理案件、律師和當(dāng)事人支撐訴求的輔助工具。綜合主體知識(shí)水平和能力，基層法院案件特點(diǎn)等原因，現(xiàn)實(shí)中基層法院通過(guò)應(yīng)用案例而結(jié)案數(shù)量較少并不在意料之外。

另外，案件作為輔助工作由不同法律體系所形成的思維方式和法律方法決定的。判例法系國(guó)家以遵循先例為原則主要采用類(lèi)比推理方法裁判，而我國(guó)是成文法國(guó)家，以“三段論”、“大前提”和“小前提”演繹方法裁判已基本形成固定思維。案例應(yīng)用則需要以類(lèi)比方法完成推演，根據(jù)案例所歸納的特殊規(guī)則進(jìn)行適用，這樣的推理和思維方式在傳統(tǒng)裁判思維框架下很難突破，以被動(dòng)的模式對(duì)待案例也就不難理解。

(二)對(duì)案例認(rèn)識(shí)不深且應(yīng)用方式較為保守

雖然各類(lèi)案例在規(guī)范審判職權(quán)正確行使這一目的上并無(wú)二致，但除指導(dǎo)性案例外的其他案例效力仍未有定論。這種情況致使案例不被應(yīng)用或被低調(diào)地應(yīng)用，這與案例的實(shí)際需要之間存在著顯著矛盾。法官對(duì)是否應(yīng)用案例有很大且無(wú)奈的選擇余地，在審理疑難復(fù)雜案件時(shí)，對(duì)效力級(jí)別較高的案例通常都會(huì)予以參考，而參考的形式多為輔佐裁判或裁量思路。對(duì)于效力較低的案例，法官不論是對(duì)待律師提出的案例意見(jiàn)還是自己主動(dòng)關(guān)注的類(lèi)似案例具有更大的選擇余地，這樣的選擇權(quán)力某種程度上可以理解為對(duì)案例的效力級(jí)別上的遵守。

雖然規(guī)定指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”，但由于并未明確參照的具體方式方法，案例參照的范圍、參照最后的體現(xiàn)等問(wèn)題均未定論，以致案例應(yīng)用效果不佳。案例并不像法律規(guī)定或證據(jù)，其監(jiān)督糾錯(cuò)渠道還尚未暢通，致使鮮有因違反案例或因未參照案例的裁判被撤銷(xiāo)或發(fā)改。對(duì)法官而言，案例應(yīng)用監(jiān)督渠道尚未建立使得案例的應(yīng)用缺乏依據(jù)，存在適用的風(fēng)險(xiǎn)。這樣，法官只能以消極對(duì)待的方式來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，以求“不做就永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)”。

(三)案例來(lái)源渠道不夠有效且缺乏識(shí)別技術(shù)

案例獲取渠道的可靠性、便捷性、成本高低、時(shí)效快慢一定程度上影響著案例功能能否有效地實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度。書(shū)刊渠道會(huì)保證案例適用的準(zhǔn)確性但成本相應(yīng)提高，適用頻率和能動(dòng)性相應(yīng)降低。網(wǎng)絡(luò)渠道讓案例獲取更便捷和容易，但其真實(shí)性和準(zhǔn)確性偏低，適用難度和時(shí)間相應(yīng)增加。會(huì)議傳播的對(duì)象受限，制約案例傳播速度和廣度。各種渠道有利有弊，均不夠有效。這些弊端都會(huì)對(duì)案例應(yīng)用造成阻礙，加劇其應(yīng)用的被動(dòng)性。

案例識(shí)別技術(shù)的缺乏直接影響著案例的應(yīng)用效果。案件數(shù)量與日俱增，如何從龐大的案例數(shù)據(jù)中快速且便捷地找到類(lèi)似案例直接決定著主體案例應(yīng)用的便捷性和能動(dòng)性。隨著法律的出臺(tái)和修訂，失效的案例能否被及時(shí)地廢止且被有效地識(shí)別，也直接決定著案例應(yīng)用的正確性和合法性，相應(yīng)也影響著案例應(yīng)用的積極性。適用案例的過(guò)程本身就是逆向推理的過(guò)程，快速找到與所訴案例類(lèi)似的案例是整個(gè)推理過(guò)程的關(guān)鍵。想要通過(guò)應(yīng)用案例來(lái)提高司法效率，前提便是降低類(lèi)似案例的查找難度，簡(jiǎn)化類(lèi)似案例的查找流程。

(四)法官對(duì)案例的參考方式存在差異

通過(guò)對(duì)從事不同業(yè)務(wù)的法官進(jìn)行的訪談可知，從事不同業(yè)務(wù)的法官對(duì)不同案例的關(guān)注程度和及應(yīng)用方式存在一定差別。例如，刑事法官對(duì)待本院內(nèi)部的刑事案例，應(yīng)用的比例并不低于最高院、省高院發(fā)布的刑事案例。民事案例的應(yīng)用情況明顯不同。民事案件具有繁雜、瑣碎、數(shù)量巨大等特點(diǎn)，這使得每一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的民事案件都具有其特殊性，審理過(guò)程中的疑點(diǎn)難點(diǎn)因案件不同而不同，以致民事法官無(wú)法象刑事法官那樣，按本院以往案例一樣對(duì)待新的疑難、復(fù)雜案件，本院內(nèi)部的民事案例也很難形成類(lèi)似刑事案例那樣的裁量慣例。案件本身的特點(diǎn)決定了各類(lèi)案例應(yīng)用條件和方式的差異，同時(shí)提高了應(yīng)用案例水平的要求。從事不同業(yè)務(wù)的法官應(yīng)用案例存在的差別雖未在本次調(diào)研中突出體現(xiàn)，但卻值得引起足夠的關(guān)注并做深入的探討和研究。

四、立足實(shí)踐：發(fā)揮案例效用的關(guān)鍵在于解決案例應(yīng)用障礙

案例呈現(xiàn)出基本沉寂的應(yīng)用現(xiàn)狀給我們的啟示是要更深入地排查和探究案例應(yīng)用中存在的困難和壁壘，進(jìn)而解決案例應(yīng)用中的障礙，這是由案例的本質(zhì)屬性及價(jià)值決定的。

(一)加強(qiáng)案例思維方式和類(lèi)比推理方法的教育與培訓(xùn)

當(dāng)下傳統(tǒng)法律思維已經(jīng)成為多數(shù)法律實(shí)踐者主要的思維方式，這是案例應(yīng)用的主觀障礙?！皩?duì)案例的應(yīng)用比例較低且較為被動(dòng)”和“對(duì)案例認(rèn)識(shí)不深且應(yīng)用方式較為保守”正是案例應(yīng)用主觀障礙的結(jié)果。造成主觀障礙的原因有很多，傳統(tǒng)法律思維固化是最主要的。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的思維方式，需要改革傳統(tǒng)的法學(xué)教育和培訓(xùn)模式，注重提升法律人應(yīng)用案例的能力，培養(yǎng)其準(zhǔn)確判斷類(lèi)似案例的方法以及準(zhǔn)確檢索類(lèi)似案例的技術(shù)，讓類(lèi)比推理方法更多地運(yùn)用到司法實(shí)踐中，強(qiáng)化類(lèi)比推理方法的運(yùn)用，通過(guò)案例教育學(xué)會(huì)案例應(yīng)用技術(shù)，形成一種學(xué)與術(shù)并重的法學(xué)基本定位。

(二)建立案例應(yīng)用監(jiān)督機(jī)制倒逼案例的準(zhǔn)確適用

正向的制度規(guī)范可以引導(dǎo)法官應(yīng)用案例，但并不能避免案例應(yīng)用的不作為，也不能保證案例應(yīng)用的正確無(wú)誤，案例指導(dǎo)制度也是如此。當(dāng)下法官審理案例過(guò)程中負(fù)有對(duì)案例的注意義務(wù)，而對(duì)注意義務(wù)不被履行，或者對(duì)案例適用過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤和瑕疵卻缺乏糾錯(cuò)機(jī)制。這需要建立案例應(yīng)用的異議制度，賦予當(dāng)事人以案例應(yīng)用質(zhì)疑的權(quán)利，如對(duì)案例應(yīng)用上訴、申訴的權(quán)利，利用當(dāng)事人廣泛、具體且不特定的監(jiān)督力量來(lái)扎好案例應(yīng)用的出口，倒逼法官有效地運(yùn)用案例審判。結(jié)合案例應(yīng)用的備案制度和裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)，對(duì)應(yīng)用案例的裁判文書(shū)進(jìn)行標(biāo)記，接受公眾公開(kāi)監(jiān)督，保證案例應(yīng)用的正確與合法。

(三)優(yōu)化案例的識(shí)別技術(shù)，消除案例應(yīng)用壁壘

優(yōu)化案例識(shí)別技術(shù)需要從檢索案例技術(shù)以及識(shí)別案例技術(shù)兩方面進(jìn)行優(yōu)化。檢索案例應(yīng)注重保證案例平臺(tái)的權(quán)威性、提升案例檢索的便捷性以及降低檢索成本。指導(dǎo)性案例、典型性案例需要，其他各類(lèi)案例也同樣需要，這是案例檢索、識(shí)別的前提條件，也是案例應(yīng)用的客觀需要。提升案例檢索便捷度以及降低檢索成本對(duì)于案例應(yīng)用的推廣尤為重要，網(wǎng)絡(luò)是最便捷的方式，但不應(yīng)限于網(wǎng)絡(luò)，還需要兼固書(shū)刊，并創(chuàng)新和開(kāi)發(fā)手機(jī)等應(yīng)用設(shè)備的檢索技術(shù)。

優(yōu)化識(shí)別案例技術(shù)，要能夠快速便捷地區(qū)分案例是否有效，還要能夠快速便捷地判斷案例是否為檢索者類(lèi)比相似案件所需，否則提高司法效率則無(wú)從談起。要科學(xué)并準(zhǔn)確地提煉關(guān)鍵詞、法條、熱點(diǎn)詞匯以及事實(shí)概要等條目才可以不斷簡(jiǎn)化類(lèi)似案例的識(shí)別，或根據(jù)案例內(nèi)容詞匯的數(shù)量統(tǒng)計(jì)來(lái)匹配用戶(hù)要求和檢索條件。要與檢索平臺(tái)的建設(shè)相配套，讓使用者能用最短的時(shí)間，以最便捷的方式尋找到最準(zhǔn)確、可信的案例，這是所有案例指導(dǎo)制度功能共同的指向。未來(lái)之路還很長(zhǎng)，我們?nèi)孕枥^續(xù)努力。

(作者單位：昌邑市人民法院)

責(zé)任編校：姜燕

＊本文獲全國(guó)法院第26屆學(xué)術(shù)討論會(huì)三等獎(jiǎng)，有刪節(jié)。