蘆春艷

以鋪排手法細(xì)致描摹寫作對(duì)象，是賦體的重要特征。曹植在賦作類型、數(shù)量和藝術(shù)高度上的突出表現(xiàn)表明了其對(duì)賦體創(chuàng)作手法的嫻熟。在漢魏之際，這種能力對(duì)于其他文體具有一種難以抑制的勢(shì)能，很自然地橫溢開來，帶來寫作中藝術(shù)表現(xiàn)手法的交融和互參。對(duì)此，徐公持先生指出了兩漢魏晉時(shí)期“詩的賦化”和“賦的詩化”現(xiàn)象①徐公持:《詩的賦化與賦的詩化——兩漢魏晉詩賦關(guān)系之尋蹤》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第1期。。而目前學(xué)界對(duì)曹植創(chuàng)作中賦的詩化問題有所論述，卻較少談及其賦體創(chuàng)作對(duì)包括詩體在內(nèi)的其他文體的影響，對(duì)于其詩賦文創(chuàng)作間的關(guān)系更是少有提及。事實(shí)上，曹植的詩歌和散文受賦體鋪排思維的影響極大，而從文體互參的角度看，賦體便成為詩文互參發(fā)生的中介。因此，曹植以賦體為中介的詩文互參，主要表現(xiàn)為對(duì)賦體鋪排思維和結(jié)構(gòu)模式的運(yùn)用:一方面具有賦體特征的鋪排、夸張修辭手法在詩、文中被廣泛運(yùn)用，另一方面詩歌與散文受鋪排影響結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)賦體特征。

一、曹植詩、文中具有賦體特征的修辭

《文心雕龍·詮賦》中有:“賦者，鋪也，鋪彩摛文，體物寫志也?！雹诜段臑懽?《文心雕龍注》卷2，北京:人民文學(xué)出版社，1958年，第134頁?？梢娰x體注重“體物”，強(qiáng)調(diào)對(duì)事物的刻畫、描摹。而為了達(dá)到這一目的，賦作便更講究語言的鋪張、華麗，這在修辭上便表現(xiàn)為鋪排、夸張手法的使用。在曹植的詩、文中，鋪排的大量使用，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的夸張，都明顯具有賦體的結(jié)構(gòu)與風(fēng)格特征。

(一)鋪排手法的運(yùn)用

通常情況下，人們更多地將鋪排理解為排比，但在賦體中，除了修辭中的排比句式外，鋪排更指以不同角度修飾對(duì)象時(shí)，句子在意義上的平行關(guān)系，因此鋪排常常表現(xiàn)為有著明顯修飾意識(shí)的、描述性語言的集合。如曹植在《大暑賦》中對(duì)炎熱的描寫:

蛇折鱗于靈窟，龍解角于皓蒼。遂乃溫風(fēng)赫曦，草木垂干。山坼海沸，沙融礫爛。飛魚躍渚，潛黿浮岸。鳥張翼而近棲，獸交游而云散。于時(shí)黎庶徙倚，棋布葉分。機(jī)女絕綜，農(nóng)夫釋耘。背暑者不群而齊跡，向陰者不會(huì)而成群。③趙幼文:《曹植集校注》，北京:人民文學(xué)出版社，1984年，第148～149頁。

賦作列舉了動(dòng)植物、山川、沙石以及人類在暑熱中的表現(xiàn)。雖然從句式來看，是幾組對(duì)偶句的組合，并不能構(gòu)成排比，但在意義上各句之間卻構(gòu)成了平行關(guān)系，這種平行關(guān)系也就是賦作的鋪排。

鋪排也被曹植運(yùn)用到詩作中，如《圣皇篇》:

何以為贈(zèng)賜!傾府竭寶珍:文錢百億萬，采帛若煙云。乘輿服御物，錦羅與金銀。龍旂垂九旒，羽蓋參班輪。①趙幼文:《曹植集校注》，第324頁。

詩句圍繞賞賜豐厚這一中心，構(gòu)成了意義上的并列，這與賦作中的鋪排是一致的。鋪排手法在曹植的詩歌中被廣泛應(yīng)用，如《斗雞》詩中描述性的鋪排:“群雄正翕赫，雙翹自飛揚(yáng)。揮羽邀清風(fēng)，悍目發(fā)朱光。觜落輕毛散，嚴(yán)距往往傷。長(zhǎng)鳴入青云，扇翼獨(dú)翱翔?！痹偃纭懂?dāng)事君行》中用鋪排說理:“朱紫更相奪色，雅鄭異音聲，好惡隨所愛憎”這三句都是在為首句“人生有所貴尚，出門各異情”②趙幼文:《曹植集校注》，第425頁。提供依據(jù)。另外，用典與鋪排相結(jié)合在曹植的詩作中也較為常見，如《豫章行》(其一):“虞舜不逢堯，耕耘處中田。太公不遭文，漁釣終渭川。不見魯孔丘，窮困陳蔡間。周公下白屋，天下稱其賢。”③趙幼文:《曹植集校注》，第414頁。詩中連用四個(gè)典故，都在為首句“窮達(dá)難豫圖，禍福信亦然”提供依據(jù);而《遠(yuǎn)游篇》中則大量運(yùn)用古代神話傳說中的典故，來描述神仙境界，完成描寫?？傊伵磐ㄟ^典故的連用得以實(shí)現(xiàn)。曹詩中有時(shí)會(huì)連續(xù)使用鋪排，如趙幼文將《應(yīng)詔》詩的內(nèi)容劃分為幾個(gè)部分:“芒芒四句寫途中所見農(nóng)村富庶之狀。爰有六句，寫匆匆道路情景。仆夫六句，寫車馬途中奔馳。涉澗八句，寫跋涉艱苦。將朝八句，描述渴求朝見之急迫心情?！雹苴w幼文:《曹植集校注》，第278頁?？梢娫娭羞@段對(duì)征途的描述，是由幾組鋪排組合而成的。這種大規(guī)模的鋪排也可看出曹植詩歌對(duì)賦體的借鑒。

鋪排手法的運(yùn)用，也同樣存在于曹植的散文中。如《求自試表》:

而位竊東藩，爵在上列，身被輕煖，口厭百味，目極華靡，耳倦絲竹者，爵重祿厚之所致也。⑤趙幼文:《曹植集校注》，第368頁。

這與《七發(fā)》中吳客分析楚太子病情的話類似:“今夫貴人之子，必宮居而閨處，內(nèi)有保母，外有傅父，欲交無所。飲食則溫淳甘膬，脭醲肥厚。衣裳則雜遝曼煖，燂爍熱暑?！雹?梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注:《文選》卷34，上海:上海古籍出版社，1986年，第1560頁。這段話位于《七發(fā)》的開始部分，賦作在此并沒有進(jìn)入正式的賦物階段，但在表現(xiàn)太子生活的奢靡時(shí)，則明顯使用了鋪排手法。相比之下，曹植對(duì)富貴生活的描寫更加集中連貫，句式也更加整齊，因而也就更具賦體鋪排的特征。

與詩歌中的鋪排類似，曹植散文的鋪排，也分為描述、說理和用典三類。描述性鋪排，如《求自試表》中寫自己隨曹操征戰(zhàn)時(shí)用:“臣昔從先武皇帝，南極赤岸，東臨滄海，西望玉門，北出玄塞?！雹呲w幼文:《曹植集校注》，第370頁。再如《前錄自序》中有:“故君子之作也，儼乎若高山，勃乎若浮云。質(zhì)素也如秋蓬，摛藻也如春葩。氾乎洋洋，光乎皓皓，與雅頌爭(zhēng)流可也?！雹嘹w幼文:《曹植集校注》，第434頁。這些句子連續(xù)運(yùn)用敘述、比喻進(jìn)行鋪排描寫，生動(dòng)、形象地表達(dá)了文意。第二，說理類鋪排，如《辯道論》:“夫帝者，位殊萬國(guó)，富有天下，威尊彰明，齊光日月。宮殿閥庭，焝耀紫微，何顧乎王母之宮、昆侖之域哉!夫三烏被致，不如百官之美也。素女嫦娥，不若椒房之麗也。云衣羽裳，不若黼黻之飾也。駕螭載霓，不若乘輿之盛也。瓊?cè)镉袢A，不若玉圭之潔也。”⑨趙幼文:《曹植集校注》，第434頁。引文為了證明帝王的“位殊萬國(guó)，富有天下”，使用了連續(xù)的對(duì)比，增強(qiáng)了文章的說服力。第三是用典鋪排，如《求通親親表》中描述自己的心情:“遠(yuǎn)慕《鹿鳴》君臣之宴，中詠《棠棣》匪他之誡，下思《伐木》友生之義，終懷《蓼莪》罔極之哀?！雹廒w幼文:《曹植集校注》，第437頁。這里用《詩經(jīng)》中的四篇作品，來表明自己的所思所想，含蓄典雅，形象生動(dòng)。

總體上，曹植詩、文中的鋪排有以下特點(diǎn):首先，鋪排不僅限于整齊的排比句，還包括連續(xù)的對(duì)偶句，甚至是散句;第二，由于鋪排需要通過較多同義句來表達(dá)一個(gè)中心意思，因此通常其所在詩、文的篇幅也相對(duì)較長(zhǎng);第三，由于表意的一致，句子間的銜接更加流暢，加之多數(shù)情況下句式的整齊，因此鋪排手法往往使作品的語言更加流暢、表現(xiàn)力更為突出。鋪排手法在詩、文中運(yùn)用時(shí)所呈現(xiàn)的這些特點(diǎn)，與漢代大賦駢散結(jié)合、長(zhǎng)篇、鋪彩摛文的特征有相當(dāng)?shù)穆?lián)系。

(二)夸張手法的運(yùn)用

“苞括宇宙，總覽人物”是對(duì)漢代大賦體制特征、表達(dá)效果的描述，這說明了漢賦追求賦物時(shí)的一種極致。這種極致首先是數(shù)量上的，鋪排手法便是集中的表現(xiàn)。而在將數(shù)量推向極致的同時(shí)，所賦對(duì)象也在量的追加中被夸大了，即便西漢在武帝朝已開始進(jìn)入鼎盛時(shí)期，但與現(xiàn)實(shí)相比，《子虛》、《上林》兩賦中表現(xiàn)出的巨麗之美，仍然只是一種藝術(shù)的夸張。由此可見，夸張手法存在于賦體的寫作傳統(tǒng)之中。

曹植現(xiàn)存的賦作中，使用夸張手法的并不多，《寶刀賦》中有較明顯的夸張:

故其利:陸斷犀革，水?dāng)帻埥?輕擊浮截，刃不纖削。逾南越之巨闕，超西楚之太阿。實(shí)真人之攸御，永天祿而是荷!①趙幼文:《曹植集校注》，第160頁。

這一段采用了多個(gè)角度來賦物:先寫寶刀的鋒利;再與傳說中的名劍“巨闕”、“太阿”對(duì)比;最后借佩刀者的不凡對(duì)寶劍進(jìn)行贊美。可以看出，這類夸張的特點(diǎn)是，不同角度的賦物由實(shí)到虛，而對(duì)所賦之物的贊美程度，也在這個(gè)過程中不斷加強(qiáng)?？鋸埵窃阡伵诺幕A(chǔ)上構(gòu)成的，更具賦體的形式特征。再如《登臺(tái)賦》，其中“同天地之矩量兮，齊日月之輝光。永貴尊而無極兮，等年壽于東王”②趙幼文:《曹植集校注》，第45頁。兩句，是以夸張頌圣。這則更接近漢大賦以夸張表現(xiàn)巨麗之美的手法，帶有功利性質(zhì)。

曹植在散文中較多使用夸張。如《文帝誄》的序文中有:于時(shí)天震地駭，崩山隕霜，陽精薄景，五緯錯(cuò)行。百姓吁嗟，萬國(guó)悲悼③趙幼文:《曹植集校注》，第341頁。。這段話從天、地、人的角度，表現(xiàn)了曹丕崩逝的影響之大，夸張明顯。再如《與吳季重書》中有:當(dāng)斯之時(shí)，愿舉泰山以為肉，傾東海以為酒，伐云夢(mèng)之竹以為笛，斬泗濱之梓以為箏;食若填巨壑，飲若灌漏卮④趙幼文:《曹植集校注》，第143頁。。文章語言流暢而富有詩意的美感，是明顯具有賦體鋪排特征的夸張。

受賦體影響，曹植的詩歌中也有極力鋪排、渲染的夸張。如《盤石篇》:

高波陵云霄，浮氣象螭龍。鯨脊若丘陵，須若山上松。呼吸吞船欐，澎濞戲中鴻。⑤趙幼文:《曹植集校注》，第261頁。

《漢書·文帝紀(jì)》中有:“高帝王子弟，地犬牙相制，所謂盤石之宗也?！雹?漢)班固:《漢書》卷4，北京:中華書局，1964年，第106 頁。孫明君認(rèn)為，作為皇室成員、“盤石之宗”的曹植，由于政治上的不得意，便借想象中的遠(yuǎn)游來抒發(fā)情感，而《盤石篇》的命名也正源于此⑦見孫明君選注《三曹詩選》，北京:清華大學(xué)出版社，1999年，第117頁“題解”。。引文中的詩句用夸張的手法，描繪出環(huán)境的險(xiǎn)惡，折射出作者內(nèi)心的憂懼。此外再如《孟冬篇》中描寫狩獵的盛況時(shí)有:

萬騎齊鑣，千乘等蓋。夷山填谷，平林滌藪。張羅萬里，盡其飛走。⑧趙幼文:《曹植集校注》，第335頁。

詩中用連續(xù)的夸張、鋪排，表現(xiàn)出狩獵隊(duì)伍的聲勢(shì)浩大。而曹植的賦作《七啟》中也有類似的描寫:

忽躡景而輕騖，逸奔驥而超遺風(fēng)。于是磎填谷塞，榛藪平夷。緣山置罝，彌野張罘。下無漏跡，上無逸飛。⑨趙幼文:《曹植集校注》，第9頁。

可以看出，除繁簡(jiǎn)程度不同外，《七啟》與《孟冬篇》的描寫內(nèi)容和遣詞造句，都十分相似，而這也足見曹植賦體對(duì)詩歌創(chuàng)作的影響。另外，與《贈(zèng)白馬王彪》中的“相思無終極”、“離別永無會(huì)”⑩趙幼文:《曹植集校注》，第297、300頁。這樣的單純夸張修辭相比，《孟冬篇》這類詩歌以鋪排為基礎(chǔ)的夸張?zhí)卣鞲鼮槌Ｒ姟?/p>

通過以上分析可以看出，夸張手法在曹植的詩、賦、文中均有使用。以鋪排為基礎(chǔ)、內(nèi)容上具有歌功頌德的傾向，是曹植賦作夸張的主要特征。而其詩、文兩體在借鑒賦體的夸張時(shí)，側(cè)重點(diǎn)各有異同。相同點(diǎn)是，兩者的夸張都是以鋪排為基礎(chǔ)，其中文類的鋪排特征較詩歌更為明顯。不同點(diǎn)是，詩歌更多地繼承了賦體夸張的表現(xiàn)力;而散文中的夸張，則大多帶有明顯的功利傾向?？傊?，在參照賦體的前提下，以增加表現(xiàn)力為目的，是曹植的詩、文運(yùn)用賦體夸張的相通之處。

二、賦體鋪排思維對(duì)曹植詩、文的影響

從根本上講，修辭方法代表的是一種組織語言和表述語義的思維方式和表意行文模式。而事實(shí)上，文學(xué)創(chuàng)作最終也可以歸結(jié)為一種思維方式和表意行文模式。相比之下前者更專注于局部意義的表達(dá)，其影響力是有限的;后者則是全局性的構(gòu)思和表意行文。在曹植的創(chuàng)作中，鋪排已經(jīng)開始由影響力相對(duì)有限的修辭手法，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N帶有全局性的創(chuàng)作思維和表意行文模式。在曹植的作品中，鋪排思維對(duì)詩文的影響主要表現(xiàn)在三方面:一是文章修飾意識(shí)的增強(qiáng);二是抒情比重的減小;三是對(duì)偶句獨(dú)立性的弱化。

(一)修飾性的增強(qiáng)

鋪排手法本身便意味著對(duì)語義的多重修飾。如果單純講究效率，言簡(jiǎn)意賅是較為理想的表意狀態(tài)。而鋪排則是用一組句子來表述一個(gè)中心，其表意效率是不夠高的。審美和表意是文學(xué)創(chuàng)作的兩大目的，鋪排在表意上的低效率，也就意味著它是在用更多的詞語來達(dá)到修飾的目的。這里所說的修飾，一方面是指辭采之美;但更重要的是指對(duì)中心語義的具象化和多重界定。賦體所強(qiáng)調(diào)的“鋪彩摛文”，便包含了這兩個(gè)層面。如《大暑賦》中圍繞暑熱這一中心從不同角度展開鋪排:首先作者集合了傳說和典籍中與“熱”相關(guān)的內(nèi)容，在賦中，炎帝是司夏之神;祝融死后為火神;羲和是日之御者;南雀當(dāng)即“朱鳥”，指鳳，應(yīng)是用鳳凰涅槃之典與火關(guān)合;扶桑是日出之地，文中指太陽……①見趙幼文《曹植集校注》，第149頁，注1～8。這些典故的內(nèi)容均涉及夏季、火、日這些與炎熱相關(guān)的內(nèi)容。在這里，作者一方面借典籍增加了賦作的文化意蘊(yùn)，同時(shí)又借由文化上的聯(lián)想，使讀者對(duì)暑熱有了形象的認(rèn)識(shí)。在引經(jīng)據(jù)典后，曹植又描寫了龍蛇、草木、山海、沙石、魚黿、鳥獸、機(jī)女、農(nóng)夫等一系列人、事、物，因炎熱而表現(xiàn)出的非正常狀態(tài)，用以多角度地表現(xiàn)暑熱這一中心。而無論是用典，還是直接的描寫，賦作大量鋪排的目的都在于將暑熱具象化。多角度的描寫，實(shí)際上是想歸納盡可能多的情況，從而使暑熱這一內(nèi)涵更加準(zhǔn)確地表現(xiàn)出來。因此可以認(rèn)為，鋪排思維實(shí)質(zhì)上是用同類語義的句群，對(duì)中心語義進(jìn)行具象化的詮釋。另外，鋪排在表達(dá)同一語義時(shí)用詞的多樣，以及賦作對(duì)辭采的強(qiáng)調(diào)，都使其更明顯地具有修飾性。

曹植的詩、文繼承了賦體注重辭采的特征，用詞的不落窠臼和對(duì)中心語的修飾是鋪排思維修飾性特征淺層的表現(xiàn)。在曹植的詩、文中，修飾性特征在更深層次上表現(xiàn)為:對(duì)事物的大量描寫和對(duì)事理的細(xì)致闡述。由于鋪排思維的本質(zhì)是語義的多重具象化，因此當(dāng)需要表現(xiàn)事物的情狀時(shí)，便相應(yīng)地需要大量描寫;當(dāng)需要闡明事理時(shí)，便要詳加論述。

首先，對(duì)事物及其情狀進(jìn)行羅列、描述，是曹植詩、文的共同特點(diǎn)。如前舉《圣皇篇》，詩中用鋪排手法列舉了所獲賞賜的內(nèi)容。事實(shí)上，“傾府竭寶珍”一句便可以概括鋪排的全部?jī)?nèi)容。在這里，鋪排的作用在于詩句意義的具象化和審美效果的提升。曹植的散文也是如此，以《前錄自序》為例:

故君子之作也，儼乎若高山，勃乎若浮云。質(zhì)素也如秋蓬，摛藻也如春葩。氾乎洋洋，光乎皓皓，與雅頌爭(zhēng)流可也。②趙幼文:《曹植集校注》，第434頁。

文中對(duì)“君子之作”的一系列形容，都是為表達(dá)“與雅頌爭(zhēng)流可也”這一意思做鋪墊。與詩歌同理，即便沒有這些美妙的形容，文意的表達(dá)也并不受影響，鋪排中的描述與其說是在證明觀點(diǎn)，不如說是在使文章更加形象，并富有美感。

第二，對(duì)事理進(jìn)行多角度或反復(fù)的闡述，是曹植詩、文的又一共同點(diǎn)。如《當(dāng)欲游南山行》一詩的最后四句:“嘉善而矜愚，大圣亦同然。仁者各壽考，四坐咸萬年!”③趙幼文:《曹植集校注》，第424頁。是全篇的主旨，但作者卻用十余句的篇幅類比羅列大量事例，從而達(dá)到證明的目的。這實(shí)際上是在用形象的內(nèi)容表現(xiàn)抽象的意義。散文方面也是這樣，如《畫贊序》中闡述畫能夠“存乎鑒戒”時(shí)，用“見……莫不……”的句式列舉了八種情況，說明畫對(duì)觀畫者的種種影響。但從最后一句“是知存乎鑒戒者何如也”的語氣來看，“存乎鑒戒”并不需要證明，鋪排部分的作用更在于列舉“鑒戒”的具體表現(xiàn)，其作用在于使內(nèi)容更加生動(dòng)、充實(shí)，避免單純說理的乏味。

綜上所述，賦體的鋪排具有辭采和文意具象化兩個(gè)層面的修飾性。受賦作鋪排思維的影響，曹植在詩、文中注重對(duì)事物的大量描寫、對(duì)事理的細(xì)致闡述等作品語義的具象化表述。作品因鋪排的具象化而更加生動(dòng)、形象、充實(shí)、富有美感，修飾性因而增強(qiáng)了。

(二)抒情分量的減小

在賦體中，鋪排的主要作用是寫物。如果將抒情歸為主觀性的表達(dá)方式，那么寫物則應(yīng)屬于客觀性的表達(dá)方式。那么鋪排思維本身，就意味著客觀性表達(dá)方式比重的增加。因此鋪排思維的形成對(duì)曹植詩、文的影響，也表現(xiàn)為描寫、敘事與抒情之間比重的失衡。

在曹植的賦作中，寫景與抒情的比重是不平衡的。情景交融是理想的狀態(tài)，但在情景分離的作品中，兩者往往呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。曹植的賦作便是這樣，如《節(jié)游賦》用大量篇幅先寫宮室之美、游觀之盛，只在賦的結(jié)尾用十句抒情言志，情與景篇幅的比例顯著的不平衡。而在鋪排思維的影響下，曹植的詩歌同樣一方面表現(xiàn)出情景分離的傾向，另一方面表現(xiàn)出寫物多于抒情的狀態(tài)。如《送應(yīng)氏》主要寫作者登臨遠(yuǎn)望之所見，詩中如實(shí)地描繪了戰(zhàn)亂中洛陽城的凋敝、荒涼。詩歌幾乎全篇都在寫景，與此形成鮮明對(duì)比的是，作者用來抒情的詩句，僅有“念我平生親，氣結(jié)不能言”兩句?？梢钥闯觯瑢?duì)景物的鋪排式描寫，是造成情景之間比重不平衡的重要原因。

在這里還要說明的是，情與景在文章中所占比重的失衡，與文章的抒情效果不能等同。在此消彼長(zhǎng)的情景比例關(guān)系中，寫景過多通常會(huì)減弱抒情的力度。但也存在像曹植《送應(yīng)氏》一詩那樣的情況:由于客觀的景物無需渲染便能引發(fā)感慨，因此客觀描寫在量上的增加，便起到了暫時(shí)抑制讀者情感爆發(fā)的作用;這樣一來當(dāng)鋪排結(jié)束后，抒情句便能起到四兩撥千斤的作用，使讀者被壓抑的感情得到集中釋放，從而使文章獲得良好的抒情效果。

與詩歌略有不同，在曹植的散文中，鋪排思維的影響，更多地表現(xiàn)為描寫、敘事與抒情之間比例的失調(diào)。以《卞太后誄》為例，誄文用60個(gè)四字句，共240字的篇幅敘述卞后的生平，對(duì)其令德懿行進(jìn)行了贊美，可見敘事部分鋪排的規(guī)模之大。其中“德配姜嫄”一類的句子表明，曹植在這部分中更注重從母儀天下的層面贊美卞后?！段男牡颀垺ふC碑》中有:“誄者，累也;累其德行，旌之不朽也。”①范文瀾注:《文心雕龍注》卷3，第212頁?？梢姅⑹錾?、褒揚(yáng)美德是誄文慣用的寫作程式，曹植對(duì)生母的贊美固然源自真情，但無論是敘述生平的角度，還是情感表達(dá)的力度，他的贊美都沒有逾越誄文的寫作程式。那么如果拋開文采不談，即便一般的文士為卞后作誄，恐怕也大致是如此。曹植對(duì)程式的遵循，在很大程度上意味著，作者并不想在這一部分抒情。事實(shí)也是如此，曹植在文章的后半部分用34句136字進(jìn)行了集中的抒情。與敘述生平部分相比，抒情的篇幅較少。而同是誄文，曹丕所作的《武帝哀策文》、《弟蒼舒誄》，則不存在這種敘事與抒情比重失衡的情況。由此可見，這種敘事與抒情的比例關(guān)系，是曹植常用的一種模式，這在他的《王仲宣誄》《任城王誄》《文帝誄》等抒情性散文中也有體現(xiàn)。而從以鋪排手法敘事、注重客觀寫物的思維特征來看，這種模式明顯顯現(xiàn)出受賦體影響的痕跡。

另外，還要說明的是，在曹植的賦作中也有像《出婦賦》那樣情景交融且抒情比重占優(yōu)勢(shì)的作品。而隨著閱歷的豐富，體驗(yàn)和感慨的加深，曹植在創(chuàng)作后期，也寫出了一些情景交融的詩歌②吳懷東《論曹植與中古詩歌創(chuàng)作范式的確立》一文認(rèn)為，曹植后期創(chuàng)作“減少了詩歌內(nèi)容之社交性，大大發(fā)展了關(guān)注個(gè)人命運(yùn)之抒情性，其詩歌創(chuàng)作的目的已轉(zhuǎn)向抒發(fā)個(gè)人的政治壓抑和生命憂思。”《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2001年第3期。。但從總體上，賦體鋪排思維所導(dǎo)致的作品抒情比重的降低，是曹植詩、文中較為普遍的現(xiàn)象。

(三)對(duì)偶句獨(dú)立性的弱化

與六朝文章駢儷化的趨勢(shì)相應(yīng)，曹植也十分注重文章辭采的華美和句式的整飭。在注重對(duì)偶的同時(shí)，曹植在賦作中進(jìn)行鋪排時(shí)，往往會(huì)將幾組同結(jié)構(gòu)的對(duì)偶句連續(xù)使用。而由于句式結(jié)構(gòu)的一致和鋪排語句的流暢性，這種對(duì)偶句的連用，突破了同義反復(fù)、相反相成的對(duì)偶模式，具有了排比的性質(zhì)。曹植賦作中的這類對(duì)偶句大致可以分為三類:

第一類是通過動(dòng)詞的連用來削弱對(duì)偶的相對(duì)獨(dú)立，如“背伊闕，越轘轅，經(jīng)通谷，陵景山”(《洛神賦》)③趙幼文:《曹植集校注》，第283頁。。其中“闕”與“轅”同類，“谷”與“山”同類，因此這四句之中應(yīng)有兩組對(duì)偶句。但與此同時(shí)，由于“背”、“越”、“經(jīng)”、“陵”表示的是一個(gè)相互承接的行為過程，所以本應(yīng)劃分為兩組的對(duì)偶句，便因此加強(qiáng)了聯(lián)系，從而在一定程度上具有了排比的特征。另外，借動(dòng)詞消解對(duì)偶句獨(dú)立性還存在一種不規(guī)則形式，如“稅駕乎蘅皋，秣駟乎芝田，容與乎陽林，流盼乎洛川”(《洛神賦》)④趙幼文:《曹植集校注》，第283頁。。其中“稅駕”與“秣駟”是一類動(dòng)作，“蘅皋”與“芝田”是一類環(huán)境，是十分嚴(yán)密的對(duì)偶關(guān)系。而后一組對(duì)句中的“容與”與“流盼”雖然也表示動(dòng)作，但明顯與前組對(duì)句的動(dòng)作有差別，且詞語結(jié)構(gòu)也存在差異。至于“陽林”與“洛川”均為地名，也不同于前組。盡管兩組對(duì)偶句都有著顯著的獨(dú)立性和自足性，但這組句子卻仍在整體上給人流暢連貫的感覺，而這很大程度上與動(dòng)詞的連續(xù)出現(xiàn)有關(guān)。

第二類是借助某一句式、句型的反復(fù)出現(xiàn)，來削弱對(duì)偶的獨(dú)立性，如:“或戲清流，或翔神渚，或采明珠，或拾翠羽?！?《洛神賦》)⑤趙幼文:《曹植集校注》，第284頁。在這里“或”字代表的是“或……”這一句型，它的反復(fù)出現(xiàn)有效地連接了兩組對(duì)偶。構(gòu)成了排比形式，削弱了句中對(duì)偶的獨(dú)立性。

第三類是借同類典故的連用，來削弱對(duì)偶關(guān)系，如“屏翳收風(fēng)，川后靜波。馮夷鳴鼓，女媧清歌”(《洛神賦》)⑥趙幼文:《曹植集校注》，第284頁。。“屏翳”司雨，“川后”、“馮夷”皆為河神⑦見趙幼文《曹植集校注》，第103～105頁，第290～291頁。，他們與女媧一樣都是神話中的人物。四個(gè)典故的聯(lián)合使用，使四組分句的并列關(guān)系顯得更加突出，從而削弱了“收風(fēng)”與“靜波”、“鳴鼓”與“清歌”的工整對(duì)偶關(guān)系。

在上述賦句中，對(duì)偶句獨(dú)立性的弱化，一是由于各對(duì)偶句結(jié)構(gòu)的相同，二是與賦體鋪排所形成的語言流暢性有關(guān)。但這只是表面原因，從根本來講這是由于在造句、連句過程中，鋪排思維占主導(dǎo)地位所致。也就是說，鋪排句的成立是對(duì)偶句成立的前提和基礎(chǔ):對(duì)偶句的各個(gè)分句，首先是以平行關(guān)系出現(xiàn)在鋪排句中的，各分句首先要保證鋪排的成立，然后才能在此基礎(chǔ)上各自成對(duì)。因此在上述三個(gè)類別的賦句中，削弱對(duì)偶句獨(dú)立性的方式，實(shí)際上也同時(shí)就是同結(jié)構(gòu)鋪排句的連接方式。

因鋪排而使對(duì)偶句獨(dú)立性減弱的情況，在曹植的散文中也是如此。首先，有借動(dòng)詞的連用來達(dá)到削弱目的的情況。如《求通親親表》中的“辭遠(yuǎn)游，戴武弁，解朱組，佩青紱”①趙幼文:《曹植集校注》，第457頁。，《求自試表》中的“南極赤岸，東臨滄海，西望玉門，北出玄塞”②趙幼文:《曹植集校注》，第370頁。。第二，有借某一句型的反復(fù)使用來削弱對(duì)偶關(guān)系的。如《與陳琳書》中的“披翠云以為衣，戴北斗以為冠，帶虹蜺以為紳，連日月以為佩”③趙幼文:《曹植集校注》，第176頁。，是通過“動(dòng)詞……以為……”的反復(fù)使用來形成鋪排?！墩a咎文》中的“何谷宜填，何山應(yīng)伐，何靈宜論，何神宜謁”④趙幼文:《曹植集校注》，第457頁。是先通過連續(xù)的反問句來形成鋪排，再繼之以填谷伐山、論靈謁神的對(duì)偶關(guān)系。而像《武帝誄》中的“茫茫四海，我王康之。微微漢嗣，我王匡之。群杰扇動(dòng)，我王服之。喁喁黎庶，我王育之”⑤趙幼文:《曹植集校注》，第198頁。則是在鋪排中包含了四句為一組的大規(guī)模對(duì)偶句，而治理天下與匡扶漢室、服群杰與育黎庶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，卻并不如大氣磅礴的鋪排那樣引人注意。第三，有通過幾種連接方式的綜合使用，來削弱對(duì)偶句獨(dú)立性的情況。如《求通親親表》中有:“遠(yuǎn)慕《鹿鳴》君臣之宴，中詠《棠棣》匪他之誡，下思《伐木》友生之義，終懷《蓼莪》罔極之哀?！雹挹w幼文:《曹植集校注》，第437頁。在這里，“遠(yuǎn)”、“中”、“下”、“終”表示的是思維在時(shí)間上的延續(xù);“慕”、“詠”、“思”、“懷”是具有連續(xù)性的動(dòng)作;《鹿鳴》、《棠棣》、《伐木》、《蓼莪》均為《詩經(jīng)》中的篇章，是同屬一類的典故。這三組具有連續(xù)性的詞的出現(xiàn)，加強(qiáng)了句子的鋪排性，而君臣與知己之義、兄弟與父母之情的對(duì)應(yīng)關(guān)系則被淡化了。

與散文相比，曹植在詩歌中較少借鋪排來消解對(duì)偶句的獨(dú)立性，但這樣的情況并不是沒有。如《游仙詩》中的“東觀扶桑曜，西臨弱水流，北極玄天渚，南翔陟丹丘”⑦趙幼文:《曹植集校注》，第265頁。，這種方位詞東南西北與動(dòng)詞的聯(lián)合使用，與上舉《求自試表》中的情況是相同的。

三、結(jié)論

徐公持先生在論述兩漢魏晉時(shí)期“詩的賦化”和“賦的詩化”問題時(shí)曾指出:“漢末曹魏西晉，是詩賦二體雙峰并峙的時(shí)期。在此種情勢(shì)下，詩賦之間的實(shí)質(zhì)性交流的內(nèi)在機(jī)制，也得以形成?！倍啊?，并非根本性質(zhì)上有所改變，此物化為彼物，乃是指吸收對(duì)方的某些藝術(shù)長(zhǎng)處，為我所用，屬于取長(zhǎng)補(bǔ)短之義”⑧徐公持:《詩的賦化與賦的詩化—兩漢魏晉詩賦關(guān)系之尋蹤》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第1期。。而賦體鋪排思維對(duì)曹植詩、文創(chuàng)作的影響，一方面印證了曹魏時(shí)期詩與賦之間的文體交流，同時(shí)也表明至少在作家的個(gè)體創(chuàng)作中，這一時(shí)期的文體交流不僅存在于詩與賦之間，賦體的鋪排、夸張等藝術(shù)特征也影響到了散文的創(chuàng)作。另外，鋪排對(duì)詩、文所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響表明，鋪排已經(jīng)由修辭方法上升為創(chuàng)作思維。在曹植的創(chuàng)作中，鋪排思維對(duì)詩與文的影響，具體表現(xiàn)為詩、文的修飾性增強(qiáng)、抒情性減弱以及對(duì)偶句獨(dú)立性的弱化。曹植作為詩賦文三體兼擅的作家，其詩、文創(chuàng)作在吸取賦體藝術(shù)長(zhǎng)處的同時(shí)，詩文兩體也形成了以賦體為中介的詩文互參。