◎ 文 《法人》特約撰稿 楊光

任性裁決損害確定性結(jié)果的蝴蝶效應(yīng)

◎ 文 《法人》特約撰稿 楊光

一個(gè)裁決，加入了法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平，最終會(huì)發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類(lèi)型案件爭(zhēng)議再起，損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則

欄目特約主持機(jī)構(gòu)：蘭臺(tái)律師事務(wù)所

蘭臺(tái)律師事務(wù)所成立于2002年。秉承不斷創(chuàng)新及追求卓越的法律理念，蘭臺(tái)目前已成為中國(guó)律師業(yè)中規(guī)模較大、在多業(yè)務(wù)領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)的綜合性律師事務(wù)所，致力于為客戶提供“需求不同、品質(zhì)如一”的法律服務(wù)。

蘭臺(tái)目前擁有200多名律師及專(zhuān)業(yè)輔助人員。蘭臺(tái)律師均畢業(yè)于境內(nèi)外著名大學(xué)的法學(xué)院，70%以上擁有碩士或博士學(xué)位。蘭臺(tái)的多名合伙人及律師曾在中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)、中央機(jī)關(guān)或在境外的律師事務(wù)所工作及學(xué)習(xí)過(guò)，部分律師還具有在美國(guó)紐約及華盛頓特區(qū)執(zhí)業(yè)的資格。

蘭臺(tái)在高端商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域深入實(shí)踐、深度研究、深刻領(lǐng)悟，處于業(yè)界領(lǐng)先地位。

裁決一個(gè)案件，雖然訴辯雙方、居中裁判者都在適用同樣的法律、都在認(rèn)定同一種事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)參加同一案件的庭審活動(dòng)，但由于種種原因，卻不適用應(yīng)該去適用的、能夠去適用的、而且可以被認(rèn)知的一套共同的話語(yǔ)系統(tǒng)、通過(guò)庭審活動(dòng)符合邏輯地達(dá)至裁決結(jié)果，而是加入法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平，最終發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類(lèi)型案件爭(zhēng)議再起，損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則。

楊光北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所管理合伙人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士研究生，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員，北京仲裁委員會(huì)仲裁員，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解員。

典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判

在典當(dāng)行業(yè)，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例，深刻揭示了偏離或背離確定性結(jié)果對(duì)于交易效率、鼓勵(lì)守約的深深傷害。

2007年6月4日，A典當(dāng)行與B簽訂《房（地）產(chǎn)典當(dāng)借款合同》，B借款金額人民幣300萬(wàn)元，抵押物為B名下的房產(chǎn)，雙方約定月息費(fèi)為借款本金的3%，逾期絕當(dāng)?shù)?，除收取本合同?xiàng)下繼續(xù)發(fā)生的息費(fèi)，并另加如萬(wàn)分之五的罰息，作為本合同項(xiàng)下的違約金。因?yàn)锽名下的房產(chǎn)被另外的債權(quán)銀行查封，要求參與抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)司法拍賣(mài)處置以后的價(jià)款分配，債權(quán)銀行對(duì)A典當(dāng)行的息費(fèi)計(jì)算方式提出異議。某中院總結(jié)的本案

焦點(diǎn)是：1、絕當(dāng)后，典當(dāng)行是否有權(quán)收取違約金，以及如何確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、絕當(dāng)后，典當(dāng)行收取每月3%的息費(fèi)，應(yīng)否支持？3、絕當(dāng)日前，B未按時(shí)付息，典當(dāng)行收取的罰息，應(yīng)否支持？該中院的主要觀點(diǎn)是：絕當(dāng)后，當(dāng)戶對(duì)當(dāng)物喪失了贖回權(quán)，典當(dāng)行可依法或依約處置當(dāng)物以優(yōu)先受償自身債權(quán)，不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形，故典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取綜合費(fèi)，且本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失，故典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)，本院不予支持。

該判決的此段論述，既沒(méi)有按照合同約定，也沒(méi)有參考適用部門(mén)規(guī)章所確定的行業(yè)慣例，屬于一種任性的主觀判斷，理由如下：

該判決認(rèn)定絕當(dāng)后，當(dāng)戶喪失了贖回權(quán)。實(shí)際是，在當(dāng)前的概念中，絕當(dāng)僅是一個(gè)逾期不償還借款的概念，而不是當(dāng)物歸債權(quán)人——典當(dāng)行所有的概念；如果絕當(dāng)后當(dāng)物歸典當(dāng)行所有，就不存在其他無(wú)抵押權(quán)的債權(quán)人還能就當(dāng)物變現(xiàn)后的剩余價(jià)款主張權(quán)利的情形存在；絕當(dāng)?shù)母拍钆c其他有抵押擔(dān)保的借款一樣，就當(dāng)物變現(xiàn)以后的價(jià)款，比較債權(quán)數(shù)額，采取“多退少補(bǔ)”的原則；在當(dāng)物司法處置之前，當(dāng)戶有權(quán)隨時(shí)在清償債權(quán)以后，要求債權(quán)人解除抵押權(quán)以使當(dāng)物恢復(fù)所有權(quán)的原始狀態(tài)。

該判決認(rèn)定，典當(dāng)行不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形。實(shí)際是，絕當(dāng)后，典當(dāng)行需要付出更多的人、財(cái)、物去對(duì)當(dāng)物進(jìn)行管理和處置，以維護(hù)交易的秩序，信守契約的履行。

該判決認(rèn)定，典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)。實(shí)際是，《房（地）產(chǎn)典當(dāng)借款合同》就絕當(dāng)后息費(fèi)的收取非常明晰確定，當(dāng)戶履約狀態(tài)下典當(dāng)行可以按照合同約定收取息費(fèi)，當(dāng)戶違約狀態(tài)下反而不可以收取合同約定的息費(fèi)，反而僅能收取較低息費(fèi)水平的違約金，這是一種什么樣的思維判定呢？

該判決認(rèn)定，本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失。實(shí)際是，本案中，違約金的收取，僅是典當(dāng)行對(duì)于違約當(dāng)戶的一種違約救濟(jì)手段，該種違約金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠彌補(bǔ)典當(dāng)行的損失：一方面，如果該部分當(dāng)金+息費(fèi)在歸還之后，典當(dāng)行再行運(yùn)用該筆償還的款項(xiàng)進(jìn)行貸款，則其在此基礎(chǔ)上（本金+收回的息費(fèi)）獲得的收益要高于當(dāng)戶不還款（僅以本金為基礎(chǔ)計(jì)收）而收取的息費(fèi)；另外一方面，違約金僅為當(dāng)金息費(fèi)收益的一半，何來(lái)違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失一說(shuō)呢？

裁決結(jié)果的不確定性助長(zhǎng)爭(zhēng)議滋生

這種沒(méi)有合同與行業(yè)慣例依據(jù)下的任性的價(jià)值判斷或利益衡平，體現(xiàn)了裁判者不是不能對(duì)顯而易見(jiàn)的客觀事實(shí)進(jìn)行清晰認(rèn)定，不是不知曉合同的明確約定和部門(mén)規(guī)章的適用，而是簡(jiǎn)單地根據(jù)自己的主觀感受假想出一個(gè)裁判結(jié)果，然后再根據(jù)該結(jié)果來(lái)演繹自己的裁判思維以及推理過(guò)程。該種價(jià)值判斷極大地?fù)p害了司法裁決結(jié)果的確定性，使得該種思維方式更無(wú)從把握和認(rèn)知，使司法裁決成為“言出法隨”的產(chǎn)物。

本案是一個(gè)很簡(jiǎn)單的案件，也符合一個(gè)很簡(jiǎn)單的邏輯思維：如果不依據(jù)本案合同《房（地）產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)準(zhǔn)確確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，則本案合同或者合同中的某一個(gè)條款一定應(yīng)該是無(wú)效、效力待定、可撤銷(xiāo)可變更，或者是未生效。而事實(shí)是，這份全行業(yè)都在采用的、符合《典當(dāng)管理辦法》的合同文本，其中的每一個(gè)條款，全行業(yè)都在適用，符合部門(mén)規(guī)章的管理規(guī)范，不損害任何第三人利益或社會(huì)公共利益，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該被認(rèn)定為有效，一份被認(rèn)定為有效的合同，法官就應(yīng)該按照當(dāng)事人之間的最高法律——《房（地）產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而鞏固一個(gè)行業(yè)的生存法則和經(jīng)營(yíng)規(guī)則，并使該行業(yè)中的習(xí)慣誠(chéng)信化，最終減少違約，減少爭(zhēng)端。

本案所揭示的問(wèn)題是：法官裁判案件的時(shí)候，可以不按照雙方當(dāng)事人之間的合同行事嗎？

當(dāng)前的爭(zhēng)議確實(shí)越來(lái)越多，但是，越來(lái)越多的原因是什么？一個(gè)很大的原因就是因?yàn)椴脹Q結(jié)果沒(méi)有按照合同裁決，沒(méi)有尊重一個(gè)行業(yè)的慣例，對(duì)于法律的理解不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致。而該種不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致，很多時(shí)候不是認(rèn)知上的差異產(chǎn)生的，而是由于裁判者的“自由”價(jià)值判斷造成的，是裁判者的非法律思維造成的。而這種裁判結(jié)果上的不確定性，使法官對(duì)于法律的理解更加不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致，進(jìn)而影響參加裁判過(guò)程中的所有當(dāng)事人，再進(jìn)而影響一個(gè)行業(yè)、一個(gè)群體，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)。如此循環(huán)往復(fù)，最終成為司法不權(quán)威的一項(xiàng)很重要的原因。

對(duì)于一項(xiàng)爭(zhēng)議解決的結(jié)果，當(dāng)普通人員、當(dāng)專(zhuān)業(yè)人士、甚至當(dāng)司法者失去確定性的判斷的時(shí)候，一方面守約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果會(huì)因不確定性的恐懼、擔(dān)憂以及無(wú)奈迫使其在爭(zhēng)議解決的時(shí)候劍走偏鋒，另外一方面違約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果的僥幸、獲利可能的企圖以及人脈的把控而故意違約、惡意訴訟以尋租獲利，最終會(huì)根本性地影響整個(gè)司法環(huán)境，污染司法環(huán)境，不信守契約者反而會(huì)大行其事。這也是當(dāng)前爭(zhēng)議頻發(fā)的一個(gè)重要原因。

任性裁決與有效合同沖突，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

本案中判決認(rèn)定絕當(dāng)（違約）后借款人不應(yīng)再向上訴人支付利息及綜合費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)：