陳金釗　宋保振

〔摘要〕 作為法治中國(guó)的核心要素，法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)一體建設(shè)成為全面深化改革的抓手，社會(huì)主義法治體系也主要在國(guó)家（政黨）、政府、社會(huì)三個(gè)層面展開(kāi)。其中，如何透過(guò)諸多修飾詞，正確解讀法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的意義，是擺在法學(xué)研究者面前的重要任務(wù)。在此過(guò)程中，法治國(guó)家主要是解決執(zhí)政黨依法執(zhí)政的問(wèn)題；法治政府主要是解決政府與市場(chǎng)、社會(huì)組織行為的法治化問(wèn)題；而法治社會(huì)主要是在法律對(duì)社會(huì)組織與公民、政府之間的權(quán)力進(jìn)行明確劃分的情況下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理體制現(xiàn)代化的問(wèn)題。法治國(guó)家是法治中國(guó)建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)，法治政府是法治中國(guó)建設(shè)的關(guān)鍵，而法治社會(huì)則是法治中國(guó)建設(shè)的真正基礎(chǔ)。

〔關(guān)鍵詞〕 法治國(guó)家；法治政府；法治社會(huì)；一體建設(shè)；法治共識(shí)

〔中圖分類號(hào)〕DF02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）05-0079-13

作為當(dāng)前政治和法律話語(yǔ)中的核心內(nèi)容，法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)對(duì)學(xué)界、政界來(lái)說(shuō)都是新的，需要我們進(jìn)一步認(rèn)真研究的重要概念。也只有在理論上搞清楚這幾個(gè)概念的確切含義以及它們之間的相互關(guān)系，才能找到法治中國(guó)的建設(shè)路徑并實(shí)現(xiàn)其作為主流意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)功能。在現(xiàn)代國(guó)家，正確的意識(shí)形態(tài)不僅是引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的精神力量，而且也成為社會(huì)轉(zhuǎn)型期的重要影響力權(quán)力。在此要求下，全面推進(jìn)法治建設(shè)的重要任務(wù)之一就是要構(gòu)造法治意識(shí)形態(tài)。法治不純粹是法律人的事情，更主要它是一種政治文明的行為方式。隨著執(zhí)政黨對(duì)政治文明建設(shè)的倡導(dǎo)，在中國(guó)的政治話語(yǔ)系統(tǒng)中頻繁出現(xiàn)了法治以及法治所修飾的很多領(lǐng)域。特別是在黨的十八大以后，法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府、社會(huì)主義法治體系、社會(huì)主義法治理論體系等新概念層出不窮，并初步形成著法治話語(yǔ)系統(tǒng)?！?〕但是，按照意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的規(guī)律，只有這些概念之間在邏輯上具有一致性，至少是不相互矛盾，才能對(duì)人們的思維和行為具有影響力，任何的矛盾和齟齬都勢(shì)必會(huì)影響意識(shí)形態(tài)功能和效用的發(fā)揮。黨的十八大確定了“推進(jìn)”模式的法治建設(shè)，然而“推進(jìn)”法治建設(shè)的前提，首先是要求在意識(shí)形態(tài)中形成法治共識(shí)，然后運(yùn)用法治言辭進(jìn)行思維決策，進(jìn)而才能在行為中凝聚“推進(jìn)”法治建設(shè)的力量。

實(shí)然，如果我們不能在理論上搞清楚這些作為法治意識(shí)形態(tài)核心概念的含義以及它們之間的邏輯關(guān)系，所謂“法治”就很有可能是純粹的修辭而難以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的影響力。例如，黨的十八屆四中全會(huì)提出了全面深化改革和法治中國(guó)建設(shè)的總目標(biāo)，要求我們堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)一體建設(shè)同時(shí)推進(jìn)。然而對(duì)此我們必須搞清，“同時(shí)推進(jìn)”的前提就是，必須處理好法治與執(zhí)政黨、法治與改革、法治與社會(huì)、法治與政府的關(guān)系。如果在還未搞清楚這幾個(gè)方面之間關(guān)系的情況下貿(mào)然推進(jìn)，法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)就很有可能走向不同的方向，從而分散法治中國(guó)建設(shè)所需要的聚合力。因而，研究法治、法治中國(guó)、法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府等概念的具體內(nèi)涵，并對(duì)它們之間的關(guān)系準(zhǔn)確厘定，在當(dāng)前的法治建設(shè)中極為必要。在本文的論述中，筆者嘗試從政治法理學(xué)的角度，并根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)所確定的建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的總體目標(biāo)，以及法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)一體建設(shè)同時(shí)推進(jìn)的方案，詮釋法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)的意義。

一、法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)的概念使用及其意義

中國(guó)法學(xué)研究者對(duì)法治認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，可以從對(duì)法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)概念的演進(jìn)及其理解過(guò)程中得到體現(xiàn)。三者之間，法治國(guó)家的概念出現(xiàn)較早，大約1980年代受德國(guó)“法治國(guó)”概念的影響，就有學(xué)者使用法治國(guó)家的概念。從而把法治當(dāng)成法治國(guó)，即法治國(guó)家。此觀點(diǎn)認(rèn)為，只要執(zhí)政黨依法治國(guó)，各部門、各領(lǐng)域都依法辦事，公民也都依法行為、遵守法紀(jì)，就可以建成法治國(guó)家。在此理解中，很多人并沒(méi)有意識(shí)到國(guó)家與社會(huì)的區(qū)別，而人群也被劃分為官和民，只要官民遵守法律依法辦事，法治國(guó)家的局面就會(huì)形成。那時(shí)的人們，對(duì)于國(guó)家壟斷社會(huì)的權(quán)力的事實(shí)視為是自然而然的事情。正如中國(guó)早期的法治概念，沒(méi)有理論系統(tǒng)，只是從文革無(wú)法無(wú)天的教訓(xùn)中，或者說(shuō)只是在中西制度的簡(jiǎn)單對(duì)比中看到法治優(yōu)于人治、法治可以避免專斷與任性的優(yōu)勢(shì)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)學(xué)者對(duì)現(xiàn)代法治的認(rèn)識(shí)是在中西文化交流中逐步深化，這其中也包括以美國(guó)為首的西方經(jīng)常與中國(guó)官方或?qū)W者之間在法治問(wèn)題上的對(duì)話。然而此過(guò)程卻明顯存在這一問(wèn)題：即西方人所言談的法治與中國(guó)人的理解總是有所區(qū)別。在大家都接受法治是約束權(quán)力的共識(shí)下，人們對(duì)法治還是各自表述的。西方人對(duì)中國(guó)講法治，離不開(kāi)三權(quán)分立、多黨政治，而中國(guó)人談法治要么刻意回避這一敏感問(wèn)題，要么全盤接受西方法治的這一概念。實(shí)際上，黨的十八屆四中全會(huì)已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題做出了中國(guó)立場(chǎng)的回答，即堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治中國(guó)建設(shè)。中國(guó)人不是不清楚法治的概念，只是不能完全接受西方語(yǔ)境的法治概念。

（一）法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的概念演變

法治國(guó)家的概念發(fā)展至今，含義發(fā)生了很大的變化。因?yàn)閲?guó)家與社會(huì)治理現(xiàn)代化是在改革形勢(shì)下進(jìn)行創(chuàng)新，有時(shí)候法治國(guó)家雖然依然是指法治狀態(tài)的普遍性，但在法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)同時(shí)使用的場(chǎng)景下含義已經(jīng)限縮，主要是指執(zhí)政黨對(duì)待法治的態(tài)度，要解決的問(wèn)題是法律與政黨之間的關(guān)系，即法治國(guó)家最明顯的特征就是指執(zhí)政黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，依法執(zhí)政。更主要的是，法治國(guó)家之法治是有價(jià)值追求的，公平正義、自由民主、和諧秩序是一切權(quán)力行使所追求的目標(biāo)。在人民主權(quán)的觀念下，超越政黨利益的公平、正義、自由、民主、平等應(yīng)該成為國(guó)家治理的基本理念，捍衛(wèi)江山應(yīng)該在追求自由、民主、人權(quán)、平等、富強(qiáng)、發(fā)展、和諧、愛(ài)國(guó)的價(jià)值的基礎(chǔ)上來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而，任何政黨、社會(huì)組織都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)成了法治國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。政黨控制下的公共權(quán)力行使也必須以此為目標(biāo)。

1990年代，在寬泛意義上的法治國(guó)家概念中，雖然偶爾也有人研究法治與政黨的關(guān)系，但并沒(méi)將此作為主要內(nèi)容。比如，沒(méi)有制定具體的政黨組織法、行為法和程序法，執(zhí)政者與法律的關(guān)系等問(wèn)題沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，使得法治國(guó)家的概念基本是在模糊意義上被當(dāng)成了法治的全部?jī)?nèi)容，法治國(guó)家的概念被泛化了，即只要是關(guān)于法治的研究都是在研究法治國(guó)家。由于沒(méi)有專注于執(zhí)政黨與法律的關(guān)系研究，因而在全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的時(shí)候，很多人還在糾纏究竟是黨大還是法大的問(wèn)題。其實(shí)，這一問(wèn)題的本質(zhì)并非孰大孰小，而是如何處理執(zhí)政黨與法律的關(guān)系。執(zhí)政黨執(zhí)政的標(biāo)志就是領(lǐng)導(dǎo)包括立法、行政在內(nèi)的主要公權(quán)力。即使是西方法治國(guó)家也不能逃出政黨領(lǐng)導(dǎo)的窠臼，否則就會(huì)出現(xiàn)無(wú)政府主義的行為。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的情況下，沒(méi)有執(zhí)政黨對(duì)法治的覺(jué)悟和認(rèn)同，法治的進(jìn)步是不可能的。共產(chǎn)黨要領(lǐng)導(dǎo)法治中國(guó)建設(shè)，但也必須堅(jiān)持在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的法治原則。執(zhí)政黨不遵守法律，法治國(guó)家就難以形成。人民主權(quán)是我們追求的目標(biāo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段。只是，在法治理想之下，執(zhí)政黨需要完善領(lǐng)導(dǎo)方式；需要尊重法律規(guī)則和程序；需要貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)人在這個(gè)問(wèn)題上，對(duì)于什么是法治是清楚的，絕對(duì)不是不了解三權(quán)分立、多黨政治是西方法治的政治基礎(chǔ)。我們之所以沒(méi)有接受西方人的法治觀念，也是因?yàn)槲覀円呀?jīng)看清楚了三權(quán)分立、多黨政治與中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的不融洽性。

此時(shí)，依法辦事的法治原則在政府權(quán)力研究中卻得到張揚(yáng)，而法治建設(shè)的亮點(diǎn)也聚集到了政府法制方面。政府本來(lái)就是法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，嚴(yán)格依法辦事也就在學(xué)界和政界基本達(dá)成共識(shí)。也正是在此背景和思想之下，以依法行政為核心的法治政府概念受到了政治界、法學(xué)界的青睞。然而，這并不是說(shuō)，法治政府建設(shè)在這些年是沒(méi)有問(wèn)題的?？偟膩?lái)說(shuō)，政府的權(quán)力太大，有些部門的權(quán)力過(guò)于集中，比如發(fā)改委；而有些權(quán)力本來(lái)應(yīng)該屬于人民代表大會(huì)，比如預(yù)算和稅收。這些都是在探討法治政府的時(shí)候提出來(lái)的問(wèn)題。1990年代中期，人們開(kāi)始區(qū)分法治與法制的概念，法治觀念得到了更多的認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，法制政府逐步演變?yōu)榉ㄖ握?。概念從語(yǔ)義的角度看，并沒(méi)有太大的變化，只是在意識(shí)形態(tài)的簇?fù)碇滤a(chǎn)生的修辭意義。而法制政府、政府法制和法治政府概念至今仍被混合使用，說(shuō)明人們心目中還殘留著各自不同的法治理想。在進(jìn)入新世紀(jì)以后，執(zhí)政黨提出要實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)治理現(xiàn)代化。在此過(guò)程中，國(guó)家由政黨掌握、權(quán)力主要由政府行使的觀念被接受。尤其是，掌握公共權(quán)力的國(guó)家與社會(huì)組織的分野，使人們意識(shí)到，國(guó)家和政府不是全能的，應(yīng)該退出一部分公共權(quán)力——那些不應(yīng)該由政府管理或者政府管不好的領(lǐng)域，應(yīng)該還權(quán)力于社會(huì)組織，實(shí)行社會(huì)自治。正是在此背景之下，逐步產(chǎn)生著法治社會(huì)概念的探討，并作為法治意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)之一，為越來(lái)越多的國(guó)人使用。

在筆者看來(lái)，人們正是在分析社會(huì)主義之“社會(huì)”時(shí)，發(fā)現(xiàn)了國(guó)家主義與社會(huì)主義兩種理論；而在推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)治理現(xiàn)代化，或者說(shuō)社會(huì)管理體系創(chuàng)新的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的區(qū)分。“‘社會(huì)主義一詞的詞根，源自拉丁語(yǔ)sociare（社會(huì)），意指聯(lián)合或共享。在羅馬和后來(lái)的中世紀(jì)法律中與之相關(guān)的較為專業(yè)的術(shù)語(yǔ)是societas。這個(gè)詞既有同伴關(guān)系和友誼關(guān)系的意味，也意指自由人之間基于一致同意而訂立契約的一種法律觀念。在此‘社會(huì)（socil）一詞有兩種清楚分明的含義，這兩種含義都暗含了‘社會(huì)主義一詞較為晚近的用法?！鐣?huì)既可以指自由的公民之間的一種較為正式的法律上的契約關(guān)系，也可以指同伴之間的情感關(guān)系?！薄?〕從法律上的用法和契約上的用法來(lái)說(shuō)，社會(huì)一詞意味著不同于國(guó)家事務(wù)的通過(guò)法律和契約的自治，而國(guó)家主要是基于權(quán)力的管理或治理；但從理論上看，社會(huì)與民主以及人民主權(quán)聯(lián)系更加緊密。社會(huì)是對(duì)個(gè)人主義的否定，并反對(duì)無(wú)政府主義。法治國(guó)家與法治社會(huì)的分野，理論預(yù)設(shè)也是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的基本劃分，國(guó)家權(quán)力不能侵蝕公民權(quán)利，而公民權(quán)利卻會(huì)形成對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。而這種制約是多方面的，其中就包括權(quán)利對(duì)權(quán)力的法律制約。而要形成權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，就需要培育法治社會(huì)，也只有在法治國(guó)家和法治社會(huì)的平衡發(fā)展中，才能有法治中國(guó)。

當(dāng)人們對(duì)法治社會(huì)的概念研究還不夠深入的時(shí)候，又出現(xiàn)了法治中國(guó)的概念。盡管對(duì)這一概念的論證還在進(jìn)一步完善，但人們已經(jīng)在邏輯上大體搞清，法治中國(guó)是上位概念，其內(nèi)容包括法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)，而中國(guó)法學(xué)界對(duì)法治認(rèn)識(shí)視野的開(kāi)拓，可以從法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)和法治中國(guó)等概念的演變中窺見(jiàn)。法治中國(guó)的概念，可以使我們?cè)诟鼘拸V的范圍內(nèi)用系統(tǒng)的視角討論法治問(wèn)題，在此，現(xiàn)代法治國(guó)家與中國(guó)古代的“家國(guó)一體”管理體制也就形成了鮮明的對(duì)照。在家國(guó)一體中雖然也有王法，但是，皇權(quán)之下的江山是最為重要的。為捍衛(wèi)“朕”之江山，掌權(quán)者設(shè)置了一套完整的權(quán)力系統(tǒng)。而對(duì)皇權(quán)的絕對(duì)捍衛(wèi)，也扭曲了人們對(duì)社會(huì)之公平正義的認(rèn)識(shí)。公民之自由權(quán)利，人民對(duì)公共權(quán)利的民主參與等在皇權(quán)之下都是次要的。例如晚清所進(jìn)行的憲政改革，皇權(quán)已經(jīng)坐在革命爆發(fā)的火山口上，卻還想著大清王朝萬(wàn)世一系永永尊戴。在權(quán)力中心之下，行政權(quán)力、司法權(quán)力都是在“替”朕看家護(hù)院。這也就是說(shuō)，只要是執(zhí)政者依然秉持著“權(quán)力中心論”，法治中國(guó)的建設(shè)就永遠(yuǎn)是一個(gè)神話。

當(dāng)然，對(duì)此也有不同的看法。如有些學(xué)者看到，在皇權(quán)不下縣的情況下，依然還存在著一些社會(huì)“自治”，而我們今天強(qiáng)調(diào)法治社會(huì)，在一定程度上也是借鑒中國(guó)古代的經(jīng)驗(yàn)。只是古代自治依據(jù)的不是法律而是習(xí)慣和鄉(xiāng)規(guī)民約。今天，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等都發(fā)生了重大變化。政黨所控制的國(guó)家權(quán)力、政府所控制的公共權(quán)力以及社會(huì)組織所掌握的自治權(quán)力，都需要運(yùn)用法律來(lái)統(tǒng)攝，并且所有的國(guó)家權(quán)力也都不能侵犯憲法和法律賦予公民的權(quán)利，權(quán)力只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行。所以，傳統(tǒng)的依據(jù)習(xí)慣來(lái)治理的社會(huì)也必須由包含著現(xiàn)代法治精神的法律制度替代。然而，在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利直接對(duì)撞以后，人們發(fā)現(xiàn)，代表國(guó)家的政府并不適合在所有問(wèn)題上都直接插手進(jìn)行管理。雖然權(quán)力的極度擴(kuò)張是一種自然現(xiàn)象，是符合人之本性的行為。但是這樣做，一方面權(quán)力行使會(huì)產(chǎn)生大量的尋租現(xiàn)象，權(quán)力腐敗直接導(dǎo)致壓制，從而激化國(guó)家與公民之間的矛盾；而另一方面，因?yàn)閲?guó)家權(quán)力直接面對(duì)公民權(quán)利，公民的“暴力”式反壓制也就直接面對(duì)國(guó)家，并使得國(guó)家與公民之間成為矛盾的雙方。這就正如社會(huì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，國(guó)家壟斷所有的權(quán)力并不好，很多事情國(guó)家完全可以不管，交給社會(huì)組織來(lái)管理效果更好。這樣，就出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)“分離”的正當(dāng)性，并且這里的社會(huì)不能是烏合之眾，而是必須是法律關(guān)系主體，這也就應(yīng)運(yùn)而生著“社會(huì)民主”“社會(huì)自治”等概念，并直接構(gòu)成法治社會(huì)的基本內(nèi)容。在此意義上，法治社會(huì)概念的出現(xiàn)，使社會(huì)的進(jìn)步擺脫革命方式，如像文森特所分析的，“20世紀(jì)90年代對(duì)其自身進(jìn)行反思從而得以幸存的社會(huì)主義在本質(zhì)上大體上都是改良主義的、民主主義的、修正主義的。如果說(shuō)社會(huì)主義有未來(lái)的話，那么它也將以這種形式存在?！薄?〕在筆者看來(lái)，法治社會(huì)可以說(shuō)是表征中國(guó)所走社會(huì)主義道路的最核心概念。

（二）法治修辭表達(dá)了全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略定力〔4〕

正是在此理論背景下，當(dāng)前出現(xiàn)了諸多與法治搭配的系列法治語(yǔ)詞，諸如，法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府、法治體系、法治思維、法治方式、法治中國(guó)、法治理論體系、法治實(shí)施保障體系、法治監(jiān)督體系等。此修辭表達(dá)一方面標(biāo)志著法治話語(yǔ)已經(jīng)成為系統(tǒng)，另一方面也顯示出執(zhí)政黨堅(jiān)持依法治國(guó)，改善執(zhí)政方式的堅(jiān)強(qiáng)定力?！?〕在全面深化改革階段，體現(xiàn)在由司法改革牽動(dòng)的政治體制改革和由經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的市場(chǎng)化所引領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)體制改革中，法治不僅是手段，更主要的是成了改革的目標(biāo)。在深化改革的過(guò)程中，國(guó)家、政黨、政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織、民間團(tuán)體乃至公民個(gè)人一體參加，共同在“國(guó)家與政黨、政府與市場(chǎng)、國(guó)家、社會(huì)和公民”三維層面上掀起了中國(guó)法治建設(shè)的蓬勃之勢(shì)。落實(shí)在頂層設(shè)計(jì)上，習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布實(shí)施30周年大會(huì)上明確提出，“堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)?！倍撕?，“法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)一體建設(shè)”也作為法治中國(guó)建設(shè)和依法治國(guó)的重要途徑，分別在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中進(jìn)行明確?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)實(shí)的中國(guó)已經(jīng)聚集了氣勢(shì)磅礴的“法治思潮”在本文中，筆者擬在中性意義上對(duì)“法治思潮”一詞進(jìn)行界定和使用。因?yàn)橐环矫?，話語(yǔ)語(yǔ)詞作為意識(shí)形態(tài)的“排頭兵”，直接彰顯著法治地位和影響力的提升，是社會(huì)發(fā)展的“正能量”；另一方面，由于中國(guó)缺少法治啟蒙，當(dāng)前的法治思潮還不能完全說(shuō)是順應(yīng)歷史潮流而衍生的理性思考，政黨、政府及社會(huì)公眾都會(huì)很容易在各自主觀理解及利益驅(qū)動(dòng)下，對(duì)法治進(jìn)行“不當(dāng)利用”或“過(guò)度消費(fèi)”。具體相關(guān)論述可參見(jiàn)陳金釗《法治共識(shí)形成的難題——對(duì)當(dāng)代中國(guó)“法治思潮”的觀察》一文，《法學(xué)論壇》2014年第3期。，而且，在2020年實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)也成為正在推進(jìn)的事業(yè)。