孟久皓，王 群

（菏澤市中級人民法院，山東 菏澤 274000）

跨越量刑失衡到量刑公正障礙之實證分析

孟久皓，王 群

（菏澤市中級人民法院，山東 菏澤 274000）

調(diào)研發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)的存在、刑事立法的不完備、程序設(shè)置上的缺陷、社會環(huán)境的干擾等均是造成量刑失衡現(xiàn)象的誘因。實踐中量刑偏差現(xiàn)象，容易造成公眾“以錢買刑”的錯誤認(rèn)識、也可能加劇上訪、鬧訪的惡性循環(huán)。由此，規(guī)制量刑失衡現(xiàn)象的量刑規(guī)范化改革勢在必行。加強完善刑事立法工作，強化判例式案例的指導(dǎo)作用，公開量刑過程與提高法官的道德素養(yǎng)與法律素養(yǎng)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)等多項措施可以作為探索量刑規(guī)范化之路徑探索，以期達到量刑公正之目的。

量刑均衡；自由裁量；實證分析

一、我國司法實踐中的量刑現(xiàn)狀

近些年來，司法實踐中頻繁出現(xiàn)的量刑偏差現(xiàn)象，引起了社會的廣泛關(guān)注。2006年，白建軍教授以“罪刑關(guān)系具有均衡性”為基礎(chǔ)，對刑法分則中的422對罪刑關(guān)系及1107件搶劫案的罪刑關(guān)系進行實證分析后發(fā)現(xiàn)，量刑不均衡總體比例為16.9%，其中最高的為西南地區(qū)，高達19%，最低的為東北地區(qū)，為13%?，F(xiàn)筆者就S省H市兩級法院的量刑現(xiàn)狀進行實證分析，擬通過具體量刑現(xiàn)狀探究出量刑失衡現(xiàn)象的背后隱情，并以此尋求跨越量刑失衡到量刑規(guī)范化障礙之路徑。

表一：2014年H市M區(qū)與K區(qū)法院搶奪罪（個案）的量刑對比

表二：D縣法院被告人丁某詐騙案上訴后兩級法院量刑情況對比

二、量刑失衡背后的隱情

從上述兩組表格的對比情況可以看出，相同地區(qū)相同級別不同法院間、上下級法院間對相類似案件的量刑結(jié)果均存在很大差異。那么，差異背后存在什么樣的隱情呢？現(xiàn)筆者就調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)的主要問題進行一一分析。

（一）自由裁量因素的存在

“授予法官自由裁量權(quán)，是能夠使法律根據(jù)情況具體適用最普遍方法之一，因而使法律更具靈活性和適應(yīng)性。沒有了自由裁量權(quán)，法律會頻繁受到諸如嚴(yán)厲無情、不公平的批評。”［1］我國刑法在量刑上賦予法官較大的自由裁量權(quán)，最為突兀的便是近幾年爭論極為熱烈的貪污、受賄類案件。這一方面增加了司法的靈活性，使得個案公正能夠得到有效保障；同時，“一切有權(quán)利的人都喜歡濫用權(quán)力”，［2］自由裁量權(quán)本身具有其存在的價值，但其在實際運行過程中極易被濫用，一旦濫用，量刑就必然發(fā)生偏差并導(dǎo)致量刑失衡。

法官也是人，法官的一切活動均受到其個人學(xué)識、經(jīng)驗、偏好及所在環(huán)境等因素的影響。正如D縣法院2014年審理的被告人丁某詐騙一案，承辦法官在判決書說理部分寫明，“被告人丁某詐騙手段卑劣，且沒有退還犯罪所得，予以酌情從重處罰”。很明顯，承辦法官主觀認(rèn)識上的判斷及好惡無形中加重了被告人最后應(yīng)承擔(dān)的刑罰。

（二）刑事立法不完備

舉例說明，我國法律規(guī)定，貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。H市中級人民法院審理的職務(wù)犯罪案件中，認(rèn)定被告人劉某貪污公款160余萬元，判處其有期徒刑11年；認(rèn)定被告人邊某貪污公款250余萬元，亦判處其有期徒刑11年。認(rèn)定被告人孔某受賄190余萬元，判處其有期徒刑12年，認(rèn)定被告人陳某受賄14萬元，譚某受賄12.5萬元，均判處其有期徒刑10年。由此可見，我國《刑法》中設(shè)定的法定刑有其自身的缺陷，量刑幅度過于寬廣，貪污一百多萬元與貪污二百多萬元，在量刑上幾乎沒有差距；受賄十萬余元與受賄一百多萬元，在量刑上的差距亦不大。刑罰幅度配置不協(xié)調(diào)，造成司法實踐中，明明打的是“蒼蠅”，卻有著打“老虎”一樣的量刑結(jié)果，而本應(yīng)受到嚴(yán)懲的“老虎”卻“享受”著“蒼蠅”的待遇。

由此，刑事立法不完備，是造成量刑失衡的先天條件。我國刑法規(guī)定的絕大多數(shù)法定刑都是相對確定的，而且跨越的幅度性很大，如三年以上十年以下、二年以上五年以下、三年以上七年以下等。十年以上刑罰，除卻死刑，就只有十年以上有期徒刑和無期徒刑兩個刑期檔。在這樣大的幅度內(nèi)，從輕處罰或者從重處罰就只能依靠法官的經(jīng)驗或者認(rèn)識進行推算，極容易造成相類似案件之間的量刑失衡。同時，立法表述過于原則，也是造成量刑失衡的原因之一。例如，刑法條文中大量出現(xiàn)的“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”等語言，不同的法官就會有不同的理解，當(dāng)然也就會有不同的量刑結(jié)果。量刑失衡，一方面縱容了犯罪或者侵害了被告人的合法權(quán)益，另一方面，也損害了司法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。

（三）程序設(shè)置上的缺陷

由于受“重定罪、輕量刑”及“重實體、輕程序”等傳統(tǒng)觀念的影響，司法實務(wù)中對量刑程序的重視不夠。在審查起訴階段，公訴機關(guān)的工作重心往往是對罪名的指控和認(rèn)定。同樣，在審判階段，法庭調(diào)查和辯論的重心亦是圍繞公訴機關(guān)所指控的犯罪進行，很少提及有關(guān)量刑的事實與證據(jù)。司法實踐中，盡管有些公訴人會向法庭提出量刑建議，但在我國不甚成熟的量刑建議既簡單又不規(guī)范，無法引起法官足夠的重視，只有庭審結(jié)束，合議庭合議或者法官在書寫判決書時才會考慮到量刑問題，極具隱蔽性。同時，在二審案件或者再審案件中，上下級法院之間、原審法院與再審法院之間，會對量刑問題進行溝通，但這種溝通同樣缺乏公開性，這些對于量刑結(jié)果的不公來說，均是致命的缺憾。目前，不少學(xué)者建議將“以犯罪事實為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩”同樣作為刑事量刑的基本原則，筆者認(rèn)為，將定罪原則與量刑原則混為一談，一方面無法顯示量刑規(guī)則不同于其他規(guī)則的獨立性與特殊性，另一方面也不能夠引起對量刑的足夠重視，達不到規(guī)制量刑失衡的目的。

（四）社會環(huán)境的干擾

除卻刑事政策方面導(dǎo)致的不同時期的量刑失衡以及經(jīng)濟方面導(dǎo)致的不同地域的量刑失衡因素，在文化傳統(tǒng)方面，我國一直以來有重刑主義的傳統(tǒng)“殺人償命”在人們的觀念中根深蒂固。

據(jù)統(tǒng)計，H市中級人民法院2012-2014年度共審理176起故意殺人案件，其中被害人或者被害人的親屬在開庭之前通過采取拉橫幅、播放錄音喇叭等方式干擾法官辦案的有38人次，占案件總數(shù)的21.6%；采取上訪方式表達訴求的有25人次，占案件總數(shù)的14.2%；在庭審旁聽過程中，情緒激動，沖擊法庭的有11人次，占案件總數(shù)的6.2%；通過其他途徑對案件承辦法官施壓的有14人次，占案件總數(shù)的8.0%。（見表三）。

表三：H市中級人民法院2012-2014年度審理的故意殺人案件所受干擾情況統(tǒng)計表

2014年該市審理的被告人謝某、張某故意殺人一案中，因被告人張某于案發(fā)后被其父親勸說并扭送至公安機關(guān)自首，故法庭在量刑過程中予以充分考慮，最終判決被告人張某死刑緩期執(zhí)行，被告人謝某死刑立即執(zhí)行。此案在審理過程中，被害人親屬便糾集多人，多次長時間聚集在法院門口，通過拉白橫幅、播放擴音喇叭等方式表達對殺人犯的不滿，要求必須判處死刑。后法院判決結(jié)果下發(fā)，被告人謝某家人亦不同意判決結(jié)果，認(rèn)為被告人張某也應(yīng)當(dāng)被判處死刑，于是，又是一群人“圍攻”檢察院，并在法院門口地上鋪上被褥、壘鍋起灶，欲與法院“抗衡”到底。造成路人聚集圍觀、交通堵塞，嚴(yán)重影響法院正常工作秩序與行人的正常通行。最終，檢察機關(guān)迫于壓力，對本“沒有瑕疵”的案件，尋找理由提出抗訴，以緩解“燃眉之急”。

在調(diào)研過程中筆者發(fā)現(xiàn)這樣一起案例，被告人趙某因家庭條件困難，且妻子長期患病，便出外在建筑工地打工。期間，兒子又不幸患上嚴(yán)重疾病，生活的重?fù)?dān)使其壓抑難耐，于是爬到其所施工的樓盤的頂樓透氣，看到圍墻旁邊的一塊磚頭，無意識地彎腰拾起，順手扔出墻外。不幸的是，23層的高樓，靠近相對繁忙的一條道路，磚頭不偏不倚正好落在路過的行人鹿某頭上，致使鹿某當(dāng)場死亡。于是，被害人鹿某的家人不相信這種“巧合”，堅持認(rèn)為趙某的行為系故意殺人，他們不斷聚集到公安機關(guān)、檢察院、法院，強烈要求對趙某重判。在審判期間，對于被告人趙某的行為性質(zhì)，產(chǎn)生了不小的分歧，有些觀點認(rèn)為趙某的行為系故意殺人，有些人認(rèn)為系以危險方法危害公共安全，還有的認(rèn)為是過失致人死亡。對于上述罪名的區(qū)別，筆者在此不多贅述，但法院面對鹿某家人的不斷“糾纏”，必然要考慮的便是哪項判決對“熄滅”被害人家人的“怒火”最為有利。眾所周知，以危險方法危害公共安全罪的量刑顯然比過失致人死亡罪的量刑重得多。最終法院判決被告人趙某犯以危險方法危害公共安全罪，判處其有期徒刑十二年。判決一出，輿論一片嘩然，同有些專家、學(xué)者的觀點一樣，筆者也傾向于被告人趙某的行為系過失致人死亡。

除了案件當(dāng)事人及其家人給予的壓力之外，被譽為繼立法、行政、司法之外的“第四種權(quán)利”——社會輿論猶如一把“雙刃劍”，對刑事審判亦產(chǎn)生了不可忽視的影響。

由此可見，在刑事案件發(fā)生之后，能夠最大限度地?fù)嵛勘缓θ嘶蚱溆H屬的受傷的心靈的方式便是給予被告人盡可能重的刑罰。他們使用的各種方法，無非就是給法院施壓、給承辦法官施壓，以達到嚴(yán)懲被告人的目的。所以，法官在判案過程中，多少均會受到這種環(huán)境的干擾，最終造成量刑上的不公平。

三、量刑失衡引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)

量刑不公案件的出現(xiàn)不斷引起社會的廣泛爭議，使得公眾對罪刑法定原則、法律面前人人平等原則產(chǎn)生質(zhì)疑。量刑失衡是司法不公的載體，必將會破壞量刑制度的名聲，并進一步引起公眾對量刑制度的不信任，[3]不斷損害著法院的公信力。

（一）以錢買刑

通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，2012-2014年度H市中級人民法院某刑事審判庭所審理的二審案件中，維持率為53.2%，改判率為25.2%。其中因為量刑問題被改判的比率高達56.5%（見表四）。量刑失衡現(xiàn)象可見一斑。其中僅一起案件，因原判量刑過低，檢察院提起抗訴，最終法院予以改判，其余案件均是在原判的基礎(chǔ)上降低了刑期或宣告緩刑、免刑。當(dāng)然，單純依據(jù)原判量刑過高為理由改判的還在少數(shù)。多數(shù)因為在二審審理期間，被告人家屬代為退贓、賠償或者取得受害人諒解，由此也引發(fā)了公眾有以錢買刑的誤解。

表四：2012-2014年度H市中級人民法院某刑事審判庭審理的上訴案件情況

司法實踐中，有些當(dāng)事人或其辯護人會通過此方法來尋求減輕刑罰的路徑。一審時被告人不予作為，提出上訴后，積極退贓、賠償或者繳納罰金，因為案件情況發(fā)生變化，法院往往據(jù)此給予從輕處罰。當(dāng)然，這不失為一條“捷徑”。

（二）公眾誤解

調(diào)研過程中，某看守所的民警告訴筆者，通過觀察某一被告人被提審的速度以及關(guān)押時間的長短，可以看出案件將來的結(jié)果——維持或改判。問其緣由，他如是說，沒有“關(guān)系人”的，你們法院一般都會快速提審、快速結(jié)案；而被關(guān)押時間較長、遲遲不被提審或不下二審結(jié)果的，當(dāng)然都是有人打過“招呼”，準(zhǔn)備改判或減刑的。對于他的這種說法，筆者意欲反駁，但見他“堅定不移”的神情，筆者不禁一陣?yán)漕潱覀兊娜嗣窬?、公?wù)人員都堅持這種觀點，更何況那些不懂法律、不懂程序的社會民眾?？梢姡鐣妼Ψㄔ核痉ü缘恼`解太深了。

（三）上訪、鬧訪的惡性循環(huán)

因為上訪、鬧訪能夠產(chǎn)生想要的結(jié)果，當(dāng)事人一旦對判決結(jié)果不滿意，便拿出“殺手锏”，由此產(chǎn)生的后果便是案件被再次通過程序提起，或抗訴或再審，均有可能導(dǎo)致量刑失衡。嘗到了甜頭，大家紛紛效仿，稍不“順心”，便去各種“訪”，上訪現(xiàn)象愈演愈烈，如此惡性循環(huán)，不僅損害了司法的權(quán)威性、法院的公信力，更縱容了上訪、鬧訪現(xiàn)象的加劇。

四、應(yīng)時而生的量刑規(guī)范化

通過上文，我們可以看出，量刑偏差是當(dāng)前司法實踐中頻發(fā)的現(xiàn)象。量刑失衡現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致社會公眾對量刑的公平公正產(chǎn)生猜疑，動搖著人們對量刑均衡的信心。那么，該如何撥正量刑失衡的天平，使得法院的判決更具有穩(wěn)定性，不可推翻性，社會公眾對待法院的司法活動更加信任，更使得被告人罰當(dāng)其罪？由此，量刑規(guī)范化改革順應(yīng)而生、勢在必行。量刑規(guī)范化，就是指司法機關(guān)在立法機關(guān)所立之法基礎(chǔ)上，通過將立法的規(guī)定具體化、定量化等方式，將法律的規(guī)定細(xì)化，以使法官的自由裁量權(quán)得以規(guī)范。[4]量刑規(guī)范化改革是解決當(dāng)前現(xiàn)實問題的需要，具有現(xiàn)實意義。

（一）有利于實現(xiàn)量刑的公開透明，提高司法公信力

一直以來，由于量刑的不公開、不規(guī)范，社會公眾對審判機關(guān)的量刑權(quán)極為不信任。全面提升量刑的公開度和透明度，不僅有利于提高社會公眾對量刑程序以及判決結(jié)果的認(rèn)同度，更能夠提高司法的公信力。

（二）有利于實現(xiàn)公平正義

在具體調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，很多情況下，被告人并不關(guān)心給他定什么樣的罪，而是更關(guān)心對他判什么樣的刑。刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，就是要求法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子所犯的罪行進行定罪處罰，做到重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，實現(xiàn)罪與刑的對稱性、均衡性。如此，對社會公平正義的實現(xiàn)大有裨益。

（三）有利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

依前文所述，法官的自由裁量權(quán)是引起量刑失衡的原因之一。自由裁量權(quán)是法律授予的權(quán)力，也是法官在審理案件過程中正確理解和執(zhí)行法律的需要。因此，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，確保其在法律規(guī)定下正確行使自由裁量權(quán)，是維護量刑公正的舉措之一。

（四）有利于刑事立法的完善

量刑不公，一定程度上也源于立法的不完善，刑罰配置的不合理。量刑規(guī)范化的實踐，有助于一線審判法官在具體辦理刑事案件過程中，發(fā)現(xiàn)立法方面的不足，進而通過實證分析，檢討現(xiàn)有的刑罰制度，將具體實踐經(jīng)驗經(jīng)過立法上升為法律，彌補現(xiàn)有法律的漏洞與缺陷，完善立法。

五、跨越量刑失衡到量刑公正之路徑設(shè)置

由此，如何跨越量刑失衡到量刑規(guī)范化的障礙，撥正量刑失衡的天平，是擺在眾司法工作者及學(xué)者面前的一道難題。現(xiàn)筆者結(jié)合具體調(diào)研情況，以期為該現(xiàn)實障礙尋找出路之目的，拋磚引玉擬提出以下幾項措施。

（一）加強完善刑事立法工作

1．確立量刑基本原則

量刑基本原則的缺乏，使得量刑的特殊性與獨立性得不到足夠的重視，筆者認(rèn)為，量刑活動應(yīng)遵循以下幾項原則：

（1）量刑平等原則

“法律面前人人平等”，法官應(yīng)當(dāng)平等地對待每一個被告人，不得依據(jù)其所處的經(jīng)濟和社會地位，及其所屬的宗教、種族或者職業(yè)而區(qū)別對待。

（2）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

也可以說是罪刑均衡原則。要求罪行與刑罰相適應(yīng)，犯什么樣的罪，處以什么樣的刑罰，不得隨意從重、加重、從輕或者減輕，根據(jù)案件具體情況作出最終裁決，達到量刑均衡。

（3）刑罰個別化原則

量刑均衡并不意味著絕對的“同案同罰”，相反，刑罰個別化更有利于量刑均衡的實現(xiàn)。根據(jù)具體案件量刑情節(jié)的不同作出不同的裁判結(jié)果，是對案件、對被告人、對法律的負(fù)責(zé)，更是量刑均衡的要求。

（4）量刑公開原則

量刑過程應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人及社會公眾公開，保持量刑的透明度，實行陽光下的裁量活動，便于社會公眾和訴訟參與人對法官自由裁量權(quán)的有效監(jiān)督。

2．加強刑事司法解釋工作。在時機成熟的條件下制定一部關(guān)于量刑制度的法律不僅是大勢所趨更是具有執(zhí)行可行性的現(xiàn)實路徑。

（1）設(shè)置合理的刑罰

堅持輕罪輕判、重罪重判、罰當(dāng)其罪、刑罪相當(dāng)?shù)幕驹瓌t，刑罰的設(shè)置應(yīng)堅持最嚴(yán)厲的刑罰同最嚴(yán)重的犯罪相對應(yīng)，較嚴(yán)厲的刑罰同較嚴(yán)重的犯罪相對應(yīng)，較輕微的刑罰同較輕微的犯罪相對應(yīng)，避免等級高的刑罰對應(yīng)等級低的犯罪。［5］

（2）縮小法定刑幅度

刑罰配置不合理是目前司法實踐中量刑失衡的主要原因之一，法定刑跨度太大，使得案件承辦法官難以掌握應(yīng)該給予的刑罰。依舊是堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，將罪刑輕微的法定刑幅度設(shè)置更為細(xì)致些，罪行嚴(yán)重的法定刑幅度設(shè)置相對寬松些。比如現(xiàn)行刑法中刑罰跨度較大的貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪案件以及搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪等侵財類案件。如果個罪法定刑上限為無期徒刑或死刑的，可以5年為界，設(shè)置5年以下，5至10年，10年至無期徒刑，無期徒刑至死刑。亦或針對個罪，設(shè)置3年以下，3至5年，5至7年，7至10年，10年至無期徒刑，無期徒刑至死刑等。

3．規(guī)范量刑指導(dǎo)意見的適用

（1）擴大量刑指導(dǎo)意見適用范圍

目前的量刑指導(dǎo)意見僅規(guī)定了15種常見罪名的具體量刑方法，針對刑法中400多個罪名，其覆蓋范圍有待擴展。

（2）重視并規(guī)范附加刑、緩刑的量刑適用

對附加刑、緩刑的適用，法官擁有較為寬松的自由裁量空間。附加刑是否適用、如何適用，關(guān)系到判決的社會效果和法律效果。而緩刑的適用更是仰仗法官的法律素養(yǎng)和實踐經(jīng)驗，嚴(yán)重影響到案件的量刑公正與否。

（3）提升量刑指導(dǎo)意見效力

由于量刑指導(dǎo)意見的效力問題，導(dǎo)致該意見在實施過程中不能得到有效適用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以立法或者司法解釋的形式確立并完善量刑指導(dǎo)意見，擴大罪名設(shè)置，使其具有完整性、系統(tǒng)性、實用性，避免違背罪刑法定原則的要求。

（二）強化判例式案例的指導(dǎo)作用

判例在英美法系國家與成文法一樣，是法律的淵源，并且具有很強的法律效力。但我國是成文法國家，并不承認(rèn)判例的法律效力。然而，司法實踐中，判例對于相同或者相類似案件的判決卻具有很大的示范作用。

判例式案例的指導(dǎo)作用一方面可以對法官產(chǎn)生事實上的約束力。在沒有特殊理由存在的情況下，法官斷然不會作出一個與先例相差甚遠的量刑判決，而是會自動向判例靠攏。另一方面可以起到立法輔助性的作用。就制度的地位而言，判例指導(dǎo)制度應(yīng)該處于成文法的輔助地位，起到補充作用。［6］尤其是在追求正當(dāng)程序、立法程序相對漫長的當(dāng)下，自我衍生和發(fā)展的指導(dǎo)性判例制度有助于彌補立法滯后性、程序性的缺陷。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視典型判例的指導(dǎo)作用，進一步健全判例制度，建設(shè)全國性的案例數(shù)據(jù)庫。將判例選編的重點放在司法實踐中具有典型性和針對性且代表性較強的、有爭議的疑難案件上。

（三）設(shè)立獨立的量刑程序，公開量刑過程

“程序是實體的保障。為了實現(xiàn)量刑規(guī)范化改革實體正義的目標(biāo)，必然需要量刑程序的合理設(shè)計。因為，只有以公眾看得見的方式來實現(xiàn)量刑正義才更能實現(xiàn)正義的社會價值?！保?］

我國現(xiàn)行的刑事審判，既解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，又解決有罪被告人的量刑問題，在量刑種類和幅度的選擇上，沒有獨立的量刑程序，無論是公訴方、被害方還是被告方，都無法就量刑問題進行舉證、質(zhì)證和辯論，在有被害人的刑事案件中，被害人又無法陳述犯罪對自身所造成的各種傷害后果和影響，無法就量刑問題發(fā)表意見。量刑程序訴訟化是量刑規(guī)范化改革的有效舉措，遵循先定罪后量刑的邏輯順序，設(shè)立獨立的量刑程序，構(gòu)建獨立的量刑庭審模式，吸收公訴方、被告方以及被害方的共同參與，允許各方提出自己的量刑建議，提交各自的量刑證據(jù)，強調(diào)各自的量刑情節(jié)，并展開充分的質(zhì)證、辯論，使量刑過程公開、透明。

同時，司法實踐中量刑建議權(quán)的實行運行情況并不樂觀。量刑建議的具體內(nèi)容不明確，意見不被法官所重視。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)范公訴機關(guān)量刑建議權(quán)的行使，堅持公訴機關(guān)的量刑建議與法院遵循統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的原則進行，同時，賦予被告人充分行使量刑答辯的權(quán)利。并最終由法院對于量刑建議的采納與否在判決書中說明理由。

建立法官量刑理由展示制度，做到量刑結(jié)果公開。目前法官的量刑過程往往出現(xiàn)在不應(yīng)公開的合議庭筆錄當(dāng)中，具有隱蔽性，難免遭受公眾的質(zhì)疑。關(guān)于對被告人的具體量刑過程，應(yīng)該將涉及的所有量刑因素在判決書上全部表述，充分展示量刑理由，使很難說明的“內(nèi)心活動”明確起來，也使得被告人被判得“明明白白”。宣判過程中，法官就量刑過程即從基準(zhǔn)性的確定，到量刑情節(jié)對基準(zhǔn)性的調(diào)節(jié)，宣告刑的依據(jù)、方法和控辯雙方具體量刑建議的采納等情況均當(dāng)庭進行說明，然后訊問被告人是否服判、上訴。量刑理由展示不僅在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，而且進一步體現(xiàn)了判決的公正性，增強了司法的可接受性及公信力。

（四）規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

司法裁量權(quán)不是有無的問題，而是如何規(guī)制和引導(dǎo)的問題。對自由裁量權(quán)進行一定規(guī)范或者限制是符合立法目的的，但是無休止地限制必然會違法司法規(guī)律，被過度束縛的裁量權(quán)又會導(dǎo)致司法機關(guān)“呆若木雞”，導(dǎo)致司法的僵硬與程式化。[8]因此，法官自由裁量權(quán)被認(rèn)為是“法制的鎖頭，同時也是違法擅斷、破壞法制的鑰匙，這個鎖頭和鑰匙都是拿在這些裁判官手中的”。［9］

判決書是人民法院行使審判權(quán)的體現(xiàn)，它不僅應(yīng)該在結(jié)構(gòu)體系上體現(xiàn)公平正義，而且應(yīng)該在說理上下工夫，也就是說法官應(yīng)當(dāng)通過透徹的說理使當(dāng)事人知道、理解裁決的公正性，充分信任司法機關(guān)的公信力。［10］如前文所述，我國判決書對量刑結(jié)果的說理性不強，甚至缺失，一直備受詬病。公開量刑過程，接受公訴機關(guān)、當(dāng)事人及社會公眾的監(jiān)督，可以極大地限制法官的自由裁量權(quán)，維護司法公正。因此，加強法官職業(yè)教育是提高法官的道德素養(yǎng)與法律素養(yǎng)的重要一環(huán)。加強對法官的定期培訓(xùn)與教育，規(guī)范法官法律文書寫作模式，建立法官素養(yǎng)考核制度，激勵法官不斷增強自我學(xué)習(xí)意識；促使其嚴(yán)格規(guī)范自己的行為、提高司法水平。

當(dāng)然，加強職業(yè)教育的同時，制度的完善和規(guī)范亦至關(guān)重要。建立和完善獨立的量刑程序，強化量刑指導(dǎo)、判例指導(dǎo)，正確運用公訴機關(guān)的量刑建議均可以有效規(guī)范法官的行為，防止自由裁量權(quán)的濫用，使得法官在保證量刑均衡的前提下，正確處理好量刑規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)之間的關(guān)系。

綜上，量刑失衡現(xiàn)象的存在確實影響司法的權(quán)威性及公信力。但健全、完善的量刑規(guī)范化制度建設(shè)非一朝一夕即能完成，制度的規(guī)范與完善依舊需要司法實踐的不斷探索與總結(jié)，相信不久的將來量刑失衡的天平會被撥正，法制的建設(shè)將更加完善。

[1]戴維M沃克.牛津法律大辭典[G].北京社會與科技發(fā)展研究所，譯.北京：光明出版社，1988：262.

[2]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：236.

[3]于志剛.論英國人權(quán)法對英國刑事司法程序的影響［J］.中國刑事法雜志，2005，3：118.

[4]李潔.量刑規(guī)范化的規(guī)范方式選擇［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011，3: 118.

[5]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：501.

[6]陳首捷.判例指導(dǎo)制度研究[C].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008：6.

[7]趙秉志.深入踐行實體正義的良性改革［N］.人民法院報，2010-10-20，（6）.

[8]李潔.不同罪刑階段罪與刑設(shè)定模式研究［J］.中國法學(xué), 2002，3：129.

[9]甘雨沛，何鵬.外國刑法學(xué)（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984：537.

[10]沈冰本.美國與德國的司法制度及司法程序[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:451-455.

責(zé)任編輯：黃永強

D924.1

A

2095－2031（2015）06－0077－06

2015－08－25

孟久皓（1987-），女，山東定陶人，山東省菏澤市中級人民法院法官，從事刑法學(xué)研究；王群（1987-），男，山東鄆城人，山東省菏澤市中級人民法院法官，從事經(jīng)濟法學(xué)研究。