孫羽

(沈陽師范大學，遼寧 沈陽　110000)

非公益必要不干擾原則的不合理之處

孫羽

(沈陽師范大學，遼寧 沈陽110000)

摘要：非公益必要不干擾原則實際上是說無論是否處于惡意，只要不是為了公益之需，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者不得干擾他人的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或運行。確實出于保護網(wǎng)絡用戶等社會公眾的利益的需要，網(wǎng)絡服務經(jīng)營者在特定情況下可不經(jīng)網(wǎng)絡用戶知情并主動選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務提供者同意，也可以干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務的運行，同時，應當確保并證明干擾手段的必要性和合理性。

關鍵詞：干擾手段;合理性;競爭

將“非公益必要不干擾原則”作為判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭的標準，我認為存在以下不合理之處：

首先該原則中公益一詞使用不恰當。如果將公益理解為公眾利益即有關社會公眾的福祉利益，那么這個原則的表達就是矛盾的。以360和百度的事件為例，如果360檢測出百度搜索確實存在安全隱患，能夠?qū)е率褂冒俣人阉鞯木W(wǎng)絡用戶的利益受到損失，那么實際上有很大一部分群體在日常中已經(jīng)選擇使用百度搜索，這樣的一大部分群體的利益也是公眾利益。任何一個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品都會有一部分使用的用戶，每一個類似的案件都會涉及一部分公眾的利益，如果按照非公益必要不得干擾的原則，每一個涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品競爭的案例，都涉及公眾利益，都需要干擾。這樣在一定程度上就可以理解成不但沒有限制不正當競爭，反而使不正當競爭行為更加惡劣。如果將公益理解成公共利益即廣大公民所能享有的利益。從廣義上說理解是全體社會成員為實現(xiàn)個體利益所必須的社會秩序，其實現(xiàn)形式包括國家制度和國家權利。市場主體的競爭行為，主要的目的是為了自己獲利。也就是為了私人的利益。如果讓市場主體忽略私人利益目的，以公共利益為主要目標來進行活動，一方面不利于市場競爭發(fā)展，另一方面擾亂市場秩序。使用公益這一詞容易產(chǎn)生的后果就是會有一部分互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)營者打著公益的旗幟對其他經(jīng)營者的經(jīng)營進行影響。該原則因為表述存在漏洞導致經(jīng)營者行為實際上是不受約束的。不正當競爭判斷的是行為不是帶來的損害結果，競爭必然會導致有一方的利益受到損失。反法雖然致力于建立和維護一種基本的商業(yè)道德，禁止以違背商業(yè)道德的不正當方式和手段進行競爭活動，但它本身不能也無法消除競爭給競爭者所帶來的某些損害，它只是強調(diào)競爭必須滿足正當性要求。這種正當性所關注的是競爭方式和競爭手段，而不是競爭行為是否產(chǎn)生了損害的后果。所以，在不正當競爭糾紛案件的審判中應特別明確：損害以及損害的程度不能作為考察行為合法的標準，競爭方式和手段的合法與否，才是考察一種行為是否構成不正當競爭行為的核心與關鍵。

其次干擾一詞界定模糊。干擾的具體手段是什么，是引導網(wǎng)絡用戶使用自己的產(chǎn)品么還是以自己檢測到的安全隱患對用戶進行提示或者是終止存在安全隱患的經(jīng)營者產(chǎn)品運行？互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的經(jīng)營者是否有可以干擾的權利？是否能夠保證干擾的客觀公正性？互聯(lián)網(wǎng)安全產(chǎn)品的經(jīng)營者必須要清楚地了解自己的身份，自己只是一個提供產(chǎn)品的服務者，既不能代替國家監(jiān)管部門進行監(jiān)管，也不能代表消費者行使選擇權利。如果經(jīng)營者可以進行干擾，那是不是就是意味著經(jīng)營者本身即是裁判又是運動者。經(jīng)營者，一個主體扮演多種角色。在市場運行中即提供服務又能裁判別人的產(chǎn)品。這樣無形之中就增加了經(jīng)營者的權利，權利的過分集中將導致國家監(jiān)管部門等同于虛設。選擇“干擾”一詞就表明用戶在不知情的情況下，可以行使的范圍在縮小，使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)營者違背“最小干預權”原則：經(jīng)營者不能代替用戶行使權力。他的特權越小越好，并確?？赡艿氖鹿?、錯誤、網(wǎng)絡部件篡改等原因造成的損失最小。 360安全衛(wèi)士在百度網(wǎng)搜索結果頁面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號圖標作為警告標識，以警示用戶該搜索結果對應的網(wǎng)站存在風險，而且奇虎公司不僅進行了插標，還逐步引導用戶點擊安裝360安全瀏覽器，通過百度搜索引擎服務對其瀏覽器產(chǎn)品進行推廣。在用戶知情或不知情的情況下，直接代表網(wǎng)民行使權益，顯然違反了“最小特權原則”。 現(xiàn)在最需要做的不是指定原則二是制定出一個判斷標準，即互聯(lián)網(wǎng)安全領域的檢測或評價不正當應該有一個公正、客觀、科學的行業(yè)標準。不是誰說其他經(jīng)營者存在風險隱患就存在風險隱患。國家政府應該對這一部分采取措施，加大監(jiān)管力度，切實的發(fā)揮監(jiān)管部門的職責。將經(jīng)營者、監(jiān)管者職能明確分開。即便是百度搜索存在大量的有害信息，也應該是國家行政機關監(jiān)管。

最后“非公益必要不得干擾“不足以構成判斷不正當競爭的一個標準。也就是，沒有這個原則同樣可以判斷出一個行為是不是構成不正當行為?！斗床徽敻偁帯返诙l中的誠實信用原則：在追求自己利益的同時，要兼顧他人的合理利益和社會利益以及公共利益。這里對不正當競爭也涉及了對公共利益的考慮。但這一考慮被放置在一個合理的利益權衡框架之下?！斗床徽敻偁幏ā返诹鶙l公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他競爭者的公平競爭。經(jīng)過長期的司法實踐，對自愿、公平、平等、誠實信用原則的使用已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗?，F(xiàn)有的原則，對于一般案件是可以判斷其是否構成不正當競爭，而不必新建一個過分強調(diào)公共利益的一個原則?！斗床徽敻偁帯返牡诙l的意思就是用自愿、平等、公平、誠實信用原則來判斷一個行為是不是構成了不正當行為。而不是需要再制定一個原則，根據(jù)制定的原則判斷一個行為是不是違反了自愿、公平、平等、誠實信用原則。這樣明顯是邏輯上出現(xiàn)錯誤。

非公益必要不干擾原則是否可以作為判案標準還有待于進一步商討。

參考文獻：

[1]薛軍. 質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”[J]. 電子知識產(chǎn)權,2015,Z1:66-70.

[2]楊華權. 消費者同意的計算 兼評“非公益必要不干擾原則”[J]. 電子知識產(chǎn)權,2015,04:88-93.

[3]周樨平. 競爭法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當干擾行為的判斷標準——兼評“非公益必要不干擾原則”[J]. 法學,2015,05:92-104.

中圖分類號：D922

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2015)12-0283-01