洪注鑫

（江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院 江西 南昌 330022）

陳寅恪先生是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的重要人物，向來(lái)被譽(yù)為學(xué)貫中西的大家。其西學(xué)主要集中于文史方面，還一度是中國(guó)研治西人東方學(xué)的首席。(1)但陳寅恪主張盡量吸收外來(lái)學(xué)說(shuō)與不忘本來(lái)民族地位相反相成，絕不挾洋自重。只有在批評(píng)一味趨新者的西學(xué)為過(guò)時(shí)的格義之學(xué)時(shí)，才顯示其對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界元和新樣的了解與把握。其具有統(tǒng)系與不涉附會(huì)的主張，為中外學(xué)術(shù)文化融通取向的高妙境界。學(xué)者們發(fā)表了大量附與他有關(guān)的研究論著，為他續(xù)寫了多部傳記?？梢哉f(shuō)對(duì)他的研究已經(jīng)頗為深入，并且取得了相當(dāng)可觀的成果。

與陳寅恪同時(shí)代費(fèi)正清（1907－1991）視為美國(guó)的中國(guó)研究領(lǐng)域中的一代大師。雖然他自謙“只是一種小水坑里的大蛙式的東西”，認(rèn)為自己的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)僅僅是“以書目編纂形式為他人供方便”。(2)費(fèi)正清學(xué)術(shù)的一個(gè)主要特點(diǎn)是講求實(shí)證，不愿意構(gòu)筑龐大的理論體系。在費(fèi)正清的一生中，他花了很多時(shí)間來(lái)證明，欲了解今日的中國(guó)必須要了解中國(guó)的過(guò)去。他竭力推動(dòng)新的研究，主張深入發(fā)掘中國(guó)的史料，開展對(duì)人口問(wèn)題、文化史、經(jīng)濟(jì)制度等問(wèn)題的系列調(diào)查研究。因此，費(fèi)正清可以說(shuō)是戰(zhàn)后美國(guó)的中國(guó)研究領(lǐng)域的開拓者和學(xué)術(shù)領(lǐng)袖。但是，迄今為止，我們尚未看到有文章就分析這兩位同時(shí)代并且在各自學(xué)術(shù)領(lǐng)域有足夠代表性的重要學(xué)者加以有限制的比較，從而描述某一學(xué)科（比較東西方文化的特點(diǎn)的史學(xué)的演變軌跡）。

一

鑒于陳寅格先生與費(fèi)正清之聞存在著斑斑可考的學(xué)術(shù)淵源，他們的學(xué)術(shù)領(lǐng)域至少在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)具有明顯的相似性。也就是說(shuō)他們都接受了嚴(yán)格的史學(xué)訓(xùn)練，都以此作為各自學(xué)術(shù)史的起步領(lǐng)域，前者對(duì)后者又產(chǎn)生過(guò)非常明顯的影響。然而，由于種種原因，在比較東西方史學(xué)差異上，陳寅格先生和費(fèi)正清先生的個(gè)人學(xué)術(shù)史上卻呈現(xiàn)出完全不同的軌跡，這門學(xué)科在他們各自的學(xué)術(shù)史上所處的地位和所發(fā)生的作用也有很大的差異。由于這兩位學(xué)者在各自國(guó)家現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上所處的前后銜接的沖要位置。所以通過(guò)對(duì)他們進(jìn)行比較，來(lái)了解那個(gè)年代的思想動(dòng)態(tài)。

中國(guó)人接受的西學(xué)系統(tǒng)，主要經(jīng)過(guò)日本和美國(guó)的這兩個(gè)國(guó)家，在此基礎(chǔ)上不同程度地兼收并蓄，也同樣面臨脈絡(luò)不同的條理，加上語(yǔ)言的翻譯差異，產(chǎn)生難以理解的纏繞糾結(jié)。因此長(zhǎng)時(shí)期游學(xué)的陳寅恪深深明白這個(gè)道理，在他著作中很少標(biāo)榜西學(xué)。在對(duì)待西方態(tài)度上，他認(rèn)為中國(guó)自戊戌以后五十年來(lái)的政治似有退化之嫌，“是以論學(xué)論治，迥異時(shí)流，而迫于時(shí)勢(shì)，噤不得發(fā)”。雖然他自稱“少喜臨川新法之新，而老同涑水迂叟之迂”，(3)同時(shí)陳寅恪重視綱常名教，源于他對(duì)民族文化史的深刻認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為：“二千年來(lái)華夏民族所受儒家學(xué)說(shuō)之影響，最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面”(4)。最后闡發(fā)：“社會(huì)經(jīng)濟(jì)之制度，以外族之侵迫，致劇疾之變遷；綱紀(jì)之說(shuō)，無(wú)所憑依，不待外來(lái)學(xué)說(shuō)之掊擊，而已銷沉淪喪于不知覺之間；雖有人焉，強(qiáng)聒而力持，亦終歸于不可救療之局。蓋今日之赤縣神州值數(shù)千年未有之巨劫奇變；劫盡變窮，則此文化精神所凝聚之人，安得不與之共命而同盡”。(5)

陳寅恪堅(jiān)持以中國(guó)文化為本位。早在留美期間，他就曾詳細(xì)闡述中西學(xué)術(shù)的優(yōu)劣短長(zhǎng)：中國(guó)之哲學(xué)、美術(shù)，遠(yuǎn)不如希臘，不特科學(xué)為遜泰西也。但中國(guó)古人，素擅長(zhǎng)政治及實(shí)踐倫理學(xué)，與羅馬人最相似。長(zhǎng)處，即修齊治平之旨。短處，即實(shí)事之利害得失，觀察過(guò)明，而乏精深遠(yuǎn)大之思。(6)很多人認(rèn)為陳寅恪輕視馬克思主義學(xué)說(shuō)，實(shí)則未必如此，而是認(rèn)為研究中國(guó)歷史文化，不能附會(huì)套用歐洲新說(shuō)，應(yīng)該立足本國(guó)，用西學(xué)的本源大道于無(wú)形。即使謀求救國(guó)，也不能僅僅致用于一時(shí)，而要從學(xué)術(shù)文化的根本著手。這樣的根本，又并非錢穆所批評(píng)的清季以來(lái)的革新派史學(xué)，從現(xiàn)實(shí)宣傳的角度，企圖根本解決所有問(wèn)題，往往偏于一端。(7)近代以來(lái)的挾洋自重者，于西學(xué)不過(guò)各取所需，若能全面關(guān)照把握，或許不至于信口開河以自欺欺人。

二

和陳寅恪一樣，費(fèi)正清不相信任何抽象的理論。他的歷史觀主要受當(dāng)時(shí)西方的主流學(xué)派影響。事實(shí)上，歷史理論家往往不一定能寫出好的史學(xué)作品，而在史學(xué)家有重要貢獻(xiàn)的史學(xué)家也未必都有自己的一套理論，費(fèi)正清即屬此類。費(fèi)正清雖曾援引了湯因比的“挑戰(zhàn)與回應(yīng)”之說(shuō)來(lái)解釋中國(guó)近代史的發(fā)展，但這也只是一個(gè)粗枝大葉的觀念，不能算是嚴(yán)格意義上的歷史理論。“文明沖突論”是費(fèi)正清研究中國(guó)史的核心。在《劍橋中國(guó)晚清史》一書中，費(fèi)正清指出，當(dāng)現(xiàn)代的西方文明洋溢著勃勃生機(jī)，而古老的東方文明則充斥著頑固的惰性。中西兩種文明二者相遇時(shí)，沖突便不可避免。在他看來(lái)，由于中國(guó)社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，中華文明缺乏內(nèi)在動(dòng)力去突破傳統(tǒng)框架，它只能在巨大的沖擊下，被迫對(duì)西方做出反應(yīng)，這就是費(fèi)正清著名的“沖擊-反應(yīng)”模式。費(fèi)正清把這一模式當(dāng)作對(duì)解釋中國(guó)近代史的注腳。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后中國(guó)社會(huì)的走向便是最好的例證。

從費(fèi)正清的扛鼎之作《美國(guó)與中國(guó)》的初版本中，我們也可以看出費(fèi)正清對(duì)中國(guó)近代史的基本看法。中國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛，西方只能采取較為緩和平等的政策。到了晚清時(shí)期，由于清政府的閉關(guān)鎖國(guó)政策，中國(guó)關(guān)上了與西方交流的大門，拒絕了同西方世界交往，中世紀(jì)的城堡最終關(guān)閉了一切進(jìn)步的可能。1840年，英國(guó)的戰(zhàn)艦轟塌了虎門的海關(guān)，殺死了無(wú)數(shù)善良的中國(guó)人。并簽訂了第一個(gè)屈辱條約，從此中國(guó)江河日下。面對(duì)西方一次又一次的沖擊，中國(guó)人被迫作出反應(yīng)。應(yīng)該公正地說(shuō)，費(fèi)正清對(duì)中國(guó)歷史，尤其是中國(guó)近代史的觀察是具有獨(dú)創(chuàng)性的。他的“沖擊一反應(yīng)”模式在一定意義上是有說(shuō)服力的。盡管費(fèi)正清的“沖擊一反應(yīng)”模式有其合理性的一面，但也有弊端，其實(shí)質(zhì)在于把中國(guó)近代歷史發(fā)展中起主導(dǎo)作用的因素或主要線索視作西方入侵，從而夸大了西方?jīng)_擊的歷史作用。

縱觀費(fèi)正清的一生，我們注意到他是一個(gè)充滿矛盾且不易讀懂的人。他的言論、思想缺乏一貫性。探究“真實(shí)的費(fèi)正清”就像探究“真實(shí)的中國(guó)”一樣困難，他充滿了矛盾。他愛交際，寬宏大量，性格直率，但他的個(gè)性和舉止卻經(jīng)常顯得高深莫測(cè)。(8)從費(fèi)正清的個(gè)人生涯反映了大多數(shù)西方中國(guó)問(wèn)題專家對(duì)中國(guó)問(wèn)題研究的路徑。在對(duì)中國(guó)的政治秩序作出反應(yīng)的過(guò)程中，費(fèi)正清經(jīng)歷了一連串的變化，冒著解釋過(guò)于簡(jiǎn)單化，以及在時(shí)間上導(dǎo)致誤解的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)論

總括前述各節(jié)，可以得出如下意見：西學(xué)只是中國(guó)人西方學(xué)說(shuō)的的說(shuō)法，并無(wú)內(nèi)涵外延的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)事，無(wú)從把握。真正做到所謂學(xué)貫中西其實(shí)幾乎是不可能的，包括西方人在內(nèi)，沒有人可以貫通包括各種文化、方面的所謂西學(xué)。因此，從嚴(yán)格的意義來(lái)說(shuō)陳寅恪也只是精通主要集中于文史之學(xué)?？墒窍鄬?duì)于同時(shí)代的國(guó)人，陳寅恪的西學(xué)可謂出類拔萃。在那個(gè)以歐化為時(shí)尚的風(fēng)氣中，陳寅恪敢于特立獨(dú)行，固然由于學(xué)問(wèn)上早已悟道，同時(shí)也得益于長(zhǎng)期留學(xué)的背景以及留學(xué)生當(dāng)中關(guān)于其中西學(xué)皆通的口碑。陳寅恪憑借自身的學(xué)術(shù)的根基，斷言中國(guó)的復(fù)興取決于一方面吸收輸入外來(lái)學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族地位，才能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲，他本人即身體力行。

費(fèi)正清用“文明沖突論”解釋中西關(guān)系，其用意是顯而易的。如果把中外關(guān)系僅僅看成是一種文化沖突，那勢(shì)必會(huì)得出很荒唐的結(jié)論：西方是推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化的“恩人”。以抽象的分析抹殺侵略性的作法，是美化西方資產(chǎn)階級(jí)罪行，以粉飾帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯，這些都反映出費(fèi)正清殖民主義傾向。當(dāng)然，費(fèi)正清的研究也有客觀公正的一面。比如，他譴責(zé)了帝國(guó)主義的侵略行徑，他支持中國(guó)走社會(huì)主義道路，認(rèn)為共產(chǎn)主義不適合于美國(guó)而適合于中國(guó)。這些結(jié)論都是值得肯定的。可以說(shuō)，費(fèi)正清的中國(guó)史觀是客觀性與殖民性并存，是充滿矛盾的統(tǒng)一體。這是他自身的條件限制，他既是一名書齋里的學(xué)者，又是美國(guó)政府當(dāng)局的顧問(wèn)。作為學(xué)者，要探索科學(xué)真知，力求客觀公正；作為政府顧問(wèn)，須顧及國(guó)家的現(xiàn)實(shí)利益的需要，又要求靈活與多變。這種經(jīng)世致用的作法，雖然發(fā)揮了歷史的現(xiàn)實(shí)作用，到對(duì)學(xué)術(shù)的研究是有損害的。

注釋：

(1)桑兵陳寅恪的西學(xué)[J].文史哲2011年第6期

(2)保羅·埃文斯·費(fèi)正清看中國(guó)[M]上海：上海人民出版社，1995.

(3)陳寅?。骸蹲x吳其昌撰〈梁?jiǎn)⒊瑐鳌禃蟆?，陳美延編：《陳寅恪集·寒柳堂集》，北京：三?lián)書店，2001年，第168頁(yè)。

(4)陳寅?。骸恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉下冊(cè)審查報(bào)告》，陳美延編：《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，第283頁(yè)。

(5)陳美延編：《陳寅恪集·詩(shī)集》，第12頁(yè)。

(6)吳宓著，吳學(xué)昭整理：《吳宓日記》第2冊(cè)，第102頁(yè)。

(7)錢穆：《國(guó)史大綱·引論》[M].北京：商務(wù)印書館，1991年，第56頁(yè)。

(8)王新謙對(duì)費(fèi)正清中國(guó)史觀的理性考察[J].史學(xué)月刊2003年第3期