文 全守杰

在中國教育史或大學(xué)史研究中，“已有的研究大體有兩種路數(shù)，一是教育政策、制度與措施的研究，一是各校的校史研究”。這些研究或過于注重政策、制度等典章的研究，或?qū)Υ髮W(xué)所處的“小社會”缺乏足夠的關(guān)注。同樣，對近代中國人走向世界的歷程進行研究時，已有的研究成果似乎多關(guān)注留學(xué)生政策，某特定的個人或群體，然而對相關(guān)人或群體之間的交織和社會環(huán)境相對忽視。誠如田正平先生所言，“路徑均較單一，或以外交官、外交人員為主線，或以留學(xué)生個人或群體為主線，或以華工辛酸而悲壯的生活為主線”。葉雋研究員在《中國現(xiàn)代留歐學(xué)人與外交官、華工群的互動》（福建教育出版社，2012年出版）一書中則將這三個群體置于中西交匯的背景之中進行考察，是研究留學(xué)生與其他群體（外交官、華工）相互影響、相互交往的一本力作。

《中國現(xiàn)代留歐學(xué)人與外交官、華工群的互動》一書提出了一個重要的理論觀點——網(wǎng)鏈點續(xù)與棋域博弈。這與拉茲洛關(guān)于整體性認識不謀而合：“組成系統(tǒng)的各個部分之間存在著相互依賴關(guān)系，恰如一面網(wǎng)上的網(wǎng)線紐結(jié)。”作者把“清民轉(zhuǎn)型”時期的社會視為一個巨大的場域，而留歐學(xué)人、外交官、華工群是這個整體中的一部分，其背后又代表了不同的利益。田正平先生認為，“網(wǎng)鏈點續(xù)”和“棋域博弈”，與其說是一種理論觀點，不如說是一種研究方法的選擇；綜合利用社會史、思想史、文化史的研究方法，將外交官、留學(xué)生和華工視為一張圍棋“大棋盤”上星羅棋布的棋子；在這張棋盤上，留學(xué)生居于中心地位，各色人等環(huán)環(huán)相扣、流變不居、滲透互動，多場景、多維度地為我們呈現(xiàn)了歷史本來具有的復(fù)雜性。

既然是留學(xué)生、外交官和華工群之間多個群體的交互，那么它們之間必然體現(xiàn)出一定的關(guān)聯(lián)性。就此書研究的各群體而言，留學(xué)生是占據(jù)主要地位的生態(tài)因素，換言之，留學(xué)生居于這個生態(tài)系統(tǒng)的中心位置。作者在研究中既注重居于生態(tài)系統(tǒng)中心位置的留學(xué)生，更是將與之密切相關(guān)的群體關(guān)聯(lián)起來，形成一種相互關(guān)聯(lián)、層層遞進的邏輯分析路徑。如第二章是以晚清第一位駐外公使郭嵩燾與中國第一批留歐學(xué)生嚴(yán)復(fù)、馬建忠等的交誼為中心展開研究；第三章以晚清外交官孫寶琦與留歐學(xué)人李石曾、蔡元培的交誼為中心進行探討等。無論是“從豆腐公司到勤工儉學(xué)生”，還是“戰(zhàn)爭史背景與華工教育的倫理觀問題”、“歐戰(zhàn)華工教育與現(xiàn)代留美學(xué)人的僑易互動”或“‘五四’勤工儉學(xué)與歐洲華工背景的互動”等，都頗具生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性特征。首先，這些群體處于同樣的空間結(jié)構(gòu)——歐洲這樣的“異域”空間。其次，從時間上看，這樣的一個系統(tǒng)是歷史發(fā)展的，體現(xiàn)出一定的“歷史邏輯”。就留歐學(xué)人的“歷史邏輯”而言，此書系統(tǒng)地探討了“代際”的變遷。正如作者所言——雖然嚴(yán)格意義上的留歐史當(dāng)始于嚴(yán)復(fù)等第一批船政生，雖然他們的官派色彩相當(dāng)濃厚，但當(dāng)其放洋異域之際，已開始自然建構(gòu)起屬于自己的特殊傳統(tǒng)，故此他們不可避免地注定成為19世紀(jì)70年代第一代留歐學(xué)人；而20世紀(jì)初期的第二代留歐學(xué)人則主要出自于本身的“睜眼看世界”意識，雖然同樣借助于官方力量而獲得留歐機會，但總體來看，他們是自發(fā)向洋的新一代學(xué)人；20世紀(jì)20年代開端的第三代留歐學(xué)人注定要承擔(dān)的，是中國歷史上士階層蛻變的首選形態(tài)，也是士階層分化組合的最終表現(xiàn)……清民轉(zhuǎn)型，最后一代兼有士大夫功能的晚清外交官消逝于歷史舞臺，職業(yè)化的外交官群體登上前臺……“士階層”的花果飄零就只能在“留學(xué)生”這個過渡性群體中去尋找。

在“異域”中的留學(xué)生等群體是否總是按照“預(yù)設(shè)”或“既定”的路徑成長或發(fā)展呢？并非總是如此。著名的教育理論家和實踐家埃里克·阿什比在《科技發(fā)達時代的大學(xué)教育》（1974年出版）一書中提出了“大學(xué)遺傳環(huán)境論”，其核心觀點認為：“任何類型的大學(xué)都是遺傳與環(huán)境的產(chǎn)物。”同樣，身處“異域”的留學(xué)生、外交官等群體受到了“遺傳”、“環(huán)境”的影響。從《中國現(xiàn)代留歐學(xué)人與外交官、華工群的互動》的研究結(jié)果來看，作者認為這些群體既有“傳承”，又有部分“變形”。像孫寶琦等駐外交公使“傳承”了“為國育才”、“為國儲才”的“慧眼卓識”?！坝蓛纱梗绻誀c、孫寶琦所培養(yǎng)的優(yōu)秀人才的結(jié)合，直接構(gòu)建出了中國現(xiàn)代留歐學(xué)統(tǒng)，意義非同小可。當(dāng)然，說起馬建忠、陳季同、嚴(yán)復(fù)、蔡元培、李石曾、張靜江諸人的成就和知識養(yǎng)成，主要并非直接由公使本身獲得，留歐所在國的大學(xué)與學(xué)術(shù)制度本身，才是支撐他們養(yǎng)成自身學(xué)養(yǎng)與知識域的重要保障。可話說回來，如果沒有作為外交官領(lǐng)袖的公使的高度關(guān)注和重視，甚至大開‘方便之門’，那么他們?nèi)蘸蟮氖鹿σ彩遣豢上胂蟮?。?/p>

至于“變形”，是否就意味著“不好”呢？以高等教育系統(tǒng)的生態(tài)學(xué)分析為例，“高等教育系統(tǒng)中變異的分析是指根據(jù)環(huán)境的變化來適應(yīng)新的發(fā)展，并以求新的觀點或標(biāo)準(zhǔn)去認識和評價高等教育系統(tǒng)中各種生態(tài)現(xiàn)象和問題”；“正是這種變異對高等教育的不斷發(fā)展和繁榮有著更多的現(xiàn)實意義和價值”。因此，“變形”是事物為了適應(yīng)新的環(huán)境所產(chǎn)生的變化，經(jīng)過部分復(fù)雜的重組，可能產(chǎn)生“變異”——“發(fā)展與創(chuàng)新”。葉雋研究員認為，“精英與大眾始終是一個基本的二元結(jié)構(gòu)，而之所以能成為精英，則知識的獲得是一個基本的決定性因素，但就現(xiàn)代中國社會而言，作為社會重要組成的士階層發(fā)生了重要的分裂和變形，也就是說，由原來的‘政學(xué)二位一體’的‘士’分流為官員群體與知識分子。作為官員群體，他們雖然由高等教育所培養(yǎng)，但基本上成為現(xiàn)代意義上的技術(shù)官僚，在各種國家和地方的行政機構(gòu)中獲得職位；而作為知識分子，他們則在現(xiàn)代社會中從事各種新興的以知識為基礎(chǔ)的專門性職業(yè)，如教師、編輯、記者等?！蓖ㄟ^對留歐學(xué)人群體進行考察后，作者提出士階層“蛻變”的方向為：外交官向技術(shù)官僚方向、勤工儉學(xué)生向工人階級的領(lǐng)導(dǎo)者（政治領(lǐng)袖）、留學(xué)生主體繼續(xù)堅持士的原則（但更多地轉(zhuǎn)變成學(xué)院內(nèi)的知識分子）。值得注意的是，士階層的“蛻變”方向不同，但其意義同樣重大，如周恩來、陳寅恪、晏陽初、林語堂等。士階層之蛻變，對于現(xiàn)代中國有著重要意義，當(dāng)周恩來等選擇革命道路之際，陳寅恪則選擇以寂寞自持而堅守學(xué)人之路。他們將原本“讀書求真”之路“一分為二……”同樣赴法的晏陽初和林語堂的發(fā)展路徑也不同：“如晏陽初那樣，其實更多的是符合基督教青年會的戰(zhàn)略規(guī)劃；而林語堂則選擇了一條以自我為中心的人生道路?！?/p>