王宏溥

內(nèi)容摘要：刑罰目的的爭論主要圍繞著報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩個路徑，刑事活動階段性一體論結(jié)合刑事活動不同階段兼顧二者成為比較圓滿的刑罰目的理論。我國減刑、假釋制度既體現(xiàn)了刑罰的預(yù)防目的又體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)目的，是預(yù)防為主兼顧報(bào)應(yīng)的刑罰目的論。減刑假釋裁決權(quán)歸屬的討論與刑罰目的無關(guān)，不應(yīng)將刑罰采用哪種目的作為裁決權(quán)歸屬某個機(jī)關(guān)的理由。在以預(yù)防為主兼顧報(bào)應(yīng)的理論下，“假釋為主，減刑為輔”是減刑假釋關(guān)系的應(yīng)然構(gòu)建格局。

關(guān)鍵詞：刑罰目的 減刑 假釋

減刑假釋作為重要的行刑制度，其改革和完善涉及實(shí)體、程序等多個方面，預(yù)防兼顧報(bào)應(yīng)的刑罰目的影響著減刑假釋的具體制度構(gòu)建，關(guān)系格局以及司法適用等多個方面。刑罰目的與減刑假釋的關(guān)系體現(xiàn)了刑事實(shí)體法與刑事執(zhí)行法的相互影響，本文通過刑罰目的來看減刑假釋制度則為我們的制度改革與完善提供了另外一種視角，這也是在刑事一體化理論視角下的積極探索。

一、刑罰目的觀流變簡論

刑罰作為國家用以懲罰犯罪的制裁措施，其本身并沒有什么目的可言。這里所說的刑罰目的，實(shí)際上是指國家運(yùn)用刑罰的目的，即國家通過制定、運(yùn)用、執(zhí)行刑罰所期望達(dá)到的目的。[1]刑罰目的作為刑罰理論的基礎(chǔ)，其對刑罰體系的建立、刑罰原則的具體適用、刑罰的執(zhí)行以及形事政策等產(chǎn)生著巨大的影響，故其取向到底是什么一直是中外刑法學(xué)界爭論不休的問題。關(guān)于這一問題，不同國家、不同時期的刑法學(xué)人各抒己見，產(chǎn)生了許多閃光的見解，但總的來說報(bào)應(yīng)與預(yù)防是這一問題的兩大解決思路。

（一）刑罰的報(bào)應(yīng)目的——因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P

報(bào)應(yīng)是正義觀的體現(xiàn)，而正義觀深深地根植于人們的思維及行動中，故刑罰的報(bào)應(yīng)目的一直為人們所重視。報(bào)應(yīng)作為一種古老的觀念，其歷經(jīng)了神意報(bào)應(yīng)論、道義報(bào)應(yīng)論及法律報(bào)應(yīng)論等不同的形態(tài)。

神意報(bào)應(yīng)論是早期的刑罰目的理論，古希臘的先哲們指出：犯罪是對神——正義與道德的護(hù)衛(wèi)者的冒犯，而刑罰的目的就是要消滅犯罪者，以凈化那些被犯罪所污染了的祖國的神圣土地。[2]道義報(bào)應(yīng)是指根據(jù)根據(jù)犯罪人的主觀惡性程度實(shí)行報(bào)應(yīng)。根據(jù)道義報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對犯罪人發(fā)動刑罰，應(yīng)以其道德罪過為基礎(chǔ)，使刑罰與道德充分保持一致。道義報(bào)應(yīng)的本質(zhì)是將刑罰奠基于主觀惡性，予以否定的倫理評價。道義報(bào)應(yīng)揭示了刑罰的倫理意義，因而是刑罰的題中應(yīng)有之義。法律報(bào)應(yīng)是指根據(jù)犯罪的客觀危害程度實(shí)行報(bào)應(yīng)。根據(jù)法律報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對犯罪人發(fā)動刑罰，應(yīng)以其客觀上對社會造成的危害為基礎(chǔ)。法律報(bào)應(yīng)將刑法與道德加以區(qū)分，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)并不是一種惡，尤其不能把罪過視為犯罪的本質(zhì)，滿足于對犯罪的否定的道德評價，而是強(qiáng)調(diào)犯罪是在客觀上對法秩序的破壞，刑罰是對犯罪的否定。[3]

（二）刑罰的預(yù)防目的——為了沒有犯罪而科處刑罰

貝卡里亞曾說過：“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵4]預(yù)防論者認(rèn)為刑罰本身并沒有什么意義，只有在為了實(shí)現(xiàn)一定目的即預(yù)防犯罪的意義上才有價值。

預(yù)防論分為一般預(yù)防論與特殊預(yù)防論。一般預(yù)防論又分為通過刑罰預(yù)告的一般預(yù)防論與通過刑罰執(zhí)行的一般預(yù)防論；特殊預(yù)防論中的懲罰論或威懾論，主張通過懲罰或威懾犯罪人使其不再犯罪；特殊預(yù)防論中的教育論或改善刑論，主張通過教育或者改善犯罪人使其不再犯罪。[5]雖然各種預(yù)防刑論之間存在一些差異，但其內(nèi)在邏輯是一致的，即根據(jù)未然之罪確定刑罰及其懲罰程度，通過刑罰的適用來實(shí)現(xiàn)防止犯罪發(fā)生的社會功利效果。

對于刑罰目的的選擇，筆者贊同刑事活動階段性的一體論，即根據(jù)刑事活動的不同階段——立法、審判、行刑——來考察刑罰目的。報(bào)應(yīng)論、一般預(yù)防論及特殊預(yù)防論的共同缺陷在于忽視了刑罰是一種變化的事物，不是僵死不變的東西。

二、刑罰目的觀視域下減刑假釋制度新詮釋

在我國，現(xiàn)代意義上的減刑假釋制度最早出現(xiàn)在《大清監(jiān)獄律草案》。在隨后的民國時期，形成了包括減刑標(biāo)準(zhǔn)、減刑幅度，假釋條件等一整套較為完備的制度。新中國成立后在承繼前述立法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步做了修改和完善，形成現(xiàn)在我們所適用的減刑假釋制度。

（一）特殊預(yù)防理論對減刑假釋制度至關(guān)重要的影響

首先，從減刑假釋制度的產(chǎn)生來看，其與目的刑理論有著密切聯(lián)系。目的刑理論作為新派所提倡的刑罰目的理論，顛覆了以往回溯式的報(bào)應(yīng)思想，將刑罰的目的轉(zhuǎn)換為前瞻式的預(yù)防思想。這便引起了刑罰執(zhí)行的大變革，減刑假釋制度也應(yīng)運(yùn)而生。

其次，從減刑假釋的條件來看，其也深刻反映著預(yù)防刑思想。根據(jù)《刑法》第78條第1款和第81條的規(guī)定，可以看出，減刑假釋制度的適用著重關(guān)注罪犯的改造情況，充分反映著預(yù)防刑的思想。

最后，從假釋制度的考驗(yàn)期來看，其也是特殊預(yù)防的延續(xù)。在假釋考驗(yàn)期內(nèi)，罪犯的人身自由及生活內(nèi)容還要受到一定條件的限制，這些條件反應(yīng)了對在監(jiān)獄內(nèi)教育改造情況的考察及在監(jiān)獄外進(jìn)一步的教育改造。一旦罪犯違反假釋考驗(yàn)的內(nèi)容，即要撤銷假釋，收監(jiān)繼續(xù)服刑，因?yàn)檫@反映了先前的教育改造失敗，還有必要以更大的強(qiáng)度對其預(yù)防。

（二）報(bào)應(yīng)理論對減刑假釋制度揮之不去的影響

首先，在刑罰執(zhí)行過程中，監(jiān)獄對罪犯實(shí)行的是“懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動相結(jié)合的原則”，即使在今天我們大力推進(jìn)教育改造，其懲罰功能還是不容忽視的。

其次，對于減刑假釋的本質(zhì)來講，其也體現(xiàn)著報(bào)應(yīng)的影響。就目前來說，我國的減刑假釋制度是以“獎勵說”為基礎(chǔ)構(gòu)建的?！蔼剟钫f”的本意即為對在獄中表現(xiàn)良好的罪犯實(shí)施的獎賞，以鼓勵其繼續(xù)遵守監(jiān)獄秩序，接受改造。

最后，減刑假釋制度的限制性條件體現(xiàn)著報(bào)應(yīng)刑思想。隨著社會發(fā)展，減刑假釋制度逐漸普遍化，其形成了在預(yù)防刑理念的基礎(chǔ)上兼顧報(bào)應(yīng)刑，即規(guī)定相應(yīng)的減刑假釋核準(zhǔn)條件，使其必須承擔(dān)過一定時間的刑罰懲罰或者對于惡性犯罪的罪犯不予提前釋放。

（三）特殊預(yù)防兼顧報(bào)應(yīng)——刑罰執(zhí)行階段刑罰目的觀的應(yīng)然選擇

第一，報(bào)應(yīng)論與預(yù)防倫作為兩種古老的刑罰觀念，歷代學(xué)者在論及刑罰的目的時或傾向于報(bào)應(yīng)，或傾向于預(yù)防，抑或?qū)⒍呓Y(jié)合起來理解，可以說這二者一直處于相互博弈的過程中，也一直處于此消彼長的發(fā)展進(jìn)程中。

第二，在行刑階段，我們應(yīng)當(dāng)側(cè)重懲罰還是改造，這是需要關(guān)注的。減刑假釋制度主要是針對自由刑而設(shè)置的行刑制度，可以說其偏重于特殊預(yù)防。減刑假釋制度的存在給予了罪犯希望和出路，極大促進(jìn)罪犯積極改造的能動性，這對于消除罪犯的人身危險(xiǎn)性及再犯可能性提供了很大幫助。

第三，減刑假釋制度雖然很大程度上體現(xiàn)了預(yù)防刑思想，但其始終脫離不了報(bào)應(yīng)的限制。在預(yù)防論獲得大力支持的今天，減刑假釋的報(bào)應(yīng)色彩也在提醒著我們不要單純的追求預(yù)防，否則其無論是在人民的法感情還是理想制度的追求上都是不可接受的。

三、減刑假釋的完善進(jìn)路

（一）減刑假釋裁決權(quán)歸屬——與刑罰目的無關(guān)的討論

有許多學(xué)者認(rèn)為減刑假釋的裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，其中一條重要理由為：減刑、假釋裁決權(quán)由審判機(jī)關(guān)行使是報(bào)應(yīng)刑主義的體現(xiàn)，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使是教育刑主義的體現(xiàn)，而教育刑主義更符合時代潮流，報(bào)應(yīng)刑主義已日趨沒落，因而我國減刑、假釋裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)改由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。[6]對此，筆者不予認(rèn)同。

第一，減刑假釋制度本身所體現(xiàn)的刑罰目的傾向與該制度由哪個部門裁決沒有直接聯(lián)系。減刑假釋裁決權(quán)到底是由法院行使還是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使的問題關(guān)鍵在于如何公平地保證已經(jīng)得到改造的服刑人員獲得制度獎勵。無論由人民法院還是其他有關(guān)機(jī)關(guān)行使減刑假釋裁決權(quán)，對體現(xiàn)和促進(jìn)報(bào)應(yīng)刑、教育刑的目的以及二者的結(jié)合，均具有保駕護(hù)航的意義。

第二，在我國司法實(shí)踐中，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出反映罪犯教育改造情況的證據(jù)，法院依據(jù)這些證據(jù)和相關(guān)情況依法作出是否予以減刑假釋的裁定。罪犯教育改造程度的好壞更多是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的證據(jù)來證明，法院自身對此并無太大的決定意義。減刑假釋制度的適用范圍大小、適用條件寬嚴(yán)、限制性條件的多少則是由法律明確規(guī)定，而這則可以決定一國刑罰目的中到底是預(yù)防為主還是報(bào)應(yīng)為主。試想，如果一國法律規(guī)定的減刑假釋制度適用范圍小、適用條件嚴(yán)格、限制性條件多，那么即使該裁決由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使恐怕預(yù)防刑也不會在該國刑罰目的中占主流。因此，刑罰目的的特性在減刑假釋制度的裁決機(jī)關(guān)中體現(xiàn)不出來，而主要取決于立法對減刑假釋制度的規(guī)定。

（二）減刑假釋關(guān)系的應(yīng)然構(gòu)建——假釋為主，減刑為輔

在我國，減刑假釋同為重要的刑罰執(zhí)行制度，二者在促進(jìn)罪犯積極接受教育改造，重新社會化，早日回歸社會等方面起了不可替代的重要作用。就我國減刑假釋適用現(xiàn)狀來看罪犯減刑比例是遠(yuǎn)高于假釋比例的，有學(xué)者分析其中原因時指出：造成我國低假釋適用率困境多是因缺乏科學(xué)的再犯預(yù)測機(jī)制、缺乏假釋犯釋后的監(jiān)督保護(hù)機(jī)制和我國減刑制度在一定程度上對假釋適用的制約所致。[7]正是由于這些制度缺失，假釋在適用過程中出現(xiàn)適用率極低等一些問題。也正是由于這些原因，在我國減刑制度在促進(jìn)罪犯接受教育改造方面將依舊發(fā)揮主要作用，形成“假釋為主，減刑為輔”的刑罰執(zhí)行格局需要一個長期的過程。在預(yù)防為主兼顧報(bào)應(yīng)的刑罰目的下，構(gòu)建“假釋為主，減刑為輔”的格局是基于以下考慮：[8]

第一，假釋制度的考驗(yàn)期確保了罪犯在走出監(jiān)獄后依舊受到一定的限制，如上所述，這些限制反應(yīng)了對在監(jiān)獄內(nèi)教育改造情況的考察及在監(jiān)獄外進(jìn)一步的教育改造。這種半自由狀態(tài)對罪犯形成了緩沖期，使其產(chǎn)生持續(xù)的約束意識，繼續(xù)教育改造，直至重新社會化。而減刑出獄的罪犯則是從一種高強(qiáng)度的控制狀態(tài)直接進(jìn)入無拘束的自由狀態(tài)，容易重新違法犯罪?？梢哉f，假釋制度的教育改造延續(xù)至出獄后的一段時間，并有逐步減弱的過渡期，無論是對罪犯還是對社會都有保障作用。

第二，在實(shí)踐中減刑的標(biāo)準(zhǔn)更多是罪犯“百分考核”所得到的分?jǐn)?shù)。“百分考核制”普遍存在片面強(qiáng)調(diào)勞動效果（“完成生產(chǎn)任務(wù)”）的傾向，干警忙于記分算分而無暇顧及對罪犯的思想教育改造；罪犯懷著十分功利的心態(tài)參加勞動，只關(guān)心掙夠分?jǐn)?shù)而獲得減刑，并未真正解決悔改的問題。[9]可以說這是減刑的一大弊端，教育改造的實(shí)質(zhì)內(nèi)容淪為生產(chǎn)任務(wù)。而罪犯要想獲得假釋則必須接受教育改造較長時間（有期徒刑的服刑二分之一以上，無期徒刑的實(shí)際執(zhí)行13年），經(jīng)過較長時間的改造和考察，罪犯的真正改造情況才能顯現(xiàn)。

第三，減刑沒有撤銷制度，致使一減了事，無法對罪犯形成持續(xù)性監(jiān)督。特別在改造后期，罪犯往往因?yàn)橛嘈梯^短而變得消極等待甚至不服管教。出現(xiàn)這種情況，法院及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)也無法撤銷減刑，顯然不利于實(shí)現(xiàn)減刑制度的預(yù)期目的。而對于假釋來講，若罪犯在考驗(yàn)期間內(nèi)違反假釋應(yīng)該遵守的規(guī)定則會被撤銷假釋、收監(jiān)執(zhí)行，這種撤銷制度使得假釋有彌補(bǔ)措施。

注釋：

[1]參見楊春洗、楊敦先、郭自力主編：《中國刑法論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第28頁。

[2]參見謝望原：《歐陸刑罰制度與刑罰價值原理》，中國檢察出版社2004年版，第46頁。

[3]參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第76頁。

[4][意大利]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃鳳譯，中國大百科全書出版社1993年版，第33頁。

[5]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第86頁。

[6]參見袁登明：《減刑權(quán)歸屬之探討》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2002年第1期；姚明軍、楊柳：《對我國減刑制度的理性思考》，載《青海社會科學(xué)》2004年第1期。

[7]參見武良軍、童偉華：《我國低假釋適用率的困境與出路——一個制度進(jìn)路的分析》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2012年第1期。

[8]以下討論限于假釋制度在實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防兼顧報(bào)應(yīng)目的上優(yōu)于減刑的方面，但這些討論并不足以表明我國現(xiàn)行假釋制度沒有缺憾，其也有一些需要改進(jìn)的地方。

[9]參見徐靜村主編：《減刑、假釋制度改革研究》，中國檢察出版社2011年版，第126頁。