陳軍

內(nèi)容摘要：檢察建議作為檢察職能的產(chǎn)物，在功能發(fā)揮中與其所對應(yīng)的檢察職權(quán)起到了配合、輔助和補充作用。但實踐中，由于部分檢察干警對檢察建議的重要性和針對性認(rèn)識不足，出現(xiàn)檢察建議質(zhì)量不高、簽發(fā)審批不規(guī)范、不統(tǒng)一，導(dǎo)致落實疲軟等問題。對此，應(yīng)重新認(rèn)識檢察建議的功效，提高制作質(zhì)量，并強化其制發(fā)效力。

關(guān)鍵詞：檢察建議 問題 原因 對策 創(chuàng)新完善

檢察建議是檢察職能的產(chǎn)物，在功能發(fā)揮中與其所對應(yīng)的檢察職權(quán)起到了配合、輔助和補充作用。近年來，檢察機關(guān)在工作中廣泛以檢察建議的形式預(yù)防違法犯罪特別是職務(wù)犯罪，檢察建議的訴訟監(jiān)督功能加強，并有擴大發(fā)展趨勢。2014年4月23日，中央政法委書記孟建柱在全國檢察機關(guān)隊伍建設(shè)座談會上指出：“檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，提高法律監(jiān)督能力是堅持原則、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)谋厝灰蟆?，“各級檢察機關(guān)要進(jìn)一步完善和規(guī)范檢察建議”。

一、檢察建議工作存在的問題

1.對檢察建議的重要性和針對性認(rèn)識不足。由于對檢察建議的重要性認(rèn)識不足，實踐中有的檢察機關(guān)為完成業(yè)務(wù)考核任務(wù)勉力為之，影響了檢察建議的質(zhì)量。由于沒有明確的質(zhì)量要求，一些辦案人員在思想上對檢察建議的針對性不夠重視，制作前不作認(rèn)真調(diào)查，制作時也較輕率，問題把握不準(zhǔn)，建議的改進(jìn)措施不具體，檢察建議的質(zhì)量不高，不僅使檢察建議流于形式，也使得被建議單位難以接受，影響其整改的積極性。

2.檢察建議的質(zhì)量不高。主要表現(xiàn)為四個方面：一是檢察建議的內(nèi)容千篇一律。檢察建議的內(nèi)容空洞的多，有建設(shè)性意見的少；泛泛而談的多，有針對性、可操作性的少；發(fā)出的多，回復(fù)的少，有流于形式之嫌。二是檢察建議的制作存在不規(guī)范性。實踐中，部分預(yù)防干警將檢察建議的制作予以公式化，即將檢察建議用事先準(zhǔn)備好的統(tǒng)一的內(nèi)容，編上編號，填上時間，蓋上院印即可。因此，提出的檢察建議既沒有情況分析，更沒有預(yù)防對策。三是為完成檢察建議的任務(wù)，濫竽充數(shù)，降低檢察建議的質(zhì)量。部分預(yù)防干警為完成任務(wù)，粗糙制作檢察建議，因而檢察建議的質(zhì)量不高，發(fā)案單位采納較少。四是突擊制作檢察建議。為完成目標(biāo)考核的任務(wù)，部分預(yù)防干警突擊制作檢察建議，更有甚者與有關(guān)單位進(jìn)行“協(xié)商”，要求該單位予以采納并回復(fù)。此做法不僅削弱了檢察建議的作用，而且也損害了檢察機關(guān)的形象，同時，也影響了檢察建議形式的完整性和莊重性。

3.檢察建議在簽發(fā)、審批程序上不規(guī)范、不統(tǒng)一。檢察建議在簽發(fā)、審批程序上存在不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題，給成文、發(fā)送、管理、查閱、效果反饋等都帶來不利影響。例如，有的檢察建議以院的名義發(fā)出，有的則以職能科室的名義發(fā)出；在審批制度上有的是檢察長、部門領(lǐng)導(dǎo)（主訴、主辦檢察官）、辦案人員三級審批，有的是二級審批。

4.對檢察建議的跟蹤落實不夠。因沒有制度規(guī)定，一些辦案人員對檢察建議的后續(xù)工作不重視。在檢察建議發(fā)出后，對其執(zhí)行情況不聞不問，漠不關(guān)心，也不主動向被建議單位征詢意見，了解執(zhí)行情況和整改中存在的困難。客觀上使得檢察建議書淪為“一紙空文”，不僅造成了有限的司法資源的浪費，也使檢察建議失去了實際意義，同時還會影響檢察機關(guān)的形象。

二、存在問題的原因分析

1.重視不夠，認(rèn)識不到位。部分干警主觀上重視不夠，在工作中將主要精力放在對案件的剖析和研究上，認(rèn)為提檢察建議只是對案件進(jìn)行事后預(yù)防的一個方面，沒有認(rèn)識到查辦案件打擊犯罪的最終目的是為了減少和預(yù)防職務(wù)犯罪的發(fā)生，因而表現(xiàn)出對事后預(yù)防的輕視。

2.調(diào)研不深入，查找問題不準(zhǔn)。部分干警往往沒有深入案發(fā)單位進(jìn)行調(diào)查研究，找出職務(wù)犯罪的根本原因及存在的問題，而是就事論事，以檢察建議的形式代替了事。當(dāng)然也就提不出有針對性的對策，拿不出有效的措施。

3.知識面有限，專業(yè)知識不足。案件涉及的行業(yè)系統(tǒng)較多，專業(yè)性強，知識面廣，而檢察干警知識面的深度和廣度都是有限的，面對專業(yè)性強的問題，干警也很難依靠自身的知識，找出問題所在，提出相應(yīng)對策、措施。

4.管理不規(guī)范，檢察建議質(zhì)量不高。一方面對制作的檢察建議從格式、內(nèi)容等方面缺乏嚴(yán)格的要求，有效的管理；另一方面部分干警工作責(zé)任心不強，未能發(fā)現(xiàn)問題，認(rèn)真分析發(fā)案的原因，因而制作的檢察建議質(zhì)量不高。

三、加強檢察建議工作的對策

1.堅持貫徹“打防并舉”的原則，從思想上予以高度重視，認(rèn)真搞好檢察建議。從廣義上來說，打擊犯罪是通過對犯罪分子適用刑罰，以防其再犯，同時使可能犯罪的人不敢以身試法，是一種特殊的預(yù)防，其目的也是為了減少和防止犯罪的發(fā)生。在查辦案件的過程中，分析犯罪軌跡，找出被犯罪分子利用的漏洞，通過檢察建議的形式，及時提出預(yù)防對策和措施，幫助發(fā)案單位解決存在的問題，堵漏建制，減少犯罪機會。

2.注重檢察建議的質(zhì)量。檢察建議要有針對性、可操作性，泛泛而談、內(nèi)容空洞、流于形式的檢察建議，既不能幫助發(fā)案單位真正解決實際問題，起到應(yīng)有的法律效果，同時也會影響發(fā)案單位和群眾對檢察人員素質(zhì)以及檢察機關(guān)形象的看法，起到負(fù)面作用。因此要以已查辦案件為切入點，深入發(fā)案單位調(diào)查，全面了解掌握情況，將取得方方面面的材料匯總整理，進(jìn)行深入分析，透過表面現(xiàn)象找出問題的實質(zhì)和根源，抓住要害，對癥下藥，提出有建設(shè)性的、可操作性的治理整改意見，避免頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。

3.注重檢察建議的落實和反饋。把檢察建議落到實處，收到較好的法律效果。一方面防止一些單位收到檢察建議后，將其束之高閣，不予研究落實的情況出現(xiàn)。在檢察建議發(fā)出之前，應(yīng)主動與被建議單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)一起交換意見和看法，達(dá)成共識，共同研究采取整改措施；同時加強與主管部門的協(xié)調(diào)和配合，發(fā)揮主管部門的監(jiān)督作用，將檢察建議的內(nèi)容落實到實處。另一方面，及時了解收集反饋的情況既可以驗證檢察建議的質(zhì)量是否對癥下藥，又可反映被建議單位的領(lǐng)導(dǎo)是否引起重視，是否加以研究并整改，以及整改的效果如何。對于通過檢察建議取得明顯成效的單位，且具有普遍性的，應(yīng)積極通過其他方式向行業(yè)系統(tǒng)推廣。

四、檢察建議工作的創(chuàng)新完善

近年來，通過以上問題的分析，新縣人民檢察院在檢察建議工作中進(jìn)行了系列探索，制定出了《關(guān)于檢察建議工作中“三議三見面”的制度實施辦法》。簡要說，“三議三見面”是指檢察機關(guān)制作檢察建議需經(jīng)檢察長辦公會議審議，被建議單位采納檢察建議時同檢察機關(guān)進(jìn)行商議，整改落實階段人大代表對被建議單位落實檢察建議情況進(jìn)行全面評議，發(fā)出檢察建議前與被建議單位重點人員見面，送達(dá)檢察建議書時同被建議單位主要領(lǐng)導(dǎo)見面，對被建議單位回訪時，同其班子成員見面。該制度結(jié)合預(yù)防部門開展預(yù)防介入、預(yù)防調(diào)查等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，按照“偵防一體化”的制度要求，通過檢察機關(guān)自偵部門協(xié)助，將辦案、預(yù)防全面融合，另辟蹊徑為檢察建議的僵化開展模式提供了一種新的模式，這種與被建議單位無縫對接、全程跟蹤監(jiān)督的方式，使得預(yù)防職務(wù)犯罪變得更具實效性，也使得檢察建議工作更具嚴(yán)肅性與可操作性。