蔣洪池++李文燕

摘要：科學(xué)合理的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度有利于推動大學(xué)的學(xué)術(shù)進步及其健康發(fā)展。我國現(xiàn)有的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度存在的主要問題表現(xiàn)在：評價主體重行政化輕學(xué)術(shù)化；評價標準重統(tǒng)一化輕多樣化；評價方法重量化評價輕同行評議；評價程序重“上令下達”的實施輕“自下而上”的學(xué)術(shù)民主。大學(xué)內(nèi)部治理中行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡是造成大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度問題的現(xiàn)實阻抗，忽視學(xué)科文化的存在是其制度缺陷存在的內(nèi)在基因。大學(xué)應(yīng)切實基于學(xué)科文化重構(gòu)教師學(xué)術(shù)評價制度：建立學(xué)科學(xué)術(shù)至上、主體多元且權(quán)力制衡的學(xué)術(shù)評價組織；制定分學(xué)科多樣化的學(xué)術(shù)評價標準；使用倚重學(xué)科同行評議的綜合評價方法；設(shè)置“上導(dǎo)下行”、“自下而上”學(xué)術(shù)民主的評價程序。

關(guān)鍵詞：學(xué)科文化；大學(xué)教師；學(xué)術(shù)評價制度

學(xué)科文化是學(xué)者在一定時期內(nèi)創(chuàng)造的以知識為本原、以學(xué)科為載體的各種語言符號、理論方法、價值標準、倫理規(guī)范以及思維與行為方式的總和，是學(xué)者、學(xué)科、知識三者在動態(tài)過程中相互影響的產(chǎn)物，具有強烈的學(xué)術(shù)性、顯然的身份性。[1] 大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度是指以一定的評價標準為參考，在對大學(xué)教師的學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)貢獻、學(xué)術(shù)水平等進行價值判斷的過程中，評價主體和教師共同遵守的，包括評價方法和程序等的正式規(guī)則或非正式規(guī)則的總稱。其要素包括評價的理念、對象、規(guī)則和載體等。在大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度的實踐中，人們往往關(guān)注由誰來評價大學(xué)教師、評什么、怎么評等幾個方面，即評價主體、評價標準、評價方法和評價程序等。

學(xué)科文化作為一種“無形”的發(fā)展力量，與大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度都生長在大學(xué)這片“土壤”中，它們之間存在著一種相互制約、相輔相成的內(nèi)在聯(lián)系，即學(xué)科文化是大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度存在的基礎(chǔ)和依據(jù)，大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度是學(xué)科文化的體現(xiàn)和升華。但遺憾的是，我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度常常忽視學(xué)科文化的存在，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價制度備受詬病，因此，從學(xué)科文化的視角重新構(gòu)建我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度顯得尤為迫切，并具有很重要的現(xiàn)實針對性和理論意義。

一、我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度存在的主要問題

大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度是一個復(fù)雜的系統(tǒng)。本文主要選取我國不同層次三所大學(xué)的教師職稱晉升考核和年度考核的學(xué)術(shù)評價制度文本，從評價主體、評價標準、評價方法和評價程序四個維度進行解讀，分析當(dāng)前我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度存在的不足。為了研究方便，我們把這三所大學(xué)編號為A、B、C，其中A大學(xué)是我國中部一所綜合性的“985”高校，B大學(xué)是我國中部一所理工類“211”高校，C大學(xué)是我國南部一所師范類普通本科高校。

（一）評價主體：重行政化輕學(xué)術(shù)化

大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價主體是指教師學(xué)術(shù)評價的實施者，即對教師的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)成果實施評價并做出價值判斷的組織機構(gòu)或人員，是大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度的重要組成部分。通過分析學(xué)術(shù)評價制度文本，發(fā)現(xiàn)A、B、C三所高校的學(xué)術(shù)評價主體都是學(xué)術(shù)委員會，評價結(jié)果都采取“一人一票”的票決制。院級學(xué)術(shù)委員會都主要由院領(lǐng)導(dǎo)（院長、副院長、院黨委書記、副書記）以及個別教授代表組成。校級學(xué)術(shù)委員會主要由校領(lǐng)導(dǎo)（校長、副校長、書記、副書記）、院系領(lǐng)導(dǎo)、職能部門領(lǐng)導(dǎo)（人事處、教務(wù)處、科技處等）和校內(nèi)全職教授代表等組成，但學(xué)術(shù)委員會的組成成員及其比例存在差異（見表1）。

從表1可以看出，A大學(xué)學(xué)術(shù)委員會中代表行政權(quán)力的校領(lǐng)導(dǎo)、院系領(lǐng)導(dǎo)以及職能部門的領(lǐng)導(dǎo)所占的比例達到60%，而代表學(xué)術(shù)權(quán)力的教授和學(xué)術(shù)專家占40%；B、C兩大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會中行政權(quán)力代表高達75%，而學(xué)術(shù)權(quán)力代表僅占25%。此外，校長都擔(dān)任學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的主任，院長是學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主任，學(xué)術(shù)委員會中教授代表和校外同行專家的選定或指派也是由行政部門最終決定的。雖然，以校長為首的行政領(lǐng)導(dǎo)也是教授，但“領(lǐng)導(dǎo)兼教授”而非普通教授，他們在學(xué)術(shù)評價的決策中更多代表的是學(xué)校利益、院系利益和行政利益，并不能保證其大公無私地執(zhí)行學(xué)術(shù)標準、進行真正的以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向的決策。

·教育管理·基于學(xué)科文化的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度構(gòu)建策略探究

可見，目前我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價的權(quán)力主要集中在學(xué)校各級行政領(lǐng)導(dǎo)手中，以普通教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力受到遮蔽，大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價主體呈現(xiàn)重行政化輕學(xué)術(shù)化的現(xiàn)象。

（二） 評價標準：重統(tǒng)一化輕多樣化

大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價標準是大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度的核心部分，是一種用來衡量教師所取得的教學(xué)成果和科研成果的價值，以及學(xué)術(shù)研究水平高低的價值尺度和指導(dǎo)性原則，學(xué)術(shù)評價活動的整個過程都圍繞著學(xué)術(shù)評價標準進行。

通過分析學(xué)術(shù)評價制度文本，發(fā)現(xiàn)A、B、C三校都是從教學(xué)、科研和服務(wù)三個方面對教師所取得的學(xué)術(shù)成果進行評價的，其中A、B兩校將教師劃分為教學(xué)型、科研型和教學(xué)科研型教師三類。B、C大學(xué)設(shè)置了每類教師統(tǒng)一化的學(xué)術(shù)評價標準（見表2），A大學(xué)分學(xué)科大類設(shè)置了學(xué)術(shù)評價標準（見表3）。

可見，B、C兩校都沒有根據(jù)學(xué)科差異設(shè)置不同的學(xué)術(shù)評價標準，A大學(xué)雖然分學(xué)科大類設(shè)置了不同的學(xué)術(shù)評價標準，但僅限于在科研上對文章發(fā)表的期刊級別、類型以及文章數(shù)量做不同的要求，并沒有充分體現(xiàn)不同學(xué)科的差異性，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價標準呈現(xiàn)重統(tǒng)一化輕多元化的現(xiàn)象。此外，A、B、C三校在教學(xué)方面注重的都是教師的教學(xué)工作量，都存在重科研輕教學(xué)的統(tǒng)一化現(xiàn)象。

（三） 評價方法：重量化評價輕同行評議

學(xué)術(shù)評價方法一般包括定量評價法（主要指量化評價法）、定性評價法（主要指同行評議法）、定量與定性結(jié)合的綜合評價方法。量化評價是指對被評議對象的學(xué)術(shù)作品（主要指論文、著作、課題項目、專利等）的產(chǎn)出數(shù)量、等級等進行評價的一種方法；“同行評議是指同行專家對被評議對象的‘學(xué)術(shù)代表作的質(zhì)量和水平所進行評價的一種方法”[2]。

例如，A大學(xué)學(xué)術(shù)評價標準中對教授四級的科研成果要求為：人文社科類，CSSCI及以上級別期刊論文6篇，其中教學(xué)研究論文2篇，獎勵期刊論文1篇或重要期刊論文2篇；主編教材或教學(xué)參考書1部（本人撰寫字數(shù)不少于10萬字）。理學(xué)醫(yī)學(xué)類，SCI期刊論文5篇，其中SCI二區(qū)及以上論文2篇；主持國家級項目2項，或主持經(jīng)費200萬元及以上的國家級項目1項。工學(xué)信息類，SCI、EI期刊論文6篇，其中SCI期刊論文3篇或SCI期刊論文2篇且SCI三區(qū)及以上論文1篇；主持國家級項目2項，或主持經(jīng)費300萬元及以上的國家級項目1項。建筑類，核心及以上級別期刊論文或公開出版的學(xué)術(shù)專著6篇（部），其中獎勵期刊論文1篇且重要期刊論文2篇；主持國家級項目1項，或主持經(jīng)費60萬元及以上的應(yīng)用研究型設(shè)計項目1項。藝術(shù)類，核心及以上級別期刊論文或藝術(shù)作品6篇（件），其中論文4篇，同時獎勵期刊論文1篇且重要期刊論文2篇；主持國家級項目1項，或主持省部級及以上項目2項，或作為第一作者的藝術(shù)作品1件獲國家級三等獎及以上獎勵。

B大學(xué)對教授四級的科研成果評價要求為：教學(xué)型教師，在學(xué)校認定的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表T4及以上論文1篇；作為主編、副主編出版本專業(yè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)著作或教材1部，或主持或作為前兩名承擔(dān)部委或省市縱向科研項目（有經(jīng)費資助）、橫向項目。教學(xué)科研型教師，在學(xué)校認定的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表T3及以上論文2篇或T4及以上論文3篇；作為主編、副主編出版本專業(yè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)著作1部，或主持國家自然科學(xué)基金、社會科學(xué)基金項目等重大項目，或主持部委或省市縱向項目、橫向項目，或課題研究成果產(chǎn)生良好效益?？蒲行徒處煟趯W(xué)校認定的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表T3及以上論文4篇以上，其中至少有T2論文2篇；作為主編、副主編出版本專業(yè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)著作1部，或作為骨干成員（前三名）承擔(dān)科技部支撐計劃項目、國際合作科研項目（不含國際合作與交流項目）、國家軟科學(xué)計劃項目等，或主持部委或省市縱向項目、橫向項目，或課題研究成果產(chǎn)生良好效益。

C大學(xué)對教授四級做了統(tǒng)一化的規(guī)定，科研成果評價必須達到的要求是：在二類以上期刊發(fā)表本學(xué)科論文4篇以上，其中在一類期刊上發(fā)表1篇以上；或在二類以上期刊發(fā)表本學(xué)科論文6篇以上。并且主持三類科研課題1項以上，或參加二類以上科研課題（前3名）并主持四類科研課題1項以上，并取得階段性成果。同時還必須達到下列要求一項：正式出版與本人研究方向一致的10萬字以上學(xué)術(shù)著作1部以上；或主編、副主編國家級規(guī)劃教材；或主編省級規(guī)劃教材；或主編、副主編的教材獲省級以上教材獎；或獲一類科研獎勵；或獲二類科研獎勵一等獎（前5名）、二等獎（前3名）；或獲國家發(fā)明專利2項以上（前3名）；或獲國家發(fā)明專利1項以上（第1名）；主持或參加國家級教育教學(xué)研究項目（前2名）；或主持省級教育教學(xué)研究項目；或取得二類以上教學(xué)效果1項以上等。[3]

另外，A、B、C三校在教授正高級評聘的過程中除了大量使用量化評價外，還使用了同行評議方法。同行評議的主要程序為應(yīng)聘人提交2篇（本）代表作，并送3位同行專家評議（校外專家不少于2人），經(jīng)2位及以上同行專家評議認為學(xué)術(shù)水平符合應(yīng)聘職務(wù)聘用條件者，應(yīng)聘材料報送學(xué)科評議組進行學(xué)術(shù)評議。但這種同行評議的專家選擇、程序等都有待進一步規(guī)范。

可見，A、B、C三校對教師科研成果的評價方法主要以量化評價為主，即注重論文、專著、項目、獲獎的數(shù)量，數(shù)量成為決定性的因素，而同行評議僅限于教授正高級職稱評聘中，但即使同行評議得到優(yōu)秀的教師，能否晉升教授最后起決定作用的仍然是校內(nèi)的學(xué)術(shù)委員會，導(dǎo)致大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價方法呈現(xiàn)明顯的重量化評價輕同行評議的現(xiàn)象。

（四）評價程序：重“上令下達”的實施輕“自下而上”的學(xué)術(shù)民主

大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價程序是指對教師進行學(xué)術(shù)評價活動的整個過程。主要包括學(xué)術(shù)評價的準備階段、實施階段和結(jié)果處理階段，這個過程包含從學(xué)術(shù)評價目標的制定、評價主體的確定、評價標準的設(shè)置，以及評價活動的實施，到評價結(jié)果的判斷、公示和運用。

從A、B、C三校的評價程序看，呈現(xiàn)出一定的共同點，即“上令下達”的評價模式；重視學(xué)術(shù)評價的準備和實施階段，忽視結(jié)果的運用和處理。教師學(xué)術(shù)評價目標的制定、評價主體的確定、評價標準的設(shè)置都是院校制定的，評價活動的實施和最終的評價結(jié)果也是由院校得出。在評價活動實施的全過程中，教師只是評價的被動接受者，教師和領(lǐng)導(dǎo)沒有交流溝通的程序，在評價中沒有話語權(quán)。

A、B、C三校都重視學(xué)術(shù)評價活動的準備階段和實施階段，都認識到教師學(xué)術(shù)評價的重要性，每年都會指定專門的時間進行教師職稱晉升考核、年度考核等大量學(xué)術(shù)評價活動，特別是職稱晉升考核，從領(lǐng)導(dǎo)到教師都很重視，一般要持續(xù)2-3個月時間。但評價結(jié)果僅被作為大學(xué)教師獎勵、課題申報、職稱晉升、崗位聘任考核、工資待遇等的主要依據(jù)，缺乏將評價結(jié)果中出現(xiàn)的問題、改進的意見等與教師進行及時反饋、交流與溝通，雖然三校都規(guī)定了有關(guān)教師學(xué)術(shù)評價的申訴制度，但申訴委員會的成員仍然大多是行政職能部門的領(lǐng)導(dǎo)，大多數(shù)教師對學(xué)術(shù)評價的意見都不愿也不敢申訴，導(dǎo)致教師對學(xué)術(shù)評價積怨日盛，沒有起到學(xué)術(shù)評價的真正目的：引導(dǎo)、激勵教師學(xué)術(shù)發(fā)展、促進學(xué)科發(fā)展和大學(xué)發(fā)展。這使得大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度存在的真正目的被扭曲，將學(xué)術(shù)研究異化為獲取個人利益的工具，從而造成學(xué)術(shù)功利化、學(xué)術(shù)失范等現(xiàn)象。

二、我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度存在問題的原因分析

（一） 現(xiàn)實阻抗：大學(xué)內(nèi)部治理中行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡

大學(xué)內(nèi)部存在多種權(quán)力，其中學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是最主要的權(quán)力形態(tài)。這兩種權(quán)力的相輔相成，大學(xué)的職能才能順利實現(xiàn)，大學(xué)才能良好運行和不斷發(fā)展。但兩種權(quán)力各有其不同的內(nèi)涵、職責(zé)和邊界，只有二者各司其職，大學(xué)才能不斷積極健康發(fā)展。

長期以來，在我國大學(xué)制度和大學(xué)運行模式的影響下，大學(xué)幾乎淪為政府的附屬機構(gòu)，大學(xué)內(nèi)部的行政機構(gòu)成為校內(nèi)行政事務(wù)、學(xué)術(shù)事務(wù)管理的主體。這種學(xué)術(shù)事務(wù)管理的行政化體制，壟斷學(xué)術(shù)資源、侵吞學(xué)術(shù)權(quán)益，導(dǎo)致了行政權(quán)力主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價活動。但大學(xué)作為不同于其他社會機構(gòu)的文化組織，學(xué)術(shù)性是其根本屬性。就像布魯貝克曾指出：“事務(wù)工作和學(xué)術(shù)工作必須區(qū)別開，因為每一方面都有它自己的一套專門的知識體系?！盵4]而我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度以行政權(quán)力為主導(dǎo)制定學(xué)術(shù)評價標準、選擇學(xué)術(shù)評價方法、實施學(xué)術(shù)評價活動，行政和職能部門在大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度的制定過程中掌握著執(zhí)行權(quán)和決策權(quán)，由于其缺乏學(xué)科專業(yè)知識體系，必然會造成學(xué)術(shù)評價制度的不完善。

因此，在學(xué)術(shù)評價制度的制定過程中，大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界不清、責(zé)任不明，兩種權(quán)力在學(xué)術(shù)事務(wù)管理中的失衡、錯位等，是造成大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度存在問題的現(xiàn)實阻抗。

（二） 內(nèi)在基因：忽視學(xué)術(shù)評價中學(xué)科文化的存在

大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價是對大學(xué)教師的學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)貢獻、學(xué)術(shù)水平等進行的價值判斷。這些都表現(xiàn)為一種知識的形態(tài)。大學(xué)教師作為大學(xué)發(fā)展的重要主體，其從事的學(xué)術(shù)活動和知識密切相關(guān)，如教學(xué)活動，即知識的傳播和傳承；科研活動，即知識的研究和創(chuàng)造過程。因此，大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價應(yīng)著重對教師創(chuàng)造知識、運用知識、傳播知識等過程及結(jié)果做價值判斷。同時，大學(xué)教師也是基于學(xué)科而存在的，學(xué)科是由知識的不斷分化和發(fā)展形成的，知識是學(xué)科文化的本原，不同的知識特點體現(xiàn)出不同的學(xué)科文化，托尼·比徹稱之為“學(xué)術(shù)部落”，并據(jù)此把大學(xué)所有的學(xué)科劃分為四大學(xué)科群，即純科學(xué)、人文和純社會科學(xué)、技術(shù)學(xué)以及應(yīng)用社會科學(xué)，并對知識和各學(xué)科群的關(guān)系進行了探究。 [5]

可見，學(xué)科文化的存在是各個成熟學(xué)科天然的內(nèi)在基因，要制定科學(xué)合理的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度，必須考慮學(xué)科文化的存在，深刻分析不同學(xué)科群、不同知識的特點，而忽視學(xué)科文化的存在，必將導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價制度的天生不足，是導(dǎo)致大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度缺陷的內(nèi)在基因。

三、基于學(xué)科文化的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度構(gòu)建策略

（一）建立學(xué)科學(xué)術(shù)至上、主體多元且權(quán)力制衡的學(xué)術(shù)評價組織

目前我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價主要是由行政和職能部門主導(dǎo)實施的，由于受專業(yè)知識和能力等方面的限制，行政或職能部門人員很難對教師學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的優(yōu)劣進行公正、合理、科學(xué)的評價，從而失去了大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價制度的存在價值。[6] 因此，應(yīng)該建立學(xué)科學(xué)術(shù)至上、主體多元且權(quán)力制衡的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價組織。

首先要還原大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價組織的學(xué)術(shù)性。大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價組織本應(yīng)是一種學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的學(xué)術(shù)至上組織，但目前，我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價組織中代表行政權(quán)力的各級領(lǐng)導(dǎo)占多數(shù)，代表學(xué)術(shù)權(quán)力的教師代表所占的比例較小，且由領(lǐng)導(dǎo)選擇確定。因此，要增加學(xué)術(shù)評價組織中無行政兼職的教師代表的數(shù)量和比例，且由各個學(xué)院自行評選產(chǎn)生并應(yīng)涵蓋不同的學(xué)科領(lǐng)域。

其次要增加大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價主體的多元性。大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價涉及多個方面，主要包括對教師的教學(xué)、科研以及社會服務(wù)的評價。因此，評價主體的多元性才能保證評價的公正和科學(xué)，例如，對教學(xué)活動最有發(fā)言權(quán)的同行教師和學(xué)生代表就應(yīng)成為評價的主體。此外，為了避免校內(nèi)同行的主觀因素影響，學(xué)術(shù)評價組織還可以引入校外同行專家，從而實現(xiàn)學(xué)術(shù)評價主體的多樣性和學(xué)術(shù)評價制度的科學(xué)與公正。

最后，各種評價主體的權(quán)力應(yīng)該均衡并且相互制約。權(quán)力制約是權(quán)力運行中的內(nèi)在要求。正如法國著名啟蒙思想家孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵7]因此，學(xué)術(shù)評價組織中的各種權(quán)力特別是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該相互制約，形成一種權(quán)力制衡且具有良好合力的組織。

（二）制定分學(xué)科多樣化的學(xué)術(shù)評價標準

大學(xué)應(yīng)根據(jù)不同的學(xué)科文化，分學(xué)科制定不同的教師學(xué)術(shù)評價標準。在具體操作上，可以制定教師學(xué)術(shù)評價的總標準，主要明確學(xué)術(shù)評價的基本原則、方法、程序以及爭議的解決等事項。在大學(xué)總標準的指導(dǎo)下，各個院系根據(jù)不同學(xué)科制定多樣化的分學(xué)科學(xué)術(shù)評價標準。

例如，物理等自然科學(xué)知識的突出特點是它的相對穩(wěn)定的累積增長且不易明確規(guī)定。從事物理等自然科學(xué)的教師所要求的是準確測量，通過追求規(guī)則和構(gòu)建數(shù)學(xué)模式而了解自然，關(guān)注知識的數(shù)量、普遍性和簡單化，并且不受個人主觀價值判斷的影響。對這些教師的評價應(yīng)著重于其成果對迄今未知事物的發(fā)現(xiàn)或解釋。機械工程等技術(shù)學(xué)知識的主要突出特點是目的性，是經(jīng)得起檢驗和反復(fù)實驗的知識和方法，從事工程等技術(shù)學(xué)的教師關(guān)注掌握物質(zhì)世界的方法，其主要產(chǎn)出成果是產(chǎn)品和技術(shù)。對這些教師的評價應(yīng)著重于通過有目的的和實用的標準判斷其產(chǎn)品和技術(shù)的優(yōu)劣。[8]

歷史等人文和人類學(xué)等純社會科學(xué)知識的突出特點是反復(fù)性，基本問題可以反復(fù)。從事人文和純社會科學(xué)的教師所要求的是“細微的概念描述”。主要關(guān)注知識的特殊性、質(zhì)量和復(fù)雜性，知識證實和廢棄的標準有爭議，易受個人的主觀價值判斷的影響，導(dǎo)致重大問題的發(fā)表缺乏一致性。對這些教師的評價應(yīng)著重于其研究成果對已知事物的理解或說明。教育等應(yīng)用社會科學(xué)知識的突出特點是實用性，從事教育等應(yīng)用社會科學(xué)的教師關(guān)注對人文和社會科學(xué)不斷重構(gòu)的解釋，對這些教師的評價應(yīng)著重于以實用和功利主義的標準判斷其成果。[9]

值得重視的是，大學(xué)應(yīng)加強教師的教學(xué)學(xué)術(shù)，科學(xué)合理地分配大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價標準中教學(xué)和科研評價的權(quán)重，引導(dǎo)教師對教學(xué)的熱愛。

（三）使用倚重學(xué)科同行評議的綜合評價方法

目前，我國大學(xué)常用綜合評價法對教師學(xué)術(shù)進行評價，然而在評價過程中卻出現(xiàn)了重視量化評價輕視同行評議的現(xiàn)象，認為量化評價直觀、透明度高、易操作。然而，如果過分強調(diào)量化評價，很容易引發(fā)學(xué)術(shù)不端行為，導(dǎo)致重復(fù)研究、學(xué)術(shù)垃圾以及學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象；容易使教師滋生急功近利的心理，不利于教師發(fā)展，阻礙學(xué)術(shù)研究的進步，進而影響大學(xué)的健康發(fā)展。

目前，同行評議評價法的重要性和科學(xué)性在國際科學(xué)技術(shù)界也得到了公認。我們所指的同行評議中的學(xué)術(shù)同行是個模糊界定的概念，它同“專家網(wǎng)絡(luò)”、“無形學(xué)院”以及更為寬泛的學(xué)科界有著密切的關(guān)系。由明智的同行專家們相互評價的原則似乎不言而喻，因為精通某一學(xué)科領(lǐng)域的專家才可能對該領(lǐng)域做出權(quán)威性評價，同行評議既可以保持學(xué)術(shù)的整體標準又可以識別個體的優(yōu)異。對于教師來說，他們把國內(nèi)甚至于國際上的同行認可看作是最根本的評價標準，這種價值傾向有利于促進科學(xué)的發(fā)展、學(xué)科的專業(yè)化和知識的深化。[10]

但學(xué)科同行評議并非十全十美，也有其自身的缺陷，對同行評議的譴責(zé)也五花八門，盡管如此，學(xué)科同行評議仍然不失為對教師學(xué)術(shù)進行評價的一種可行的方法。我們需要的是如何改進和完善這一方法。切實基于學(xué)科文化完善學(xué)科同行評議“評議人”的甄選機制，加強對學(xué)科同行評議專家?guī)斓慕ㄔO(shè)；完善學(xué)科同行評議的規(guī)范，切實實行“回避原則”、“雙盲原則”，克服人際關(guān)系的影響。

因此，就目前而言，完善定性評價和定量評價相結(jié)合的綜合評價法仍然是我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價的較好選擇，但必須強化學(xué)科同行評議的重要性，使用倚重學(xué)科同行評議的綜合評價方法。

（四）設(shè)置“上導(dǎo)下行”、“自下而上”學(xué)術(shù)民主的評價程序

如前所述，目前我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價主要是一種“上令下達”的模式，缺乏學(xué)術(shù)民主。大學(xué)是一種底重結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)組織，一切學(xué)術(shù)活動包括學(xué)術(shù)評價都應(yīng)該重心在底層的系、科，學(xué)科是最基本的單位，應(yīng)創(chuàng)新評價程序，變“上令下達”為“上導(dǎo)下行”，真正實行“上導(dǎo)下行”、“自下而上”學(xué)術(shù)民主的評價程序。

學(xué)校層面可以制定出總的評價目標、原則和標準，院系依據(jù)具體學(xué)科特點制定細則。學(xué)校層面重在“導(dǎo)”，即引導(dǎo)、指導(dǎo)和疏導(dǎo)。引導(dǎo)各院系不要偏離評價的總目標、原則和標準，指導(dǎo)評價的方法和程序，疏導(dǎo)評價中出現(xiàn)的各種意見和矛盾，解決申訴問題等。院系層面重在“行”，即執(zhí)行、實行和行動。切實執(zhí)行學(xué)校的總原則、標準、方法和程序等，認真實行根據(jù)院系自身各學(xué)科特點制定的細則，公正、公平、公開地展開行動，對教師做出客觀公正的學(xué)術(shù)評價。

參考文獻：

[1]蔣洪池.大學(xué)學(xué)科文化的內(nèi)涵探析[J].江蘇高教，2007（3）.26-28.

[2]高軍.研究型大學(xué)教師同行評議中的三對關(guān)系[J].現(xiàn)代教育管理，2013（1）：83.

[3]安徽省普通本科高等學(xué)校教師專業(yè)技術(shù)資格條件（試行）[EB/OL]（2009-03-18）. http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=286842.

[4][美]約翰·S·布魯貝克，著.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，1998：37.

[5][8][9]蔣洪池.托尼·比徹的學(xué)科分類觀及其價值探析[J].高等教育研究，2008（5）：94，94，95.

[6]王玉輝.當(dāng)前中國高等學(xué)校學(xué)術(shù)評價體系存在的問題及解決路徑分析[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2013（3）：281.

[7]孟德斯雞.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[10]蔣洪池.大學(xué)學(xué)科文化研究[M].北京：光明日報出版社，2011：129.

（責(zé)任編輯劉第紅）