王仁強(qiáng) 周 瑜

(四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 研究生院，重慶 400031)

1.引言

兼類是概括詞①朱德熙、盧甲文、馬真(1961:60)指出:“詞典里頭的詞就是概括詞，而非個(gè)體詞。”陸儉明(2013:35)認(rèn)為，漢語(yǔ)詞類問題之所以成為老大難問題，其中一個(gè)重要原因就是“很多人沒有認(rèn)識(shí)到，詞類是概括詞的分類，而不是個(gè)體詞的分類”。鑒于語(yǔ)言學(xué)研究中的形式(form)指類型(type)，而非個(gè)例(token)(Chao，1968:5)，以詞典為基準(zhǔn)進(jìn)行現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類與詞頻的相關(guān)性研究有助于把握兼類問題的本質(zhì)。的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象(multifunctionality)。在漢語(yǔ)、英語(yǔ)、越南語(yǔ)等分析語(yǔ)中，概括詞的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象一直以來是學(xué)界關(guān)注的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題，相關(guān)術(shù)語(yǔ)眾多，觀點(diǎn)紛爭(zhēng)(Biber，et al.，1999;Bloomfield，1933;Croft，2001;Jesperson，1924;Quirk，et al.，1985;Rijkhoff＆ van Lier，2013;郭銳，2002;胡明揚(yáng)，1996，2004;陸儉明，1994，2013;呂叔湘，1979;王仁強(qiáng)，2006，2010，2013，2014;袁毓林，2010)。王仁強(qiáng)(2013:12)明確指出，兼類指一個(gè)多義的概括詞在社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中兼屬兩個(gè)或兩個(gè)以上詞類范疇的現(xiàn)象，在詞典中體現(xiàn)為兼類詞。Crossley等(2010)、Fenk－Oczlon＆Fenk(2010)和Zipf(1945)曾指出，詞的多義現(xiàn)象與使用頻率關(guān)系密切。既然兼類屬于一種特殊的跨范疇多義現(xiàn)象(Enfield，2006;Lichtenberk，1991;Zawada，2005)，那么兼類現(xiàn)象理應(yīng)與詞頻有一定關(guān)系。實(shí)際上，Chao(1968:497)、Coughlin(1996:37)和Robins(1989:213－214)都曾指出，英語(yǔ)等分析語(yǔ)中常用詞兼類現(xiàn)象較為突出，但都缺乏準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。

就現(xiàn)代漢語(yǔ)而言，安華林(2005)、郭銳(2002)和俞士汶等(2003)曾就兼類與詞頻的相關(guān)性做過研究，并得出兼類與詞頻呈正相關(guān)的結(jié)論，但其研究方法存在一定缺陷，其結(jié)果難以令人信服。郭銳(2002)和俞士汶等(2003)的研究是基于已標(biāo)注詞類與詞頻的《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法信息詞典詳解》開展的，但是正如俞士汶等(2003:9)所言，在該詞典編纂過程中盡管也有檢索語(yǔ)料庫(kù)，但主要還是根據(jù)研制者對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象的觀察理解并參照前人論著或詞典整理而來，其語(yǔ)法屬性信息與真實(shí)語(yǔ)料存在不盡一致之處。安華林(2005)采用的是《漢語(yǔ)水平詞匯與漢字等級(jí)大綱》(修訂本)和《普通話三千常用詞表》(增訂本)，其中前者存在未使用大型語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行精細(xì)的詞頻和義頻統(tǒng)計(jì)，兼類詞處理失當(dāng)?shù)葐栴}(趙金銘、張博、程娟，2003)，而后者是人工整理的詞表，主要以人的主觀感覺為判斷依據(jù)，與詞頻定量分析有一定的出入(劉知遠(yuǎn)、孫茂松，2007)。值得注意的是，安華林(2005)和俞士汶等(2003)在承認(rèn)兼類與詞頻相關(guān)性的同時(shí)，認(rèn)同朱德熙(1982，1985)等所主張的兼類要少的觀點(diǎn)。實(shí)際上，在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究中，主張兼類要少的“簡(jiǎn)略原則”幾乎成為一種定論(郭銳，2002;陸儉明，1994，2013;呂叔湘，1979;沈家煊，2009，2012)。但是，如果兼類與詞頻呈正相關(guān)的話，“簡(jiǎn)約原則”就與之相悖。那么，兼類與詞頻是否確實(shí)呈正相關(guān)?而“簡(jiǎn)約原則”又是否成立呢?

本文將以復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀(language as a complex adaptive system)為理論基礎(chǔ)，基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第5版)詞類標(biāo)注數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類與詞頻的相關(guān)性進(jìn)行實(shí)證研究，以期深化現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類問題研究，最終深化分析語(yǔ)的詞類問題研究。

2.研究設(shè)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)搜集

抽樣原則:為確保抽樣的科學(xué)性，本研究以國(guó)家語(yǔ)委2008年發(fā)布的《現(xiàn)代漢語(yǔ)常用詞表》(以下簡(jiǎn)稱“《常用詞表》”)提供的詞條及其詞頻信息為基準(zhǔn)，因?yàn)椤冻Ｓ迷~表》是基于語(yǔ)料庫(kù)和互聯(lián)網(wǎng)篩選出的常用詞，其覆蓋面廣、選詞量大。鑒于學(xué)界普遍認(rèn)同雙音節(jié)詞是現(xiàn)代漢語(yǔ)中的典型“詞”(呂叔湘，1963;王立，2003)，且王仁強(qiáng)(2011)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)雙音節(jié)詞在《常用詞表》中所占比例最大(約72.05%)，在《現(xiàn)漢》(第5版)中，雙音節(jié)條目不僅自身成詞比例最高(99.98%成詞)，而且在整部詞典成詞條目總數(shù)中所占比例也最高(占82.91%)，更何況單音節(jié)條目還存在詞與非詞的糾結(jié)，因此本項(xiàng)研究的抽樣對(duì)象為雙音節(jié)詞條。

抽樣步驟:《常用詞表》中頻序在前9000的詞條，每隔20個(gè)進(jìn)行等距抽樣，抽樣對(duì)象為雙音節(jié)詞;每隔20的詞N若非雙音節(jié)詞，則選取鄰近的雙音節(jié)詞(若N不是雙音節(jié)詞，則選取N+1;若N+1不是雙音節(jié)詞，則抽取N－1，以此類推)。同時(shí)，為了有效對(duì)比基于語(yǔ)料庫(kù)的調(diào)查結(jié)果與基于《現(xiàn)漢》(第5版)的調(diào)查結(jié)果，抽樣時(shí)還確保了《現(xiàn)漢》(第5版)中收錄該詞。然后，把抽樣獲取的450個(gè)詞條按照頻率高低分為三組，每組150個(gè)條目。

兼類判斷:鑒于言語(yǔ)層面句法中詞類的本質(zhì)是指稱、陳述、修飾等命題言語(yǔ)行為構(gòu)式功能(Croft，1991，2001;Croft＆ van Lier，2012)，基于復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀及其語(yǔ)言使用理論和常態(tài)與拓展理論，王仁強(qiáng)(2010，2014)、王仁強(qiáng)與陳和敏(2014)和Wang(2014)針對(duì)漢語(yǔ)、英語(yǔ)等分析語(yǔ)提出了“雙層詞類范疇化模型”。該模型指出:在社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中，概括詞的詞類判斷應(yīng)該以基于語(yǔ)料庫(kù)的使用模式調(diào)查為基礎(chǔ)，以便發(fā)現(xiàn)其規(guī)約化的用法(即規(guī)約化的命題言語(yǔ)行為功能)，從而有效區(qū)分其在社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中的詞類歸屬和言語(yǔ)層面句法中的詞類歸屬。鑒于此，本項(xiàng)研究將基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)生語(yǔ)料對(duì)450個(gè)樣本詞條進(jìn)行使用模式調(diào)查，并把規(guī)約性地體現(xiàn)兩種或兩種以上詞類屬性的概括詞判定為現(xiàn)代漢語(yǔ)社群語(yǔ)言層面詞庫(kù)中的兼類詞，建成數(shù)據(jù)庫(kù)I。與此同時(shí)，將450個(gè)樣本詞條在《現(xiàn)漢》(第5版)中的兼類信息錄入電腦，建成數(shù)據(jù)庫(kù)II。

2.2 數(shù)據(jù)處理

我們采用SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)I和數(shù)據(jù)庫(kù)II內(nèi)部組間差異分別進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，顯著性水平設(shè)在0.05，以分別觀察兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中三組數(shù)據(jù)之間是否存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異。與此同時(shí)，我們采用SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)I和數(shù)據(jù)庫(kù)II進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，顯著性水平設(shè)在0.05，以觀察兩者之間是否存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異。

3.統(tǒng)計(jì)結(jié)果

3.1 基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

如表1所示，基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的使用模式調(diào)查結(jié)果顯示，450個(gè)樣本的兼類總數(shù)為763個(gè)，條均兼類數(shù)為1.70個(gè)，三組詞條的條均兼類數(shù)隨著詞頻降低而降低。

那么，各組內(nèi)部的兼類情況又如何呢?在三組內(nèi)部，兼類比例都隨著詞頻降低而降低。卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示，組間兼類數(shù)呈統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異 (χ2=6.136，df=2，p＜0.05)。

表1 基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的詞頻與兼類數(shù)量分組統(tǒng)計(jì)表

表2 基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的詞頻與兼類情況組內(nèi)分布統(tǒng)計(jì)表

3.2 基于《現(xiàn)漢》(第5版)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

如表3所示，《現(xiàn)漢》(第5版)中450個(gè)樣本詞條的兼類總數(shù)為528個(gè)，條均兼類數(shù)為1.17個(gè)，三組詞條的條均兼類數(shù)隨著詞頻降低而降低。

表3 基于《現(xiàn)漢》(第5版)的詞頻與兼類數(shù)量分組統(tǒng)計(jì)表

那么，《現(xiàn)漢》(第5版)各組內(nèi)部的兼類情況又如何呢?如表4所示，與基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的使用模式調(diào)查結(jié)果類似:在三組內(nèi)部，其兼類比例都隨著詞頻降低而降低。但卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示，組間兼類數(shù)不呈顯著性差異(χ2=2.602，df=2，p＞0.05)。

3.3 基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)和《現(xiàn)漢》(第5版)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)比

表1和表3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的條均兼類數(shù)為1.70個(gè)，而基于《現(xiàn)漢》(第5版)的條均兼類數(shù)是1.17個(gè)。配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，數(shù)據(jù)庫(kù)I與數(shù)據(jù)庫(kù)II之間具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異(t=16.188，df=449，p=0.000)。

表4 基于《現(xiàn)漢》(第5版)的詞頻與兼類情況組內(nèi)分布統(tǒng)計(jì)表

4.討論

4.1 概括詞的兼類與詞頻的相關(guān)性是言語(yǔ)交際的經(jīng)濟(jì)性和象似性動(dòng)因相互作用的結(jié)果，也是復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀的真實(shí)體現(xiàn)

如上所述，不論是國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)的使用模式調(diào)查，還是基于《現(xiàn)漢》(第5版)的統(tǒng)計(jì)分析，其結(jié)果都表明現(xiàn)代漢語(yǔ)中概括詞的兼類現(xiàn)象與詞頻呈正相關(guān)，其中前者的條均兼類數(shù)明顯高于后者，且前者的組間兼類數(shù)還存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異。

我們認(rèn)為，概括詞的兼類與詞頻的相關(guān)性是言語(yǔ)交際的經(jīng)濟(jì)性和象似性動(dòng)因相互作用的結(jié)果。語(yǔ)言類型學(xué)與語(yǔ)言共性研究表明，語(yǔ)言形式與意義的匹配受制于言語(yǔ)交際的經(jīng)濟(jì)性和象似性兩個(gè)動(dòng)因，其中經(jīng)濟(jì)性動(dòng)因與使用頻率相關(guān);多義現(xiàn)象是一個(gè)形式匹配多個(gè)相關(guān)義項(xiàng)，因而同樣受制于語(yǔ)言使用的經(jīng)濟(jì)性和象似性兩個(gè)動(dòng)因(Croft，2002:106)。Crossley等(2010)、Fenk－Oczlon＆ Fenk(2010)和Zipf(1945)指出，多義現(xiàn)象與使用頻率關(guān)系密切。鑒于兼類屬于一種跨范疇的多義現(xiàn)象(Enfield，2006;Lichtenberk，1991;Zawada，2005)，兼類理應(yīng)與詞頻也有一定關(guān)聯(lián)。王仁強(qiáng)(2014)基于《牛津高階英語(yǔ)詞典》(第7版)的兼類調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兼類詞條占整部詞典的10.48%，其中3000常用詞的兼類比例高達(dá)48.24%，這無疑表明現(xiàn)代英語(yǔ)兼類與詞頻的相關(guān)性。而本項(xiàng)基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)使用模式的調(diào)查和基于《現(xiàn)漢》(第5版)的統(tǒng)計(jì)分析都表明，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的兼類與詞頻也呈正相關(guān)。換言之，本項(xiàng)研究證實(shí)了Croft(2002:111)所說的“頻率反映人類認(rèn)知與交際選擇的特征”。Van der Gabelentz(1878)曾主觀臆測(cè)，漢語(yǔ)中大多數(shù)詞都可以兼屬不同詞類(轉(zhuǎn)引自Bisang，2013:285)。我們認(rèn)為，既然兼類與詞頻呈正相關(guān)(即兼類主要限于部分高頻詞，絕大部分低頻詞不存在兼類)，那么這種主觀臆測(cè)就是毫無根據(jù)的。

兼類與詞頻的相關(guān)性真實(shí)體現(xiàn)了復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀。近年來，復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)的語(yǔ)言觀日益得到認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、演化語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言類型學(xué)、二語(yǔ)習(xí)得、詞典學(xué)等眾多領(lǐng)域?qū)W者的認(rèn)同。研究表明，語(yǔ)言從本質(zhì)上講是一個(gè)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)始終處于動(dòng)態(tài)變化之中，語(yǔ)言知識(shí)是在使用的過程中涌現(xiàn)出來的，使用頻率在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的固化與規(guī)約化的過程中扮演著關(guān)鍵作用(Beckner，et al.，2009;Bybee，2006，2010;Langacker，2000;Lee，et al.，2009;王仁強(qiáng)，2011)。Croft(2002:111)明確指出，頻率標(biāo)準(zhǔn)表明語(yǔ)言結(jié)構(gòu)屬性與語(yǔ)言使用屬性(或曰語(yǔ)言能力與語(yǔ)言使用)之間具有直接關(guān)聯(lián)，而且也強(qiáng)烈暗示語(yǔ)言結(jié)構(gòu)屬性與語(yǔ)言使用屬性之間并不像當(dāng)前大多數(shù)語(yǔ)言學(xué)理論所說的那樣互不相關(guān)。換言之，“語(yǔ)言使用和語(yǔ)言系統(tǒng)之間存在著辯證關(guān)系:語(yǔ)法不僅僅構(gòu)成用于語(yǔ)言使用的知識(shí)庫(kù)，其本身還是語(yǔ)言使用的產(chǎn)物”(Kristiansen＆Geeraerts，2013:2)。王士元(2013:97)認(rèn)為，古代荀子所說的“約定俗成”其實(shí)就是規(guī)約化，而從復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論的角度來說，規(guī)約化體現(xiàn)的是語(yǔ)言演化的相變(phase transition)，即從量變到質(zhì)變的非線性過程或從混沌到有序的過程。本項(xiàng)基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)和《現(xiàn)漢》(第5版)所做的現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類與詞頻的相關(guān)性研究再次證明，語(yǔ)言知識(shí)源于語(yǔ)言使用。

4.2 “簡(jiǎn)略原則”的適用效度分析

分析語(yǔ)中概括詞的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象實(shí)際上早已為人所知。姚小平(2004:97)發(fā)現(xiàn)，葡萄牙耶穌會(huì)士曾德昭(Alvarez de Semedo)在《中華帝國(guó)志》(1641)中就提及漢語(yǔ)實(shí)詞之間活用與轉(zhuǎn)化現(xiàn)象。Ayto(1999)在《20世紀(jì)新詞語(yǔ)詞典》前言中指出，盡管轉(zhuǎn)類現(xiàn)象在英語(yǔ)中歷史悠久，但是在20世紀(jì)卻被語(yǔ)言純潔主義者視為人人喊打的黑色怪獸;然而，有意思的是，說英語(yǔ)的人卻對(duì)轉(zhuǎn)類用法樂此不疲。而王仁強(qiáng)(2014)基于《牛津高階英語(yǔ)詞典》(第7版)的兼類調(diào)查則發(fā)現(xiàn)，兼類詞條占整部詞典的10.48%，其中3000常用詞的兼類比例高達(dá)48.24%。

遺憾的是，對(duì)于漢語(yǔ)中概括詞的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象，學(xué)界普遍主張“兼類要少”，以堅(jiān)持所謂語(yǔ)法描寫的“簡(jiǎn)略原則”。呂叔湘和朱德熙(1951:12)為了解決“詞有定類”問題，提出了“兼類要盡可能少”的原則。方光燾(1958)把呂叔湘的觀點(diǎn)概括為“詞義不變，詞類不變”(轉(zhuǎn)引自胡明揚(yáng)，1996:218)，盡管在《漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問題》(1979)一書中呂叔湘先生的觀點(diǎn)已略有變化。為了追求語(yǔ)法分析的簡(jiǎn)潔性，減少甚至避免出現(xiàn)兼類情況，朱德熙(1982，1985)甚至認(rèn)為漢語(yǔ)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是詞類與句法成分之間沒有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并主要借鑒Hockett(1958)，主張?jiān)鲈~類或者增功能:增加名動(dòng)詞和名形詞，分別作為動(dòng)詞和形容詞中的小類，并認(rèn)為做主語(yǔ)、賓語(yǔ)是漢語(yǔ)的動(dòng)詞和形容詞功能之一;漢語(yǔ)的形容詞可以做狀語(yǔ)，等等。沈家煊(2009)把朱德熙(1985:77)規(guī)避兼類、倡導(dǎo)語(yǔ)法分析“簡(jiǎn)潔性”稱之為“簡(jiǎn)略原則”。胡明揚(yáng)(2004:13－15)指出，直到20世紀(jì)90年代一些基于詞典的初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)動(dòng)名、形名兼類的比例不大之后，堅(jiān)決反對(duì)兼類之聲才逐漸平息下來。

但是，正如陸儉明(2013:53－59)所言，以下八種情況是否屬于概括詞的兼類現(xiàn)象，學(xué)界仍然存在不少分歧①陸儉明先生的《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究教程》是21世紀(jì)漢語(yǔ)言專業(yè)規(guī)劃教材專題研究教材系列之一，自2003年以來已經(jīng)出版了四版，在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛深遠(yuǎn)的影響。毋庸置疑，陸儉明先生有關(guān)漢語(yǔ)兼類的觀點(diǎn)在漢語(yǔ)界具有重要的代表性。:

(1)鎖 把門鎖1上 |買了一把鎖2

(2)代表 他代表1我們班發(fā)言 |他是人民的代表2

(3)報(bào)告 現(xiàn)在報(bào)告1大家一個(gè)好消息 |這起事故你給寫個(gè)報(bào)告2

(4)死 他爺爺死1了 |這個(gè)人腦筋很死2

(5)白 那墻刷得很白1|我白2跑了一趟

(6)方便 這兒交通很方便1|大大方便2了顧客

(7)正式 他是正式1代表 |我正式2提出申請(qǐng)

(8)研究 他研究1人類史 |這筆研究2經(jīng)費(fèi)只用于艾滋病研究3

陸儉明認(rèn)為，可以根據(jù)不同的需要對(duì)“兼類詞”進(jìn)行不同的定義，以便對(duì)兼類詞做出不同的判斷。比如，從本體研究的需要出發(fā)，他認(rèn)為宜將“兼類詞”定義為“同一個(gè)概括詞兼有兩種詞類特性的詞，即指同音同義而詞性不同的詞”。根據(jù)這個(gè)定義，只有(6)、(7)和(8)三種情況可判斷為兼類現(xiàn)象。而從漢語(yǔ)教學(xué)的需要出發(fā)，兼類詞可定義為“同字形、同音且意義上有極為密切關(guān)系而詞性不同的詞”。根據(jù)這個(gè)定義，那么除了(8)之外其他情況都可判斷為兼類，因?yàn)椤把芯俊敝惖碾p音節(jié)詞“所占比例太大”。從中文信息處理的需要出發(fā)，他認(rèn)為兼類詞可定義為“指同字形、同音而意義不同或詞性不同的詞”。根據(jù)這個(gè)定義，上述八種情況均可判斷為兼類。

不過，從語(yǔ)言類型學(xué)與語(yǔ)言共性研究的視角來看，在意義同一性方面，陸儉明先生從中文信息處理的角度出發(fā)給兼類詞的定義與從本體研究和漢語(yǔ)教學(xué)的需要出發(fā)給兼類詞所做的定義是相互矛盾的。根據(jù)王仁強(qiáng)(2010，2014)、王仁強(qiáng)與陳和敏(2014)和Wang(2014)所提出的雙層詞類范疇化模型，陸儉明先生所提出的有關(guān)“兼類詞”的三個(gè)定義中，只有“同字形、同音且意義上有極為密切關(guān)系而詞性不同的詞”是基本正確的，而且這個(gè)定義與上文4.1節(jié)所述語(yǔ)言類型學(xué)與語(yǔ)言共性研究中有關(guān)多義詞的定義相符。但是，鑒于兼類與詞頻成正相關(guān)，陸儉明先生所說的是因?yàn)椤把芯俊敝惖碾p音節(jié)詞所占比例太大(即不符合兼類要少的“簡(jiǎn)略原則”)而不處理為兼類現(xiàn)象的做法值得商榷。

研究表明，不僅漢語(yǔ)語(yǔ)法本體研究主張兼類要少，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的兼類處理亦普遍遵循兼類要少的“簡(jiǎn)略原則”，存在人為減少兼類的情況。如表5所示，對(duì)于上述八個(gè)詞，《現(xiàn)漢》(第5/6版)把“鎖、代表、報(bào)告、死、白、方便”等六個(gè)詞處理為兼類的多義詞，而把“正式、研究”處理為單類詞。而HSK中國(guó)漢語(yǔ)水平考試詞匯大綱《漢語(yǔ)8000詞詞典》(2000)同樣把“正式、研究”處理為單類詞，而其他六個(gè)詞的相應(yīng)用法要么處理為同形詞(如“鎖、死、白”)，要么處理為兼類詞(如“代表、報(bào)告、方便”)。換言之，“正式”的狀語(yǔ)用法和“研究”的主賓語(yǔ)用法不僅不是兼類用法，甚至連義項(xiàng)地位都沒有。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典是漢語(yǔ)自主學(xué)習(xí)中非常重要的參考工具，但不論是《現(xiàn)漢》(第5版)這部漢語(yǔ)母語(yǔ)詞典，還是《漢語(yǔ)8000詞詞典》這部對(duì)外漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典，在詞類標(biāo)注過程中，都沒有嚴(yán)格遵循陸儉明(2013)從漢語(yǔ)教學(xué)的角度提出的“兼類詞”定義，而是嚴(yán)格控制兼類詞數(shù)量，不僅“研究”沒有處理為兼類詞，“正式”也未處理為兼類詞，盡管按照所謂本體研究的兼類詞定義而言，它們才算正宗的兼類詞!其實(shí)，在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典編纂中人為減少義項(xiàng)和語(yǔ)法兼類的情況絕非個(gè)別現(xiàn)象。《漢語(yǔ)8000詞詞典》在“前言”中指出，該詞典對(duì)兼類詞的標(biāo)注從嚴(yán)掌握……兼類詞638個(gè)，占全部詞匯的7.2%”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在《現(xiàn)漢》(第5版)收錄的51469個(gè)完全成詞的條目中，只有5.40%的兼類詞(王仁強(qiáng)，2013:14)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《牛津高階英語(yǔ)詞典》(第 7版)中10.48%的兼類詞比例(王仁強(qiáng)，2014:51)。而本項(xiàng)關(guān)于現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類與詞頻的相關(guān)性調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，基于《現(xiàn)漢》(第5版)的調(diào)查結(jié)果與基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)使用模式的調(diào)查結(jié)果之間存在著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，即《現(xiàn)漢》(第5版)并未嚴(yán)格按照具體詞項(xiàng)的規(guī)約性使用模式標(biāo)注詞類。Crystal(2010:303)指出:“從語(yǔ)言類型學(xué)的角度看，與其說英語(yǔ)像拉丁語(yǔ)，不如說它更像漢語(yǔ)這樣的孤立語(yǔ)，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)少有曲折變化，其詞序變化是語(yǔ)法的基礎(chǔ)?！蔽覀冋J(rèn)為，既然英語(yǔ)中存在大量的兼類詞卻并未影響英語(yǔ)的語(yǔ)法描寫和詞典編纂，那么根據(jù)所謂的“簡(jiǎn)略原則”人為減少漢語(yǔ)詞典中兼類詞數(shù)量的做法就值得反思。

表5 八個(gè)多功能詞在《現(xiàn)漢》(第5/6版)和《漢語(yǔ)8000詞詞典》中的處理情況

我們認(rèn)為，主張兼類要少的“簡(jiǎn)略原則”違反了兼類詞的基本定義，不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了矛盾律，同時(shí)與兼類同詞頻的相關(guān)性背道而馳。表面上看，承認(rèn)詞的兼類現(xiàn)象就等于違反了矛盾律，實(shí)際上并非如此。根據(jù)《現(xiàn)漢》(第6版)，“矛盾律”是“形式邏輯的基本規(guī)律之一，要求在同一思維過程中，對(duì)同一對(duì)象不能同時(shí)做出兩個(gè)矛盾的判斷，即不能既肯定它，又否定它?！睆倪@個(gè)定義可以看出，矛盾律其實(shí)并不適用于解釋存在于社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中的兼類現(xiàn)象，因?yàn)榧骖惒⒎前l(fā)生在“同時(shí)”。正如趙元任所言:“當(dāng)一個(gè)詞時(shí)而屬于一種詞類，時(shí)而又屬于另一種詞類，這就出現(xiàn)了兼類。如果從這個(gè)詞的角度看，它就是兼類詞。不管怎么設(shè)立詞類及其次類，每種語(yǔ)言都有一定比例的兼類詞。英語(yǔ)中兼類詞非常豐富……”(Chao，1968:497)換言之，趙元任先生對(duì)兼類的定義已經(jīng)表明，兼類并不存在于言語(yǔ)層面的句法中，而是存在于社群語(yǔ)言層面的詞庫(kù)中(即概括詞的詞類屬性):兼類是出現(xiàn)在不同時(shí)間或不同條件下的兩種及兩種以上使用模式的抽象和概括。

鑒于語(yǔ)言是一種通過文化傳承的、不需要先驗(yàn)語(yǔ)言表征的產(chǎn)物或技術(shù)(Lee，et al.，2009:5)，我們不妨以家庭角色的兼職為例類比社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中的兼類現(xiàn)象。在一個(gè)有父母、爺爺、奶奶的大家庭中，一個(gè)三歲男孩的家庭角色概括起來就包括兒子和孫子兩個(gè)家庭角色。如果他已經(jīng)成長(zhǎng)為一個(gè)40歲的已婚中年人，且父母健在并育有一子的話，那么他就兼有兒子、父親和丈夫三個(gè)家庭角色。如果采用形式邏輯矛盾律來分析這個(gè)40歲中年人的家庭角色，我們也許就會(huì)說，他不可能同時(shí)既是父親又是兒子，這不明顯違反矛盾律了嗎?其實(shí)不然。因?yàn)樗窃诓煌瑫r(shí)間或不同條件下充當(dāng)不同的家庭角色，在自己兒子面前，他只充當(dāng)父親角色，而并非同時(shí)充當(dāng)自己兒子的兒子。因此，采用形式邏輯矛盾律來處理社群語(yǔ)言層面詞庫(kù)中的兼類現(xiàn)象是一種僭越。但是，在現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類研究中，不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用矛盾律的情況比比皆是(朱德熙，1982;郭銳，2002;俞士汶等，2003)。比如，朱德熙(1982:39)指出:“當(dāng)我們把A、B兩類詞分開的時(shí)候，可以允許有一部分詞兼屬A、B兩類。但是兼類的詞只能是少數(shù)，如果把A和B分為兩類之后，大部分A類詞同時(shí)兼屬B類，或者大部分B類詞同時(shí)兼屬A類，那只能說明我們當(dāng)初把A和B劃分為兩類詞本身沒有多大意義。”(著重號(hào)是本文作者所加)

其實(shí)，主張兼類要少的“簡(jiǎn)略原則”源于結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家(含生成語(yǔ)法學(xué)家)的詞庫(kù)觀，而非詞典學(xué)家等描寫語(yǔ)言學(xué)家的詞庫(kù)觀，而后者所堅(jiān)持的觀點(diǎn)與復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀不謀而合。Pawley(1986，1996)曾深刻地指出兩者的詞庫(kù)觀迥然不同(轉(zhuǎn)引自Enfield，2006:311，315)。Pawley(1986:99)指出，對(duì)于大多數(shù)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家而言，都高度重視語(yǔ)法描寫的精簡(jiǎn)，任何一個(gè)形義結(jié)合體，在語(yǔ)法上都只應(yīng)屬于一個(gè)類別，不論這個(gè)形義結(jié)合體存在于詞庫(kù)中還是通過句法規(guī)則作用于詞項(xiàng)。Pawley(1996)發(fā)現(xiàn)，在遇到語(yǔ)法多功能現(xiàn)象時(shí)，追求理論建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家肯定會(huì)揮動(dòng)“奧卡姆剃刀”，選擇某種精簡(jiǎn)形式，盡量概括為句法規(guī)則，盡量削減詞庫(kù)信息，即盡量不處理為詞庫(kù)中的兼類;而不相信神話的描寫語(yǔ)言學(xué)家(詞典學(xué)家)則會(huì)更加務(wù)實(shí)，把社群語(yǔ)言中規(guī)約化的多功能用法在詞典(詞庫(kù))中處理為兼類。這是因?yàn)?，詞典學(xué)家認(rèn)為“詞項(xiàng)的常規(guī)用法是語(yǔ)言系統(tǒng)的一部分”(Hanks，2013:350)。結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家(含生成語(yǔ)法學(xué)家)的詞庫(kù)觀在漢語(yǔ)詞類研究中的表現(xiàn)包括:朱德熙(1985:77)以簡(jiǎn)明性為由，認(rèn)為主賓語(yǔ)位置上的動(dòng)詞形容詞沒有轉(zhuǎn)化為名詞;沈家煊(2009:4)在朱德熙(1985)的基礎(chǔ)上，把“簡(jiǎn)略原則”推向了極致，也不認(rèn)可詞類轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)，并提出漢語(yǔ)的詞類體系屬于“包含模式”;沈家煊(2012:6)則更加明確地把語(yǔ)法分析中追求簡(jiǎn)明性的“簡(jiǎn)略原則”說成是“奧卡姆剃刀原理”①奧卡姆剃刀原理(Occam’s Razor)的基本要義是“如無必要，勿增實(shí)體”(Entities shoud not be multiplied unnecessarily)，它是一個(gè)在問題解決中追求簡(jiǎn)略、經(jīng)濟(jì)或簡(jiǎn)潔的原則，因而與“簡(jiǎn)略原則”是同義詞。，再次強(qiáng)調(diào)漢語(yǔ)名詞包含動(dòng)詞的“包含模式”。Pawley(1986:98)指出，結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)法學(xué)家(及生成語(yǔ)法學(xué)家)與詞典學(xué)家在詞庫(kù)問題上的觀點(diǎn)分歧實(shí)際上反映了兩者在語(yǔ)言本質(zhì)問題上的不同假設(shè)。我們認(rèn)為，從復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀來看，鑒于語(yǔ)言知識(shí)源于語(yǔ)言使用，兼類是社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象，概括詞的兼類現(xiàn)象與詞頻的相關(guān)性是言語(yǔ)交際的經(jīng)濟(jì)性和象似性動(dòng)因相互作用的結(jié)果，那么主張現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類要少的“簡(jiǎn)略原則”就站不住腳，而采用“簡(jiǎn)略原則”來指導(dǎo)漢語(yǔ)詞典詞類標(biāo)注中的兼類處理更是一種僭越。正如Jackson(1988:232)所言，對(duì)于規(guī)約性的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象，語(yǔ)文詞典究竟把它處理為同形詞還是兼類詞，這并非嚴(yán)格意義上的一個(gè)語(yǔ)言學(xué)理論問題，而是一個(gè)實(shí)際應(yīng)用問題，即不同類型的詞典為滿足不同用戶的需要而采用不同的設(shè)計(jì)特征而已。Munro(2005:317)更是深刻指出，在詞典編纂中標(biāo)注詞類將有助于完整分析一門語(yǔ)言。

我們認(rèn)為，漢語(yǔ)等分析語(yǔ)的詞類范疇化問題之所以成為一個(gè)數(shù)百年久攻不破的“哥德巴赫猜想”，關(guān)鍵就在于前人把作為文化傳承產(chǎn)物的語(yǔ)言當(dāng)成了與使用無關(guān)的自然產(chǎn)物進(jìn)行范疇化，在對(duì)社群語(yǔ)言層面詞庫(kù)中概括詞的詞類范疇化探討中，經(jīng)常誤用一階邏輯(經(jīng)典邏輯)，而一階邏輯只適用于言語(yǔ)層面句法中的詞類范疇化。根據(jù)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀，語(yǔ)言習(xí)得的關(guān)鍵是人類擁有一種“互動(dòng)本能”(Lee，et al.，2009)，而并非 Chomsky 所說的內(nèi)在先驗(yàn)的語(yǔ)言表征或Pinker(1994)所說的“語(yǔ)言本能”。Pinker(1994:18)所謂“語(yǔ)言不是文化產(chǎn)物……而是大腦中一個(gè)獨(dú)立的生物構(gòu)件”的觀點(diǎn)以及Chomsky(1995:11)把語(yǔ)言視為“自然產(chǎn)物”(natural objects)的觀點(diǎn)，都是值得商榷的。結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)雖然區(qū)分了語(yǔ)言和言語(yǔ)，但是認(rèn)為后者與前者并無關(guān)聯(lián)。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)雖然注意到了語(yǔ)言的社會(huì)性，也強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言使用對(duì)語(yǔ)言系統(tǒng)的作用，但在討論中往往容易把個(gè)人語(yǔ)言系統(tǒng)中的心理詞庫(kù)與社群語(yǔ)言系統(tǒng)中的社會(huì)心理詞庫(kù)混為一談。因此，復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)語(yǔ)言觀更有助于揭示認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、一語(yǔ)/二語(yǔ)習(xí)得、心理語(yǔ)言學(xué)、歷史語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言演化等諸多語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的共性。我們發(fā)現(xiàn)，鑒于“語(yǔ)言”、“詞庫(kù)”、“詞”、“詞義”和“詞類”等術(shù)語(yǔ)存在多義性(其實(shí)這也是文化傳承產(chǎn)物的重要標(biāo)志)，不少學(xué)者沒有注意區(qū)分“詞”在語(yǔ)言(詞庫(kù))和言語(yǔ)(句法)兩個(gè)層面不同的詞類范疇化，同時(shí)也沒有注意區(qū)分個(gè)人語(yǔ)言中的心理詞庫(kù)和社群語(yǔ)言中的詞庫(kù)(相當(dāng)于普通語(yǔ)文詞典)，從而在詞類范疇化研究中經(jīng)常出現(xiàn)誤用邏輯“同一律”、“矛盾律”、“充要律”等邏輯定律的情況，“偷換概念”、“以偏概全”和/或“自相矛盾”等邏輯謬誤成了家常便飯，其研究結(jié)論顯然值得商榷。其中，更深層次的原因則在于，不少研究者在詞類范疇化研究中努力踐行語(yǔ)言哲學(xué)家Quine所倡導(dǎo)的一階邏輯，顯性或隱性地遵循“奧卡姆剃刀原理”，也就是“簡(jiǎn)略原則”。但是，我們認(rèn)為，一階邏輯只適用于言語(yǔ)層面句法中個(gè)體詞例的詞類范疇化，而無法合理解釋社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中的詞類范疇化，因?yàn)楹笳咝枰唠A邏輯方能合理解釋。20世紀(jì)以來的語(yǔ)言學(xué)研究總體上重視句法研究，輕視詞庫(kù)研究(參見Hanks，2013:414－415)，在詞類范疇化問題上常常類比生物學(xué)或天文學(xué)上的自然分類(Rijkhoff＆van Lier，2013:2)，因而難以從理論上合理解釋分析語(yǔ)在詞庫(kù)和句法兩個(gè)層面的詞類范疇化。我們認(rèn)為，正是由于這種語(yǔ)言本質(zhì)觀的錯(cuò)位和研究重點(diǎn)的錯(cuò)位才導(dǎo)致漢語(yǔ)、英語(yǔ)等分析語(yǔ)的詞類范疇化問題成為一個(gè)持續(xù)數(shù)百年的“哥德巴赫猜想”。

5.結(jié)語(yǔ)

綜上所述，基于國(guó)家語(yǔ)委現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)和基于《現(xiàn)漢》(第5版)的調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的兼類與詞頻呈正相關(guān)?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中概括詞的兼類現(xiàn)象與詞頻的相關(guān)性是言語(yǔ)表達(dá)的經(jīng)濟(jì)性和象似性動(dòng)因相互作用的結(jié)果。但是，兩項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異。研究表明，《現(xiàn)漢》(第5版)在詞類標(biāo)注中受制于“簡(jiǎn)約原則”的束縛，人為減少了兼類詞數(shù)量。兼類是社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中的語(yǔ)法多功能現(xiàn)象，結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)及生成語(yǔ)言學(xué)主張?jiān)谡Z(yǔ)法分析中避免兼類解釋的“簡(jiǎn)略原則”詞庫(kù)觀值得商榷。在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典詞類標(biāo)注中，遵循與形式邏輯(一階邏輯)矛盾律一脈相承的“簡(jiǎn)略原則”來處理社群語(yǔ)言系統(tǒng)層面詞庫(kù)中的兼類現(xiàn)象更是一種僭越。鑒于語(yǔ)言是復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)，在現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類研究中，一定要尊重漢語(yǔ)使用事實(shí)，擺脫“簡(jiǎn)約原則”的束縛。

致謝:文章曾于2014年10月在華中師范大學(xué)舉行的“漢語(yǔ)詞類問題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上進(jìn)行過交流，北京大學(xué)陸儉明教授和清華大學(xué)黃昌寧教授曾提出過寶貴意見，特此致謝!文章若存在任何錯(cuò)訛之處，責(zé)任在作者本人。

［1］Ayto，J.Twentieth Century Words［M］.Oxford:Oxford University Press，1999.

［2］Beckner，C.，et al.Language is a Complex Adaptive System:Position Paper［J］.Language Learning，2009，59(s1):1－26.

［3］Biber，D.et al.Longman Grammar of Spoken and Written English［M］.Harlow:Longman，1999.

［4］Bisang，W.Word-Class Systems Between Flexibility and Rigidity:An Integrative Approach［M］//Rijkhoff，J.＆E.van Lier.Flexible Word Classes:Typological Studies of Underspecified Parts of Speech.Oxford:Oxford University Press，2013:275－307.

［5］Bloomfield，L.Language［M］.New York:Holt，1933.

［6］Bybee，J.From Usage to Grammar:The Mind’s Response to Repetition［J］.Language，2006，82(4):711－733.

［7］Bybee，J.Language，Usage and Cognition［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2010.

［8］Chao，Y.R.A Grammar of Spoken Chinese［M］.Berkeley，CA:University of California Press，1968.

［9］Chomsky，N.The Minimalist Program［M］.Cambridge，MA:The MIT Press，1995.

［10］Coughlin，D.A.Deriving Part of Speech Probabilities from a Machine－Readable Dictionary［P］.Proceedings of the Second International Conference on New Methods inNatural Processing.Ankara，Turkey，1996:37－44.

［11］Croft，W.＆ E.van Lier.Language Universals without Universal Categories［J］.Theoretical Linguistics，2012，38(1－2):57－72.

［12］Croft，W.Syntactic Categories and Grammatical Relations:The Cognitive Organization of Information［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1991.

［13］Croft，W.Radical Construction Grammar:Syntactic Theory in Typological Perspective［M］.Oxford:Oxford University Press，2001.

［14］Croft，W.Typology and Universals(2nded.)［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2002.

［15］Crossley，S.et al.The Development of Polysemy and Frequency use in English Second Language Speakers［J］.Language Learning，2010(3):573－605.

［16］Crystal，D.The Cambridge Encyclopedia of Language(3rded.)［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2010.

［17］Enfield，N.J.Heterosemy and the Grammar-Lexicon Trade－off［M］//F.K.Ameka，et al.Catching Language:The Standing Challenge of Grammar Writing.Berlin:Walter de Gruyter，2006:297－320.

［18］Fenk-Oczlon，G.＆ A.Fenk.Frequency Effects on the Emergence of Polysemy and Homophony［J］.International Journal of Information Technologies and Knowledge，2010(2):103－109.

［19］Hanks，P.Lexical Analysis:Norms and Exploitations［M］.Cambridge:The MIT Press，2013.

［20］Hockett，C.F.A Course in Modern Linguistics［M］.New York:MacMillan，1958.

［21］Jackson，H.Words and Their Meaning［M］.London:Longman，1988.

［22］Jespersen，O.The Philosophy of Grammar［M］.London:Allen＆ Unwin，1924.

［23］Kristiansen，G.＆ D.Geeraerts.Introduction:Contexts and Usage in Cognitive Sociolinguistics［J］.Journal of Pragmatics，2013，52:1－4.

［24］Langacker，R.W.A Dynamic Usage－Based Model［M］//Barlow，M.＆ S.Kemmer.Usage－Based Models of Language.Stanford，CA:CSLI，2000:1－63.

［25］Lee，N.，et al.The Interactional Instinct:The Evolution and Acquisition of Language［M］.Oxford:Oxford University Press，2009.

［26］Lichtenberk，F(xiàn).Semantic Change and Heterosemy in Grammaticalization［J］.Language，1991，67(3):475－509.

［27］Munro，P.From Parts of Speech to the Grammar［J］.Studies in Language，2005，30(2):307－349.

［28］Pinker，S.The Language Instinct:The New Science of Language and Mind［M］.London:Penguin，1994.

［29］Quirk，R.et al.A Comprehensive Grammar of the English Language［M］.London:Longman，1985.

［30］Rijkhoff，J.＆ E.van Lier.Flexible Word Classes:Typological Studies of Underspecified Parts of Speech［M］.Oxford:Oxford University Press，2013.

［31］Robins，R.H.General Linguistics:An Introductory Survey［M］.London:Longman，1989.

［32］Wang，R.Q.Two-Level Word Class Categorization in Analytic languages［P］.Proceedings of the36th Annual Conference of the German Linguistic Society(March5th－7th，2014).Marbury:University of Marburg，2014:345－347.

［33］Zawada，B.E.Linguistic Creativity and Mental Representation with Reference to Intercategorial Polysemy［D］.U-niversity of South Africa，2005.

［34］Zipf，G.K.The Meaning-Frequency Relationship of Words［J］.The Journal of General Psychology，1945，33(2):251－256.

［35］安華林.從兩種詞表看名、動(dòng)、形兼類的處理［J］.語(yǔ)言教學(xué)與研究，2005(4):31－39。

［36］郭銳.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2002.

［37］胡明揚(yáng).詞類問題考察［M］.北京:北京語(yǔ)言文化大學(xué)出版社，1996.

［38］胡明揚(yáng).詞類問題考察續(xù)集［M］.北京:北京語(yǔ)言大學(xué)出版社，2004.

［39］劉知遠(yuǎn)，孫茂松.漢語(yǔ)詞同現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的小世界效應(yīng)和無標(biāo)度特性［J］.中文信息學(xué)報(bào)，2007(6):52－58.

［40］陸儉明.關(guān)于詞的兼類問題［J］.中國(guó)語(yǔ)文，1994(1):28－34.

［41］陸儉明.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究教程(第4版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［42］呂叔湘.現(xiàn)代漢語(yǔ)單雙音節(jié)問題初探［J］.中國(guó)語(yǔ)文，1963(1):347－360.

［43］呂叔湘.漢語(yǔ)語(yǔ)法分析問題［M］.北京:商務(wù)印書館，1979.

［44］呂叔湘，朱德熙.語(yǔ)法修辭講話［M］.北京:中國(guó)青年出版社，1951.

［45］沈家煊.我看漢語(yǔ)的詞類［J］.語(yǔ)言科學(xué)，2009(1):1－12.

［46］沈家煊.怎樣對(duì)比才有說服力——以英漢名動(dòng)對(duì)比為例［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，2012(1):1－13.

［47］王立.漢語(yǔ)詞的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2003.

［48］王仁強(qiáng).認(rèn)知視角的漢英詞典詞類標(biāo)注實(shí)證研究［M］.上海:上海譯文出版社，2006.

［49］王仁強(qiáng).現(xiàn)代漢語(yǔ)詞類體系效度研究——以《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第5版)詞類體系為例［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2010(5):380－386.

［50］王仁強(qiáng).現(xiàn)代漢語(yǔ)詞范疇認(rèn)知研究——以《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第5版)為例［J］.外國(guó)語(yǔ)文，2011(1):71－77.

［51］王仁強(qiáng).現(xiàn)代漢語(yǔ)兼類問題研究——兼評(píng)索緒爾語(yǔ)言學(xué)思想的重要價(jià)值［J］.外國(guó)語(yǔ)文，2013(1):12－20.

［52］王仁強(qiáng).現(xiàn)代英語(yǔ)兼類現(xiàn)狀研究——以《牛津高階英語(yǔ)詞典》(第7版)為例［J］.外國(guó)語(yǔ)，2014(4):49－59.

［53］王仁強(qiáng)，陳和敏.基于語(yǔ)料庫(kù)的動(dòng)詞與構(gòu)式關(guān)系研究——以sneeze及物動(dòng)詞用法的規(guī)約化為例［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2014(1):19－31.

［54］王士元.演化語(yǔ)言學(xué)論集［M］.北京:商務(wù)印書館，2013.

［55］姚小平.西方早期漢語(yǔ)研究再認(rèn)識(shí)——17－19世紀(jì)西方漢語(yǔ)研究史簡(jiǎn)述［G］//商務(wù)印書館編輯部.21世紀(jì)的中國(guó)語(yǔ)言學(xué)(一).北京:商務(wù)印書館，2004:95－102.

［56］俞士汶，等.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法信息詞典詳解(第2版)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2003.

［57］袁毓林.漢語(yǔ)詞類的認(rèn)知研究和模糊劃分［M］.上海:上海教育出版社，2010.

［58］趙金銘，張博，程娟.關(guān)于修訂《(漢語(yǔ)水平)詞匯等級(jí)大綱》的若干意見［J］.世界漢語(yǔ)教學(xué)，2003(3):73－83.

［59］朱德熙.語(yǔ)法講義［M］.北京:商務(wù)印書館，1982.

［60］朱德熙.語(yǔ)法答問［M］.北京:商務(wù)印書館，1985.