◆牟 嵐 邸金平 張會(huì)會(huì) 金新政

牟 嵐 邸金平 張會(huì)會(huì) 金新政*

華中科技大學(xué)健康信息資源研究中心 湖北 武漢 430030

當(dāng)前，健康已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要指標(biāo)。健康的概念不再是單一的沒(méi)有疾病，而是包括身體、精神和社會(huì)適應(yīng)等多方面內(nèi)容。健康的影響因素也越來(lái)越多，包括經(jīng)濟(jì)、文化、教育、遺傳、環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生等多方面。在中國(guó)，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)是新型城市衛(wèi)生系統(tǒng)的基礎(chǔ)，人們大部分的活動(dòng)都是在社區(qū)內(nèi)完成的。因此，社區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生等對(duì)人們的健康質(zhì)量有著非常重要的影響。構(gòu)建社區(qū)健康質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，評(píng)估社區(qū)健康質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)社區(qū)存在的潛在健康風(fēng)險(xiǎn)［1－2］，有 助 于 決 策 者 制 定 措 施改善社區(qū)健康質(zhì)量，進(jìn)一步促進(jìn)人群健康水平的提高。

1 研究目的和方法

基于社區(qū)健康質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)武漢市13 個(gè)行政區(qū)［3］的社區(qū)健康質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查分析。通過(guò)比較各區(qū)健康質(zhì)量排名，評(píng)價(jià)社區(qū)健康質(zhì)量的優(yōu)劣。社區(qū)健康質(zhì)量指標(biāo)體系有助于改善社區(qū)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化和醫(yī)療衛(wèi)生條件等，可積極影響人群健康。

本研究采用專家咨詢法、問(wèn)卷調(diào)查法和雙基點(diǎn)灰關(guān)聯(lián)排序［4］法進(jìn)行研究。

1.1 專家咨詢法

專家咨詢法是指標(biāo)權(quán)重估計(jì)最常用的方法之一［5］。結(jié)合本研究的目的，我們邀請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)學(xué)、教育、環(huán)境等專業(yè)來(lái)自政府、科研機(jī)構(gòu)等領(lǐng)域的18 位專家，采用直接評(píng)分法，對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)。這種方法權(quán)重賦值受外界影響小，可以最大限度發(fā)揮專家的理論和實(shí)踐研究?jī)r(jià)值，但也受專家知識(shí)深度和廣度的影響。為此，我們根據(jù)專家對(duì)指標(biāo)的判斷依據(jù)和對(duì)指標(biāo)的熟悉程度對(duì)專家的權(quán)威性進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，所有指標(biāo)的專家權(quán)威系數(shù)都在0.74 以上，說(shuō)明本研究中專家權(quán)威程度較高。

1.2 問(wèn)卷調(diào)查法

根據(jù)指標(biāo)體系三級(jí)指標(biāo)設(shè)置問(wèn)卷問(wèn)題，并根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源不同設(shè)置機(jī)構(gòu)調(diào)查問(wèn)卷和居民調(diào)查問(wèn)卷。采用隨機(jī)抽樣法，在每個(gè)社區(qū)抽取一定樣本量進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，搜集各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)。

1.3 灰關(guān)聯(lián)分析法

問(wèn)卷調(diào)查完成后，采用灰關(guān)聯(lián)分析對(duì)13 個(gè)行政區(qū)的健康質(zhì)量數(shù)據(jù)進(jìn)行優(yōu)劣排序分析，比較健康質(zhì)量差距。此外還將一級(jí)指標(biāo)分為5大類進(jìn)行排序，以發(fā)現(xiàn)各行政區(qū)在健康質(zhì)量方面的排名情況。

2 指標(biāo)體系權(quán)重

2.1 賦權(quán)重

專家根據(jù)每個(gè)指標(biāo)對(duì)社區(qū)健康質(zhì)量的影響程度對(duì)指標(biāo)賦予權(quán)重，權(quán)重評(píng)分采用十分制。將評(píng)分值取中位數(shù)或均數(shù)進(jìn)行無(wú)量綱標(biāo)化處理，確定一級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重。二級(jí)指標(biāo)僅用于對(duì)一級(jí)指標(biāo)的分解和三級(jí)指標(biāo)的歸類，不作為具體評(píng)價(jià)指標(biāo)，因此不必賦權(quán)重。

2.2 效度信度檢驗(yàn)

本研究通過(guò)簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行效度檢驗(yàn)，由專家對(duì)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的效度進(jìn)行評(píng)價(jià)。本研究采用復(fù)本信度對(duì)指標(biāo)體系的信度進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)復(fù)分一致性原則，將收回的有效居民調(diào)查表等分為兩部分，進(jìn)行相關(guān)系數(shù)(Correlation coefficient)分析，分析結(jié)果r =0.894，表明兩份測(cè)量的相似程度很高，指標(biāo)體系的復(fù)本信度良好。

表1 指標(biāo)體系及其權(quán)重

在前期研究中，我們分析了專家的權(quán)威性，并采用Kendall 協(xié)同系數(shù)對(duì)專家對(duì)各個(gè)指標(biāo)評(píng)分的一致性進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果Kendall 協(xié)同 系 數(shù) W = 0.117，卡 方 值 為169.32，P =0.023 ＜0.05。因此，本研究中18 位專家對(duì)38 個(gè)指標(biāo)的重要性和可操作性評(píng)價(jià)具有一致性，指標(biāo)篩選結(jié)果可靠。專家的權(quán)威性及評(píng)分的一致性，表明專家對(duì)指標(biāo)的篩選都基于其豐富的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，保證了社區(qū)健康質(zhì)量測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的良好效度。

社區(qū)健康質(zhì)量測(cè)評(píng)完成后，將指標(biāo)體系及社區(qū)健康質(zhì)量測(cè)評(píng)結(jié)果反饋給各位專家，專家對(duì)指標(biāo)體系的適用性及測(cè)評(píng)結(jié)果與實(shí)際情況的相符性進(jìn)行評(píng)價(jià)。采用十分制進(jìn)行打分，越接近10 分代表效度越好，越接近0 分說(shuō)明效度越差。對(duì)專家的評(píng)分進(jìn)行分析處理，取18 位專家的算術(shù)平均數(shù)，為9.04，接近10 分，說(shuō)明社區(qū)健康質(zhì)量測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的效度較好。本研究構(gòu)建的指標(biāo)體系如表1 所示。

3 實(shí)證研究

3.1 指標(biāo)數(shù)據(jù)

通過(guò)資料查閱和問(wèn)卷調(diào)查法獲取各區(qū)三級(jí)指標(biāo)的得分。在所有指標(biāo)中，指標(biāo)3.1、3.5 和4.4 三個(gè)指標(biāo)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查獲得，即在每個(gè)區(qū)隨機(jī)抽取43 個(gè)樣本進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，最后進(jìn)行數(shù)據(jù)分析獲得指標(biāo)得分。其它指標(biāo)均通過(guò)查閱武漢市衛(wèi)生年鑒、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心文件等相關(guān)資料獲得。對(duì)獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一無(wú)量綱標(biāo)化處理，得到標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)矩陣。標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)矩陣再乘以各指標(biāo)權(quán)重，即獲得各區(qū)社區(qū)健康質(zhì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)及加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化矩陣。

3.2 數(shù)據(jù)分析

武漢市13 個(gè)行政區(qū)的健康質(zhì)量主要是通過(guò)各區(qū)與最優(yōu)最劣參考序列的相關(guān)性體現(xiàn)的。因此在構(gòu)建最優(yōu)最劣參考序列中，最優(yōu)序列的指標(biāo)得分均在13 個(gè)區(qū)中最高，而最劣序列每個(gè)指標(biāo)得分均為0 分。采用灰關(guān)聯(lián)分析方法分析數(shù)據(jù)，得到的灰色相似矩陣?；疑嗨凭仃囍械臄?shù)據(jù)反映了各序列之間的關(guān)聯(lián)程度，其中最優(yōu)序列和最劣序列的關(guān)聯(lián)度直接反映了該區(qū)健康質(zhì)量的優(yōu)劣。如果某區(qū)與最優(yōu)序列關(guān)聯(lián)度越高，表明該區(qū)健康質(zhì)量越優(yōu);如果與最劣參考序列關(guān)聯(lián)度越高，表明該區(qū)健康質(zhì)量越差。

為增加顯著性，將各區(qū)與最優(yōu)最劣參考序列的關(guān)聯(lián)度相除得到S優(yōu)/S 劣。根據(jù)S 優(yōu)/S 劣值的大小對(duì)13 個(gè)區(qū)的綜合健康質(zhì)量進(jìn)行排序。為進(jìn)一步探究各區(qū)在不同方面的健康質(zhì)量水平，采用同樣的算法和過(guò)程，對(duì)13 個(gè)區(qū)5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)的健康質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估排序。

4 結(jié)果與討論

通過(guò)文獻(xiàn)查閱和問(wèn)卷調(diào)查獲取數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，構(gòu)建最優(yōu)最劣序列后采用灰關(guān)聯(lián)分析得到灰色相似矩陣，最后獲得各區(qū)健康質(zhì)量?jī)?yōu)劣圖。總體來(lái)說(shuō)，在武漢市13 個(gè)行政區(qū)中，S3、S1、S7 和S2 四個(gè)區(qū)綜合健康質(zhì)量排名靠前，S5、S4、S6、S11 和S8 五個(gè)區(qū)排名 居 中，S9、S10、S13 和S12 四個(gè)區(qū)排在末尾。由5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)排序可知，各個(gè)區(qū)都有健康質(zhì)量?jī)?yōu)良的方面，但是也有薄弱的方面，比如S3、S1、S7 和S2 四個(gè)區(qū)在經(jīng)濟(jì)與文化、居民生活行為和衛(wèi)生保健等方面健康質(zhì)量水平較好，但在生活環(huán)境(S7 除外)和居民健康方面健康水平卻較低;S4 和S6 兩個(gè)區(qū)綜合健康質(zhì)量一般，但是生活環(huán)境好;S10 和S12 兩個(gè)區(qū)綜合健康質(zhì)量水平較低，但是居民健康水平高。

綜上所述，每個(gè)區(qū)都應(yīng)該結(jié)合自身健康質(zhì)量特點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)社區(qū)全面健康為目標(biāo)，保持健康質(zhì)量水平好的方面，并采取措施改善健康質(zhì)量水平較差的方面，力求提高每個(gè)社區(qū)的健康質(zhì)量水平，從而促進(jìn)人群健康。

由于人力和時(shí)間的限制，本研究也存在不足的地方，如指標(biāo)體系的信度效度檢驗(yàn)設(shè)計(jì)和實(shí)施較簡(jiǎn)單，不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在接下來(lái)的工作中需要進(jìn)一步改進(jìn)。本研究確定了社區(qū)健康質(zhì)量指標(biāo)體系的權(quán)重，創(chuàng)建了基于灰色理論的健康質(zhì)量評(píng)估模型，進(jìn)行了實(shí)證研究，評(píng)價(jià)了武漢市13 個(gè)區(qū)的健康質(zhì)量水平并進(jìn)行優(yōu)劣排序，還根據(jù)不同類別對(duì)各區(qū)的健康質(zhì)量進(jìn)行分析，為相關(guān)部門制定措施改善健康質(zhì)量提供了參考依據(jù)。

［1］楊 晉，樊利華.社區(qū)醫(yī)療服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)，產(chǎn)生原因及管理策略［J］.中國(guó)醫(yī)院，2009，13(1):55－56.

［2］金建強(qiáng)，董曉欣.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究［J］.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理.2012(2):90－92，107.

［3］武漢市人民政府.http://www.wpl.gov.cn/pc－ 35849－ 69－ 0.html［EB/OL］.武漢市城市總體規(guī)劃，2011－11－30.

［4］金新政，羅樂(lè)宣.軟科學(xué)方法［M］.湖北，湖北科學(xué)技術(shù)出版社，2002:190.

［5］薛 迪.衛(wèi)生管理運(yùn)籌學(xué)［M］.2版.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:345.