文/黃俊 編輯/韓英彤

3代理發(fā)貨人提單的相符問題

文/黃俊 編輯/韓英彤

代理發(fā)貨人提單實際為受益人發(fā)貨提供了便利。只要文意表述正確，這種提單一方面滿足了信用證和慣例的要求，另一方面減少了受益人在貨物流轉(zhuǎn)上的費用。

發(fā)貨人是海運提單的基本要素之一。提單發(fā)貨人欄位記載的單位一方面反映了誰是貨物發(fā)出的主體，另一方面反映了誰是與承運人簽訂運輸合同的主體。然而，一種有趣的情況是一個主體（代理發(fā)貨人）代理另一主體作為發(fā)貨人（實際發(fā)貨人，通常稱為托運人Shipper），填寫在提單的“發(fā)貨人”欄位（下文簡稱為“代理發(fā)貨人提單”）。本文旨在探討，在信用證結(jié)算方式下，由第三方代理受益人作為發(fā)貨人的提單在以下兩種情況下的相符性問題：即未表明身份的第三方做出背書和信用證禁止受益人以外的第三人作為發(fā)貨人。

兩個懸案

實際上，國際商會（ICC）兩個懸而未決的案例涉及到上述兩個問題。

R491可簡述為：受益人T公司發(fā)運了從第三方貿(mào)易公司（C公司）購買的貨物，提單顯示“C公司代表T公司”，而提單背書僅有T公司的名章，則此種背書是否有效（原文省略了一個關(guān)鍵條件，即收貨人欄位應(yīng)該為To Order）？

就這個問題ICC回答很清楚，原文如下：提單的背書可由第三方貿(mào)易公司（作為T公司的代理或By Company T）做出或完成。顯然，ICC肯定了由T公司直接背書的效力。但卻帶出了另外一個問題：由C公司直接背書是否有效？

R634可簡述為：當(dāng)信用證排除UCP600第14條k款時，是否意味著運輸單據(jù)上只有受益人能作為托運人？托運人欄位是否可以顯示：XYZ Company on Behalf of the Beneficiary（XYZ公司代表受益人）？

ICC回答了第一個問題，但對第二個問題則避而不談，其原文如下：“通過排除該條款，開證行實際上就是規(guī)定在任何單據(jù)上顯示的托運人或發(fā)貨人必須是受益人?！?/p>

兩套準(zhǔn)繩

在約束信用證關(guān)系的核心慣例UCP600以及ISBP中，并未對代理發(fā)貨人的情形做直接規(guī)定。然而，確有兩條規(guī)定起到一定的啟發(fā)作用，即ISBP745的A20和E13（a）段。A20段指出，如信用證要求單據(jù)由具名個人或?qū)嶓w出具……當(dāng)沒有函頭時，單據(jù)看似已由該具名個人或?qū)嶓w或其代表完成簽署，即滿足要求。E13（a）段規(guī)定，如提單收貨人為“憑指示”或“憑托運人指示”，則該提單須由托運人背書。該背書也可以由托運人以外的具名實體做出，只要該背書是代表托運人做出。這里透露了一種思想，即：實體的代理簽署，相當(dāng)于該實體出具；實體的代理背書，相當(dāng)于該實體背書。這種思想可以運用代理法的相關(guān)法理予以分析。

根據(jù)代理法，代理行為涉及三個當(dāng)事人：被代理人、代理人、第三人。一般而言，代理人與第三人簽訂合同（或從事其他法律行為，下同），合同的效力直接作用于被代理人。合同的雙方當(dāng)事人是第三人與被代理人，合同的權(quán)利和義務(wù)直接歸屬于被代理人，被代理人直接對第三人負責(zé)。然而，該權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的建立是有前提條件的，即代理關(guān)系必須是大陸法系下的“直接代理”或者英美法系意義下的“已披露被代理人”或“部分披露被代理人”的代理關(guān)系。

“已披露被代理人”是指代理人在訂約時不但表明了自己的代理身份，而且還表明了被代理人的身份或姓名、商號?！安糠峙侗淮砣恕笔侵复砣嗽谟喖s時只披露代理關(guān)系的存在，沒有披露被代理人的姓名。兩者對應(yīng)于大陸法系下的“直接代理”。

相反，對于“未披露被代理人”的代理，即代理人在訂約時根本不披露有代理關(guān)系的存在，既不表明自己的代理身份，又未表明被代理人的身份，此時，即使代理人得到了被代理人的授權(quán)，代理人原則上也應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)履行合同的責(zé)任。

兩種行為

現(xiàn)運用上述法理分析一下情況1，即R491。

R491可以拆分為兩個問題。

第一個問題，發(fā)貨人欄位表明的C公司和T公司的代理關(guān)系，是否可以順延至背書體現(xiàn)的代理關(guān)系。這個問題筆者認為可以轉(zhuǎn)化為：這兩個代理行為是否可以視為同一代理行為，進行了以下簡單比較：

?

由于兩個代理關(guān)系第三人和法律行為不同，應(yīng)將其視為兩個不同的代理行為。換句話說，C公司有權(quán)代理T公司與承運人簽訂運輸合同并托運貨物，并不必然意味著它也有權(quán)代理T公司實施貨權(quán)轉(zhuǎn)讓，即發(fā)貨人欄位表明的代理關(guān)系應(yīng)該不能順延至背書中的代理關(guān)系。

第二個問題，C公司本身是否有權(quán)直接進行背書。ICC的結(jié)論以及從實務(wù)上看，提單上記載的貨物權(quán)屬應(yīng)為T公司，只有T公司有權(quán)處置貨權(quán)，C公司的背書行為僅僅只能基于與T公司的代理關(guān)系。然而，如果C公司不表明自己的代理人身份，即屬于英美法系意義下的“未披露被代理人”的代理，C公司的行為并非合格的代理行為，C公司要為此負責(zé)。而實際C公司又無法對該背書負責(zé)，因為它不是運輸合同中的實際托運人。

綜上所述，C公司不表明代理身份的背書，應(yīng)屬于“背書人與托運人不一致”的不符。嚴(yán)謹?shù)谋硶椒☉?yīng)該表明“C公司作為T公司的代理人”。

兩種思路

對于R634的情況，筆者認為，可以從法理和實務(wù)兩種思路分析，而其中法理思路又可細分為實際效果和文意兩個方面。

第一個法理是代理法的法理。顯然，XYZ公司已表明其為受益人的代理，已屬于英美法系意義下的“已披露被代理人”的代理關(guān)系，XYZ公司在運輸合同項下的行為最終都是由受益人負責(zé)。換言之，提單一經(jīng)出具，提單本身已與XYZ公司無關(guān)，而只與受益人有關(guān)，直至開證行/申請人拿到提單，他們對有關(guān)貨物、運輸、費用、時間等方面的問題都應(yīng)該直接找受益人，而不是XYZ公司。從收單后的實際效果講，這與“提單記載受益人是發(fā)貨人”的實際效果一樣。

第二個法理是海商法的法理。以中國海商法為例，第42條（三）款規(guī)定，“托運人”，是指：本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人；本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人。也就是說，受益人委托XYZ公司簽訂運輸合同和交貨時，受益人本身是海商法意義上的“托運人”。從文意上講，這完全符合信用證要求的“提單托運人必須是受益人的要求”。

最后是實務(wù)上的貨物權(quán)屬思路。一般而言，代理發(fā)貨人的貿(mào)易實質(zhì)是受益人從XYZ公司購買貨物從而取得貨權(quán)，再將貨權(quán)轉(zhuǎn)賣給申請人——但貨物實體不經(jīng)受益人之手，而直接由XYZ公司發(fā)貨并托運。申請人規(guī)定“禁止受益人以外的第三人作為發(fā)貨人”的最終本意，應(yīng)該是希望貨物來源于受益人。但該意思沒有限定貨物在受益人處是怎么“來源”的。其實“來源”應(yīng)有兩種，即：自己制造或從第三方購買。代理發(fā)貨人的填寫方式反映了貨物在受益人處來源于從第三方購買，但貨物在發(fā)貨時已權(quán)屬受益人，貨物質(zhì)量也應(yīng)該得到了受益人的肯定。即從貨物來源來看，這種做法并沒有完全違背申請人的本意。

經(jīng)過分析，筆者認為，在信用證禁止受益人以外的第三人作為發(fā)貨人的情況下，由第三方作為受益人的代理發(fā)貨人是可以接受的。

兩點注意

筆者認為，代理發(fā)貨人提單實際為受益人發(fā)貨提供了便利：只要文意表述正確，提單一方面滿足了信用證和慣例的要求，另一方面減少了受益人在貨物流轉(zhuǎn)上的費用。盡管代理發(fā)貨人提單大多數(shù)情況下不會對申請人的利益造成影響，但對于申請人，以下兩點還是應(yīng)該引起注意的：

一是背書形式問題。若背書人不是受益人，應(yīng)注意背書人是否表明了代理身份，否則可能會導(dǎo)致貨權(quán)轉(zhuǎn)讓不合格、申請人提貨不成功的問題。

二是貨物來源問題。如果申請人確實要求貨物來源于受益人自己生產(chǎn)，那么，僅僅禁止受益人以外的第三方作為發(fā)貨人可能就不能達到目的。更直接的方法是直接在45A規(guī)定受益人為生產(chǎn)廠家。

作者單位：中國銀行國際結(jié)算單證處理中心（廣州）