何宇行

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州510642)

統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展是我國全面建設(shè)小康社會(huì)中的一大問題［1］，關(guān)系到社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。而我國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中有五大失衡問題需要解決，其中之一就是公共物品和公共服務(wù)供給的失衡問題［2］。王翠芳認(rèn)為我國城鄉(xiāng)居民基本公共服務(wù)不均等有其客觀和主觀的原因，客觀原因是城鄉(xiāng)之間生產(chǎn)力水平之間的差異，主觀原因是城鄉(xiāng)分割的二元體制及有失公平的公共服務(wù)政策的制定和制度安排［3］83。黨的十六大報(bào)告中首次提出了“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”，可見黨中央對(duì)城鄉(xiāng)差距的重視，十八大報(bào)告進(jìn)一步提出:“要加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度，增強(qiáng)農(nóng)村發(fā)展活力，逐步縮小城鄉(xiāng)差距，促進(jìn)城鄉(xiāng)共同繁榮?！保?］雖然近10年來我國在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展上做出了很大努力，城鄉(xiāng)之間的差距也在逐步縮小，但是城鄉(xiāng)之間差異依然顯著，特別是公共服務(wù)領(lǐng)域。蔡秋梅從橫向和縱向比較了當(dāng)前我國城市和農(nóng)村的基本公共服務(wù)總體能力和水平，縱向比較兩者均有顯著的改善與提高，橫向比較城鄉(xiāng)公共服務(wù)無論在數(shù)量上還是質(zhì)量上都還存在較大差距，主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不同步、基礎(chǔ)教育發(fā)展不均衡公共衛(wèi)生資源配置不合理、社會(huì)保障體系不接軌、勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)不平等方面［5］89。筆者使用劉成奎、王朝才創(chuàng)建的“城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化水平指標(biāo)體系”［6］，用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)測(cè)算了我國當(dāng)前城鄉(xiāng)“基礎(chǔ)教育、公共醫(yī)療、社會(huì)保障、基礎(chǔ)設(shè)施”四個(gè)基本公共服務(wù)在數(shù)量和質(zhì)量方面的不均等現(xiàn)狀。

一、我國城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的差異分析

(一)基礎(chǔ)教育

在城市化和城鎮(zhèn)化過程中，人類的聚集需要城市和城鎮(zhèn)提供更多的基礎(chǔ)教育資源和機(jī)會(huì)，各種資源在城市、城鎮(zhèn)的聚集對(duì)教育資源和質(zhì)量也會(huì)起到優(yōu)化的作用，城鄉(xiāng)的教育水平差距較大。國家越來越重視城鄉(xiāng)義務(wù)教育的均衡發(fā)展，2007年全國免除農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)，近年來逐年增加農(nóng)村義務(wù)教育的投入。雖然如此，政府對(duì)城鄉(xiāng)基層教育投入的差距依然存在，見表1。

表1 2003～2011年城鄉(xiāng)義務(wù)教育生均教育經(jīng)費(fèi)支出情況

從表1 可以看出，2003年到2011年城鄉(xiāng)小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)差額從237．14 元增加到398．53 元，增加了68%，財(cái)政預(yù)算教育經(jīng)費(fèi)差額從129．22 元增加到213．84 元，增加了65．49%;城鄉(xiāng)初中生均教育經(jīng)費(fèi)差額從457．2 元擴(kuò)大到739．64 元，增加了61．78%，財(cái)政預(yù)算教育經(jīng)費(fèi)差額從207．29 元增長到367．41 元，增加了77．24%。說明城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育投入的差距有擴(kuò)大的趨勢(shì)。況且教育的投入具有累積效應(yīng)，多年來城鄉(xiāng)教育經(jīng)費(fèi)不均等的累積效應(yīng)所造成的教育水平和質(zhì)量的差距在短時(shí)間內(nèi)無法消除，也就是說城鎮(zhèn)與農(nóng)村的義務(wù)教育水平和質(zhì)量的差距將長期存在，即使城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)在數(shù)量上達(dá)到均等，學(xué)生享有的教育質(zhì)量也是不同的。長期經(jīng)費(fèi)投入的不均等導(dǎo)致城鄉(xiāng)的辦學(xué)條件存在較大差距，農(nóng)村中小學(xué)存量危房和新增危房明顯高于城市。2009年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，就危房面積占校舍建筑面積的百分比而言，農(nóng)村的小學(xué)和普通初中所占比例明顯高于縣、鎮(zhèn)小學(xué)與縣、鎮(zhèn)普通中學(xué)及城市的小學(xué)、普通中學(xué)［5］89。然而在新增校舍面積方面，城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)的小學(xué)、初中新增比例均高達(dá)10%以上，而城鄉(xiāng)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)和鄉(xiāng)村的小學(xué)、初中的新增比例平均不足1%，見表2 。

表2 2010年我國城鄉(xiāng)義務(wù)教育(初中、小學(xué))新增校舍面積情況比較

(二)公共醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)

在公共醫(yī)療方面，政府的公共支出嚴(yán)重偏向城市，導(dǎo)致無論是全國城鄉(xiāng)衛(wèi)生費(fèi)用還是全國城鄉(xiāng)居民人均衛(wèi)生費(fèi)用都存在比較明顯的差距。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年我國城鄉(xiāng)衛(wèi)生費(fèi)用，城市為21 065．69 億元，占總數(shù)的75．65%，農(nóng)村6 781．15 億元，僅占24．35%［7］91。在城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生費(fèi)用方面，城市為2 969．0 元，農(nóng)村只有1 055．9 元，城市數(shù)量將近農(nóng)村的3 倍。差距巨大的城鄉(xiāng)公共醫(yī)療衛(wèi)生投入必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)衛(wèi)生資源的巨大明顯差距。2012年全國城市各類醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)為139 035，農(nóng)村為811 262［7］6。但從組成結(jié)構(gòu)上看，城市衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)種類齊全，綜合、大型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量多，而農(nóng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)種類單一，絕大部分為小型、簡陋的村衛(wèi)生室，在811 262 個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，其中有653 419 是村衛(wèi)生室，占80．54%。除此之外，城鄉(xiāng)公共醫(yī)療衛(wèi)生之間的差距還體現(xiàn)在公共醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施方面，城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)［7］26，城市是6．88 張，農(nóng)村只有3．11 張，城市是農(nóng)村的2．21 倍。在公共醫(yī)療衛(wèi)生人員方面，城鄉(xiāng)每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)，城市是8．54 人，農(nóng)村僅為3．41 人，城市是農(nóng)村的2．5 倍［7］78?？偟膩碚f，占全國人口50%的農(nóng)村居民僅享用25%左右公共醫(yī)療衛(wèi)生資源，城鄉(xiāng)之間公共醫(yī)療衛(wèi)生資源存在嚴(yán)重不均。

(三)社會(huì)保障

在社會(huì)保障方面，多年的財(cái)政投入和制度改革，已經(jīng)取得了一定的成就。以基本醫(yī)療保障為例，1998年我國開始建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度，2003年啟動(dòng)了新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度試點(diǎn)，并建立了城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，直至2012年，城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)53 641．3萬人［8］854，參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療人數(shù)8．05 億人，參合率98．3%，人均籌資308．5 元［8］767，二者參與的覆蓋面都呈現(xiàn)出逐年提高的趨勢(shì)。類似的還有養(yǎng)老保險(xiǎn)，2012年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)為30 426．8 萬人［8］851，達(dá)到歷史最大值。2012年8月新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度合并為城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人數(shù)多達(dá)48 369．5 萬人［8］858。但是，城鄉(xiāng)差距依然明顯，以我國民政部門醫(yī)療救助情況為例，見表3。2007年城市人均醫(yī)療救助支出326．63 元，農(nóng)村僅為96．91 元，城市是農(nóng)村的3．37 倍。雖然這種不均等的差距近年來逐步縮小，2012年農(nóng)村人均醫(yī)療救助支出增長至222．48 元，但也不足城市的三分之二，城鄉(xiāng)差距依然存在。

(四)基礎(chǔ)設(shè)施

在二元體制中，城市的公共設(shè)施是由國家來提供，而農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的公共設(shè)施由農(nóng)民自己解決，國家只給予適當(dāng)補(bǔ)助［3］83。雖然近年來這種狀況有所改善，國家重視并提高了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的投入，但是由于時(shí)間長、數(shù)量大的投入差，再加上基礎(chǔ)設(shè)施具有的投入累積效應(yīng)，因此現(xiàn)階段我國城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施差距較大。例如在用水和衛(wèi)生設(shè)施方面，城市在用水和衛(wèi)生廁所的普及率早已超九成。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2009年末我國城市用水普及率為97%。而在這些方面，農(nóng)村即使是逐年提升改善，達(dá)到歷史最大值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及城市，2012年農(nóng)村飲用自來水人口占農(nóng)村人口74．6%，衛(wèi)生廁所普及率71．7%［7］288－289。

二、基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長理論的原因分析

造成我國城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)不均等有其間接原因和直接原因，間接原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平造成城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的投入差異，而更為直接的原因是城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的投入機(jī)制。

(一)對(duì)間接原因的分析

城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化水平與城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異關(guān)系緊密，最直接的原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡造成城鄉(xiāng)之間基本公共服務(wù)的投入差異。而城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)水平的差異可以通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長理論進(jìn)行分析。

歷史因素造成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡。研究我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異需要回顧我國城鄉(xiāng)“二元”社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的歷史背景。建國之初，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)，而且在當(dāng)時(shí)，只要經(jīng)濟(jì)稍有提高，人民略得溫飽，人口就高速增長。使得經(jīng)濟(jì)陷入內(nèi)爾森的低水平均衡陷阱和納克斯的貧困惡性循環(huán)，要走出均衡陷阱和打破貧困惡性循環(huán)需要增加國家投入，將資本在各個(gè)部門平衡地進(jìn)行投資。而問題在于，當(dāng)時(shí)國家資本有限，難以在全國各地平衡投入。在這種情況下，國家只能犧牲農(nóng)業(yè)發(fā)展工業(yè)，利用城鄉(xiāng)“剪刀差”進(jìn)行“原始資本”的積累，并向城市投入。在經(jīng)濟(jì)政策上，主要是實(shí)行“統(tǒng)購包銷”;在社會(huì)政策上，實(shí)行城鄉(xiāng)分割管理，落實(shí)嚴(yán)格的戶籍管理制度，農(nóng)民被“捆綁”在土地上。這種做法使得城市走出經(jīng)濟(jì)增長低水平均衡陷阱和打破貧困惡性循環(huán)。在城鄉(xiāng)“剪刀差”中積累的外部資本的推動(dòng)下，增長在城市的各個(gè)部門間推進(jìn)，造成部門之間的相互需求，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)羅森斯坦—羅丹的大推進(jìn)。然而，農(nóng)村的發(fā)展則由于長期的“剪刀差”和其他政策因素的影響，導(dǎo)致缺乏資本投入，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期滯后。經(jīng)濟(jì)學(xué)中資本投入的“馬太效應(yīng)”使得我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)水平存在巨大差異，經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展決定一個(gè)區(qū)域的地方政府的財(cái)政收入和基本公共服務(wù)的投入，因此可以看到，現(xiàn)階段城鄉(xiāng)之間的差距不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和收入上，更反映在政府提供的公共醫(yī)療、義務(wù)教育、社會(huì)保障等基本的公共服務(wù)上［3］82。

傳統(tǒng)管理體制因素制約著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。我國曾在很長一段時(shí)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，政府擁有和掌控社會(huì)的絕大部分資源，并通過行政指令的方式分配資源，不受市場的影響。正是由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府掌控國民經(jīng)濟(jì)各個(gè)部門，才能推進(jìn)城鄉(xiāng)“剪刀差”的實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)了城市經(jīng)濟(jì)羅森斯坦—羅丹的大推進(jìn)，但也造成了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的局面。雖然計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為歷史，但是其制度慣性依舊發(fā)揮著作用，影響著政府行政觀念和模式。然而，政府過度干預(yù)市場，市場“看不見的手”的調(diào)節(jié)作用會(huì)受到抑制，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制外，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的發(fā)展也受到傳統(tǒng)行政管理體制的制約。由于受傳統(tǒng)行政管理體制的影響，行政權(quán)力過于集中，政府部門集決策與執(zhí)行于一身，缺乏有效的監(jiān)督，容易滋生腐敗和尋租行為。在政府制定政策時(shí)往往只看重短期的經(jīng)濟(jì)增長，追求政績和個(gè)人升遷，缺乏地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略性決策，造成區(qū)域間經(jīng)濟(jì)重復(fù)建設(shè)，地區(qū)特色欠缺，無法形成區(qū)域間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與合作協(xié)調(diào)發(fā)展，不利于城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

思想觀念落后的因素阻礙城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。受傳統(tǒng)體制的影響，人們思想觀念上過于依賴政府，一遇到問題就認(rèn)為政府有責(zé)任而且必須得親自解決。然而，現(xiàn)實(shí)中的政府必須在法定的職權(quán)范圍內(nèi)行使公共權(quán)力，政府與市場、政府與社會(huì)之間存在行為界限。政府是“有限”的而不是“全能”的，有些問題政府解決不了，有些問題也不應(yīng)該由政府解決，即使是屬于政府責(zé)任的問題政府也不一定要親自解決。否則，過于活躍的政府將限制市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，受傳統(tǒng)專制思想觀念的影響，部分政府官員法治觀念淡薄，以權(quán)謀私，為了追求個(gè)人私利，損害了國家和集體利益，影響社會(huì)和諧，破壞經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公正，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)對(duì)直接原因的分析

公共選擇理論認(rèn)為，可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法研究和分析公共物品和公共服務(wù)的供給問題。城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的投入機(jī)制是造成城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)不均等的直接原因，而這種投入機(jī)制是可以通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長理論進(jìn)行分析。在城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的投入上，要運(yùn)用區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長理論以達(dá)到投入效果的最大化，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化。

撇開我國長期在農(nóng)村基本公共服務(wù)的財(cái)政投入不足的話題，其投入機(jī)制上也存在問題。由于財(cái)政投入有限，對(duì)農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入不可能投入到所有領(lǐng)域，只能集中起來投入到幾個(gè)重要的領(lǐng)域。我國在農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入主要是圍繞改善農(nóng)民生活水平方面的投入，在農(nóng)民、農(nóng)村的再生產(chǎn)和發(fā)展上投入不足。根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡增長理論，不發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展戰(zhàn)略就是選擇若干戰(zhàn)略部門投資，創(chuàng)造發(fā)展機(jī)會(huì)，如果是政府投資，應(yīng)特別注重基礎(chǔ)設(shè)施，造就良好發(fā)展的外部環(huán)境。此外，在農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入過程中還要注意投入領(lǐng)域之間的連鎖效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，并加以運(yùn)用。

三、基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長理論的現(xiàn)行相關(guān)對(duì)策分析

(一)工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村

實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，必須轉(zhuǎn)變城鎮(zhèn)化發(fā)展的現(xiàn)有模式，走以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的城鎮(zhèn)化道路［9］?！肮I(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”的對(duì)策強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)貧困地區(qū)的帶動(dòng)作用。區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡增長理論主張首先發(fā)展某一類或幾類有帶動(dòng)作用的地區(qū)或部門，通過這幾類地區(qū)或部門的發(fā)展，帶動(dòng)其他地區(qū)或部門的發(fā)展?；谶@一理論，改革開放初鄧小平提出:“一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來，帶動(dòng)和幫助其他地區(qū)、其他的人，逐步達(dá)到共同富裕?！闭叩膬A斜的確使部分有資源、有條件的地區(qū)和人富起來了，但是問題是由于人性的弱點(diǎn)和資本的性質(zhì)等因素使得“先富不愿意帶后富”，結(jié)果是社會(huì)的分層更加明顯，貧富差距更加懸殊。因此，國家需要出臺(tái)適當(dāng)?shù)恼吆痛胧┍Ｕ稀肮I(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”，使農(nóng)村在“剪刀差”過程的犧牲得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

(二)增加農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的投入

當(dāng)前統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中最普遍的做法就是增加農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的投入。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在生產(chǎn)環(huán)境既定的情況下，增加投入的生產(chǎn)要素，包括資本、勞動(dòng)力、資源、技術(shù)等能夠獲得經(jīng)濟(jì)的增長。但是，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長理論中，如果要獲得經(jīng)濟(jì)的有效增長，還需要考慮投入值的大小，即賴賓斯坦的臨界最小努力命題理論。1957年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈維·賴賓斯坦在《經(jīng)濟(jì)落后和經(jīng)濟(jì)增長》一書中提出，如果要想使區(qū)域經(jīng)濟(jì)獲得增長，必須使投入能夠足夠大，克服相反的趨勢(shì)帶來的影響。他指出應(yīng)當(dāng)有一個(gè)臨界點(diǎn)，突破這個(gè)臨界點(diǎn)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)就能夠增長。因此，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中如果要達(dá)到促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的投入必須足夠大，突破賴賓斯坦最小投入臨界點(diǎn)。

(三)調(diào)整財(cái)政支農(nóng)資金在不同領(lǐng)域的分配結(jié)構(gòu)

調(diào)整財(cái)政支農(nóng)資金在不同領(lǐng)域的分配結(jié)構(gòu)，目的是使資本在農(nóng)村基本公共服務(wù)中均衡投入，從而達(dá)到公平的目的。除此之外，基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這種做法還有另外一個(gè)目的，是為了打破農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的貧困惡性循環(huán)，而這一理論在農(nóng)村基本公共服務(wù)的運(yùn)用是為了促使農(nóng)村公共服務(wù)需求的產(chǎn)生。1953年，羅格納·納克斯在《不發(fā)達(dá)國家的資本形成》一書中提出了貧困惡性循環(huán)理論認(rèn)為，貧困惡性循環(huán)的根源在于本地區(qū)缺少有效需求，要造就這種需求只有在大范圍內(nèi)，各個(gè)部門當(dāng)中平衡地進(jìn)行投資，使各部門間互相形成需求，才可能促使資本進(jìn)入。因此，發(fā)展農(nóng)村基本公共服務(wù)的過程中，還應(yīng)注意激發(fā)農(nóng)村對(duì)基本公共服務(wù)的需求，以需求帶動(dòng)基本公共服務(wù)的發(fā)展。

四、農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入機(jī)制策略

(一)政策和制度保障

統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展應(yīng)堅(jiān)持“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”的對(duì)策，一方面它符合區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長機(jī)制中以發(fā)達(dá)地區(qū)帶動(dòng)落后地區(qū)的拉動(dòng)機(jī)制。另一方面，它是道義的要求，依靠農(nóng)村的犧牲發(fā)展起來的城市必須對(duì)農(nóng)村的犧牲做出補(bǔ)償。在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展過程中，城市面臨的更多的是機(jī)遇而非挑戰(zhàn)。對(duì)于出現(xiàn)“先富不愿意帶后富”的現(xiàn)象，政府應(yīng)該曉之以理，必要時(shí)通過制定政策和制度保障“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城市支持農(nóng)村”的實(shí)施。

(二)加大投入力度

根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長機(jī)制中要素投入的驅(qū)動(dòng)機(jī)制，要素只有在投入高效率的產(chǎn)業(yè)和地區(qū)才能發(fā)揮最大的效用，獲得最大的增長。在農(nóng)村基本公共服務(wù)投入中，投入應(yīng)注意投入領(lǐng)域中的效率，最大化地發(fā)揮投入資本的作用。除此之外，根據(jù)賴賓斯坦的臨界最小努力命題理論，對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的投入應(yīng)該足夠大，以克服相反的趨勢(shì)帶來的影響，這樣才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的增長。

(三)注重投入的可持續(xù)發(fā)展

農(nóng)村基本公共服務(wù)的供給是農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。雖說如此，我國現(xiàn)階段在農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入主要是圍繞改善農(nóng)民實(shí)際生活水平，多屬于消費(fèi)性的投入，在農(nóng)民、農(nóng)村的再生產(chǎn)、發(fā)展上投入相對(duì)欠缺。根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡增長理論，不發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展戰(zhàn)略就是注重投資的方向，創(chuàng)造發(fā)展機(jī)會(huì)，特別是政府投資，應(yīng)立足基礎(chǔ)設(shè)施，營造良好發(fā)展的外部環(huán)境，這些也屬于基本公共服務(wù)的范疇。只有具備完善的基礎(chǔ)設(shè)施和良好的發(fā)展環(huán)境，才能吸引外來資本，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

(四)均衡投入以激發(fā)農(nóng)村基本公共服務(wù)需求

在農(nóng)村基本公共服務(wù)的投入中，應(yīng)注意各領(lǐng)域投入的均衡，這有利于激發(fā)農(nóng)村基本公共服務(wù)的需求，達(dá)到以需求帶動(dòng)發(fā)展的目的。根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)中納克斯提出的貧困惡性循環(huán)理論，貧困惡性循環(huán)的根源在于本地區(qū)缺少有效需求，要造就這種需求只有在大范圍內(nèi)，在各個(gè)部門當(dāng)中平衡地進(jìn)行投資，使各部門間互相形成需求，才可能促使資本進(jìn)入。根據(jù)這一理論，從供給與需求的關(guān)系分析，農(nóng)村基本公共服務(wù)的匱乏是由于缺乏有效需求促進(jìn)資本投入產(chǎn)生供給。因此，在基本公共服務(wù)各個(gè)領(lǐng)域均衡投入，促使有效需求的產(chǎn)生，從而有利于促進(jìn)資本對(duì)農(nóng)村基本公服務(wù)的再投入。

［1］王夢(mèng)奎．關(guān)于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展和統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展［J］．管理世界，2004(4):1－8 +29．

［2］馬曉河．統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展要解決五大失衡問題［J］．宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2004(4):3－6 +12．

［3］王翠芳．試探新農(nóng)村建設(shè)中城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化問題［J］．經(jīng)濟(jì)問題，2007(5):82－84．

［4］十八大報(bào)告(全文)［EB/OL］．［2015－02－19］．http://www．xj．xinhuanet．com/2012－11/19/c_113722546_4．htm．

［5］蔡秋梅．略論城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化視域下的財(cái)政體制改革［J］．經(jīng)濟(jì)問題，2012(12):87－91．

［6］劉成奎，王朝才．城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化指標(biāo)體系研究［J］．財(cái)政研究，2011(8):25－29．

［7］國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)．中國衛(wèi)生和計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒［M］．北京:中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，2013．

［8］中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局．中國統(tǒng)計(jì)年鑒［M］．北京:中國統(tǒng)計(jì)出版社，2013．

［9］王玉環(huán)．以城鎮(zhèn)化帶動(dòng)河北城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展［J］．河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2):46－50．