熊飛宇 靳明全

摘要：戰(zhàn)后日本對中國戰(zhàn)時文學(xué)的研究，于七十年間，大致經(jīng)歷了三個階段。就其區(qū)域性而言，可分為解放區(qū)文學(xué)、國統(tǒng)區(qū)文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)、東南亞流散文學(xué)以及臺灣文學(xué)。從總體上看，日本學(xué)界對中國戰(zhàn)時文學(xué)的研究，成果較少，有待深化和豐富;同時，相關(guān)研究多集中在作家作品的分析與解讀，少有史的建構(gòu)。不過，日本學(xué)界的部分觀點(diǎn)，卻值得中國學(xué)人借鑒;其對戰(zhàn)爭的反思，在當(dāng)下尤有警示意義。

關(guān)鍵詞：日本;中國;戰(zhàn)時文學(xué)

在戰(zhàn)后日本，對中國現(xiàn)代文學(xué)的研究，不但代有其人，且漸成繁盛之勢。①就其整個歷程，日本方面，如松井博光的《中國現(xiàn)代文學(xué)在日本譯介綜述》、丸山升的《戰(zhàn)后五十年中國現(xiàn)代文學(xué)研究的回顧》、藤井省三的《日本人對現(xiàn)代中國的解讀20世紀(jì)中國文學(xué)閱讀史》;中國方面，孫立川、王順洪的《略論日本研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史與現(xiàn)狀》，趙京華的《日本中國文學(xué)研究述評》等，都有過階段性的梳理和概要式的總結(jié)。不過，對中國戰(zhàn)時文學(xué)的研究，似不多見。張中良在《抗戰(zhàn)文學(xué)研究的概況與問題》中，談及外國學(xué)者的研究成果時，所羅列者，也只是岡田英樹、巖佐昌暲、杉本達(dá)夫等數(shù)人而已。②相對集中的收錄，僅見于武鷹、宋紹香編譯的《日本學(xué)者中國文學(xué)研究譯叢·第四輯現(xiàn)代文學(xué)專輯》（吉林教育出版社，1990年），靳明全、內(nèi)田知行主編的《中日學(xué)者抗戰(zhàn)文史研究論文集》（重慶出版社，2009年）。

所謂“中國戰(zhàn)時文學(xué)”，首先，就其時間范圍而言，日本有“15年戰(zhàn)爭”一語，指從昭和六年（1931）到昭和二十年（1945）所進(jìn)行的戰(zhàn)爭，自1956年鶴見俊輔《論知識分子的戰(zhàn)爭責(zé)任》首次使用，早已通行。本文所述，則仍從中國學(xué)界主流，以八年抗戰(zhàn)為主干。其次，就其區(qū)域劃分而言，不僅包括國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)文學(xué)，還應(yīng)包括淪陷區(qū)文學(xué)以及中國作家在東南亞的流散文學(xué)。對抗戰(zhàn)時期的中國作家，松井博光有一個大致的分類：“有的和巴金一樣在國民黨統(tǒng)治地區(qū)（大后方）取得了新的碩果，有的蟄居于淪陷區(qū)或香港編寫著苦澀的文字，還有的在延安地區(qū)（根據(jù)地）創(chuàng)作出‘人民文學(xué)。很多作家為尋求棲身之所而輾轉(zhuǎn)于全國各地，甚至有人和郁達(dá)夫一樣流落海外?！雹鄱艘粫r期的臺灣文學(xué)，也不應(yīng)該忽略。再次，就其性質(zhì)而言，戰(zhàn)時文學(xué)的主流是抗戰(zhàn)文學(xué)，但也有非抗戰(zhàn)文學(xué)的存在。第四，就其研究主體而言，目前雖有不少華人學(xué)者在日從事相關(guān)研究，但本文采擷的主要是日本學(xué)人的觀點(diǎn)?，F(xiàn)就此略作管窺。

一階段性概論

日本漢學(xué)界對中國現(xiàn)代文學(xué)展開有的放矢的研究，其第一階段，當(dāng)自1930年代至1950年代。代表性人物有竹內(nèi)好、增田涉、松枝茂夫、武田泰淳等。魯迅成為其研究的第一對象。首先是竹內(nèi)好開創(chuàng)了對魯迅及革命中國的研究，并在1960、1970年代，為伊藤虎丸、丸山升和木山英雄承繼，且從不同路徑加以拓展和深化。不過，因魯迅逝于抗戰(zhàn)之前，故此處不贅。

對中國戰(zhàn)時文學(xué)的介紹與評論，其主體即是原無產(chǎn)階級文學(xué)派和中國文學(xué)研究會的同人。最早被翻譯介紹到日本讀書界的，是周而復(fù)的《地下道》（1946年10月）。此后，便是丁玲的《我在霞村的時候》，發(fā)表于1947年2月的《人間》雜志第二卷第二號。在其單行本的“后記”中，岡崎俊夫談到他對中國戰(zhàn)時文學(xué)的整體認(rèn)識：“戰(zhàn)時的中國文學(xué)狀況，直到戰(zhàn)爭結(jié)束，我們這些專業(yè)研究者也幾乎是一無所知?！薄芭c日本文學(xué)的情況不一樣，中國文學(xué)沒有因戰(zhàn)爭帶來空白，而且從戰(zhàn)爭中汲取了新的營養(yǎng)，獲得了前所未有的發(fā)展?！雹?/p>

戰(zhàn)后初期，日本知識界對中國戰(zhàn)時文學(xué)的閱讀和認(rèn)識，主要是基于丸山真男所謂的“悔恨的共同體”，帶著對戰(zhàn)爭的悔恨和對中國的負(fù)罪意識，關(guān)注日本在戰(zhàn)爭中的所作所為。如伊藤虎丸所說：“1945年8月15日日本帝國主義的崩潰”和“1949年10月1日中華人民共和國的成立”，對侵略戰(zhàn)爭的自我反省以及中國革命成功的深刻沖擊，成為日本學(xué)人“戰(zhàn)后研究中國現(xiàn)代文學(xué)的出發(fā)點(diǎn)”。⑤釜屋修也指出：戰(zhàn)后日本對中國的研究，具有兩個獨(dú)特的視點(diǎn)，一是“對中國革命的祝福，對其世界史意義的確信”;二是“反省導(dǎo)致本國戰(zhàn)敗的軍國主義和侵略戰(zhàn)爭”，“反省自己的中國觀、亞洲觀”。⑥

此一時期，日本曾出版中國現(xiàn)代文學(xué)史多種，有島田政雄的《中國新文學(xué)史入門》（鴿書房，1952年），菊池三郎的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（青木書店，1953年），實(shí)藤惠秀、實(shí)藤遠(yuǎn)的《中國新文學(xué)發(fā)展史略》（三一書房，1955年），尾坂德司的《中國新文學(xué)運(yùn)動史》（法政大學(xué)出版局，1957年）等。比較典型的是菊池三郎的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，這是“一部根據(jù)著者獨(dú)特的解釋，把抗戰(zhàn)時期作為主體的文學(xué)史”⑦。他認(rèn)為，抗日后期（1942-1945）和第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭（1946-1949）間的中國文學(xué)，是繼“五四”運(yùn)動、革命文學(xué)之后中國的“第二次文學(xué)革命”。它分為南北兩部分，北方是解放區(qū)、根據(jù)地，南方是國統(tǒng)區(qū)，而郭沫若則是“南北統(tǒng)一戰(zhàn)線的象征”。尾坂德司則認(rèn)為：由于過去的悲慘，“中國文學(xué)充滿了呻吟”⑧。

第二階段始自1970年代中期。在此之前，有20卷《中國現(xiàn)代文學(xué)選集》（平凡社，1962-1963年）的翻譯出版，其中包括《抗戰(zhàn)文學(xué)集Ⅰ》（竹內(nèi)好編）、《抗戰(zhàn)文學(xué)集Ⅱ》（小野忍編）、《紀(jì)實(shí)文學(xué)集Ⅰ》（抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)，竹內(nèi)好等譯）和《紀(jì)實(shí)文學(xué)集Ⅱ》（延安的追憶，小野忍編）。1971-1972年，又再次出版其修訂版《中國革命與文學(xué)》十三卷，上述四集仍包括在內(nèi)。此階段就地區(qū)而言，主要有三：一是“關(guān)東學(xué)派”，代表人物有尾上兼英、丸山升、伊藤虎丸、飯倉照平、松井博光、伊藤敬一、立間祥介、木山英雄、蘆田孝昭、杉本達(dá)夫等;二是“關(guān)西學(xué)派”，以竹內(nèi)實(shí)、相浦杲、伊藤正文、山田敬三、太田進(jìn)、日下恒夫、片山智行、柴垣芳太郎、北岡正子、冢本照和等為代表。三、其他地區(qū)。如秋吉久紀(jì)夫、今村與志雄、中野美代子、丸尾常喜。有高田淳、吉田富夫、津田孝、竹內(nèi)晃、新島淳良、檜山久雄、尾崎秀樹、筧文生、稻葉昭二、中川俊、阿部兼也、佐藤保、松本昭等一批研究者。此間，在大學(xué)所開設(shè)的文學(xué)斷代史研究，即有“抗戰(zhàn)文學(xué)”。

自1990年代至今，正當(dāng)其道的是“第三代”中國現(xiàn)代文學(xué)研究者。其關(guān)注的焦點(diǎn)，主要是前輩所遺忘或未加注意的中國現(xiàn)代作家及作品，特別是一些中小作家和過去在中國國內(nèi)不予置評的作家，對周作人、沈從文、蕭軍、胡風(fēng)、張愛玲、丁玲、偽滿洲國文學(xué)等，均抱有濃厚興趣。代表者有藤井省三、尾崎文昭、山口守、釜屋修、下出鐵男、近藤龍哉、白水紀(jì)子、江上幸子、岡田英樹等。

二區(qū)域性研究

（一）解放區(qū)文學(xué)研究

日本多數(shù)論者認(rèn)為，解放區(qū)文學(xué)具有兩大特點(diǎn)：一是革命性，二是通俗性（大眾化、人民性）。相關(guān)研究，既有總體審視和宏觀把握，如秋吉久紀(jì)夫的《華北根據(jù)地的文學(xué)運(yùn)動抗日戰(zhàn)爭時期的成長和發(fā)展》（評論社，1976年）;重點(diǎn)是對丁玲、趙樹理文學(xué)的譯介和研究。

岡崎俊夫最先讀到的，是丁玲的小說。他說《我在霞村的時候》七個短篇：“以被日本的無數(shù)次侵略進(jìn)攻所造成的人民大眾的深重苦難為材料，描繪了他們的喘息、呻吟、哭泣、吶喊、戰(zhàn)斗的姿態(tài)與心靈?！薄氨晃覀兊耐鶄Φ娜怏w與靈魂的呻吟，像噼里噼里的電流一般使我的心胸震抖?！雹嶂袓u碧的《丁玲論》認(rèn)為，從丁玲的整個創(chuàng)作經(jīng)歷來看，其風(fēng)格幾經(jīng)變化，主要表現(xiàn)在其小說從“自我表白型”變?yōu)椤伴L篇客觀型”，而這一轉(zhuǎn)變，與延安文藝座談會、整風(fēng)運(yùn)動密切相關(guān)。

江上幸子的《從〈中國婦女〉雜志看抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的婦女運(yùn)動及其方針轉(zhuǎn)變丁玲四十年代作品背景探討》一文，以女性主義的理論觀念，對反映抗日時期婦女運(yùn)動方針路線的《四三年決定》，從學(xué)術(shù)視點(diǎn)上進(jìn)行“嚴(yán)肅的富有歷史理性的回顧和反思”。同時，論文所提供的延安整風(fēng)前后中國婦女運(yùn)動的歷史圖景和具體資訊，對于理解當(dāng)時延安給予丁玲《三八節(jié)有感》的嚴(yán)厲批判，也可獲得一個新的更為廣大的參照背景。⑩

小野忍認(rèn)為，趙樹理的作品，“以獨(dú)特的藝術(shù)形式存在著”，“無與倫比”。河盛好藏、豐島與志雄、竹內(nèi)好等則指出，《李家莊的變遷》“也是抵抗文學(xué)”，它讓人產(chǎn)生一種感覺，即“如果不了解八路軍，那么就不能了解中國的抗戰(zhàn)文學(xué)”。

此外，對蕭軍、歐陽山、周立波、草明、周而復(fù)、馬烽、西戎、孔厥、袁靜、楊朔、徐光耀、魏巍、劉白羽、康濯、嚴(yán)文井等作家，蕭三、艾青、何其芳、田間、李季、阮章競、魯藜等詩人，以及周揚(yáng)、胡風(fēng)等文藝?yán)碚摷?，都有介紹和研究。

（二）國統(tǒng)區(qū)文學(xué)研究

日本學(xué)界對國統(tǒng)區(qū)文學(xué)的研究，首先是“文協(xié)”及其代表性作家。

抗戰(zhàn)時期，“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”作為團(tuán)結(jié)的象征，將全國文藝界聯(lián)合于“抗日”的共同旗幟之下，其成就與貢獻(xiàn)有目共睹。

與“文協(xié)”密切相關(guān)的是作家老舍。杉本達(dá)夫曾就“文協(xié)與老舍”的資料進(jìn)行收集、整理并發(fā)表?？箲?zhàn)時期的老舍，在其心靈深處，一方面“涌動著強(qiáng)烈的抗戰(zhàn)使命感”，一方面卻“必須考慮躲避煩雜的政治紛擾”，因此，老舍的作品，既有“有聲的吶喊”，即“直接表現(xiàn)抗戰(zhàn)題材，積極號召去前線，高喊‘去打日本！”;同時也有“無聲的吶喊”，即抹消一切黨派色彩，從心底喊出“不要對立！”“討厭政治！”。日本學(xué)界對老舍的關(guān)注，即便是在戰(zhàn)時，也有一些文章散見于報刊，如太田辰夫的《老舍及其作品》（載《中國語雜志》1944年2月4卷2期）。而戰(zhàn)后的研究，主要是對《四世同堂》的大量評介，其中不乏亮點(diǎn)：如小峰王親的《〈四世同堂〉中的日本人》、吉村尚子的《老舍〈四世同堂〉中的女性語言特征以〈惶惑〉、〈偷生〉為例》、新開高明的《從老舍〈四世同堂〉中所見到的戰(zhàn)禍和北京知識分子》等。

將老舍與巴金進(jìn)行比較研究的，是阿部知二。他認(rèn)為，老舍和巴金在大后方的生活，雖然帶有“悲劇性的況味”，卻是“建設(shè)性的”。巴金風(fēng)格的獨(dú)特，更體現(xiàn)在《憩園》中的“愁憂的抒情”。1949年5月，小野忍在《中國文學(xué)與我·中國近代文學(xué)運(yùn)動史略》中指出：“巴金在抗戰(zhàn)初寫完《火》之后，又在抗戰(zhàn)末至戰(zhàn)后寫了《憩園》、《第四病室》、《寒夜》三部長篇，表現(xiàn)了戰(zhàn)爭時期小市民的苦悶和憤懣”，“其文筆與《家》相比，顯得格外柔情。”巴金早期的作品“還是刻畫生活的污點(diǎn)”，但后期尤其是在《憩園》（1942）以后的作品，“塑造了許多刻意加工的美好的人物形象，構(gòu)成了一個獨(dú)特的世界”。此外，飯塚朗、今村與志雄、檜山久雄、小野田耕三郎、岡崎俊夫、木島廉之、飯塚容、立間祥介、山口守等，都有相關(guān)論文的發(fā)表。

對茅盾文學(xué)的研究，相浦杲有《日本研究茅盾文學(xué)的概況》一文，日本的茅盾研究，關(guān)注較多的還是其戰(zhàn)前的作品。至于其戰(zhàn)時的作品，主要有小野忍對《腐蝕》以及奧野信太郎對《霜葉紅似二月花》的譯介。需要指出的是，抗戰(zhàn)時期，茅盾曾創(chuàng)作長篇小說《走上崗位》，原載于重慶《文藝先鋒》第3卷第2期（1943年8月）至第5卷第6期（1944年12月），但在中國長期缺乏關(guān)注，至1982年3月，由中國文藝研究會在日出版單行本，才使之重見天日。

其次是抗戰(zhàn)戲劇及其代表性作家。

對大后方的戲劇，阿部幸夫談及他的總體感知，認(rèn)為：“當(dāng)時‘全面抗戰(zhàn)的目的明確，作品也都忠實(shí)于此。雖然有人認(rèn)為這一時期有‘劇本荒，但實(shí)際上當(dāng)時也創(chuàng)作并上演了不少值得稱道的戲劇作品。然而，另一方面，由于所有的戲劇都集中朝著一個方向發(fā)展，再加上‘偏重歷史劇的傾向，故總有一些沉悶感揮之不去?！?/p>

國立劇專作為現(xiàn)代中國早期的國立戲劇教育機(jī)構(gòu)，曾在中國文學(xué)與藝術(shù)的現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演著舉足輕重的角色。瀨戶宏在其歷史考察中發(fā)現(xiàn)：戰(zhàn)爭的爆發(fā)，對國立劇專的教育、演劇內(nèi)容產(chǎn)生很大影響，主要表現(xiàn)在公演時翻譯、改編劇與創(chuàng)作劇之間比例的逆轉(zhuǎn)。

戰(zhàn)后日本對郭沫若的研究，首先是鹿地亙以其親身接觸的印象，發(fā)表文章與談話。同時，菊地三郎在《中國現(xiàn)代文學(xué)史》一書中，以《郭沫若南北文學(xué)統(tǒng)一戰(zhàn)線的象征》為篇，介紹抗戰(zhàn)時期的郭沫若，指出：“《屈原》在北方文學(xué)開始發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變以前，很快與1942年以后的南北文學(xué)統(tǒng)一戰(zhàn)線相適應(yīng)，開創(chuàng)自己的道路，使南方文學(xué)由抗日（反帝）轉(zhuǎn)向反蔣（爭民主），成了最早的一面旗幟?！逼浜螅饕w現(xiàn)在兩個方面：一是須田禎一對郭沫若史劇的譯介。對《屈原》、《虎符》、《棠棣之花》、《筑》（高漸離）、《孔雀膽》等，都有精到的分析。需要說明的是，《屈原》在戰(zhàn)后日本雖曾多次公演，但卻發(fā)生主題的變異，被解讀為“爭取民族獨(dú)立”、“反對霸權(quán)主義”，從而“成為日中兩國朝向共同的目標(biāo)協(xié)（攜）手并進(jìn)的題材”。二是岡崎俊夫?qū)糇詡餍宰髌返淖g介，如1959年中央公論社所出版的《抗戰(zhàn)回憶錄》，即是《洪波曲》的譯文。

抗戰(zhàn)時期，曹禺曾將墨西哥的民俗戲劇，即約瑟菲娜·尼格利女士的獨(dú)幕劇《紅絲絨的山羊》改編為《正在想》。1941年6月，該劇在重慶抗建堂公演。阿部幸夫從時代背景、民俗文化、舞臺演出等多個層面，對曹禺這一“綻放異彩”的劇作，進(jìn)行溯源考察和比較分析。

1942年8月，夏衍在重慶完成五幕六場話劇《法西斯細(xì)菌》。戰(zhàn)后早稻田大學(xué)中國語研究會曾將其翻譯為日語。實(shí)藤惠秀在闡述翻譯動機(jī)時舉出三大理由：其一，如劇名所示，該劇主旨在于批判法西斯的細(xì)菌;其二，劇本是“以學(xué)術(shù)和政治為問題”;其三，本劇也是對日本和中國關(guān)系的描寫，女主人公靜子即是其集中表現(xiàn)?！斑@是一個和日本關(guān)系很深的劇本”，日本學(xué)者對此“抱有深厚的共感。”對“老舍與抗戰(zhàn)劇”，杉本達(dá)夫也有所論述。

第三，其余代表性作家。

關(guān)于沈從文的研究，小島久代曾通過《沈從文研究在日本》及其續(xù)篇《日本近期的沈從文研究》加以梳理。作為日本沈從文研究的代表性人物，小島久代的《于沈從文文學(xué)的“?！焙汀白儭睆摹催叧恰档健撮L河〉》，對《邊城》和《長河》展開比較，認(rèn)為前者是描寫“?！?。

冰心也是日本學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的對象之一?？箲?zhàn)勝利后，冰心曾旅居日本5年，并在東京大學(xué)教授中國文學(xué)。此一時期，倉石武四郎教授是冰心作品的主要介紹者與研究者，其影響及于學(xué)生竹內(nèi)實(shí)。后者曾翻譯出版冰心的《關(guān)于女人》。現(xiàn)在的領(lǐng)軍人物則是萩野脩二。對戰(zhàn)時冰心的研究，主要體現(xiàn)在相關(guān)佚文的發(fā)現(xiàn)方面，如牧野格子發(fā)現(xiàn)的《評閱述感》、《最近的宋美齡女士》，青柳真理發(fā)現(xiàn)的《我所見到的蔣夫人》，巖崎菜子發(fā)現(xiàn)的《聞名于世的女杰·我見到的宋美齡女士》等。

第四，對舊體詩詞的關(guān)注。

舊體詩詞也是中國戰(zhàn)時文學(xué)的重要組成部分，而《民族詩壇》是發(fā)表舊體詩的一個園地，該雜志的宗旨是“以韻體文字發(fā)揚(yáng)民族精神，激起抗戰(zhàn)之情緒”，作品多以控訴日本侵略、表達(dá)國土遭受蹂躪的憤怒為題，但有些詩作，卻將現(xiàn)代戰(zhàn)爭隱沒于風(fēng)花雪月的詠嘆中。另外，木山英雄在其談舊體詩的連載文章中，對個別詩人1940年代戰(zhàn)爭期間的舊體詩創(chuàng)作，也曾有過涉及。

（三）淪陷區(qū)文學(xué)研究

“東北作家”是小野忍關(guān)注的重點(diǎn)。蕭軍、蕭紅、舒群、端木蕻良、羅烽、白朗之外，駱賓基也進(jìn)入研究的視野，其《北望園的春天》，“是一部難度較大的作品，不僅是駱賓基的代表作，也是抗戰(zhàn)文學(xué)的杰作”。關(guān)于蕭紅的研究，較為引人注目的是平石淑子。通過對葉君《從異鄉(xiāng)到異鄉(xiāng)蕭紅傳》的評述，論者闡發(fā)了“蕭紅的意義”。片山智行則通過對蕭紅文學(xué)觀的辨析，認(rèn)為《生死場》的主題不僅在于“抗日”，而且嵌入了“作者對各種自然的、社會的、政治的不合理性所提出的抗議”。而岡田英樹對蕭紅和“滿洲”文學(xué)的研究，堪稱“深入而有系統(tǒng)”。

周作人是淪陷區(qū)文學(xué)研究的重中之重。有關(guān)的系統(tǒng)研究始自木山英雄。1978年，木山英雄出版專著《北京苦住庵記日中戰(zhàn)爭時代的周作人》;2004年，又出版其修訂本《周作人“對日協(xié)力”始末補(bǔ)注〈北京苦住庵記〉及其外篇》?？箲?zhàn)時期，周作人“協(xié)力”日本，作為“中國文化界的重大創(chuàng)傷，于戰(zhàn)爭期間及戰(zhàn)后都成了深刻的物議對象”，但其本人，卻一直堅持“不辯解之說”，木山英雄在尾崎秀樹《關(guān)于大東亞文學(xué)者大會》的基礎(chǔ)上，著重考察了周作人與大東亞文學(xué)者大會的關(guān)系，其中倒不乏為周作人辯解之意。

對淪陷區(qū)文學(xué)，岸陽子關(guān)注亦多，曾為《中國年鑒·2000》（中國研究所編）撰寫《“淪陷區(qū)”的文學(xué)》。梅娘是日占區(qū)的著名女作家，在被冷落半世紀(jì)之后，得到重新評價;但對部分重印的舊作，作者卻刻意加以修改。岸陽子以其短篇小說《僑民》為個案說明：梅娘的作品，是通過對比“愛國抗日”更深層次的人類存在根源的凝視，獲得了不朽的價值。可以說，其作品沒有一篇媚日，因此也無須修改。

瀨戶宏通過對邵迎建《上?？箲?zhàn)時期的話劇》的書評，表達(dá)了他的觀點(diǎn)，認(rèn)為抗戰(zhàn)時期的戲劇文學(xué)，并非喪失了藝術(shù)生命力，它們應(yīng)“重現(xiàn)舞臺”，“重新煥發(fā)藝術(shù)光芒”;對抗戰(zhàn)時期的舞臺美學(xué)、戲劇理論，還應(yīng)加強(qiáng)探索。

（四）東南亞流散文學(xué)研究

中國戰(zhàn)時在東南亞的流散文學(xué)，郁達(dá)夫無疑最具代表性。竹內(nèi)好曾評價他在魯迅之上。鈴木正夫的研究，主要著力于郁達(dá)夫戰(zhàn)后失蹤之謎，寫就《蘇門答臘的郁達(dá)夫》（或譯作“郁達(dá)夫在蘇門答臘”），揭開郁達(dá)夫是由原“憲兵分隊班長D”命令手下殺害的事實(shí)真相，對胡愈之的《郁達(dá)夫的流亡和失蹤》作出補(bǔ)正。丸山升評價說：“對于中國文學(xué)，日本背著的一大內(nèi)疚，在戰(zhàn)后50年的今天，用作者長期努力的結(jié)晶，以最好的形式做了一個小結(jié)?！辈贿^，對鈴木正夫的結(jié)論，羅以民在《天涯孤舟郁達(dá)夫傳》中曾提出質(zhì)疑，認(rèn)為其表述含混不清，相關(guān)人物可能出于虛構(gòu)。

此外，日本學(xué)界對巴人、胡愈之等在南洋的文學(xué)活動亦多有考察。

（五）臺灣文學(xué)研究

對日據(jù)時期的臺灣文學(xué)，日本學(xué)者的研究似乎更加主動和全面。1982年，冢本照和與中島利郎等合作，創(chuàng)辦臺灣文學(xué)研究會，宣稱：臺灣文學(xué)是中國現(xiàn)代文學(xué)的一個組成部分，有必要對之進(jìn)行研究。山田敬三曾就戰(zhàn)后臺灣文學(xué)史基礎(chǔ)展開研究，藤井省三亦有《臺灣文學(xué)史概說》。他認(rèn)為，正是以總督府制造的臺灣皇民文學(xué)為核心，一方面，大概在戰(zhàn)爭中期，臺灣實(shí)現(xiàn)了國際化，或者說已經(jīng)到了國際化的前夕。另一方面，戰(zhàn)爭期間的臺灣公民也藉此形成其民族主義，或者說距離其民族主義的形成，只有“一步之遙”。

三戰(zhàn)時文學(xué)的文化研究

當(dāng)下“文學(xué)”研究有一種趨勢，是將非純文本媒體作為研究對象，如電影、電視、音樂、網(wǎng)絡(luò)、漫畫、海報等。藤井省三認(rèn)為，這些新的領(lǐng)域，也都是被語言所構(gòu)筑。因此，從電影到音樂，都是文學(xué)研究的對象?；谶@樣的認(rèn)知，藤井省三對抗戰(zhàn)時期的中國電影關(guān)注較多。他認(rèn)為，1937-1945年抗日戰(zhàn)爭期間，上海被日本侵略。中國電影人進(jìn)行了頑強(qiáng)的抵抗，繼續(xù)拍攝。而川喜多長政等日本電影人，則對此給予了默認(rèn)和協(xié)助（可見諸佐藤忠男的《電影和炮聲》）。島田美和的《抗戰(zhàn)文藝與“邊疆”問題關(guān)于抗戰(zhàn)電影〈塞上風(fēng)云〉》，從大后方的電影人（制作方）與榆林這一“邊疆”地區(qū)文化人（觀眾）對話的角度，考察了電影作品內(nèi)容的改編。

藤井省三還進(jìn)一步對抗戰(zhàn)題材的中國電影有所考察，這也使得本文的論域，從“中國戰(zhàn)時文學(xué)”延伸到中國戰(zhàn)后以抗戰(zhàn)為背景和題材的電影。其電影批評，至少包括三個層面的內(nèi)涵。首先是對作品意蘊(yùn)的別樣闡釋。1939年，以許地山《春桃》為中心的現(xiàn)代中國文學(xué)短篇集的日譯本出版，宮本百合子閱后認(rèn)為：“從魯迅以來的對于人民生活的民粹主義者的關(guān)心，作為傳統(tǒng)在這些作品中得到了繼承。”對于電影《春桃》，藤井省三指出，“作為作品背景不能被忘記的，是日軍對中國的侵略”，“就像春桃希望兩個男人一起維持家庭一樣，許地山或許也希望實(shí)現(xiàn)國共兩黨攜手抗日”。

其次，電影也呈現(xiàn)出中國人在戰(zhàn)時的生存狀態(tài)。侵華戰(zhàn)爭期間，“日軍憑借現(xiàn)代化的軍隊，在高粱大地上貫徹著殘酷的支配法則”（《紅高粱》）。而陳凱歌“以鮮明強(qiáng)烈的筆觸，描寫了抗日戰(zhàn)爭期間，生活在陜北黃土高原上的中國農(nóng)民。這些人要么甘于忍受苦難的人生，要么賭上自己的生命進(jìn)行抗?fàn)帯保ā饵S土地》）。而另一面，“《滾滾紅塵》的原型人物們進(jìn)行的是一種自我的戀愛，并盡可能在亂世中生存下去?！辈贿^，大銀幕卻將其演繹為“脫離現(xiàn)實(shí)的純愛世界”。通過電影《滾滾紅塵》，藤井省三認(rèn)為：“張愛玲的文學(xué)并不單純是‘愛情劇，它的根基是對世界大戰(zhàn)中的中華文明、歐洲文明以及它們的‘混血兒上海文明的審視。對于這些在世界范圍內(nèi)即將損毀的文明，張愛玲有著一種敏銳的危機(jī)意識?！?/p>

最后，是對戰(zhàn)爭的批判和反思。南京大屠殺“可以說是侵華戰(zhàn)爭中的一個象征性事件”，這一事件，在中國曾經(jīng)得到文學(xué)的及時表達(dá)，當(dāng)石川達(dá)三發(fā)表《活著的軍隊》時，阿壟（按：應(yīng)是阿垅）也創(chuàng)作出《南京慟哭》（關(guān)根謙譯，五月書房）。而電影《南京大屠殺》則是“一部代表了南京大屠殺在現(xiàn)代中國是如何被記憶、被傳達(dá)的作品”?？梢哉f：“中國人從戰(zhàn)時一直到現(xiàn)在，在嚴(yán)厲批判日本人瘋狂侵略的同時，又對日本人的良心寄予了希望?！钡?，如《清涼寺的鐘聲》“僅僅品嘗”“凈化了的感情”，“安堵于中日友好的現(xiàn)狀”，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更應(yīng)該考慮的是“日本的侵略戰(zhàn)爭給中國帶來的災(zāi)難”。

綜上所述，日本學(xué)界對中國戰(zhàn)時文學(xué)的研究，只是作為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的一部分，且數(shù)量偏少。中日戰(zhàn)爭，由于日本是百分之百的加害者，“如何深刻認(rèn)識戰(zhàn)爭的責(zé)任問題”，成為日本“戰(zhàn)后”一代做學(xué)問的出發(fā)點(diǎn)。竹內(nèi)好主張追究戰(zhàn)爭的責(zé)任，認(rèn)為這不是處理歷史的手段，而是思想建設(shè)的課題，也即是通過對戰(zhàn)爭責(zé)任的追究，轉(zhuǎn)化為建設(shè)新日本的思想能源。但戰(zhàn)后日本思想界并未朝著戰(zhàn)爭責(zé)任主體化的方向發(fā)展，最終造成日本人的倫理頹廢。中國戰(zhàn)時文學(xué)的研究，需要研究者承受道德心理的重負(fù)，如阿部知二在閱讀《四世同堂》的過程中，“每當(dāng)讀到有關(guān)日本兵的罪惡時，就沉入一種錐心般的痛苦中，感嘆不已”。

其次，日本學(xué)者的中國戰(zhàn)時文學(xué)研究，對作家與作品尤為關(guān)注，尤其是曾經(jīng)留學(xué)或到過日本的現(xiàn)代作家。這與其研究的理念有關(guān)。木山英雄認(rèn)為，“社會主義國家喜歡寫文學(xué)史，因?yàn)樾枰炭茣?，而在日本，除教科書以外，寫文學(xué)史的人很少。正因?yàn)槿绱?，日本學(xué)者才更側(cè)重于個案分析和單體研究。

最后，日本學(xué)者在研究中表達(dá)的一些觀點(diǎn)值得借鑒。如巖佐昌暲認(rèn)為，抗戰(zhàn)文學(xué)研究，一直以來，大多是沿用中共方面提供的資料來從事研究。日本如此，中國大陸更是如此。而抗戰(zhàn)既然是中華民族共同的事業(yè)，是在國共合作結(jié)成的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的基礎(chǔ)上展開的，因此，無視國民黨方面的資料和文學(xué)家的動向，必然會導(dǎo)致抗戰(zhàn)文學(xué)研究的偏差。與此同時，藤井省三主張：“基于和平憲法，作為東亞的一員而生存著的日本，不能忘記過去的侵略戰(zhàn)爭，也必須謙遜地不斷反省。”這種認(rèn)識，在當(dāng)下尤有警示意義。

注釋：

①日外協(xié)會編輯、紀(jì)伊國屋書店刊行的《中國文學(xué)研究文獻(xiàn)要覽（1945-1977）》（1979年）及其姊妹篇《中國文學(xué)界事典》（1980年）收錄較豐。不過，其中論著發(fā)表、出版的年月僅限于1945至1979年之間。

②張中良：《抗戰(zhàn)文學(xué)與正面戰(zhàn)場》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第227頁。

③⑦[日]松井博光：《中國現(xiàn)代文學(xué)在日本譯介綜述》，盧鐵澎譯，《新文學(xué)史料》1991年第2期。

④⑨[日]丸山升：《戰(zhàn)后50年中國現(xiàn)代文學(xué)研究回顧》，吳俊譯，《文藝?yán)碚撗芯俊?998年第3期。

⑤趙京華：《“無方法”的方法》，《讀書》2003年第11期。

⑥宋紹香：《中國新文學(xué)20世紀(jì)域外傳播與研究》，學(xué)苑出版社2012年版，第71頁，第23頁，第74頁，第20頁，第16頁，第23頁。

⑧呂元明：《戰(zhàn)后日本開展郭沫若研究概況》，《郭沫若研究》第一輯，文化藝術(shù)出版社1985年版，第334頁。

⑩孫玉石：《“別求新聲于異邦”（代序）》，王風(fēng)、白井重范編《左翼文學(xué)的時代日本“中國三十年代文學(xué)研究會”論文選》，北京大學(xué)出版社2011年版，第20-21頁。

[日]杉本達(dá)夫：《有聲的吶喊與無聲的吶喊關(guān)于老舍對北路慰勞團(tuán)的態(tài)度》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1993年第2期。

[日]阿部知二：《同時代人》，焦同仁、汪平戈譯，李存光編《巴金研究資料》（下），知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第1087頁，第1093頁。

[日]阿部幸夫：《〈正在想〉溯源考察：“笑劇”肚子里的填充物從墨西哥民俗演劇到曹禺戲劇的道路》，崔穎譯，《文學(xué)與文化》2010年第4期。

[日]瀨戶宏：《國立劇專與莎士比亞的演出以第一次公演〈威尼斯商人〉為中心》，陳晶譯，王賀校，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2013年第5期。

[日]河野（原）崎長十郎：《日中友好〈屈原〉訪華公演團(tuán)訪問報告》，徐迎新譯，高鵬校，《“郭沫若在重慶”學(xué)術(shù)討論會論文集》，1985年10月1日。

[日]實(shí)藤惠秀：《我們?yōu)槭裁唇榻B〈法西斯細(xì)菌〉》，陳秋帆譯，會林、陳堅、紹武編《夏衍研究資料》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第478-480頁。

[日]巖佐昌暲：《記抗戰(zhàn)時期的舊體詩雜志〈民族詩壇〉》，劉靜譯，《重慶師范大學(xué)學(xué)報》2006年第6期。

[日]片山智行：《肖紅的文學(xué)觀與“抗日”問題由〈生死場〉說起》，劉麗華譯，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1990年第2期。

孫立川、王順洪：《略論日本研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史與現(xiàn)狀》，《北京大學(xué)學(xué)報》1990年第5期。

[日]木山英雄：《日中戰(zhàn)爭時代的周作人〈北京苦住庵記〉緣起》，趙京華譯，《文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命木山英雄中國現(xiàn)代文學(xué)思想論集》，北京大學(xué)出版社2004年版，第360頁。

[日]木山英雄：《大東亞文學(xué)者大會與周作人》，趙京華譯，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2008年第1期。

[日]岸陽子：《論梅娘的短篇小說〈僑民〉》，郭偉譯，《抗戰(zhàn)文化研究》第1輯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第143頁。

[日]瀨戶宏：《評邵迎建〈上?？箲?zhàn)時期的話劇〉》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2013年第4期。

[日]丸山升：《戰(zhàn)后50年的一個最好的小結(jié)評鈴木正夫的〈郁達(dá)夫在蘇門答臘〉》，霍士富譯，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1998年第3期。

[日]藤井省三：《隔空觀影》，葉雨譯，世界圖書出版公司2014年版，第198頁，第5頁，第38頁，第42頁，第82頁，第33頁，第32頁，第48-50頁，第57頁，第50頁。

[日]藤井省三：《臺灣文學(xué)史概說》，賀昌盛譯，《華文文學(xué)》2014年第2期。

陳平原、王德威、藤井省三：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究的方向》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第8期。

轉(zhuǎn)引自[日]丸山升《魯迅·革命·歷史丸山升現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，王俊文譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第364頁。

該書中文原名《南京》，2005年寧夏人民出版社正式出版時作《南京血祭》。

轉(zhuǎn)引自[日]伊藤虎丸：《戰(zhàn)后日中思想交流史上的“狂人日記”》，《國外社會科學(xué)》2003年第5期。

轉(zhuǎn)引自[日]丸山升等的《現(xiàn)代文學(xué)史研究漫談》，李岫整理，《〈中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊〉30年精編：文學(xué)史研究·史料研究卷》，2009年10月1日，第269頁。

同。對此，坂口直樹的《十五年戰(zhàn)爭期的中國文學(xué)》曾以實(shí)證的方式加以糾正。