○ 馬新亞

『身份』的焦慮與主體的建構(gòu)
——第四屆中國(guó)新銳批評(píng)家高端論壇綜述

○ 馬新亞

2015年1月12至13日，由北京大學(xué)影視戲劇研究中心、清華美院清美藝術(shù)研究會(huì)、《文藝爭(zhēng)鳴》《當(dāng)代文壇》雜志社、國(guó)際漢語(yǔ)詩(shī)歌協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》《云夢(mèng)學(xué)刊》《創(chuàng)作與評(píng)論》雜志社、清美華藝文化機(jī)構(gòu)等單位共同協(xié)辦的第四屆“中國(guó)新銳批評(píng)家高端論壇”在長(zhǎng)沙舉行。本次論壇的主題為“文藝創(chuàng)作與研究中的文化身份問(wèn)題”，來(lái)自全國(guó)各地的30余位批評(píng)家、詩(shī)人、藝術(shù)家對(duì)此進(jìn)行了集中研討。與會(huì)者緊緊圍繞本次論壇主題，針對(duì)當(dāng)前文藝創(chuàng)作與研究中的“身份”焦慮、“身份”歸屬、“身份”重構(gòu)等問(wèn)題展開(kāi)了激烈討論，從不同的維度、視點(diǎn)、層面對(duì)這一問(wèn)題作出闡釋?zhuān)w現(xiàn)出了“中國(guó)新銳批評(píng)家高端論壇”所倡導(dǎo)的基本宗旨——即文藝批評(píng)的指對(duì)性、在場(chǎng)性和主體性。

“中國(guó)新銳批評(píng)家高端論壇”迄今已經(jīng)成功舉辦過(guò)四次，它的突出之處在于每年的議題都不一樣，而且每一個(gè)議題都切中當(dāng)前文藝創(chuàng)作與研究中的前沿問(wèn)題、熱點(diǎn)問(wèn)題和整體癥候。例如，去年的議題是“全媒體時(shí)代的寫(xiě)作邊界和批評(píng)倫理”，直面當(dāng)下，有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)感和問(wèn)題意識(shí)；今年的議題是“文藝創(chuàng)作與研究中的文化身份問(wèn)題”，舊題新作，體現(xiàn)了文藝創(chuàng)作與研究中具體論域的接續(xù)性和發(fā)展性?！吧矸荨币辉~，究其本源來(lái)講，是英文“Identity”的漢語(yǔ)翻譯。其實(shí)，英文“Identity”在我們漢語(yǔ)語(yǔ)境中有多種譯法，最主要的有“身份”“認(rèn)同”“身份認(rèn)同”“同一”“同一性”，等等。隨著“后現(xiàn)代主義”“后殖民主義”的反本質(zhì)訴求，“身份”研究向更加寬泛的領(lǐng)域延伸，在某種程度上講，“身份認(rèn)同”研究已經(jīng)超越了學(xué)科界限，成為當(dāng)今文藝研究和文藝批評(píng)中的關(guān)鍵詞之一。隨著研究的不斷深入和細(xì)化，“身份”這一概念可以衍生出“身份”與文化、“身份”與職業(yè)、“身份”與性別、“身份”與民族、“身份”與宗教、“身份”與語(yǔ)言等子命題，這也正是本次論壇上批評(píng)家所熱議的內(nèi)容。此外，有關(guān)批評(píng)家

的“身份”建構(gòu)問(wèn)題也是本次論壇的重要內(nèi)容。下面就將本次論壇的核心內(nèi)容和重要議題刊發(fā)于此，以饗讀者。需要指出的是，“身份”與文化、職業(yè)、性別……是一系列對(duì)等和平行的子命題，但介于本次論壇的集中點(diǎn)在“身份”與文化，所以筆者姑且將這一部分單列，其余幾個(gè)方面歸總，以結(jié)構(gòu)上的不對(duì)稱(chēng)來(lái)還原本次論壇內(nèi)容的相對(duì)真實(shí)性。

一、中西文化對(duì)撞中的“身份”問(wèn)題

首先將“身份”這一概念與中西文化聯(lián)系起來(lái)的是武漢大學(xué)的昌切教授，他將兩者聯(lián)系起來(lái)的媒介是“視點(diǎn)”，他認(rèn)為視點(diǎn)與身份密切相關(guān)，作家的視點(diǎn)涉及作家的文化身份。例如，從不同的角度看，人們所看到的東西是不一樣的。在山頂看看到的是一番景象，在山側(cè)看看到的是一番景象，在山洞里看看到的一番景象。作家的視點(diǎn)體現(xiàn)作家的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和看世界的角度。1990年代的時(shí)候，學(xué)界把張藝謀導(dǎo)演的作品當(dāng)作東方主義的一個(gè)案例，批評(píng)他用西方人的眼光看中國(guó)，他極力否認(rèn)，非常反感。否認(rèn)無(wú)用，反感也無(wú)濟(jì)于事，他拍攝的《紅高粱》等作品在西方取得不錯(cuò)的票房效應(yīng)，的確是與他采用西方人的視點(diǎn)看取中國(guó)種種異態(tài)的東西分不開(kāi)的。之后莫言寫(xiě)《蛙》、余華寫(xiě)《第七天》，都存在類(lèi)似的情況。無(wú)論莫言、余華，還是張藝謀，他們的文化身份都是十分曖昧的，這是晚清以來(lái)強(qiáng)大的西方文化在中國(guó)擴(kuò)散，或者說(shuō)帝國(guó)邏輯在中國(guó)延伸的一種必然的表現(xiàn)，中國(guó)作家寫(xiě)作不得不迎合西方人看待中國(guó)人的眼光。從長(zhǎng)時(shí)間段看，西方視點(diǎn)導(dǎo)致中國(guó)作家的身份曖昧問(wèn)題還會(huì)持續(xù)。武漢大學(xué)的繁星教授認(rèn)為在當(dāng)前弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的民族主義的與具有批判意識(shí)的反對(duì)民族主義、反對(duì)民粹主義的兩種提法中，有很多概念值得梳理。比如民粹主義，陀思妥耶夫斯基就是民粹主義者，索爾仁尼琴也是。李大釗早年的一些議論也是民粹主義的，這毫不影響他們成為世界第一流的文學(xué)家和革命家。另一方面，在西方，民族主義其實(shí)非常流行，在法國(guó)，在美國(guó)，他們那里的排外思潮一直高漲。民族主義是新世紀(jì)的一股世界性浪潮。在文藝研究過(guò)程中，能不能做到既排除所謂“弘揚(yáng)”的思維，也與完全否定這種思維的做法保持距離，就成為了問(wèn)題的關(guān)鍵。接著繁星教授舉了李澤厚、賈平凹、陳忠實(shí)三個(gè)例子，從批評(píng)和創(chuàng)作兩個(gè)方面提倡分析了上述問(wèn)題的復(fù)雜性和曖昧性。他提倡韓少功所講的“好作品主義”，把問(wèn)題的研討更加深入，超越弘揚(yáng)還是批判，質(zhì)疑還是否定，努力去還原作家對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性。在全球化的時(shí)代，還應(yīng)提倡本土化寫(xiě)作，超越所謂的主義之爭(zhēng)，這樣才能使得文學(xué)充滿(mǎn)活力。

安徽師范大學(xué)的楊四平教授認(rèn)為“中國(guó)性”的這個(gè)問(wèn)題如果分兩大塊，要么就涉及到一種文化精神，要么就是一種形式的樣態(tài)，更本質(zhì)上來(lái)講可能形成的樣態(tài)更集中一點(diǎn)。當(dāng)然可能兩者的融合更多，比如中國(guó)形象問(wèn)題，近年對(duì)中國(guó)形象問(wèn)題的研究很多，在西方的中國(guó)學(xué)者，他們根據(jù)西方人對(duì)中國(guó)古典漢學(xué)的想象，就是脫離了中國(guó)現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境，中國(guó)性應(yīng)該是對(duì)中國(guó)問(wèn)題的追問(wèn)，比如說(shuō)西方的詩(shī)人在他們的詩(shī)歌里面，用漢字來(lái)進(jìn)行寫(xiě)作，龐德就用了很多漢字進(jìn)行寫(xiě)作。西方學(xué)者在他們的學(xué)術(shù)專(zhuān)著里面用了很多中國(guó)古典的典籍，包括《易經(jīng)》這類(lèi)，但是絲毫不影響他們成為一個(gè)西方人。他們也沒(méi)有什么西方焦慮，也沒(méi)有西方性，也從來(lái)不會(huì)碰到這些問(wèn)題，因?yàn)椴还苁俏鞣降脑?shī)人，還是西方的學(xué)者，他們解決的都是他們西方的問(wèn)題。中國(guó)在海外的現(xiàn)代文學(xué)研究者，他們好像不是在解決中國(guó)的文學(xué)問(wèn)題，更多的是在解決西方理論的問(wèn)題，比如李歐梵在解決現(xiàn)代性，夏志清的政治目的是比較復(fù)雜的，所以，中國(guó)性應(yīng)該面對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不僅僅是傳統(tǒng)的典籍問(wèn)題。

北京師范大學(xué)的譚五昌教授認(rèn)為，在全球化語(yǔ)境下，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)應(yīng)與全球文化語(yǔ)境相對(duì)接，如此一個(gè)中國(guó)作家才可能成為一個(gè)世界性作家。在這方面，中國(guó)作家莫言的創(chuàng)作堪稱(chēng)范例。譚五昌指出，昌切教授、樊星教授在發(fā)言中提到的西方視點(diǎn)，實(shí)際是指作品思想精神層面的人類(lèi)性與普世價(jià)值。在當(dāng)下，一個(gè)真正有出息，有抱負(fù)的中國(guó)作家（詩(shī)人），他的作品中必須同時(shí)具有本土經(jīng)驗(yàn)和全球性的視野，要把這二者有機(jī)融合在一起，才能實(shí)現(xiàn)自己有效的作家身份定位。安徽師范大學(xué)的方維保教授認(rèn)為，在全球化的語(yǔ)境下，“身份”問(wèn)題存在統(tǒng)一性的難題。不同的身份之間有緊張，有一個(gè)張力的關(guān)系。只要這個(gè)張力要保持一個(gè)適量的度，這個(gè)世界就能和諧共存?？梢赃m當(dāng)?shù)胤艞夁@個(gè)“統(tǒng)一性”難題，讓各種各樣的身份、各種各樣的文化特色、各種各樣的風(fēng)格特色和諧共處，這才是是藝術(shù)的繁榮之道。中國(guó)國(guó)家畫(huà)院的朱其研究員發(fā)言的題目是《20世紀(jì)中西繪畫(huà)的東方主義》，他以一系列形象直觀的美術(shù)作品為例，生動(dòng)地闡釋了20世紀(jì)繪畫(huà)中的中西文化身份。

華中師范大學(xué)的李遇春教授認(rèn)為70后、80后想在前輩學(xué)者、批評(píng)家的基礎(chǔ)上再往前走一步，很重要的一個(gè)任務(wù)就是拆解那種傳統(tǒng)與現(xiàn)代，中國(guó)與西方這樣一個(gè)二元對(duì)立的學(xué)術(shù)思維模式。不能再完全地沿用原來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代性的文學(xué)的定義來(lái)做當(dāng)代文學(xué)批評(píng)，還是要做一些知識(shí)資源、文化背景方面的一個(gè)整合。接著李遇春教授現(xiàn)身說(shuō)法，從自己從事20世紀(jì)舊體詩(shī)詞研究出發(fā)，主張一種貫通古今、跨越中西的復(fù)合式的學(xué)術(shù)研究方法和文學(xué)史建構(gòu)方式。中山大學(xué)的郭冰茹教授認(rèn)為，古典小說(shuō)的敘事方式、吸取資源是現(xiàn)在特別是新世紀(jì)以來(lái)的長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作的一個(gè)潮流，討論到文化身份確立的問(wèn)題，是伴隨著1980年代當(dāng)時(shí)的西學(xué)熱，在那樣的一個(gè)情況下，整個(gè)中國(guó)文壇有一個(gè)現(xiàn)代性的焦慮，1985年前后的文化尋根運(yùn)動(dòng)，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的追溯，并不是像后來(lái)文化保守主義對(duì)于正典、儒家經(jīng)典或是中國(guó)傳統(tǒng)敘事經(jīng)典的回溯，反倒是對(duì)邊緣化的俚語(yǔ)民俗的回溯。這樣的回溯其實(shí)在某種程度上對(duì)文化身份的確立是一柄雙刃劍，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有一種提法，越是民族的越是世界的，但其展現(xiàn)的民族奇觀，在某種程度是滿(mǎn)足了西方的一種東方想象，所以，從1990年代中期開(kāi)始很多作家，包括理論界考慮一個(gè)問(wèn)題，怎樣從中國(guó)傳統(tǒng)的正典中汲取一些資源，來(lái)促進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)。郭冰茹教授用《廢都》《生死疲勞》《天香》《人面桃花》幾部1990年代以來(lái)具代表性的作品闡釋了當(dāng)代文學(xué)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)敘事資源在寫(xiě)作技巧、結(jié)構(gòu)布局、認(rèn)知方式等方面的借鑒與汲取。她總結(jié)說(shuō)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的借鑒，拓展了

現(xiàn)代小說(shuō)的寫(xiě)作空間，也為我們提供了一個(gè)新的評(píng)判當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的審美維度，在理論方面的建樹(shù)還是較少，作家的創(chuàng)作往往是走在理論的前面?！秳?chuàng)作與評(píng)論》編輯馬新亞認(rèn)為，在全球化的今天，西方文化中的啟蒙理念以及非理性主義理念和各種思潮和價(jià)值體系已經(jīng)部分地和本土文化交織在一起，很難提煉和區(qū)分出一個(gè)純?nèi)坏摹⒃鷳B(tài)的本土文化傳統(tǒng)和民族共同體，此外，東西方文化傳統(tǒng)從源頭上講，并非不存在可通約的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，例如對(duì)“真”“善”“美”的追求，就是關(guān)乎人類(lèi)的永恒的價(jià)值訴求，這就加大了區(qū)分“我們”與“他者”的困難。盡管“中國(guó)共同體”的價(jià)值內(nèi)涵存在著極大的曖昧性，但仍然可以尋求一種方法論作為支撐，來(lái)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行分析性研究和區(qū)別性對(duì)待。

二、地域、民族、性別中的“身份”問(wèn)題

如果說(shuō)對(duì)“身份”問(wèn)題的思考體現(xiàn)了后發(fā)達(dá)國(guó)家和后發(fā)展民族在面臨強(qiáng)勢(shì)文化浸染時(shí)的文化焦慮，并由此展開(kāi)文化反思以確立本民族的文化自信、文化自覺(jué)的話，那么其中所牽扯到的一系列的問(wèn)題，例如東方與西方，民族主義與反民族主義，歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)中國(guó)等，就不能采用簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的思維模式，而是要將本土經(jīng)驗(yàn)和全球視野統(tǒng)一起來(lái)，將民族主義與人類(lèi)主義統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)中外文化資源進(jìn)行分析研究和區(qū)別對(duì)待，走一條復(fù)合型的文藝發(fā)展之路。當(dāng)然這是從宏觀領(lǐng)域來(lái)講，那么具體到本民族內(nèi)部來(lái)講，“身份”問(wèn)題又會(huì)體現(xiàn)在由地域、中華民族大范圍內(nèi)的各民族、性別等所帶來(lái)的差別之上，這些問(wèn)題，也是與會(huì)學(xué)者熱議的內(nèi)容。

在強(qiáng)調(diào)地域文化身份時(shí)，中南大學(xué)的晏杰雄副教授用黃永玉、王躍文、李懷蓀、田耳等作家的例子，總結(jié)了湘西作家一般有兩種文化身份。一是少數(shù)民族身份，二是邊地子民身份。湘西文化的核心精神是一種水的品格和水的靈魂。正如老子所說(shuō)：上善若水，水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)，處眾人之所惡，故幾于道。也就是說(shuō)，這種道的哲學(xué)，是自然文化和原始文化的詩(shī)意表達(dá)。這種少數(shù)民族身份或邊地身份，在文化上體現(xiàn)原始文化的代言人，體現(xiàn)為水的哲學(xué)，即自然哲學(xué)；在創(chuàng)作方法上體現(xiàn)為文學(xué)從生活來(lái)，從人生中來(lái)。湖北省文聯(lián)文學(xué)藝術(shù)院副院長(zhǎng)、詩(shī)人柳忠秧和湖南詩(shī)人范文勝分別從不同的角度解析了楚文化的特點(diǎn)與身份辨識(shí)問(wèn)題。與上述學(xué)者詩(shī)人不同，衡陽(yáng)師范學(xué)院的任美衡教授沒(méi)有從某一個(gè)具體的地域出發(fā)來(lái)談區(qū)域文化與身份認(rèn)證，而是將處于社會(huì)地位、文化結(jié)構(gòu)底部的基層作家納入視野，呈示了基層作家的身份訴求及其焦慮。他認(rèn)為一些基層作家雖然不以文學(xué)成就成為文學(xué)史的亮點(diǎn)，但卻人數(shù)眾多并且沒(méi)有任何功利心，他們處在廣大讀者與著名作家之間，成為他們不可或缺的聯(lián)系紐帶，既深接地氣，又為文學(xué)界輸送新鮮血液，從而成為“文學(xué)土壤學(xué)”的本體構(gòu)成，這是一個(gè)有研究空間的話題。詩(shī)人譚克修發(fā)言的題目是《地方主義詩(shī)群的崛起：一場(chǎng)靜悄悄的革命》，同樣強(qiáng)調(diào)了地域與文化身份的關(guān)系問(wèn)題。詩(shī)人路云從楚文化精神內(nèi)核出發(fā)，以“不”與“是”的對(duì)白與辯難為線索，通過(guò)詩(shī)人的感性思維方式較為直觀地描繪出了“身份”與文化選擇、生存方式的密切關(guān)系。

在本次論壇中，海外漢語(yǔ)寫(xiě)作和漢學(xué)的研究者分別為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的古遠(yuǎn)清教授、華僑大學(xué)的莊偉杰教授和安徽師范大學(xué)的楊四平教授。古遠(yuǎn)清發(fā)言的題目是“偷渡作家對(duì)香港文學(xué)的貢獻(xiàn)”。他指出偷渡作家的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際上是一種文化身份的焦慮。港澳作家盡管同屬中國(guó)作家，但澳門(mén)作家多半親中，香港本土作家大部分則認(rèn)為自己不是中國(guó)香港作家。偷渡作家對(duì)香港文學(xué)的貢獻(xiàn)在于開(kāi)拓了香港文學(xué)的表現(xiàn)空間，增添了文學(xué)的新品種。但“偷渡作家群”并不是一個(gè)流派概念，而是一個(gè)松散群體。莊偉杰教授認(rèn)為，作為

在后殖民理論平臺(tái)上被提出的“文化身份”命題，應(yīng)是全球化語(yǔ)境中必須面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。可能由于傳統(tǒng)的文學(xué)理論或者現(xiàn)行的很多理論，已經(jīng)無(wú)法從理論上支持我們所面對(duì)的越來(lái)越豐富的復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象，借助文化身份作為提出問(wèn)題、研究問(wèn)題的“切入口”，在研究海外華人流散文學(xué)這個(gè)領(lǐng)域，是很管用的。其實(shí)，從文藝美學(xué)的角度來(lái)看，文化身份研究也是一種詩(shī)學(xué)，因?yàn)樗隙ê驼J(rèn)同創(chuàng)作主體的審美價(jià)值和文學(xué)存在的合理性；從文學(xué)研究的外緣來(lái)看，它應(yīng)是一種語(yǔ)境式研究和文本式研究的相互呼應(yīng)。因此，從文化身份視角來(lái)觀照海外華人流散寫(xiě)作，將有助于揭示這一群體和個(gè)體的特殊性，或找到問(wèn)題的關(guān)鍵，使一些糾結(jié)交錯(cuò)的問(wèn)題在逐層審理之中，變得逐漸清晰起來(lái)。如果圍繞著“海外華人流散寫(xiě)作的文化境遇與身份迷思”這個(gè)話題展開(kāi)探討，起碼可以帶來(lái)五種思考：一是，族群變遷與身份意識(shí)的轉(zhuǎn)型或改寫(xiě)；二是，生命移植與文化身份的流變或重塑；三是，歷史記憶與文化認(rèn)同的變異或混合；四是，審美價(jià)值與文化角色的再造或游離；五是，跨文化對(duì)話與文化屬性的辨別或歸位。楊四平教授認(rèn)為海外學(xué)者的身份焦慮比大陸學(xué)者的身份焦慮更加強(qiáng)烈，因?yàn)樗麄兩L(zhǎng)在異文化的環(huán)境里，感受到的西方文化霸權(quán)的壓力比國(guó)內(nèi)的學(xué)者、作家更加強(qiáng)烈。他們的這種焦慮直接影響到海外的中國(guó)學(xué)研究，學(xué)術(shù)生態(tài)生成的面貌。

在談到少數(shù)民族作家在當(dāng)前文化語(yǔ)境下的“身份”認(rèn)同時(shí)，譚五昌教授說(shuō)，對(duì)漢族文化要認(rèn)同，否則影響力會(huì)減弱，也很難給現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)帶來(lái)一種新的審美元素，例如，一些優(yōu)秀的民族詩(shī)人，當(dāng)他用漢語(yǔ)進(jìn)行寫(xiě)作，便改寫(xiě)了漢語(yǔ)詩(shī)歌的面貌，極大豐富了漢語(yǔ)詩(shī)歌與美學(xué)的格局，這種寫(xiě)作非常有意義。另外一種情況，作為漢族作家（詩(shī)人），不少人對(duì)少數(shù)民族文化也很認(rèn)同。例如王蒙，在下放新疆期間，自覺(jué)向維吾爾族文化學(xué)習(xí)，從中汲取營(yíng)養(yǎng)，促成了不同文化相互交融。在這種你中有我、我中有你、復(fù)雜多元的文化身份認(rèn)同中，有些民族作家（詩(shī)人）骨子里執(zhí)著地堅(jiān)守他自身的民族傳統(tǒng)，以彝族詩(shī)人吉狄馬加為例，他的長(zhǎng)詩(shī)《我，雪豹》包含有豐富的文化內(nèi)涵。作為一位具有世界性影響的優(yōu)秀少數(shù)民族詩(shī)人，詩(shī)人本人化身為雪豹，拒絕漢文化的同化，保持彝族的高貴血統(tǒng)，保留本民族文化的根系，具有強(qiáng)烈的民族文化認(rèn)同傾向。如果說(shuō)譚五昌教授是從宏觀方面對(duì)少數(shù)民族的文化身份認(rèn)同問(wèn)題做出闡釋的話，羅如春教授則是從“語(yǔ)言”這一細(xì)部闡釋了多民族文學(xué)表達(dá)與身份認(rèn)同的關(guān)系。他指出中國(guó)當(dāng)代漢語(yǔ)對(duì)于境內(nèi)少數(shù)民族作家來(lái)說(shuō)就是“第二母語(yǔ)”，也就是說(shuō)，漢語(yǔ)對(duì)于各少數(shù)民族作家而言，不是外語(yǔ)，而是母語(yǔ)，是“第二母語(yǔ)”，從語(yǔ)言媒介的角度，屬于多民族文學(xué)不可分割的文學(xué)載體和語(yǔ)言形式。在西南地區(qū)，由于彝族語(yǔ)言文字歷史悠久，自古以來(lái)就有彝族母語(yǔ)作家和彝族漢語(yǔ)作家之分，也有既能用母語(yǔ)寫(xiě)作，又能用漢語(yǔ)寫(xiě)作的雙語(yǔ)作家詩(shī)人，故彝族文學(xué)史一直都是兩條線并行，即彝族母語(yǔ)文學(xué)和彝族漢語(yǔ)文學(xué)，這兩股文脈一直延續(xù)到當(dāng)代，并將繼續(xù)向未來(lái)延伸。今天，在四川彝族地區(qū)仍然有著良好的彝族母語(yǔ)文學(xué)和彝族漢語(yǔ)文學(xué)的傳承與發(fā)展的文學(xué)生態(tài)。羅如春教授用自己的親身實(shí)踐倡導(dǎo)一種彝漢雙語(yǔ)寫(xiě)作方式，并進(jìn)而倡導(dǎo)一種雙語(yǔ)互滲、雙語(yǔ)互動(dòng)、雙語(yǔ)互補(bǔ)、雙語(yǔ)共生的雙語(yǔ)生活方式。

重慶師范大學(xué)的余澤梅副教授是本次論壇上唯一一位從兩性差別的角度闡釋“身份”問(wèn)題的批評(píng)家，她發(fā)言的題目是《文學(xué)翻譯中作家譯者的性別特征：以<老人與海>譯本為例》，分別從《老人與?！返膬蓚€(gè)中文譯本出發(fā)，探尋男女譯者背后的文化身份問(wèn)題，余澤梅副教授的這種獨(dú)特的研究方法得到了與會(huì)學(xué)者的一致好評(píng)。湖南科技大學(xué)的吳投文教授則是通過(guò)對(duì)于堅(jiān)口語(yǔ)詩(shī)學(xué)的個(gè)案研究，來(lái)探討詩(shī)人的“身份”建構(gòu)與先鋒詩(shī)學(xué)發(fā)展的可能性空間等問(wèn)題。詩(shī)人楊林發(fā)言的題目是

《巫蠱文化對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作影響——黃明祥詩(shī)歌身份的指認(rèn)》，從梅山文化與詩(shī)人“身份”建構(gòu)的關(guān)系入手，闡釋了詩(shī)人獨(dú)特的用思維主導(dǎo)詩(shī)歌的智性寫(xiě)作方式。

三、現(xiàn)實(shí)困境與主體建構(gòu)

批評(píng)家的主體建構(gòu)是歷屆“中國(guó)新銳批評(píng)家高端論壇”的核心話題。本次論壇側(cè)重從“身份”的層面探討這一問(wèn)題。在辯難的層面，批評(píng)家需要理清“身份”與中西文化、地域、民族、性別等因素的關(guān)系；在現(xiàn)實(shí)的層面，批評(píng)家還要克服“身份”錯(cuò)位、責(zé)任意識(shí)淡薄等問(wèn)題，重塑批評(píng)家形象，完成批評(píng)家的主體建構(gòu)。

北京語(yǔ)言大學(xué)的路文彬教授結(jié)合當(dāng)下的中國(guó)語(yǔ)境，指出知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)拋棄“身份”概念，堅(jiān)持無(wú)“身份”寫(xiě)作，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，每一個(gè)個(gè)體都扮演著不同的角色，在不同的場(chǎng)合有著不同的身份，一時(shí)是知識(shí)分子，一時(shí)又是普通教授，這就區(qū)分了與白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)的差別，造成了雙方在各自的人生軌道行駛，交流日益困難。這種“身份”的強(qiáng)調(diào)往往會(huì)帶來(lái)不理解和歧視，因此作家、批評(píng)家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無(wú)身份寫(xiě)作，達(dá)成一種責(zé)任。在當(dāng)下，過(guò)于推崇“和”文化，導(dǎo)致了文學(xué)的異己之聲很難進(jìn)入主流文學(xué)和觀眾視野。同時(shí)，知識(shí)分子對(duì)權(quán)力的昧崇促使眾多學(xué)者、教授不以教學(xué)、著書(shū)為業(yè)，嚴(yán)重阻礙了知識(shí)分子的責(zé)任承擔(dān)。其次，深究中國(guó)的文化源頭，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)缺乏自由的概念，知識(shí)分子總是受制于外部環(huán)境左右，呈現(xiàn)出不自由的狀態(tài)。自由就是責(zé)任、是愛(ài)的承擔(dān)，知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起歷史的重?fù)?dān)，堅(jiān)持責(zé)任意識(shí)，用審美的眼光批判社會(huì)。

湖南理工學(xué)院院長(zhǎng)余三定教授認(rèn)為“文藝研究者”應(yīng)該至少具有四個(gè)方面的特質(zhì)：第一，獻(xiàn)身學(xué)術(shù)，自覺(jué)追求學(xué)問(wèn)；第二，不盲從迷信，堅(jiān)持獨(dú)立思考；第三，有擔(dān)當(dāng)精神，有自覺(jué)的社會(huì)責(zé)任感（余英時(shí)講過(guò)“知識(shí)分子是社會(huì)的良知”，陳平原曾經(jīng)提出“人間情懷”的命題，他認(rèn)為知識(shí)分子保有“人間情懷”就是能自覺(jué)、主動(dòng)去關(guān)心時(shí)代，關(guān)心社會(huì)）;第四，追求理想，追求夢(mèng)想。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，高校知識(shí)分子（內(nèi)中當(dāng)然包括了“文藝研究者”）存在著比較嚴(yán)重的錯(cuò)位現(xiàn)象，就是文化身份的認(rèn)同異化了，相當(dāng)部分知識(shí)分子的文化身份發(fā)生了錯(cuò)位。文藝研究者的文化身份的錯(cuò)位也主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。首先，由獻(xiàn)身學(xué)術(shù)，自覺(jué)追求學(xué)問(wèn)錯(cuò)位為努力（甚至可以說(shuō)是一門(mén)心思）追求管理界批發(fā)（即行政審批）的種種標(biāo)簽，什么“人才工程”“基地”“團(tuán)隊(duì)”“項(xiàng)目”“中心”，等等。經(jīng)濟(jì)是越來(lái)越市場(chǎng)化，而學(xué)術(shù)和高等教育的管理則是是越來(lái)越計(jì)劃化、越來(lái)越行政審批化。第二，由獨(dú)立思考錯(cuò)位為人云亦云?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究者是“項(xiàng)目化生存時(shí)代”，有項(xiàng)目就有一切，所以許多學(xué)術(shù)研究者不再（也不需要）獨(dú)立思考，一門(mén)心思去領(lǐng)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)講話、鉆研課題指南、研習(xí)申報(bào)表樣品、猜度評(píng)委的嗜好。第三，由有擔(dān)當(dāng)精神錯(cuò)位于隨波逐流。擔(dān)當(dāng)精神就是要自覺(jué)做社會(huì)的良知，甚至要有挽狂瀾于既倒勇氣和毅力；現(xiàn)在不少人卻錯(cuò)位為隨波逐流了，現(xiàn)在許多的學(xué)術(shù)研究者已經(jīng)漸漸適應(yīng)（或者說(shuō)是完全適應(yīng)）了當(dāng)今學(xué)術(shù)管理的潮流和游戲規(guī)則，許多人是其中的受益者、得利者。第四，由追求理想錯(cuò)位為急功近利。有三股勢(shì)力或稱(chēng)三方面的利益集團(tuán)為了自己的利益，不遺余力地推動(dòng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)走向不良傾向，這三方面的利益集團(tuán)就是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)管理界、學(xué)術(shù)“掮客”。

中山大學(xué)的謝有順教授認(rèn)為，“身份”焦慮真的成了我們時(shí)代的一個(gè)普遍癥候，社會(huì)每個(gè)人都在跟風(fēng)，惶恐不安，深怕落后于這個(gè)時(shí)代。現(xiàn)在做文學(xué)研究也是時(shí)時(shí)處在焦慮之中，缺少平靜從容心態(tài)，缺少獨(dú)立思考姿態(tài)。比如高校教師每天都在填各種課題表格，大量精力都花在這個(gè)上面。再比如現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究很熱，大家一窩蜂去研究，好象不介入

就跟不上文學(xué)發(fā)展形勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)到底是不真正的文學(xué)呢？這是一個(gè)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的問(wèn)題，同樣道理，精英文學(xué)、經(jīng)典文學(xué)的創(chuàng)作與研究也不見(jiàn)得落伍。關(guān)鍵在于，批評(píng)家要堅(jiān)持自己的文化立場(chǎng)，不能盲目跟風(fēng)。

海南師范大學(xué)的畢光明教授對(duì)批評(píng)家的文學(xué)與政治身份的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了深入解析。他說(shuō)新世紀(jì)以來(lái)，很多有社會(huì)責(zé)任感的文學(xué)從業(yè)者，表現(xiàn)出很強(qiáng)的政治意識(shí)，要求文學(xué)創(chuàng)作要直面現(xiàn)實(shí)，甚至干預(yù)現(xiàn)實(shí)。這促使我們重新面對(duì)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，其中也隱含著文學(xué)與政治的關(guān)系問(wèn)題，因?yàn)槲膶W(xué)與政治本來(lái)就是相互交融、互為表里的。對(duì)于文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，文學(xué)隱含著政治也就影響到文學(xué)家的站位問(wèn)題，即批評(píng)家應(yīng)該以政治為本位，還是以文學(xué)為本位。實(shí)際上，文學(xué)批評(píng)家擁有的是雙重身份，作為一個(gè)知識(shí)分子，他可以選擇國(guó)家立場(chǎng)，關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題，追求社會(huì)正義與公平；而作為一個(gè)文學(xué)家，他可以選擇藝術(shù)立場(chǎng)，關(guān)注文學(xué)自身的發(fā)展，注重審美創(chuàng)造，不管如何選擇，都關(guān)系到批評(píng)家的身份認(rèn)同。無(wú)論是作家或批評(píng)家，回避政治、遠(yuǎn)離政治都不合理，因?yàn)樯钆c人生都不可能與政治無(wú)關(guān)。然而，文學(xué)批評(píng)不是政治活動(dòng)，因?yàn)槲膶W(xué)的本質(zhì)屬性是審美，無(wú)論作家所表現(xiàn)的生活包含多么豐富的政治生活內(nèi)容，但是，經(jīng)過(guò)作家審美意識(shí)的熔鑄之后，呈現(xiàn)在我們面前的就是藝術(shù)品。它反映的人的自由本性和對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越愿望，讓我們擺脫現(xiàn)實(shí)關(guān)系的束縛而進(jìn)入更遼闊的精神世界。因此，面對(duì)真正的文學(xué)，批評(píng)家首先需要按照從審美創(chuàng)造規(guī)律中提煉出來(lái)的藝術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作品進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，揭示作品的思想藝術(shù)價(jià)值，從而推動(dòng)文學(xué)作品的傳播，實(shí)現(xiàn)作品的社會(huì)效益。作品分析的過(guò)程，也就是藝術(shù)生產(chǎn)的還原過(guò)程，在這一過(guò)程中，批評(píng)家不憚?dòng)谥苯又赋鰶Q定生活形態(tài)和人生命運(yùn)的政治因素，在批評(píng)文學(xué)的同時(shí)也批評(píng)政治，在這個(gè)時(shí)候，批評(píng)家的雙重文化身份得以顯現(xiàn)。

李遇春教授對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的虛假繁榮現(xiàn)象予以批駁，他認(rèn)為當(dāng)代的批評(píng)文風(fēng)借用1990年代末的詩(shī)歌界的討論的說(shuō)法，就是知識(shí)分子寫(xiě)作與口語(yǔ)寫(xiě)作，或民間寫(xiě)作的問(wèn)題。知識(shí)分子寫(xiě)作，要把“分子”去掉，就是“知識(shí)”寫(xiě)作。這種批評(píng)更多的是炫耀自己的才學(xué)，拿很多西方的理論概念來(lái)進(jìn)行知識(shí)越界評(píng)論，這是一種“知識(shí)”寫(xiě)作。學(xué)術(shù)批評(píng)寫(xiě)作不能夠變成純粹的知識(shí)寫(xiě)作，應(yīng)該從當(dāng)代優(yōu)秀作家的創(chuàng)作里面去研究、去體驗(yàn)，要能夠提煉出自己的一些概念和命題。就像巴赫金他們做的那樣，從俄羅斯的文學(xué)或者歐洲的文學(xué)里面提煉出一些概念、術(shù)語(yǔ)來(lái)，而不是簡(jiǎn)單地把別人的概念直接搬運(yùn)過(guò)來(lái)。當(dāng)然這個(gè)難度比做“學(xué)術(shù)搬運(yùn)工”要大得多。批評(píng)家的文章應(yīng)該要朝口語(yǔ)方向來(lái)努力，就像胡適說(shuō)的那樣，話怎么說(shuō)，文章就怎么來(lái)寫(xiě)，但是口語(yǔ)寫(xiě)作又不能淪為口水化寫(xiě)作。

總體來(lái)講，本次“新銳批評(píng)家高端論壇”論題集中，內(nèi)容充實(shí)，是學(xué)理性與當(dāng)下性并重，學(xué)術(shù)話題前沿性與延續(xù)性同在的一次會(huì)議，必將對(duì)當(dāng)代文藝的創(chuàng)作與評(píng)論起到良好的促進(jìn)作用。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展著眼，本論壇有兩個(gè)方面是值得改進(jìn)的———即批評(píng)家的年齡構(gòu)成和論壇的發(fā)言形式。隨著本論壇影響力的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)該吸納更多的“80后”批評(píng)家加入其中參加研討，“新銳批評(píng)家高端論壇”的“新銳”二字才能實(shí)至名歸；論壇的發(fā)言形式可以更加靈活多樣，甚至可以就某一論題展開(kāi)內(nèi)部辯論，形成話語(yǔ)交鋒，這樣，交流的互動(dòng)性才會(huì)更為充分地得以體現(xiàn)。

（作者單位：湖南省文聯(lián)）

責(zé)任編輯 張韻波