○梁 海

文本政治的美學(xué)分析
——讀王侃《翻譯和閱讀的政治》

○梁 海

一

在談起我們這個時代的文學(xué)批評與文學(xué)研究時，“缺席”似乎成為了一個醒目而令人驚悸的關(guān)鍵詞。在文學(xué)場域內(nèi)，作家往往不屑于批評家對他們作品的指手畫腳，認(rèn)為那些高唱著各種晦澀理論的文學(xué)批評，在過度闡釋中曲解了文本的內(nèi)涵，甚至可能南轅北轍；而文學(xué)場域外的大眾讀者，面對學(xué)院批評家們高深莫測的面孔，也只能高山仰止、望而卻步。

法國學(xué)者艾斯卡皮將文學(xué)批評視為文學(xué)生產(chǎn)的重要環(huán)節(jié)，認(rèn)為文學(xué)批評的功能之一就是將文學(xué)場域緊密地融入到意識形態(tài)的范疇內(nèi)，通過文學(xué)批評，文學(xué)作品的價值和對這種價值的信仰持續(xù)不斷地產(chǎn)生，從而讓文學(xué)能夠積極地參與到社會生活中來。然而，縱觀當(dāng)下的文學(xué)研究與批評，不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)批評的這一功能的確處于疲軟狀態(tài)。這不能不說是當(dāng)下文學(xué)批評面臨的最大危機(jī)和挑戰(zhàn)。我們回顧半個多世紀(jì)以來當(dāng)代文學(xué)批評所走過的路徑，可以看到，“十七年”也好，1980年代也好，文學(xué)批評盡管存在的這樣那樣的諸多問題，但值得肯定的一點是，文學(xué)批評始終擁有著話語權(quán)和權(quán)威性?？v然有時這一話語會發(fā)生變形或扭曲，但是它畢竟彰顯出文學(xué)批評本體的力量，文學(xué)批評作為一種必需的存在。然而，自1990年代以來，文學(xué)批評的聲音日漸式微，它不再是文學(xué)的立法者。關(guān)于文學(xué)批評的是是非非也開始不絕于耳。人們時不時會發(fā)出這樣的一些疑問：為什么今天的文學(xué)批評喪失了其應(yīng)有的權(quán)威性？難道批評的能力真的下降了嗎？今天的文學(xué)批評所缺失的究竟是什么呢？在我看來，所有這些問題都是當(dāng)下每一個優(yōu)秀的批評家應(yīng)該嚴(yán)肅思考的。在一定程度上，

它們考驗著批評家的良知、勇氣和信仰，也考驗著批評家的心靈與智慧，想象與體驗，感悟與創(chuàng)造。

作為近年來一直活躍于文學(xué)批評前沿的優(yōu)秀批評家，王侃顯然在他的文學(xué)研究與批評中沒有中斷對上述問題的思考。在他近期出版的《翻譯和閱讀的政治》 （復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版）一書中，我們看到厚重的學(xué)理積淀、敏銳的問題意識、尖銳的批評精神還有才情激蕩的語言風(fēng)格，所有這些合成了王侃的文學(xué)批評的個性“術(shù)語”。這本書收錄了他近年發(fā)表的有關(guān)中國當(dāng)代文學(xué)的部分論文，涉及海外漢學(xué)、批評理論、文學(xué)思潮、作家作品等多個方面的研究和批評，還有作者與幾位重要作家、學(xué)者的對話訪談，涉及中國當(dāng)代文學(xué)與文化的重要問題。其中在《文學(xué)這東/西——陸建德訪談錄》一文中，王侃提出：“今日中國的文學(xué)批評面臨一個悖反式的困境：當(dāng)一些批評家試圖尋找更宏闊的參照系去闡釋中國當(dāng)代文學(xué)時，不免有‘遠(yuǎn)離文學(xué)’之虞；當(dāng)更多的批評家強調(diào)‘功夫在詩內(nèi)’時，他們的批評實踐卻一直被認(rèn)為疲軟乏力，流于瑣屑。因此，近二十年來，中國的文學(xué)批評一直處于‘缺席’的質(zhì)難之中。”我認(rèn)為，王侃的這段剖析深入肌理地觸及到文學(xué)批評“缺席”的“命門”，指出當(dāng)下文學(xué)批評或“遠(yuǎn)離文學(xué)”，成為文化研究的副產(chǎn)品；或“功夫在詩內(nèi)”，局限于文字技巧，流于瑣碎。正是由于文學(xué)“內(nèi)”與“外”之間的梗阻，才導(dǎo)致批評的一再“緘默”，一再“缺席”。

其實，像這樣尖銳深刻，直抵當(dāng)下文學(xué)研究與批評核心問題的論點在《翻譯和閱讀的政治》絕非少數(shù)。書中收錄的學(xué)術(shù)論文與批評大多具有宏闊的研究視域。其中，有對中國當(dāng)代文學(xué)批評體系調(diào)整的思考，有從譯介學(xué)的角度切入來審視中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，有對近十年文學(xué)批評的辨謬，有審視新歷史主義思潮對中國當(dāng)代文學(xué)的影響，還有對新世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)女性寫作的檢討。這些研究與思考從駁雜的理論深入文學(xué)的幽微之境，從政治的、歷史的、意識形態(tài)的鏡像觀照中探究文學(xué)內(nèi)部的我們一度忽略的頑疾。即使對莫言、余華、格非、林白、艾偉、徐小斌、任白等具體作家、詩人的文本闡釋，王侃往往也能以小見大，去挖掘“中國文學(xué)的大傳統(tǒng)”或“啟蒙與現(xiàn)代性的棄物”。當(dāng)然，這種借助于文學(xué)場域之外的理論闡釋，并沒有損毀王侃文學(xué)批評的文學(xué)性。說到底，王侃的文學(xué)批評是非常“文學(xué)的”。他在本書中對張清華的文學(xué)批評進(jìn)行評價時寫道：“張清華同時也是中國的‘學(xué)院派’中不多見的關(guān)注并流連于‘文學(xué)性’的批評家”。其實，王侃本人也是如此。他的批評往往立足于文本轉(zhuǎn)承起合，始終追逐著文學(xué)的原點與終點。以具有充分想象力、原創(chuàng)性的個性化表達(dá)，將批評主體的人格、精神、情感滲入到批評對象的肌理。我想，這種文學(xué)性的表現(xiàn)一定與王侃內(nèi)在的詩人氣質(zhì)有著隱秘的勾連。作為大學(xué)教授的王侃至今仍會忙里偷閑，時常在他的微博上發(fā)表幾首小詩。不難想象，這種旺盛的詩性

“力比多”當(dāng)然也會在他的批評文字中恣肆縱橫，這就使王侃的文學(xué)批評不僅蘊藉著深度，同時也張揚著力度和激情。

二

弗萊在其《批評之路》中指出：“當(dāng)批評培育恰如其分的文學(xué)歷史感之時，超越了文學(xué)的歷史并沒有停止存在或者同批評家斷絕關(guān)系，同樣，把文學(xué)本身視為整體并不會使它脫離社會語境，相反，我們能夠更容易地看出它在文明中的地位。批評將永遠(yuǎn)有兩個方面：轉(zhuǎn)向文學(xué)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向組成文學(xué)社會環(huán)境的其他文化現(xiàn)象。它們在一起相互平衡：當(dāng)一個發(fā)生作用排除另外一個時，批評的觀點失去中心；當(dāng)批評處于恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r，批評家從批評移向更大的社會問題的傾向就變得更容易理解。”①弗萊的意思是說，只有當(dāng)內(nèi)部轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)與外部轉(zhuǎn)向語境兩者平衡時，真正的批評才能產(chǎn)生，而這種真正的批評往往有著較為宏闊的研究視角，有著“從批評移向更大的社會問題的傾向”。我想，王侃的文學(xué)批評在某種程度上，有意無意地暗合了弗萊的“批評之路”，從文學(xué)的自在本體，穿越想象，試圖抵達(dá)一種社會的關(guān)懷，帶有較強的社會批判和文化批判的色彩。

《翻譯和閱讀的政治——漫議“西方”“現(xiàn)代”與中國當(dāng)代文學(xué)批評體系的調(diào)整》是王侃這部論文集的首篇，發(fā)表于《文學(xué)評論》2012年的第5期。這篇15000多字的長文，“以譯介學(xué)的政治性入手，探討了中國當(dāng)代小說在海外傳播過程中，西方中心主義對中國當(dāng)代文學(xué)評判標(biāo)準(zhǔn)的影響。論文選題新穎、以論帶史、由小及大、辨駁充分，對中國當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作、翻譯和海外傳播，具有一定的參考意義”，②由此獲得了第三屆“唐弢青年文學(xué)研究獎”。文章首先指出余華的長篇小說《兄弟》在被多個語種翻譯和出版之后，其評價在法語界和英語界呈現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)勢。前者將《兄弟》比附于《巨人傳》，認(rèn)為這部書“整體是拉伯雷式的（放縱的）”；后者則強調(diào)，《兄弟》“從始至終貫穿著地道的狄更斯風(fēng)格”。顯然，狄更斯的保守、理性、平和、溫良、詩意和典雅與拉伯雷的狂放不羈大異其趣，這兩種帶有悖論色彩的風(fēng)格很難有機(jī)地統(tǒng)一于同一文本?！瓣P(guān)鍵的錯位，究竟發(fā)生在哪里？——有兩種可能：一是余華《兄弟》的文本內(nèi)部確乎存在不能自洽的修辭或風(fēng)格斷裂；另一種可能則是我更想強調(diào)的關(guān)鍵癥候，即英譯。我想說的是，是英譯過程中的某些作為，將‘拉伯雷’強行改寫成了‘狄更斯’?！痹诖耍踬淖g介學(xué)層面指出了翻譯文本經(jīng)常會出現(xiàn)的“創(chuàng)意性叛逆”，以此來處理譯語與源語之間不可通約的部分。接下來，王侃又進(jìn)一步提出，更重要的是，在譯介學(xué)理論的背后還“潛伏”著兩個關(guān)鍵詞：“西方”和“現(xiàn)代”，這才是《兄弟》拉鋸于“拉伯雷”與“狄更斯”之間的本質(zhì)原因。正是在這兩個關(guān)鍵詞的制約下，造成了對《兄弟》南轅北轍的文化解讀。的確，西方中心主義的話語霸權(quán)長期盤踞在世界文學(xué)的格局之中，文學(xué)被設(shè)置了一系列二元對立的復(fù)雜的語言/修辭策略：文明/野蠻、國家/部落，科學(xué)/迷信，先進(jìn)/落后，等等，相對于西方所代表的文明、理性、進(jìn)步、開化、啟蒙，東方則是野蠻、非理性、落后、未開化、待啟蒙的。正是以這種西方殖民主義的理論為基石，在中國文學(xué)的譯介過程中，那些無法與“西方”“現(xiàn)代”同質(zhì)化、格式化的部分就被徹底改寫了。于是，出現(xiàn)在西方讀者面前的《兄弟》就變成了一個帶著狄更斯面具的拉伯雷。以《兄弟》的譯介作為一個典型案例，王侃觸摸到了中國當(dāng)代文學(xué)批評的“阿克琉斯之踵”：“在‘西方’和‘現(xiàn)代’這個雙重的貶抑機(jī)制里，中國作家和中國文學(xué)被矮化已久。中國批評界對中國當(dāng)代文學(xué)的‘唱衰’，很大程度上就是因為我們的批評理論、批評方法、批評視野是被這套貶抑機(jī)制所鑄定。在這套批評系統(tǒng)中，中國作家的才華總是被否定、被去

勢的?！边@一結(jié)論無疑是非常有見地的。

我認(rèn)為，《翻譯與閱讀的政治》這篇文章是王侃的文學(xué)批評“術(shù)語”的標(biāo)志性成果。它在文學(xué)內(nèi)部與文學(xué)外部的從容切換之間，深入考察文學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部語境之間的隱秘聯(lián)系，進(jìn)而探究各種文學(xué)成規(guī)形成的可能路徑。在這個意義上，批評的任務(wù)就不僅在于分析各種文學(xué)話語的機(jī)制，同時，還必須分析各種文學(xué)話語機(jī)制的緣起及其特殊的社會功能。其實，這一批評“術(shù)語”在王侃近年的文學(xué)研究與批評中始終一以貫之。以女性研究為例，早在1990年代王侃就開始了女性文學(xué)研究。諸如《“女性文學(xué)”的內(nèi)涵與視野》《概念·方法·個案——“女性文學(xué)”三題》《當(dāng)代二十世紀(jì)中國女性文學(xué)研究批判》等發(fā)表于1990年代末的論文，其研究視域更多地局限在女性主義批評的理論框架之內(nèi)，以鮮明的性別意識介入到文學(xué)批評之中，以女性經(jīng)驗為視角重新審視文學(xué)史和文學(xué)現(xiàn)象，表現(xiàn)出一定的解構(gòu)和顛覆姿態(tài)。與此相比，王侃近年的女性文學(xué)研究顯然在深度和廣度上有了非常明顯的拓展。在《林白的個人與“性”》一文中，王侃表現(xiàn)出了對以往女性主義批評的深刻反思。他認(rèn)為在女性寫作的視域里，林白式的“個人化寫作”恰恰是反個人的，她自傳式的歷史書寫恰恰是被一般意義上的“個人化寫作”所質(zhì)疑和放棄的宏大敘事。“實際上，林白與世界的關(guān)系，是一種全面地抗辯關(guān)系，而非單純的逃離。但一直以來，批評界對林白以及由她所代表的當(dāng)代中國女性寫作進(jìn)行闡釋時，闡釋的理論框架總是被不斷約減，所有批判性的結(jié)論都被限定在性別結(jié)構(gòu)的話語空間里，而缺乏對性別結(jié)構(gòu)之外的宏大社會結(jié)構(gòu)的分析，仿佛越出性別結(jié)構(gòu)這個語義框架后，林白的文學(xué)意義就失效了。這實際上是批評界無形間對女性寫作形成的新的貶抑和歧視?！蔽艺J(rèn)為，王侃借助林白指出了當(dāng)下文學(xué)批評中存在的一個嚴(yán)肅問題：對現(xiàn)有理論的局限和恪守，對西方理論思潮的復(fù)制。從新生代、新寫實、新體驗、新狀態(tài)到后現(xiàn)代、后批評、后殖民、后崛起、后朦朧……可以說，從“新”到“后”，照單粘貼，根本沒有認(rèn)真考慮過這些理論與中國當(dāng)代文學(xué)之間的粘合力到底有多大。其實，從根本上看，批評話語是不可能塞入一個固定不變的模式的。“批評話語內(nèi)部隱藏了共時與歷時兩重性：共時的意義上，批評話語是社會話語光譜之中一個獨立的話語類型，這種話語類型邊界清晰，內(nèi)涵穩(wěn)固，拒絕其他話語類型的融匯和分解；歷時的意義上，批評話語不斷地卷入具體的歷史語境，得到歷史語境的重新確認(rèn)，并且改寫內(nèi)涵，修訂邊界，產(chǎn)生一系列變體。共時的穩(wěn)固與歷史的突變之間，文學(xué)批評時常遇到文化戰(zhàn)略的選擇?！雹垡虼?，每一種批評話語都不是恒久不變的，必須將其置于歷史語境中進(jìn)行文化與社會學(xué)的批判與闡釋，這樣才能構(gòu)建一種相對真實的批評語境。

不難看出，王侃的文學(xué)研究與批評正是在一個廣闊的文化框架下探索文學(xué)的本質(zhì)和意義，在此基礎(chǔ)上拓展自己的“批評之路”，他的具體作家論、作品論同樣呈現(xiàn)出這一批評姿態(tài)，顯示出其批評肌理深層的一致性。實際上，對于作家、作品的研究，很長時間以來，一些批評家的視角往往是以作家與文本唯首是瞻。或擺出“知人論世”的姿態(tài)，從作家的生平、經(jīng)歷、個性之中找到解釋作品的依據(jù)；或囿于文本中揣摩作家的創(chuàng)作意圖的意義。當(dāng)然，在此我并不是否定文學(xué)批評應(yīng)該重視作家與文本，但是，過分拘泥于此必然會極大地局限批評家發(fā)揮創(chuàng)造性的見解。在這一方面，王侃的作家、作品論表現(xiàn)了格局的大氣。在我看來，這種大氣有時又帶有強烈的“實用目的”，也就是說，王侃在對具體作家、作品進(jìn)行闡釋的時候，往往會引發(fā)出一個“隱而未發(fā)”的理論問題。或許這種“實用目的”是一種局限，但也是一種力量。因為這樣的批評不僅可能讓作家獲得真正的收益，同時還可能帶來意想不到的理論突破。我注意到，王侃關(guān)注的作

家、詩人大多以思想深度見長：莫言、余華、格非、林白、艾偉、徐小斌、任白……莫不如此，王侃似乎要在對他們的深度解剖中，挖掘出中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中堅硬的頑疾。如在《啟蒙與現(xiàn)代性的棄物——從〈酒國〉到〈蛙〉》一文的開篇，王侃寫道：“得于一個偶然的建議和激發(fā)，關(guān)于莫言的兩部長篇小說——《酒國》和《蛙》——可以用一種‘花開兩朵，各表一枝’的方式來闡釋，但從中卻能找到某種有意義的思想理路。這條思想的理路，對于理解莫言，同時也對于理解近二十年的中國當(dāng)代文學(xué)與作家，都不失為一個頗具意義的門徑。”在此，他將《酒國》《蛙》置于縱向歷史語境中，揭示出時代的某種集體病癥，并由此反觀莫言對現(xiàn)代性的審視及其文學(xué)史意義，指出中國文學(xué)“現(xiàn)代性敘事”的底色是對現(xiàn)代性的批判、質(zhì)疑，而不是吁求?？梢哉f，王侃通過史論雜糅論證方式，試圖抵達(dá)的是一種理論的構(gòu)建。

毫無疑問，王侃將文學(xué)研究與批評視為一種意義生產(chǎn)，他對特定歷史時期的文本以至種種歷史性的文學(xué)經(jīng)驗，進(jìn)行了總結(jié)與重構(gòu)。正如弗萊所說：“批評的任務(wù)不僅是將文學(xué)作品作為一種贊賞，鑒別，判斷的客體，而且應(yīng)該在其中對我們的文學(xué)經(jīng)驗進(jìn)行概括，尋找出一種具有普遍性的抽象圖式?！雹?/p>

三

我注意到，王侃的文學(xué)研究與批評往往包含兩個層面的內(nèi)涵：一方面，文學(xué)如何作為一個文化成分參與特定的歷史語境，以及文學(xué)在特定的歷史語境中發(fā)出了哪些獨特的聲音；另一方面，文化又如何反過來深入到文學(xué)內(nèi)部，如何參與到文學(xué)的規(guī)范與生產(chǎn)當(dāng)中。這兩個方面的相互交織，便使得王侃的文學(xué)批評在富有強烈的社會批判、文化批判色彩的同時，也不失為“文學(xué)”的批評，用王侃自己的話來說就是“美學(xué)的意識形態(tài)分析”。

王侃批評文本的這種文學(xué)性首先表現(xiàn)在那種由“外”而“內(nèi)”的切換視角，在關(guān)注文學(xué)介入社會歷史的同時，也深度考察文化網(wǎng)絡(luò)對文學(xué)的滲透。以文學(xué)作為立足點，讓文化思潮或理論與文學(xué)之間建立一種“互文性”，使彼此在互為鏡像中為自身作出注腳。一旦某種歷史文化、意識形態(tài)介入到文學(xué)內(nèi)部，就會形成特定的敘事、修辭，并轉(zhuǎn)化為文學(xué)文本具有的獨特的結(jié)構(gòu)和美學(xué)功能。在《新歷史主義：小說及其范本》一文中王侃論述了這一點。他在開篇即指出：“新歷史主義史觀沖擊、影響和改變了當(dāng)代中國作家介入歷史的方式。作家們逐漸認(rèn)識到了歷史的文本性，即，歷史雖然有其本體性，但歷史本身是非再現(xiàn)的，歷史無法還原，歷史只能借助文本呈現(xiàn)，因此歷史總是無法逃避文本（語言）的修飾、遮蔽、篡改甚至歪曲，也無法逃避權(quán)力話語的虛構(gòu)性敘事的命運?！痹诖嘶A(chǔ)上，他對1990年代以來的新歷史小說發(fā)展做了較為全面地梳理，對蘇童《罌粟之家》、陳忠實《白鹿原》、喬良《靈旗》以及莫言《紅高粱》、王安憶《叔叔的故事》等做了新歷史主義的闡釋，指出這些小說或?qū)Α皻v史理性”進(jìn)行了全方位的消解，甚至“直接引述官方欽定的地方史志或黨史資料的內(nèi)容，與小說的敘述進(jìn)行比對，從而進(jìn)一步完成對‘正史’的糾偏與解構(gòu)”；或?qū)ⅰ罢贰薄肮偈贰边€原到本事、內(nèi)底和現(xiàn)象來“講史”；“寫史”側(cè)重于精神史、心態(tài)史和命運史。而后設(shè)視角的敘事策略，更是將歷史的現(xiàn)代或后現(xiàn)代意識置入敘事當(dāng)中。

顯然，王侃在文學(xué)場域“內(nèi)”與“外”的騰挪之間，在一個個交叉地帶捕捉著文學(xué)發(fā)展中最敏感與最重要的問題。當(dāng)然，這樣的捕捉離不開對文本內(nèi)在的分析?？梢哉f，他的“美學(xué)的意識形態(tài)分析”幾乎都是建立在他

豐厚的文學(xué)經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的。對于文本美學(xué)性的重視，是王侃批評話語文學(xué)性的根基所在。如在《詩人小說家與中國文學(xué)的大傳統(tǒng)——略論格非及其“江南三部曲”》一文中，他指出：“江南三部曲的每一部都有著與時間同步的、順敘的線性結(jié)構(gòu)，但在其深層，卻有著一個必須從‘毀滅’的終局起始的、回溯性的闡釋結(jié)構(gòu)。不妨把這個回溯性的闡釋結(jié)構(gòu)看成是‘江南三部曲’的文本或敘事修辭?！推滟|(zhì)地而言，這樣的‘回溯’是詩性的和哲學(xué)性的，而非‘現(xiàn)實的’和‘歷史的’，它有著內(nèi)在超越的明顯向度?！痹诖耍⒁獾礁穹菍⑺鶎懙膬?nèi)容與他的表達(dá)技巧融合在一起，在格非那里驗證了“沒有與形式相剝離的純粹內(nèi)容或者與內(nèi)容相剝離的空洞形式”這一美學(xué)命題，也就是別林斯基所說的“對于文學(xué)而言，它的形式對它并不是外在的，而是它自己所特有的那種內(nèi)容的發(fā)展”。⑤可以說，王侃在發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘作品的美學(xué)形態(tài)的同時，又面對讀者闡釋了文本的價值和潛在意義。他對意義生產(chǎn)的文學(xué)現(xiàn)場進(jìn)行直觀的、感性的、美學(xué)的把握，讓文學(xué)批評成為了一種心性的浸透。

其實，文學(xué)批評的本質(zhì)特征終究屬于一種藝術(shù)批評，這就要求一個優(yōu)秀的批評家要有豐厚的文化自由品格、卓越的藝術(shù)判斷力、充分的想象力以及原創(chuàng)性的個性化表達(dá)。盡管王侃的文學(xué)研究與批評以理論性見長，我們可以在他的批評話語體系中找到意識形態(tài)、女性主義、新歷史主義、后殖民主義、中國古典文學(xué)等各種理論話語，它們被旁征博引地有效結(jié)扎到一起，從而使他的論證豐盈而不失嚴(yán)謹(jǐn)，以敏銳的學(xué)術(shù)觸角不斷觸及、洞悉當(dāng)下文學(xué)研究與批評領(lǐng)域中最關(guān)鍵的問題；但是，文學(xué)在此并沒有淪為社會學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)的例證，相反，是其他各門學(xué)科為文學(xué)提供了理論腳注。本屬“灰色”的理論，在王侃的充盈著熱烈、機(jī)智與幽默的斐然詞采中融化了。讀王侃的文學(xué)批評讓我們感受到的不僅是理論的精警，還有文學(xué)的激情。

在我看來，王侃是一位帶有蘇格拉底實踐哲學(xué)精神的批評家。他在他的批評實踐中，一直都在努力，努力去尋求一條溝通文學(xué)場域“內(nèi)”與“外”之間的可能路徑。

注釋：

①[加]弗萊著，王逢振等譯：《批評之路》，北京大學(xué)出版社1998年版，第10頁。

②第三屆“唐弢青年文學(xué)研究獎”頒獎詞。

③南帆：《文學(xué)批評手冊——觀念與實踐》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第202頁。

④吳持哲編：《諾斯若普·弗萊文論選集》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第166頁。

⑤朱光潛：《西方美學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1979年版，第538頁。

*本文系國家社科基金（項目編號：14BZW124）、遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目（項目編號：L12DZW016）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助（項目編號：DUT13RW302）的階段性成果。

（作者單位：大連理工大學(xué)人文學(xué)部）

本欄目責(zé)任編輯 馬新亞