魏鎮(zhèn)

銅魚非幣考

魏鎮(zhèn)

銅魚是常發(fā)現(xiàn)于兩周墓葬中的一種魚形青銅器，其形制長短不一，制作隨意性較大。部分學(xué)者認(rèn)為銅魚可能是兩周時(shí)期的一種貨幣，有的學(xué)者則提出了質(zhì)疑。自銅魚被發(fā)現(xiàn)始，關(guān)于其是否為幣的爭(zhēng)論也接踵而至，但始終沒有確切結(jié)論。雖如此，銅魚仍被很多藏家作為貨幣收藏，甚至很多知名錢幣拍賣公司在未弄清銅魚屬性的情況下就貿(mào)然上拍。隨著近幾十年考古學(xué)成果的不斷發(fā)現(xiàn)和豐富，筆者認(rèn)為有條件也有必要對(duì)銅魚的屬性再進(jìn)行考古學(xué)和錢幣學(xué)的綜合性考察，以期推動(dòng)這一問題的徹底解決。

一　關(guān)于銅魚是否為幣的爭(zhēng)論

《古錢大辭典》載鄭家相先生的《貝化概說》云：“漁民所用之化幣，于貝化之外，更有所謂魚幣者，魚幣亦銅質(zhì)，魚形，一面平夷，一面有首有尾，有目有鱗，如半片之符魚，大小不一，有長二寸許者，有寸許者，近在黃河沿岸，頗有出土，制作簡(jiǎn)率，每有一孔，不一其處以便穿貫?；蛞煞菐?。予曰，此上古金屬時(shí)期黃河沿岸漁民所行用之幣也。漁民于貝化之外，而復(fù)鑄此魚形之幣，與貝化并行，其值必較大于貝化。惟古人如何行用，一魚之值當(dāng)貝化若干，今則無從考證矣。當(dāng)金屬時(shí)期，農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，漁民勢(shì)力逐漸減少，故漁民所鑄貝化及魚幣，行用時(shí)間甚短，而農(nóng)民所用之鏟布，漸及普遍，貝化、魚幣因之遂歸淘汰。”但該著的編者丁福保先生則認(rèn)為魚幣非幣①。另外鮑鼎先生在《泉幣》上也撰文，從文獻(xiàn)中記載魚在上古所占的重要性的角度論證了銅魚是上古時(shí)期的貨幣，但并沒有給出實(shí)物性的證據(jù)②。

建國以后隨著科學(xué)考古的進(jìn)一步發(fā)展，銅魚有了更多的發(fā)現(xiàn)，關(guān)于銅魚是否為幣的爭(zhēng)論也進(jìn)一步展開。在弓魚國墓地發(fā)掘之后，王桂枝先生在《中國錢幣》1993年第2期撰文《淺談弓魚國墓地出土的貨幣》把弓魚國墓地出土的海貝、玉貝、銅魚等器物都?xì)w入貨幣行列進(jìn)行研究，并且根據(jù)銅魚有使用痕跡、制作精美、銅錫合金的稀有性等特征否定了發(fā)掘者認(rèn)定銅魚為墓主配飾的結(jié)論，認(rèn)定銅魚是商周時(shí)期的貨幣③。隨后朱華、鄒志諒二位先生撰文《關(guān)于〈淺談弓魚國墓地出土的貨幣〉之辯證》對(duì)王桂枝先生的論證提出了質(zhì)疑，并根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的器物位置關(guān)系和《禮記·喪大記》中關(guān)于棺飾銅魚的記載否定了王桂枝先生的看法④。朱華和鄒志諒兩位先生對(duì)銅魚的論證充分考慮了器物的出土環(huán)境和相關(guān)的歷史文獻(xiàn)，相對(duì)來說論述較為準(zhǔn)確，但由于材料所限并沒有引起學(xué)界足夠的重視。隨后關(guān)于銅魚是否為幣的爭(zhēng)議仍在繼續(xù)，先后有蔣五寶、高全?！墩勏惹劂~質(zhì)魚飾的屬性》⑤，蔣五寶《秦國初期的金屬貨幣—銅魚》⑥，梁學(xué)義《青銅魚、磬、戈是古幣嗎？》⑦，花國民《試談“銅魚”的貨幣特性》⑧，王紀(jì)民《戰(zhàn)國銅魚也是幣》⑨等文圍繞銅魚是否為幣展開討論，但都沒有得出令人信服的確切結(jié)論。

二　銅魚屬性的考古學(xué)觀察

首先看一下建國以后經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘出土銅魚的情況，根據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，建國以來銅魚出土地點(diǎn)近百處，且銅魚絕大部分僅發(fā)現(xiàn)于墓葬中，而發(fā)現(xiàn)銅魚的墓葬主要集中在陜西、山西、河南一帶，出土銅魚墓葬的時(shí)間集中在西周中早期到春秋中期，春秋中晚期以及以后的墓葬基本沒有銅魚發(fā)現(xiàn)。出土銅魚較為集中的墓地有上村嶺虢國墓地⑩、山西天馬曲村晉侯墓地?等。

要搞清銅魚是否為貨幣，首先要判斷它的年代。從銅魚的出土情況來看，由于銅魚一般出土在年代相對(duì)明確的墓葬中，不難判斷銅魚的使用時(shí)間主要集中在西周和春秋早期，春秋中后期以后銅魚已經(jīng)棄之不用，因此部分學(xué)者對(duì)于銅魚年代的推斷有問題，銅魚使用時(shí)間上限不到商代，下限不出春秋。其次我們?cè)賮砜匆幌滤目臻g使用范圍，從考古發(fā)現(xiàn)來看主要集中在現(xiàn)在的陜西、山西、河南一帶，這一帶在兩周是中原腹地，是周天子的主要?jiǎng)萘Ψ秶?，因此魚幣的使用范圍主要集中在兩周文化較為發(fā)達(dá)的腹地。因此有學(xué)者推測(cè)銅魚的使用者是一些邊遠(yuǎn)地區(qū)的少數(shù)民族不確。我們?cè)賮砜匆幌裸~魚出土?xí)r的情況，銅魚的出土形式主要有兩種，一種是分布在棺槨之間，一種則是呈條帶狀集中分布（詳見圖一、二、三）。

從圖上我們不難看出銅魚的分布和擺放是有一定規(guī)律的，而且銅魚穿孔處多發(fā)現(xiàn)絲織物的痕跡，結(jié)合其與貝等排布規(guī)律來看，不難推斷它們是串連在一起的。有學(xué)者根據(jù)銅魚常與貝同出這類現(xiàn)象，考慮到貝在商周時(shí)的貨幣屬性，從而推斷銅魚也是貨幣，更有學(xué)者通過這種串連組合推斷他們之間貨幣換算問題，這種考量是不準(zhǔn)確的。首先，貝的確具有貨幣屬性，但貝同時(shí)具有裝飾屬性，而且貝作為裝飾品使用的時(shí)間遠(yuǎn)超過作為貨幣使用的時(shí)間。在商周墓葬中貝一般是做裝飾物出現(xiàn)的，即使作為貨幣單獨(dú)出現(xiàn)，也很少出現(xiàn)串聯(lián)的情況，與銅魚同出的貝多經(jīng)過打孔串聯(lián)，應(yīng)當(dāng)是一種裝飾品而并非作為貨幣，更無從談及貨幣兌換的問題。而從銅魚均勻按特定規(guī)律排布的情況來看，這顯然是有意為之，而不是一種常見的貨幣存儲(chǔ)形式。

再來觀察一下銅魚使用者的情況，出土銅魚的墓葬在現(xiàn)已發(fā)掘兩周墓葬中并不算多，且集中在中高級(jí)墓葬中，其出土數(shù)量少則幾十枚，多則數(shù)百枚，很少出現(xiàn)單個(gè)出土的現(xiàn)象。以上村嶺虢國墓地為例，此次共發(fā)掘234座墓葬，其中出土銅魚的只有6座，且這6座墓葬均為中高等級(jí)墓葬?。虢國墓地墓區(qū)界線明顯、時(shí)代集中，而在同一時(shí)期墓葬中如果銅魚是作為貨幣下葬，考慮到貨幣的流通性，那么它是不應(yīng)該有等級(jí)之分的，即便是按財(cái)富等

圖一　河南南陽市萬家園M202銅魚出土?xí)r的分布情況?

圖二　陜西韓城梁帶村遺址M19銅魚出土?xí)r的情況?

圖三　三門峽虢國墓地M2011銅魚分布情況?

級(jí)劃分，墓葬之間也只能出現(xiàn)陪葬銅魚數(shù)量多少的差異，而不會(huì)有如此明顯的政治等級(jí)界線。此外，更為重要的是目前銅魚僅發(fā)現(xiàn)于墓葬中，如果銅魚是作為當(dāng)時(shí)的流通貨幣，是不應(yīng)該僅僅出現(xiàn)在墓葬中的，此問題下文將另作分析。

那么銅魚是用來干什么的呢，有學(xué)者已經(jīng)指出《禮記》中有關(guān)于貴族在墓葬中使用銅魚的記載?！抖Y記·喪大記》載：“飾棺者，以華道路及壙中，不欲眾惡其親也?！蠓蛞糟~為魚懸于池下，揄揄翟也。青質(zhì)五色畫之于絞繒而垂之。以為振容。象水草之動(dòng)搖行則又魚上拂池。雜記曰：大夫不揄絞屬于池下，是不振容也，士則去魚?！?由此可知銅魚是掛在修飾棺的“池”下面修飾用的，目的是“以華道路及壙中，不欲眾惡其親也?！倍鴱你~魚出土的情境來看也符合文獻(xiàn)中的敘述，首先銅魚的排布很有規(guī)律，一般分布在棺槨之間，并且呈現(xiàn)和貝等其他飾品串聯(lián)的狀態(tài)。文獻(xiàn)中有“士則去魚”的記載，說明銅魚的使用是有等級(jí)界限的，這和考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)際情況也較為符合。因此發(fā)現(xiàn)于兩周墓葬中的銅魚應(yīng)當(dāng)是墓葬中的一種棺飾而非貨幣。

三　銅魚屬性的錢幣學(xué)考察

歷史文獻(xiàn)中缺少關(guān)于銅魚在兩周時(shí)期做貨幣的記載，中國金屬貨幣第一個(gè)高峰在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，而銅魚的使用時(shí)間比它們較早。西周時(shí)的青銅鑄造技術(shù)是足以支撐貨幣鑄造的，但是之所以春秋戰(zhàn)國才開始進(jìn)入金屬鑄幣高峰期是因?yàn)槲髦軙r(shí)期的商品化程度還不夠，還不需要大量的流通貨幣。貨幣是價(jià)值尺度和流通手段的統(tǒng)一。如若銅魚作為貨幣存在，從考古發(fā)掘情況來看，它的使用范圍僅限于貴族中的上層，而且數(shù)量不多，因此無法實(shí)現(xiàn)其貨幣流通的職能。從大的時(shí)代背景來看，同時(shí)期雖有貝作為流通貨幣存在，但基本上仍然處于以物易物的時(shí)代。

中國古代的金屬貨幣是具有寶藏功能的，因此有大量的古代錢幣窖藏發(fā)現(xiàn)。如果銅魚是貨幣，那么從它的出土形式大概可以看出它在流通過程中的儲(chǔ)存形式和手段。而從實(shí)際情況來看，銅魚僅出現(xiàn)在少數(shù)高規(guī)格墓葬中，且出土數(shù)量有限。比其稍晚的春秋戰(zhàn)國時(shí)期各諸侯國鑄行的貨幣主要是以窖藏的形式發(fā)現(xiàn)的，而銅魚沒有發(fā)現(xiàn)任何窖藏和特別的存儲(chǔ)行為。以洛陽發(fā)現(xiàn)的布幣為例，1948至1997年間，洛陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)空首布窖藏38起，而墓葬出土僅為13起?。銅魚如若作為錢幣流通，在同時(shí)期的城址和生活居址應(yīng)有大量發(fā)現(xiàn)，事實(shí)恰恰相反。其次貨幣是商品交換中最為活躍的媒介物，一般都是數(shù)量多、分布廣。就銅魚發(fā)現(xiàn)的數(shù)量而言，如若是作為流通貨幣顯然不是太多。燕國故地出土的貨幣數(shù)量，單就明刀一種總數(shù)就在20萬以上?。另外，流通貨幣的鑄行應(yīng)受到輕重論和子母相權(quán)理論的制約，輕重大小應(yīng)當(dāng)有一定的規(guī)制，其等級(jí)劃分應(yīng)有較為明確的界限。就銅魚本身觀察而言，銅魚在同一墓葬中出土的形制都沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，形狀各異，具有很明顯仿生的特點(diǎn)，隨意性很強(qiáng)。因此銅魚在兩周是不可能為幣的。

四　余論

本文通過整理分析兩周銅魚出土和發(fā)現(xiàn)的考古學(xué)材料并結(jié)合歷史文獻(xiàn)和錢幣學(xué)觀察，得出了銅魚是兩周棺飾而非錢幣的結(jié)論。筆者水平有限，若有不當(dāng)之處，尚請(qǐng)方家指正。無論是錢幣收藏還是研究，保持客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度是我們?nèi)缫恢彼非蠛统珜?dǎo)的。然而受到學(xué)科領(lǐng)域的限制，對(duì)于一些新的研究材料和成果我們接受的并沒有那么及時(shí)，因此我們要積極去了解更多的錢幣學(xué)以外的歷史學(xué)和考古學(xué)的研究成果，堅(jiān)持科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，保持不斷創(chuàng)新的思維積極接納最新成果，以此推動(dòng)錢幣學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展和繁榮。

注釋：

①丁福保：《古錢大辭典》，中華書局，1982年12月。

②鮑鼎：《魚幣之我見》，《泉幣》，1940年第1期。

③王桂枝：《淺談弓魚國墓地出土的貨幣》，《中國錢幣》，1993年第2期。

④朱華、鄒志諒：《關(guān)于〈淺談弓魚國墓地出土的貨幣〉之辯證》，《中國錢幣》，1994年第3期。

⑤蔣五寶、高全福：《談先秦銅質(zhì)魚飾的屬性》，《陜西金融》，1994年第6期。

⑥蔣五寶：《秦國初期的金屬貨幣—銅魚》，《寶雞社會(huì)科學(xué)》，1998年第4期。

⑦梁學(xué)義：《青銅魚、磬、戈是古幣嗎？》，《中國商報(bào)》，2004年12月16日。

⑧花國民：《試談“銅魚”的貨幣特性》，《內(nèi)蒙古金融研究（錢幣文集）》第八輯，2006年11月。

⑨王紀(jì)民：《戰(zhàn)國銅魚也是幣》，《中國商報(bào)》，2007年1月11日。

⑩中國科學(xué)院考古研究所：《上村嶺虢國墓地》，科學(xué)出版社，1959年10月。

?北京大學(xué)考古系商周組、山西省考古研究所：《天馬-曲村1980-1989》，科學(xué)出版社，2000年9月。?南陽市文物考古研究所：《河南南陽市萬家園M202發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》，2007年第5期。

?陜西省考古研究所等：《陜西韓城梁帶村遺址M19發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》，2007年第2期。

?河南省文物考古研究所、三門峽文物工作隊(duì)：《三門峽虢國墓》，文物出版社，1999年12月。

?中國科學(xué)院考古研究所：《上村嶺虢國墓地》，科學(xué)出版社，1959年10月。

?阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·禮記正義》，中華書局，1980年9月。

?蔡運(yùn)章等：《洛陽錢幣發(fā)現(xiàn)與研究》，中華書局，1998年1月。

?黃錫全：《先秦貨幣通論》，紫禁城出版社，2001年6月。

（責(zé)任編輯于放）