徐 衛(wèi)

（上海交通大學(xué) 法學(xué)院，上海 200030）

【民法研究】

——契合土地流轉(zhuǎn)目標(biāo)的一種路徑

徐 衛(wèi)

（上海交通大學(xué) 法學(xué)院，上海 200030）

實(shí)踐中推行的土地流轉(zhuǎn)方式主要有轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租、入股、（個(gè)別）信托等，這些模式在增加農(nóng)民收益、實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)及保障農(nóng)民利益等土地流轉(zhuǎn)目標(biāo)上存在固有缺陷。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托可以有效克服現(xiàn)行土地流轉(zhuǎn)模式的局限，具有構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)理由。從政策、法律、理論和實(shí)踐角度審視，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托具有構(gòu)建的基礎(chǔ)。未來(lái)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托制度的構(gòu)建應(yīng)遵循受托人激勵(lì)原則和保障農(nóng)民利益原則，圍繞集合信托的主體結(jié)構(gòu)、設(shè)立和運(yùn)行、受益人利益的保障等進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計(jì)。

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；集合信托；信托法；制度構(gòu)建

在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題上，需要推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是增進(jìn)農(nóng)民收益、保障農(nóng)民利益、實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)等個(gè)體目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的結(jié)合。遺憾的是，目前的土地流轉(zhuǎn)模式如轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租、入股以及（個(gè)別）信托等并不能完全有效地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。鑒于此，當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)問題的改革應(yīng)放在積極探索能同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的新的流轉(zhuǎn)模式上。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托基于其“信托”的特殊結(jié)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)“集合化”管理的特點(diǎn)，在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)上具有特殊的價(jià)值。為此，有必要對(duì)其構(gòu)建進(jìn)行深入的研究。

一、集合信托模式構(gòu)建的外在動(dòng)因：現(xiàn)行土地流轉(zhuǎn)模式的不足

當(dāng)前，實(shí)踐中推行的土地流轉(zhuǎn)方式主要有轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租、入股、信托等。轉(zhuǎn)讓屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生物權(quán)性移轉(zhuǎn)的一種方式。轉(zhuǎn)包不同于轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)包中，原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并不消失，只是在其上又產(chǎn)生了一個(gè)新的物權(quán)性農(nóng)地權(quán)利。出租屬于債權(quán)性土地流轉(zhuǎn)模式，即在出租人和承租人之間產(chǎn)生一種債權(quán)關(guān)系，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。大部分地區(qū)的土地流轉(zhuǎn)采用的是出租，主要是考慮到未來(lái)土地制度安排、其他收益（就流出方而言）、經(jīng)營(yíng)收益（就流入方而言）存在著不確定性。入股，即農(nóng)戶將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)量化為股份投資到由有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大戶、集體經(jīng)營(yíng)組織或投資于工商企業(yè)發(fā)起設(shè)立的農(nóng)業(yè)企業(yè)，按股取得收益。信托，是指農(nóng)戶將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人負(fù)責(zé)管理經(jīng)營(yíng)土地，產(chǎn)生的收益歸農(nóng)戶所有。

除以上基本流轉(zhuǎn)模式以外，實(shí)踐中還存在反租倒包、連片出租、土地銀行等土地流轉(zhuǎn)模式。所謂反租倒包，即農(nóng)戶將土地租賃給集體，集體再轉(zhuǎn)租給種糧大戶或者公司。可見，反租倒包實(shí)質(zhì)是出租，只不過(guò)其中涉及兩次租賃而已。連片出租，是指將土地整理、連接成片后再租賃給經(jīng)濟(jì)組織或?qū)I(yè)大戶，因而也屬于出租的一種方式?！巴恋劂y行”是指政府出面組織把某一區(qū)域農(nóng)民的承包地使用權(quán)“零存整貸”，推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)模化形成的一種方式?！巴恋劂y行”有兩種操作方式：一是農(nóng)戶與土地“銀行”簽訂租賃合同收取租金，由土地“銀行”經(jīng)營(yíng)土地；二是農(nóng)戶將土地“存”到土地“銀行”，一旦有種田能手或農(nóng)業(yè)公司想租賃土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，就與“銀行”簽訂租賃合同。無(wú)論哪種方式，農(nóng)戶獲得的都是租金，因而從農(nóng)戶的角度來(lái)看，土地銀行的本質(zhì)仍是出租。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述流轉(zhuǎn)模式對(duì)促進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)具有積極意義，但從提升農(nóng)戶利益最大化或促進(jìn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)等角度而言，并不是理想的模式。在轉(zhuǎn)讓模式中，它將導(dǎo)致農(nóng)戶失去土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因而對(duì)農(nóng)戶的影響巨大，故大面積轉(zhuǎn)讓是不可能的，通過(guò)轉(zhuǎn)讓難以推進(jìn)土地規(guī)?；?jīng)營(yíng)。轉(zhuǎn)讓也無(wú)法使農(nóng)戶利益最大化。一方面，轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致農(nóng)戶喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，使其失去土地的基本保障。一旦出現(xiàn)類似2008年金融危機(jī)致大量農(nóng)民工返鄉(xiāng)的情況，就無(wú)法保障農(nóng)民的基本生活。另一方面，隨著農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼力度的增強(qiáng)以及土地存在被征用的可能，土地具有升值的空間，一次性轉(zhuǎn)讓費(fèi)無(wú)法反映土地未來(lái)的升值利益。在轉(zhuǎn)包模式中，農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的轉(zhuǎn)包一般居多，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的規(guī)?；?jīng)營(yíng)。不僅如此，轉(zhuǎn)包農(nóng)戶的利益也無(wú)法最大化，因?yàn)榻影艘@取經(jīng)營(yíng)利益，轉(zhuǎn)包費(fèi)一般不會(huì)設(shè)定很高，一旦轉(zhuǎn)包費(fèi)過(guò)高，愿意轉(zhuǎn)入土地的人就會(huì)減少。在出租模式中，農(nóng)戶利益同樣難以最大化。因?yàn)檗r(nóng)戶獲得的只是土地租金收益，而不是土地經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)，且租金一般是固定的，無(wú)法隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而及時(shí)得到提升。另外，一般農(nóng)戶之間的出租也無(wú)法實(shí)現(xiàn)土地規(guī)?；?jīng)營(yíng)。反租倒包、連片出租和土地銀行等以出租為實(shí)質(zhì)的流轉(zhuǎn)模式雖實(shí)現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，但因其本質(zhì)為出租，同樣存在農(nóng)戶所得利益為租金、所得利益較低的局限。在（一般）信托模式中，農(nóng)戶獲得的是土地經(jīng)營(yíng)收益而非租金或轉(zhuǎn)包費(fèi)，農(nóng)戶利益可以得到最大化的實(shí)現(xiàn)，但卻存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的局限。有人指出，通過(guò)土地信托有利于受托人進(jìn)行規(guī)?；?jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)土地資源的合理利用。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。實(shí)際上，在一般信托中，即使受托人接受多家農(nóng)戶土地的信托，也難以實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，信托財(cái)產(chǎn)之間彼此獨(dú)立，管理彼此獨(dú)立，收益分配彼此獨(dú)立，這種情況下規(guī)模效應(yīng)顯然是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

相比轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、出租及（一般）信托模式，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股在規(guī)?；?jīng)營(yíng)和增進(jìn)農(nóng)民利益方面有所改善，但也有局限。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股主要有兩種模式：一種是入股農(nóng)民專業(yè)合作社，一種是入股公司。在前一種模式下，一方面，規(guī)模化程度可能有限，因?yàn)楹献魃缰灰?個(gè)農(nóng)戶就可以注冊(cè)。在加入合作社的戶數(shù)較少時(shí)，規(guī)?；潭葧?huì)受到制約。另一方面，農(nóng)民利益最大化難以保證。農(nóng)民專業(yè)合作社是互助性經(jīng)濟(jì)組織，不以盈利為目的。既然如此，它就不存在為成員利益最大化的義務(wù)，成員利益最大化并無(wú)法律義務(wù)的支撐。再一方面，小農(nóng)利益難以得到保障。合作社原則上實(shí)行一人一票的民主管理，但“普通農(nóng)民只是小股東，很難行使民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利?！倍鴮?shí)踐中，由于一人一票會(huì)造成大農(nóng)加入合作社的積極性減弱，法律允許通過(guò)附加表決權(quán)的方式實(shí)行一人多票，但這又帶來(lái)了“大股東控制”的類似問題。在后一種模式當(dāng)中，若采用股份有限公司形式，規(guī)?；潭人坪醪怀蓡栴}；公司屬于營(yíng)利法人，具有為股東利益最大化的義務(wù)，農(nóng)民利益最大化似乎也具有一定的保證。盡管如此，在公司結(jié)構(gòu)下，大股東損害入股農(nóng)戶的道德風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都是客觀存在的。為降低這種風(fēng)險(xiǎn)，有人提出將入股農(nóng)戶的股權(quán)設(shè)置為優(yōu)先股。但一旦設(shè)置為優(yōu)先股，將在利益分配、表決權(quán)行使、出資比例限制等方面引發(fā)諸多理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。而且優(yōu)先股的做法也難以真正解決問題。因?yàn)榇蠊蓶|操縱公司的根本目的并不是讓小股東失去表決權(quán)，而是通過(guò)利益輸送的方式將公司利益裝進(jìn)自己的口袋，最終使公司“無(wú)法”盈利。既然“沒有”盈利，優(yōu)先股股東又如何受益？還有人提出可以采用“人頭表決制”和“資本表決制”相結(jié)合的方法解決上述道德風(fēng)險(xiǎn)，如股東會(huì)對(duì)重大決議的表決既要求人數(shù)過(guò)半（或者2/3）又要求資本過(guò)半（或者2/3）通過(guò)。這種方法有一定作用，但違反了股權(quán)制領(lǐng)域的資本多數(shù)決這一基本原則。總之，土地股份制“未必是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定且具有普適性的制度安排——其在保障農(nóng)民土地權(quán)益上有所不足，甚至在某種程度上會(huì)損害農(nóng)民的土地權(quán)益……其屬于特定條件下實(shí)施成本較高的一種過(guò)渡性制度安排，并不適宜成為農(nóng)地制度改革的基本模式?！?/p>

二、集合信托模式構(gòu)建的內(nèi)在理由：集合信托的價(jià)值與優(yōu)勢(shì)

集合信托也叫集團(tuán)信托，是與個(gè)別信托相對(duì)應(yīng)的一種信托。所謂個(gè)別信托，是指受托人就各個(gè)委托人的特定財(cái)產(chǎn)個(gè)別予以管理的信托。所謂集團(tuán)信托，是指受托人受多數(shù)委托人的信托而集合社會(huì)大眾的財(cái)產(chǎn)，依特定目的概括加以運(yùn)用的信托，其特點(diǎn)偏重于信托財(cái)產(chǎn)的形成方式及受益人的保護(hù)。集合信托在我國(guó)的運(yùn)用目前主要體現(xiàn)在集合資金信托上。所謂集合資金信托，根據(jù)2007年銀監(jiān)會(huì)制定的《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第2條的規(guī)定，是指“由信托公司擔(dān)任受托人，按照委托人意愿，為受益人的利益，將兩個(gè)以上（含兩個(gè)）委托人交付的資金進(jìn)行集中管理、運(yùn)用或處分的資金信托業(yè)務(wù)活動(dòng)?！蓖恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)集合信托不屬于集合資金信托，但屬于集合信托的一種，在本質(zhì)和形式上皆與集合資金信托相同，只是在信托財(cái)產(chǎn)形態(tài)上略有不同而已：集合資金信托的財(cái)產(chǎn)是資金，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托的財(cái)產(chǎn)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，前者表現(xiàn)為貨幣，后者表現(xiàn)為權(quán)利?？梢姡恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)集合信托可以借鑒集合資金信托的定義將其界定為：農(nóng)業(yè)信托機(jī)構(gòu)擔(dān)任受托人，按照委托人（農(nóng)戶）的意愿，為受益人的利益，將兩個(gè)以上（含兩個(gè)）委托人交付的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行集中管理和運(yùn)用的財(cái)產(chǎn)權(quán)信托。

應(yīng)當(dāng)指出的是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托的標(biāo)的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。這種財(cái)產(chǎn)并不表現(xiàn)為貨幣。為了便于受益權(quán)的計(jì)算，這種權(quán)利必須轉(zhuǎn)化為可以有效計(jì)算的形式。雖然可以采取面積的計(jì)算方式，但各個(gè)地塊由于灌溉設(shè)施、肥沃程度、位置遠(yuǎn)近等不同，導(dǎo)致面積相同的地塊若完全根據(jù)面積計(jì)算其受益權(quán)大小將顯失公平，因此比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且栽u(píng)估為貨幣的方式進(jìn)行，各個(gè)地塊評(píng)估時(shí)可以中等質(zhì)量的地塊為標(biāo)尺和基準(zhǔn)，將其轉(zhuǎn)化為貨幣。當(dāng)然這里的貨幣只是虛擬的便于計(jì)算受益權(quán)的貨幣，而不是真實(shí)的貨幣，即無(wú)須實(shí)際交付貨幣，只需將交付受托人的地塊換算為貨幣進(jìn)而折算成受益權(quán)單位。

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托本質(zhì)上屬于信托。根據(jù)信托設(shè)立的基本要求，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)須轉(zhuǎn)移到受托人名下，使受托人成為名義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人。不過(guò)，不同于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)信托原理，受托人雖然在名義上擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但土地經(jīng)營(yíng)管理的收益歸受益人所有，受托人無(wú)權(quán)占有信托財(cái)產(chǎn)利益。由于受托人只是在形式上擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的收益和利益，從這個(gè)角度而言，受托人并不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)質(zhì)權(quán)益人，受益人（集合信托通常是自益信托，受益人通常為委托人自己）才是實(shí)質(zhì)權(quán)益人。所以在集合信托中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“在法律上、形式上雖歸屬于受托人，但在經(jīng)濟(jì)上、實(shí)質(zhì)上則歸屬于受益人。”由于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)上歸屬于受益人（自益信托中即為農(nóng)戶）自己，這意味著，在集合信托模式中，委托人不會(huì)因?yàn)椋ㄗ砸妫┘闲磐械脑O(shè)立而失去土地的根本保障。不僅如此，信托財(cái)產(chǎn)還具有獨(dú)立于受托人的獨(dú)立性（《信托法》第16條），這種特殊的信托機(jī)制進(jìn)一步有助于“保護(hù)農(nóng)民的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，從而使農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能始終存在”。

當(dāng)然，構(gòu)建土地承包經(jīng)營(yíng)集合信托的理由并不限于集合信托的這種優(yōu)點(diǎn)，更主要的理由在于它既能增加農(nóng)民的收益，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)，提高土地的使用效率。一方面，它能增進(jìn)農(nóng)民的收益。在集合信托中，受托人對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及其項(xiàng)下的土地實(shí)施占有、使用、管理，將因此而獲得的收益歸屬于受益人（通常就是委托人自己）。這種收益不同于土地出租和轉(zhuǎn)包中的租金和轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在后者，土地的主要收益被承租人和接包人占有，出租或轉(zhuǎn)包的農(nóng)戶只是獲得少量的對(duì)價(jià)而已。在前者，這種收益是扣除受托人管理費(fèi)之后的全部收益。而且《信托法》第25條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！睋?jù)此，這種收益還應(yīng)當(dāng)是受托人有效管理下的受益人利益最大化的收益。另一方面，它具有規(guī)?；膬?yōu)勢(shì)，規(guī)?；瘜?duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)意義顯著。當(dāng)前，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)利潤(rùn)普遍低下，其中的原因，不是因?yàn)檗r(nóng)村資源稟賦貧乏，根本上在于農(nóng)村分散、不成體系的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。土地一旦規(guī)?；?，分散化、不成體系的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式將被改變，農(nóng)業(yè)利潤(rùn)就會(huì)得到提升。因此，規(guī)?；寝r(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的方向，也是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式的發(fā)展方向。但遺憾的是，前文已述，一般的出租、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的土地規(guī)?；?jīng)營(yíng)。一般信托模式（非集合信托模式）也無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，因?yàn)榧词故芡腥双@得若干委托人的信托將其土地委托其管理，本質(zhì)上仍屬于個(gè)別化信托，根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的分別管理原則，依然要實(shí)行分別管理，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托不同，它是集團(tuán)化的信托模式，本身就要求將不同委托人的財(cái)產(chǎn)（土地權(quán)利）組成信托財(cái)產(chǎn)整體加以概括、集合化管理，這無(wú)疑可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。

有人可能會(huì)質(zhì)疑說(shuō)，集合信托的上述規(guī)?；?jīng)營(yíng)和增加農(nóng)民收益（農(nóng)戶收益最大化）的制度價(jià)值在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股農(nóng)民專業(yè)合作社和入股公司中同樣能夠?qū)崿F(xiàn)，集合信托模式是否有存在的必要？這種質(zhì)疑并不成立。前文已述，無(wú)論是入股合作社還是入股公司，雖然在土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)方面不成問題，但在農(nóng)戶利益最大化或小農(nóng)利益保障方面存在缺陷：在合作社模式中，合作社不是營(yíng)利法人，不存在為成員利益最大化的法律義務(wù)；無(wú)論是一人一票還是附加表決權(quán)的投票方式使小農(nóng)利益無(wú)法得到有效保護(hù)。在入股公司模式中，由于股東會(huì)具有管理公司的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，這為大股東（農(nóng)戶）損害小股東（農(nóng)戶）提供了道德風(fēng)險(xiǎn)生成的空間，而這種道德風(fēng)險(xiǎn)在公司治理中始終是無(wú)法有效化解的難題。集合信托模式卻不存在這些問題：一方面，在集合信托中，受托人具有為受益人最大利益處理信托事務(wù)的信托義務(wù)（《信托法》第25條第1款），這為土地流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的利益最大化提供了法律義務(wù)保障。另一方面，信托財(cái)產(chǎn)的管理人是受托人而不是受益人（農(nóng)戶）大會(huì)，這一機(jī)制使大農(nóng)通過(guò)受益人大會(huì)損害小農(nóng)的可能性在集合信托中無(wú)從產(chǎn)生。不僅如此，受托人還具有公正對(duì)待各個(gè)受益人的公平義務(wù)，這種義務(wù)可以令受托人在管理事務(wù)時(shí)在大農(nóng)與小農(nóng)利益之間尋求精細(xì)的平衡，從而可以避免小農(nóng)的利益在集合信托中受到忽略和傷害。

除了上述制度價(jià)值之外，相對(duì)于轉(zhuǎn)包、租賃、互換、股份制和一般信托模式，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托還存在以下優(yōu)勢(shì)：相對(duì)于互換和轉(zhuǎn)包等流轉(zhuǎn)方式，集合信托模式不受轉(zhuǎn)讓對(duì)象的限制。根據(jù)2005年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條第2款、第3款的規(guī)定，互換、轉(zhuǎn)包只適用于同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的承包方之間相互流轉(zhuǎn)土地。集合信托模式不屬于轉(zhuǎn)包，也不屬于互換，故不受此規(guī)定的限制。相對(duì)于租賃等流轉(zhuǎn)模式，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托對(duì)農(nóng)民的保障更加有力。因?yàn)樵谧赓U中，農(nóng)民獲得的只是債權(quán)，而在集合信托中，農(nóng)民獲得的信托受益權(quán)是兼具債權(quán)性和物權(quán)性的特殊權(quán)利。其債權(quán)性體現(xiàn)在對(duì)受托人的利益支付請(qǐng)求權(quán)，其物權(quán)性主要體現(xiàn)在當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人可以通過(guò)行使撤銷權(quán)而對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“追及”（我國(guó)《信托法》第22、49條）。由于具有物權(quán)性的一面，其保護(hù)力度對(duì)農(nóng)戶而言自然較強(qiáng)。相對(duì)于股份制模式而言，集合信托模式受到的法律約束較小，并具有較強(qiáng)的流動(dòng)性。一方面，《公司法》第24條對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)作出了不超過(guò)50人的限制規(guī)定，集合信托模式則不受這個(gè)限制。另一方面，在股份制中，“農(nóng)民股權(quán)具有不充分性……農(nóng)民只擁有按股分紅的收益權(quán)，但沒有所有權(quán)，不得買賣、轉(zhuǎn)讓和繼承，這使得農(nóng)民股權(quán)天然地帶有封閉性?！奔闲磐胁煌r(nóng)民設(shè)立信托之后，獲得的是“證券化”性質(zhì)的信托受益權(quán)，該權(quán)利可以繼承、轉(zhuǎn)讓，它突破了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得繼承、轉(zhuǎn)讓的弊端。最后，相對(duì)于一般信托模式，集合信托模式除了具有前述的規(guī)?；瘍?yōu)勢(shì)之外，還有明顯的成本優(yōu)勢(shì)。一方面，在集合信托中，受托人獲得諸多委托人的土地信托，這種規(guī)模化管理可以促使受托人降低信托管理報(bào)酬。另一方面，在集合信托中，存在受益人大會(huì)這一機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)的存在可以避免農(nóng)戶進(jìn)行個(gè)人監(jiān)督而付出的時(shí)間和精力成本。

三、集合信托模式構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：政策、法律等角度的審視

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托不僅具有構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)必要性，也具有構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。就政策層面而言，近年來(lái)，國(guó)家政策一直支持和鼓勵(lì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)形式的多樣化和經(jīng)營(yíng)主體的多元化。2008年中共中央《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》提出：“加強(qiáng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)，建立健全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，按照依法自愿有償原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)?！?009年12月31日中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見》提出：“加強(qiáng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)，健全流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，在依法自愿有償流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)?！?011年12月31日中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新持續(xù)增強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品供給保障能力的若干意見》強(qiáng)調(diào)：“按照依法自愿有償原則，引導(dǎo)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新?！?012年12月31日中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)進(jìn)一步增強(qiáng)農(nóng)村發(fā)展活力的若干意見》（2013年中央一號(hào)文件）又強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持依法自愿有償原則，引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，鼓勵(lì)和支持承包土地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民合作社流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)?！鄙鲜稣呶募?，“允許農(nóng)民以……形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)”、“促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)新”這些表述中的“等形式”、“多種形式”、“促進(jìn)模式創(chuàng)新”等措辭表明，除土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作之外，其他流轉(zhuǎn)模式也是許可的。可以說(shuō)，政策的立場(chǎng)是，“只要有利于激發(fā)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體活力、激勵(lì)農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)熱情，都可以試、可以闖。”可見，就政策層面觀察，盡管當(dāng)前政策沒有明確提到集合信托的土地流轉(zhuǎn)模式，但寬松的政策基調(diào)無(wú)疑為集合信托流轉(zhuǎn)模式留下了空間。在這個(gè)意義上，集合信托模式可謂具有政策基礎(chǔ)的支撐。

不僅如此，集合信托流轉(zhuǎn)模式也存在立法上的構(gòu)建基礎(chǔ)。2002年《農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)定：“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。”2005年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第15條規(guī)定：“承包方依法取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合有關(guān)法律和國(guó)家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)。”在上述規(guī)定中，“其他流轉(zhuǎn)方式”、“其他符合有關(guān)法律和國(guó)家政策規(guī)定的方式”等表述表明，除轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓之外，法律并不反對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的其他模式，這種立法態(tài)度顯然為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托模式提供了立法上的空間。2007年《物權(quán)法》同樣為此提供了空間。該法第128條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)……”對(duì)此規(guī)定，有人認(rèn)為物權(quán)法設(shè)定的流轉(zhuǎn)方式有限，沒有賦予農(nóng)民更大或更合理的選擇空間。這種理解是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，相對(duì)于《物權(quán)法》第133條，盡管第128條沒有采用“其他方式流轉(zhuǎn)”的表述，但第128條中“等方式”這一表述即為其他流轉(zhuǎn)方式打開了容納的“袋口”，因此不能將《物權(quán)法》128條解釋為只允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓，而不允許設(shè)立其他流轉(zhuǎn)方式。更何況，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)屬于私法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域，法律沒有明文禁止的應(yīng)視為允許。所以從物權(quán)法的角度，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托流轉(zhuǎn)也是具有立法基礎(chǔ)的。最后，從信托法層面觀察，我國(guó)《信托法》第11條設(shè)置了信托無(wú)效的幾種具體情形。根據(jù)該條設(shè)置的信托無(wú)效情形，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托在信托目的的合法性、信托財(cái)產(chǎn)的合法性與確定性，以及受益人范圍上，都不與該規(guī)定相沖突。因此，集合信托模式在信托法上也是沒有障礙的。

在理論層面，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托同樣具有相應(yīng)的基礎(chǔ)，這就是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立集合信托。首先，它可以作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然是一種具有身份屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但身份性僅是權(quán)利取得的前提，并非權(quán)利本身，恰如繼承權(quán)一樣，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)亦為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非人身權(quán)。由于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，它具有設(shè)立信托的可行性。不僅如此，它還符合設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)所應(yīng)具備的“可轉(zhuǎn)讓性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值性、積極性、確定性”等要求：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性和確定性是無(wú)可置疑的；《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》明文規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可依法轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，此即說(shuō)明土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性；我國(guó)已經(jīng)取消了土地承包經(jīng)營(yíng)中“三提五統(tǒng)”（村級(jí)三項(xiàng)提留和五項(xiàng)鄉(xiāng)統(tǒng)籌）和農(nóng)業(yè)稅等給付性義務(wù)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)顯然屬于積極財(cái)產(chǎn)而非包含債務(wù)和負(fù)擔(dān)的消極財(cái)產(chǎn)。其次，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可像資金那樣“集合信托”。信托思想中所需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是自由和創(chuàng)造性。目前信托業(yè)中推行的集合信托主要是資金集合信托，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的集合信托并無(wú)范例。之所以如此，是因?yàn)橘Y金進(jìn)行集合信托，在受益人利益分配及權(quán)利行使上比較容易計(jì)算其份額。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然不是資金形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，但正如前文所述，作為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)完全可以評(píng)估作價(jià)，即根據(jù)土地的位置、肥瘦、面積、附屬的農(nóng)業(yè)設(shè)施等情況依據(jù)同一尺度進(jìn)行“作價(jià)”，從而轉(zhuǎn)化為“資金”（虛擬資金）加以集合信托。

最后，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托也具有實(shí)踐上的基礎(chǔ)。在土地流轉(zhuǎn)模式的探索中，雖然目前并無(wú)集合信托的實(shí)踐嘗試，但值得注意的是，一些地方已開始嘗試信托模式。例如，湖南郴州市嘉禾縣積極探索土地流轉(zhuǎn)新模式，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府牽頭成立農(nóng)村土地信托投資公司，將受托土地集中連片整理后，采取公開招標(biāo)的方式出租給農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體和種植大戶。2009年，湖南益陽(yáng)開始摸索土地信托流轉(zhuǎn)模式。該模式首先在該市沅江草尾鎮(zhèn)啟動(dòng)試點(diǎn)，隨后在全市26個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)推開，實(shí)行“1+1”即一個(gè)公司（農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托有限公司）加一個(gè)服務(wù)中心（土地信托流轉(zhuǎn)服務(wù)中心）的運(yùn)作模式。2011年，福建沙縣在全省率先成立縣、鄉(xiāng)兩級(jí)土地流轉(zhuǎn)信托公司（即源豐農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托有限公司和金茂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托有限公司），探索以信托方式促進(jìn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)（《人民日?qǐng)?bào)》2012年5月28日）。可見，我國(guó)雖然沒有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托的實(shí)踐，但已存在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的實(shí)踐。集合信托只不過(guò)是信托財(cái)產(chǎn)的集合化及其集合化管理的信托，集合信托的基礎(chǔ)、核心和本質(zhì)依然是信托。由于集合信托與信托的區(qū)別只是形式上的，二者并不存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，因此，我國(guó)土地流轉(zhuǎn)的信托實(shí)踐可以說(shuō)在一定程度上為集合信托流轉(zhuǎn)模式提供了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。

四、集合信托模式構(gòu)建的具體思路：從原則到具體制度的路徑

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托屬于集合信托的創(chuàng)新，也屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式的創(chuàng)新。要發(fā)揮該模式在農(nóng)戶利益最大化和規(guī)?；?jīng)營(yíng)上的特殊價(jià)值，就必須在制度原則和規(guī)則上進(jìn)行系統(tǒng)、科學(xué)的設(shè)計(jì)。

在構(gòu)建的原則上，首先要堅(jiān)持受托人激勵(lì)原則。在集合信托模式中，受托人獲得的并非農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的收益，而是管理報(bào)酬。這種報(bào)酬一般是按照農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收益的一定比例收取，由于農(nóng)業(yè)的天然弱質(zhì)性，農(nóng)業(yè)收益通常并不高，導(dǎo)致其得到的報(bào)酬也不是很高。為鼓勵(lì)受托人從事土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托，應(yīng)設(shè)置激勵(lì)受托人的系列措施。比如，將糧食直補(bǔ)作為信托財(cái)產(chǎn)的收益交由受托人管理，提升農(nóng)業(yè)收入，間接提升受托人的報(bào)酬；對(duì)受托人購(gòu)買的農(nóng)機(jī)具，在補(bǔ)貼比例和力度上應(yīng)高于農(nóng)戶個(gè)人甚至家庭農(nóng)場(chǎng)；給予專門從事土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托業(yè)務(wù)的農(nóng)業(yè)信托公司以專門補(bǔ)貼；明確規(guī)定集合信托受托人可以獲得所得稅減稅優(yōu)惠并設(shè)置具體的減稅比例。其次，鑒于土地的社會(huì)保障功能及農(nóng)民的弱者地位，集合信托模式應(yīng)堅(jiān)持保障農(nóng)民利益的原則。在制度設(shè)計(jì)上，除設(shè)置后文所述的前端、中端和后端保護(hù)機(jī)制之外，還應(yīng)保障委托人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不受影響?！缎磐蟹ā返?4條規(guī)定，信托終止的，信托文件未規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)歸屬，信托財(cái)產(chǎn)首先歸屬于受益人或者其繼承人。依此規(guī)定，委托人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在信托終止后歸于受益人。這樣，在受益權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，農(nóng)戶將失去土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。鑒于此，應(yīng)針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托設(shè)計(jì)特殊的信托財(cái)產(chǎn)歸屬規(guī)則，可考慮將信托財(cái)產(chǎn)區(qū)分為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地孳息而分別確定其歸屬：對(duì)于前者，應(yīng)歸屬于委托人；對(duì)于后者，應(yīng)歸屬于受益人或其繼承人。

關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托模式的具體構(gòu)建，主要涉及集合信托的主體結(jié)構(gòu)、設(shè)立和運(yùn)行、受益人利益的保障機(jī)制等。在主體結(jié)構(gòu)上，關(guān)鍵是集合信托受托人的設(shè)置。在此問題上，首先應(yīng)禁止農(nóng)戶擔(dān)任受托人。集合信托是一種規(guī)?；?jīng)營(yíng)模式，農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)設(shè)備、經(jīng)營(yíng)能力和技術(shù)管理等方面存在局限。若由農(nóng)戶擔(dān)任受托人，將影響土地經(jīng)營(yíng)管理的效益。其次應(yīng)禁止信托公司擔(dān)任受托人。法律沒有禁止信托公司從事土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托業(yè)務(wù)。但信托公司畢竟沒有農(nóng)業(yè)管理和經(jīng)營(yíng)的專業(yè)技能，由其擔(dān)任受托人，無(wú)法實(shí)現(xiàn)信托所具有“專業(yè)管理”的優(yōu)勢(shì)。再次應(yīng)禁止農(nóng)民專業(yè)合作社擔(dān)任受托人?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條規(guī)定：“……農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對(duì)象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購(gòu)買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)?！笨梢?，農(nóng)民專業(yè)合作社并不是以土地經(jīng)營(yíng)管理為目的的專業(yè)機(jī)構(gòu)。而且根據(jù)該法第10條的規(guī)定，法律并沒有要求其具備相當(dāng)數(shù)額的最低資本金和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力，不符合受托人準(zhǔn)入制的風(fēng)險(xiǎn)控制要求。最后應(yīng)禁止村委會(huì)擔(dān)任受托人。由村委會(huì)擔(dān)任受托人會(huì)誘發(fā)和催生強(qiáng)制農(nóng)戶集合信托的情況。而且村委會(huì)屬于基層群眾性自治組織，并非專業(yè)土地經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，無(wú)土地經(jīng)營(yíng)管理的經(jīng)驗(yàn)。更為重要的是，《信托法》第24條第1款規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的自然人、法人?！睋?jù)此規(guī)定，有資格擔(dān)任受托人的只能是自然人和法人。村委會(huì)不是法人，由其擔(dān)任受托人存在法律上的障礙?？傊?，農(nóng)戶、信托公司、農(nóng)民專業(yè)合作社、村委會(huì)都不適合擔(dān)任集合信托的受托人。綜合考慮，我們認(rèn)為，受托人應(yīng)由專門成立的具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力和條件的農(nóng)業(yè)信托公司擔(dān)任較為合適。至于這種公司的設(shè)立，應(yīng)通過(guò)準(zhǔn)入制（見下文所述）加以嚴(yán)格規(guī)范，以保障農(nóng)戶在集合信托中的利益。

在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托之設(shè)立與運(yùn)行方面，應(yīng)在集合信托計(jì)劃的發(fā)行規(guī)模，存續(xù)期限、集合信托的管理、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變動(dòng)對(duì)集合信托的影響等問題上進(jìn)行特別規(guī)范。在集合信托計(jì)劃的發(fā)行規(guī)模上，鑒于受托人管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)能力的有限性，規(guī)模過(guò)大會(huì)影響土地經(jīng)營(yíng)管理的效果，為此，應(yīng)限制集合信托規(guī)模，即限定受托人在一份集合信托計(jì)劃中管理土地的最大面積數(shù)。在存續(xù)期間上，應(yīng)限制其最低期限?！傲鬓D(zhuǎn)期限短不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃”。導(dǎo)致原有經(jīng)營(yíng)模式?jīng)]有改變，，勞動(dòng)生產(chǎn)率無(wú)法提高。針對(duì)這一情況，結(jié)合土地經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，應(yīng)限制集合信托計(jì)劃的最短時(shí)間，要求至少是2年以上。在集合信托的管理上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)親自管理。在當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)信托模式中，信托機(jī)構(gòu)并未進(jìn)行親自經(jīng)營(yíng)管理，而是將土地再次出租、對(duì)外再次流轉(zhuǎn)，將流轉(zhuǎn)（租賃）費(fèi)支付給農(nóng)戶。這與信托本意相違。信托產(chǎn)生于委托人對(duì)受托人資質(zhì)、能力、人品的信任，自然要求受托人原則上應(yīng)親自處理信托事務(wù)。如果允許受托人再次流轉(zhuǎn)土地而無(wú)須親自經(jīng)營(yíng)管理，信托的專業(yè)化管理優(yōu)勢(shì)將蕩然無(wú)存。尤其是，如果允許受托人出租、轉(zhuǎn)包等再次流轉(zhuǎn)土地，前文所述的增加農(nóng)民收益的制度價(jià)值在集合信托中將蕩然無(wú)存。因?yàn)樵谑芡腥顺鲎?、轉(zhuǎn)包土地的情況下，對(duì)方支付的僅僅是租賃費(fèi)或轉(zhuǎn)包費(fèi)，這些費(fèi)用是扣除土地經(jīng)營(yíng)成本和大部分收益（承租人和接包人要獲取利益，必定要獲取大部分收益）之后的剩余部分。該剩余部分支付受托人之后，受托人還要扣除信托管理費(fèi)，余下部分才作為信托財(cái)產(chǎn)收益支付給農(nóng)戶（受益人）。顯然，這種運(yùn)作的結(jié)果增加了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收益上的利益攝取主體鏈條，使農(nóng)戶獲得的回報(bào)比他們自己出租或轉(zhuǎn)包土地還要低，因?yàn)樵诤笳咔闆r下，不存在受托人管理費(fèi)支付問題。果真如此，集合信托的存在價(jià)值就存在疑問了。因此，無(wú)論從信托的本意還是集合信托制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來(lái)講，受托人原則上須親自經(jīng)營(yíng)管理土地。當(dāng)然，親自經(jīng)營(yíng)管理不僅是必要的，也是可行的。因?yàn)楦鶕?jù)本文后面所指出，集合信托的受托人要求必須是具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)條件和能力的農(nóng)業(yè)信托公司（而不是提供金融服務(wù)的信托投資公司）擔(dān)任，其具有專業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的能力和條件，有能力實(shí)施親自經(jīng)營(yíng)管理。最后，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變動(dòng)（即農(nóng)戶的土地被收回或者調(diào)整）對(duì)集合信托的影響上，為維護(hù)信托計(jì)劃的集合性和穩(wěn)定性，應(yīng)禁止調(diào)整的土地退出集合信托計(jì)劃，在此情況下，為保護(hù)受讓方的利益，可以采取轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的方式。畢竟，在土地調(diào)整中，個(gè)別農(nóng)戶利益要保護(hù)，但集合信托中眾多受益人利益更值得保護(hù)。

對(duì)于集合信托的受益人（農(nóng)戶）利益保障問題，現(xiàn)行信托法對(duì)受托人設(shè)置了忠實(shí)義務(wù)（《信托法》第26條）、謹(jǐn)慎管理義務(wù)（《信托法》第25條）等義務(wù)，同時(shí)還賦予委托人和受益人撤銷權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)以及賠償請(qǐng)求權(quán)（《信托法》第22條第1款、第49條）等權(quán)利，這些義務(wù)和權(quán)利規(guī)范對(duì)約束受托人的不當(dāng)行為和保障受益人（農(nóng)戶）利益提供了一定的法律保障，但這并不等于受益人利益最大化及其保障在集合信托中無(wú)須再加以特別設(shè)計(jì)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托是一種特殊的信托，其顯著的特殊性在于委托人和受益人通常是處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民且人數(shù)眾多。鑒于這種特殊性，要切實(shí)保障集合信托受益人（農(nóng)戶）的利益，還應(yīng)從前端、中端和后端三個(gè)層面設(shè)置特別的制度。在前端保護(hù)機(jī)制上，重點(diǎn)是設(shè)立受托人準(zhǔn)入制度。一個(gè)沒有嚴(yán)格準(zhǔn)入的、隨便登記而成立的信托機(jī)構(gòu)難以讓農(nóng)戶信任，也無(wú)法保障農(nóng)戶的利益。在準(zhǔn)入門檻上，首先，應(yīng)在注冊(cè)資本上設(shè)置較高的門檻，可考慮為500萬(wàn)以上的。出資股東中應(yīng)有地方政府的參與。政府的“介入”能讓農(nóng)戶放心接受集合信托模式，有利于這種模式的推行。其次，土地信托的重要優(yōu)勢(shì)在于受托人的專業(yè)性管理，受托人專業(yè)能力的要求成為固有之意。為此，農(nóng)業(yè)信托公司必須具備一定數(shù)量的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)專業(yè)人員。在中端保護(hù)機(jī)制上，重點(diǎn)是強(qiáng)化監(jiān)督。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托中，雖然作為委托人（受益人）的農(nóng)戶有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但其監(jiān)督是無(wú)力的：第一，集合信托存在諸多委托人和受益人，“每個(gè)各自為戰(zhàn)的個(gè)人，都有可能去搭其他人努力的‘便車’”。第二，農(nóng)民缺乏信托和法律方面的知識(shí)，信息收集與處理能力、法律理解能力等嚴(yán)重不足，影響監(jiān)督實(shí)效。因此，有必要強(qiáng)化監(jiān)督，可以考慮要求每個(gè)集合信托計(jì)劃必須設(shè)置信托監(jiān)察委員會(huì)，該委員會(huì)可由農(nóng)戶代表、村委會(huì)代表、政府農(nóng)業(yè)管理部門工作人員和律師等組成。在后端保護(hù)機(jī)制上，應(yīng)設(shè)置信托違反懲罰性賠償。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托牽涉的農(nóng)戶眾多、廣泛，一旦受托人實(shí)施信托違反，不僅導(dǎo)致眾多農(nóng)戶利益受損，而且會(huì)徹底摧毀這種模式在實(shí)踐中的運(yùn)行價(jià)值。信托法雖然規(guī)定了信托義務(wù)和信托監(jiān)督制度，但因人性惡的存在，實(shí)踐中違反基本誠(chéng)信的情況時(shí)有發(fā)生?！白钅苡行ё晕覉?zhí)行的規(guī)范，是那些以有益的制裁為其構(gòu)成成分的規(guī)范”。為此，有必要在土地承包權(quán)集合信托中設(shè)置懲罰性賠償，即針對(duì)故意或重大過(guò)失實(shí)施信托違反的農(nóng)業(yè)信托機(jī)構(gòu)，可借鑒“臺(tái)灣證券投資信托及顧問法”第9條的規(guī)定，對(duì)其施加相應(yīng)的懲罰性賠償：對(duì)于故意實(shí)施信托違反的，法院可依申請(qǐng)并根據(jù)侵害情節(jié)，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；因重大過(guò)失所致之損害，可以酌定損害額二倍以下的懲罰性賠償。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)］

D922.282

A

1000-5072（2015）02-0050-10

2014-06-17

徐 衛(wèi)（1973—），男，河南羅山人，上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事民商法、信托法研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)集合信托模式的構(gòu)建邏輯與制度設(shè)計(jì)——土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的變革》（批準(zhǔn)號(hào)：11YJC820144）。