張燕華 趙美云

摘 要：文章首先對我國客戶身份識別現(xiàn)狀和國外客戶身份識別狀況進行對比，發(fā)現(xiàn)當前我國客戶身份識別狀況并不令人滿意。金融機構(gòu)和監(jiān)管部門為了各自的利益在客戶身份識別上會表現(xiàn)出不同的態(tài)度，針對當前金融機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)之間就客戶身份識別存在的博弈關(guān)系，文章首先構(gòu)建博弈關(guān)系模型，對金融機構(gòu)以及監(jiān)管部門的最優(yōu)選擇進行分析，從而把金融機構(gòu)的違規(guī)行為控制在一定范圍內(nèi)。最后針對我國當前在客戶身份識別中存在的問題提出對策建議。

關(guān)鍵詞：反洗錢 客戶身份識別 博弈

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2015）06-121-02

一、引言

作為反洗錢三大核心制度之一，客戶身份識別制度無疑是其中最為重要的，其執(zhí)行的好壞直接關(guān)系到后續(xù)大額及可疑交易的上報以及客戶身份資料及交易記錄保存的意義。復(fù)旦大學反洗錢研究中心秘書長嚴立新以及北京大學廉政建設(shè)研究中心主任李成言研究認為近些年我國貪腐官員外逃資金過萬億，這也側(cè)面說明當前我國金融機構(gòu)反洗錢客戶身份識別并不理想。因此，有必要對金融機構(gòu)客戶身份識別進行研究。

二、客戶身份識別現(xiàn)狀

（一）我國客戶身份識別現(xiàn)狀

我國自2007年發(fā)布《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（下文簡稱《辦法》），標志著金融機構(gòu)開始執(zhí)行客戶身份識別制度，隨著反洗錢工作的逐步深入客戶身份識別制度的缺陷也逐步凸顯出來。當前金融機構(gòu)的客戶身份識別主要是依據(jù)身份證在線聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)，只是核查相關(guān)證件的真實性，對于使用倒賣的身份證件或者銀行卡辦理業(yè)務(wù)，金融機構(gòu)則很難進行客戶身份識別。即使金融機構(gòu)對客戶身份進行了有效驗證，詳盡掌握了一個客戶的身份證號碼、姓名、地址等信息對客戶進行身份識別也是有一定難度的，身份證大都是多年前辦理的很少有人主動去更新身份信息，僅僅通過身份證并不能獲得客戶其它方面信息，需要借助大量外部信息來源進行識別。

就我國當前對客戶身份識別實踐來看，一些國內(nèi)金融機構(gòu)對于“了解你的客戶”不知道該如何進行，摸不到頭緒，在辦理業(yè)務(wù)時僅僅把對《個人存款賬戶實名制》和《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的落實等同于對客戶身份進行識別，只核查客戶身份證明文件的真實性，對一些按照國際反洗錢標準要求的判斷客戶是否涉嫌洗錢非常重要的因素比如：職業(yè)、收入、資金來源等情況幾乎一無所知。

（二）國外客戶身份識別現(xiàn)狀

從理論上講，美國沒有一個特定的機構(gòu)專門執(zhí)行反洗錢工作，財政部、司法部、聯(lián)邦調(diào)查局、稅務(wù)總署等都參與反洗錢工作。其中金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）作為所有參與反洗錢部門的中樞，F(xiàn)inCEN利用自身的優(yōu)勢搜集、加工、整理來自執(zhí)法部門、金融機構(gòu)、工商業(yè)的相關(guān)信息。如果相關(guān)部門懷疑某客戶涉嫌洗錢，需要相關(guān)信息支持的反洗錢部門可以直接從FinCEN數(shù)據(jù)庫調(diào)取相關(guān)信息，通過匯總各個部門掌握的該客戶的信息可以對該客戶進行詳細識別。為了貫徹“風險為本”監(jiān)管思路，英國2007年頒布的《英國洗錢監(jiān)管規(guī)定》認為個人業(yè)務(wù)一般都是在辦理自己正常的業(yè)務(wù)，不需要進行客戶身份識別。總體來說，國際上對政治公眾人物監(jiān)管力度都比較大，《辦法》第七條有規(guī)定如果客戶為外國政要在開立賬戶時則需要經(jīng)過高級管理層的批準，對于國內(nèi)政治公眾人物則沒有做具體的識別要求，這也是導致我國貪腐資金大量外逃原因之一。

從當前情況來看，我國多數(shù)外資銀行在華機構(gòu)基本上已經(jīng)實現(xiàn)對政治公眾人物進行識別和監(jiān)測。外資銀行對政治公眾人物識別系統(tǒng)主要可以分為兩類：一類是以歐美銀行為代表的，如英國渣打銀行使用的WORLD CHECK系統(tǒng)；另一類是以日資銀行為代表的系統(tǒng)，如日本東京日聯(lián)銀行使用的FACTIVA系統(tǒng)。這兩類系統(tǒng)不僅可以查詢到國內(nèi)外政治敏感性人物控制的公司，還可以查詢到地市一級現(xiàn)任和曾任領(lǐng)導姓名、出生年月、地址、職務(wù)、照片以及親屬的相關(guān)基本信息。兩類系統(tǒng)均由國外專業(yè)公司維護，由于其昂貴的使用成本，很少有中資銀行開展此項工作。

三、金融機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)博弈分析

從上述分析可以看出當前我國客戶身份識別并沒有取得理想的效果，和國外相比仍存在較大差距。客戶身份識別需要大量外部信息，識別程度越深對于客戶的了解也就越為詳細，金融機構(gòu)對客戶是否涉嫌洗錢的判斷也就越準確，當然成本也會更高。以追逐商業(yè)利益為中心的金融機構(gòu)不可能完全按照監(jiān)管部門的要求對客戶身份進行詳細識別，執(zhí)行太細會引起客戶反感導致儲蓄減少，同樣執(zhí)行不到位會遭到監(jiān)管部門的處罰。在反洗錢執(zhí)行過程中金融機構(gòu)與監(jiān)管部門都存在著自己的成本與收益，金融機構(gòu)與監(jiān)管部門執(zhí)行反洗錢的成本包括制度成本、培訓成本、雇員成本等，對于監(jiān)管部門還包括調(diào)查涉嫌洗錢案件的成本。現(xiàn)階段對于商業(yè)銀行來講執(zhí)行反洗錢工作最直接的收益就是獲得人民銀行再貸款與再貼現(xiàn)優(yōu)惠，監(jiān)管部門的收益除了包括查處通過金融機構(gòu)洗錢的金額以外還會對金融機構(gòu)追加一定比例的處罰。因此，金融機構(gòu)與監(jiān)管部門之間就反洗錢執(zhí)行力度存在著博弈關(guān)系。

（一）模型構(gòu)建

本文做出以下假定：假設(shè)金融機構(gòu)執(zhí)行反洗錢總成本為C，因為反洗錢有三大核心制度，本文假定客戶身份識別制度所占比例為λ（0≤λ≤1），因此金融機構(gòu)執(zhí)行客戶身份識別的成本為λC，金融機構(gòu)執(zhí)行反洗錢收益為B。通過金融機構(gòu)洗錢的金額為A，金融機構(gòu)被查處洗錢罰款額度為F，監(jiān)管部門監(jiān)管成本為E。因為監(jiān)管部門監(jiān)管的力度與金融機構(gòu)對客戶身份識別程度有關(guān)，反過來金融機構(gòu)對客戶身份識別程度又會影響監(jiān)管部門的監(jiān)管力度，因此，金融機構(gòu)與監(jiān)管部門之間存在的是一個混合戰(zhàn)略納什均衡問題。金融機構(gòu)的純戰(zhàn)略選擇是識別或不識別，監(jiān)管部門純戰(zhàn)略選擇是監(jiān)管或不監(jiān)管，金融機構(gòu)執(zhí)行客戶身份識別程度為P（0≤P≤1），監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管力度為q（0≤q≤1）。假定監(jiān)管部門對于金融機構(gòu)沒有激勵措施，查處的洗錢金額金融機構(gòu)也沒有分成，這里假定B-λC≥0，也即金融機構(gòu)在執(zhí)行客戶身份識別時至少不發(fā)生虧損。金融機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)純戰(zhàn)略組合支付矩陣如上表所示。

（二）模型分析

當監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管力度q確定時，金融機構(gòu)選擇識別（p=1）和不識別（p=0）條件下期望收益分別為：

πG（q，1）=（B-λC）q+（B-λC）（1-q）（1）

=B-λC

πG（q，0）=-Fq（2）

解πG（q，1）=πG（q，0）得：q*=■。

從以上分析可以看出當監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管力度q>■時金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇是進行客戶身份識別；當q<■時金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇是不進行識別；q=■時可以選擇識別或者不識別。從上述表格可以看出，不管監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管程度如何，金融機構(gòu)執(zhí)行客戶身份識別的收益與金融機構(gòu)的監(jiān)管程度無關(guān)，這也說明對于反洗錢工作最主要的還是要發(fā)揮金融機構(gòu)的主動性，但是前提是監(jiān)管部門必須保證金融機構(gòu)參與反洗錢活動的收益必須大于其成本，否則金融機構(gòu)沒有主動執(zhí)行客戶身份識別的動力。此外，還可以看出不管監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管力度如何，金融機構(gòu)只要不進行客戶身份識別就要付出一定的成本。

同樣當金融機構(gòu)客戶身份識別程度p確定時，監(jiān)管機構(gòu)選擇監(jiān)管（q=1）和不監(jiān)管（q=0）條件下期望收益分別為：

πH（1，p）=（A-E）p+（A+F-E）（1-p）（3）

πH（0，p）=Ap（4）

當πH（1，p）=πH（0，p）時求得：p*=1-■

當金融機構(gòu)對客戶識別程度p>1-■，監(jiān)管機構(gòu)的最優(yōu)選擇是不進行監(jiān)管，當p<1-■時選擇監(jiān)管，p=1-■時監(jiān)管機構(gòu)可以選擇監(jiān)管或者不監(jiān)管。

四、結(jié)論及建議

第一，客戶身份識別是一項系統(tǒng)性的工作，需要大量外部信息，僅僅依靠金融機構(gòu)“孤軍奮戰(zhàn)”很難取得實效。必須充分發(fā)揮公安、工商、稅務(wù)、海關(guān)等多部門協(xié)同的能力。對于客戶身份識別工作短期內(nèi)很難取得較明顯的效果，借鑒國外反洗錢先進經(jīng)驗首先對于洗錢風險較高的政治公眾人物和國企高管可以建立一個類似“Worldcheck”數(shù)據(jù)庫，對公職人員及其家屬成員可以進行有效識別。

第二，加強制度執(zhí)行力度。金融機構(gòu)嚴格執(zhí)行客戶身份識別制度會損害自己的切身利益，監(jiān)管部門除了采取一定的措施鼓勵金融機構(gòu)主動承擔客戶身份識別義務(wù)，對于違反反洗錢要求不嚴格執(zhí)行客戶身份識別的金融機構(gòu)施以重罰，比如美國曾因為渣打銀行和匯豐銀行涉嫌洗錢分別被開出了6.67億美元和19億美元的天價罰單。當金融機構(gòu)違反反洗錢要求所獲得的收益不足以彌補其所得到的高額處罰時，金融機構(gòu)自然會主動參與反洗錢工作。

[資助項目：太原科技大學研究生科技創(chuàng)新項目（20145012）]

參考文獻：

[1] http：//finance.sina.com.cn/zl/bank/20140709/200619655926.shtml

[2] 楊勝剛，何靖，曾翼.反洗錢中監(jiān)管機構(gòu)和商業(yè)銀行的博弈與委托代理問題研究[J].金融研究，2007（1）

[3] 韓光林，孫森.博弈論和委托代理理論視角下的反洗錢監(jiān)管研究[J].中國金融，2011（3）

[4] 王珊珊.美國金融機構(gòu)反洗錢監(jiān)管分析[D].吉林大學，2013

[5] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海人民出版社，2004

[6] 唐旭.反洗錢工作文摘.長征出版社，2010

[7] 李曉歐.美國FinCEN反洗錢機制及其啟示[J].亞太經(jīng)濟，2014（1）

（作者單位：太原科技大學經(jīng)濟與管理學院 山西太原 030024；通訊作者：張燕華）

（責編：賈偉）