劉熾　袁榮海

[案情]某日凌晨2時許，被告人黎某、文某來到某市一商城，竊得創(chuàng)維、長虹液晶電視機12臺，雙槍牌電動三輪車1輛，保險柜1個，贓物價值共計52930元。半年后，偵查機關抓獲文某，并根據(jù)文某供述得知黎某也參與了該起盜竊犯罪，遂以協(xié)助調查為由，電話通知黎某到案。但黎某到案后，拒不供認其參與盜竊一事，直至一審庭審時才如實供述該犯罪事實。

本案中，對于被告人黎某構成盜竊罪不存在分岐，但對于黎某經(jīng)偵查機關電話傳喚到案后，不供述其犯罪事實，直至庭審時才如實供述的情形，是否認定具有自首情節(jié)存在爭議。

[速解]筆者認為，被告人黎某不應認定為自首，理由如下：

（一）黎某到案具有主動性和自愿性，系自動投案

所謂自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，自行歸案的行為。本案中，黎某經(jīng)偵查機關電話傳喚后，仍有自愿和自主選擇的余地，其既可選擇到案，也可拒絕歸案甚至逃離。黎某在未受到訊問、未被采取強制措施之前主動到案接受調查，說明其具有主動、自愿地將自己置于司法機關控制的意愿。根據(jù)最高人民法院在1998年4月6日頒布的《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。”舉重以明輕，黎某本人接到電話通知后，便主動來到偵查機關，顯然應認定為自動投案。

（二）黎某直至一審庭審時才如實供述自己的罪行，不符合如實交代的時間要求

根據(jù)《刑法》第67條第1款規(guī)定，成立自首必須同時具備自動投案和如實供述兩個條件。對于如實供述的時間限制，《解釋》沒有像自動投案那樣進行明確，僅規(guī)定“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，但在一審判決前又能如實供述的”這一情形，應當認定為自首，并未涉及其它情形。但是，最高人民法院于2010年12月22日頒布的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）對此予以了明確，即“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行?！睋Q言之，《意見》將犯罪嫌疑人如實供述的時間節(jié)點限定在司法機關掌握其主要犯罪事實之前。本案中，雖然黎某在一審庭審中如實供述了自己的犯罪事實，但該犯罪事實先由同案犯文某供述，經(jīng)偵查取證，已形成證據(jù)鎖鏈并被提起公訴。易言之，該犯罪事實已被司法機關掌握。因此，被告人黎某的供述是在司法機關已經(jīng)掌握其犯罪事實后，才被迫交代了盜竊犯罪事實，不符合《意見》對如實供述的時間要求。

（三）如果認定黎某為自首，有違自首制度設立初衷

刑法設立自首制度，既有鼓勵犯罪嫌疑人、被告人悔過自新的意圖，又有降低辦案成本、提高辦案效率之目的。如果犯罪嫌疑人、被告人自動投案后，拒不如實供述自己的犯罪事實，體現(xiàn)不出其悔罪態(tài)度，同時也迫使司法機關通過自身的努力偵破案件，不能實現(xiàn)節(jié)約司法資源的宗旨。本案中，黎某如實供述自己的犯罪事實，是在司法機關掌握了其犯罪事實的基礎上，才在一審庭審中向法庭交代，如果認定該行為系自首，有違自首制度設立初衷，使自首的制度功能與司法價值形同虛設。

綜上，案發(fā)后，黎某在接到偵查機關電話通知的情形下到案，具有主動性和自愿性，系主動投案，但到案后未如實供述其盜竊犯罪事實，直至一審庭審才如實供述自己的犯罪事實，不符合如實供述的時間要求和自首制度設立的本旨，不應認定為自首。

（作者單位：江西省新余市人民檢察院[338000]）