彭池

摘要：傅斯年作為民國時(shí)期杰出的歷史學(xué)家，提出了“中華民族是整個(gè)的”的民族觀。其民族觀不僅著眼于抗日，而且對(duì)中國國族的定位在符合中華民族發(fā)展歷程與趨向的同時(shí)，更與世界主要國家的民族理論頗多契合。傅斯年的民族觀對(duì)于國家的民族政策、現(xiàn)代中國民族思想體系的建構(gòu)產(chǎn)生了較大的影響。以近百年來中國和世界主要國家的國族思想發(fā)展脈絡(luò)為背景來審視傅斯年的民族觀，將更有利于我們發(fā)現(xiàn)傅斯年民族觀的歷史與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：傅斯年；中華民族；民族觀

中圖分類號(hào)：K28

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）02-0113-07

傅斯年民族思想的形成主要是在1931年至1939年間。1931年和1932年完成的《夷夏東西說》、《東北史綱》，其民族觀已具雛形；1935年發(fā)表《中華民族是整個(gè)的》，其民族觀趨于成型；1938年至1939年撰寫的《中國民族革命史稿》進(jìn)一步強(qiáng)化了其整體的民族觀念。

關(guān)于傅斯年民族思想的相關(guān)研究主要有：曾任臺(tái)灣大學(xué)歷史系教授的傅斯年侄子傅樂成先生的《傅孟真先生的民族思想》、張桂華先生的《傅斯年“中華統(tǒng)一”民族思想研究》、《傅斯年民族思想研究》和陳建樾先生的《傅斯年的民族觀及其在（東北史綱）中的運(yùn)用》（上、下）等，這些文章對(duì)傅斯年的民族思想進(jìn)行了相對(duì)深入的分析，但梳理尚難稱全面，對(duì)其民族思想的深遠(yuǎn)意義亦認(rèn)識(shí)不足。當(dāng)我們把傅斯年“中華民族是整個(gè)的”的民族思想放在近百年中國和世界主要國家的民族政策背景下進(jìn)行審視時(shí)，其思想之學(xué)術(shù)價(jià)值尤為凸顯，而放在當(dāng)下兩岸三地的統(tǒng)一國家建構(gòu)視野上看時(shí)，“中華民族是整個(gè)的”既有廣泛的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)的價(jià)值，同時(shí)還具有現(xiàn)實(shí)性的國家民族發(fā)展的戰(zhàn)略價(jià)值。

一、“中華民族是整個(gè)的”：民族觀的基石

1935年，日本策動(dòng)華北五省自治，煽動(dòng)北方人民對(duì)南方的不滿情緒，妄圖在華北建立第二個(gè)“滿洲國”。在此嚴(yán)峻形勢下，傅斯年于該年發(fā)表了《中華民族是整個(gè)的》一文，其關(guān)于中華民族的整體性包含三層含義：（1）作為中華民族核心和主體的漢人是一個(gè)不可分割的整體；（2）中國除漢人外的少數(shù)民族。與漢人經(jīng)過數(shù)千年的交流，共同構(gòu)成了中華民族；（3）統(tǒng)一是中華民族的集體意志，統(tǒng)一是中國歷史的主流。以上三層含義共同構(gòu)成傅斯年的大民族觀。

1 漢人是一個(gè)不可分割的整體

當(dāng)時(shí)日寇和漢奸大造輿論，蔑稱國民政府是南方人的政府，輕視北方人，其目的是離間南北兩地人民之間的關(guān)系，以制造矛盾，為華北五省自治尋找借口和理由，以便把北方分裂出去。日本策動(dòng)華北自治的理論依據(jù)說到底是想從歷史、現(xiàn)實(shí)、法理上分裂南北漢人，而傅斯年通過三篇重要文章，即《中華民族是整個(gè)的》、《北方人民與國難》、《北方危局》，從民族理論進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)上給予日本人和漢奸以有力的反擊，這些文章產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響，其觀點(diǎn)概括起來有如下幾點(diǎn)：

其一，中華民族擁有共同的家園。傅斯年指出，兩千多年前，中國各地有著眾多不同的民族，說著很多不同的語言，文化程度也高下不一?！敖?jīng)過殷周兩代的嚴(yán)格政治之約束，東周數(shù)百年中經(jīng)濟(jì)與人文之發(fā)展，大一統(tǒng)思想之深入人心，在公元前221年，政治統(tǒng)一了。又憑政治的力量，‘書同文，車同軌，行同倫。自從秦漢之盛時(shí)算起，到現(xiàn)在兩千多年，雖有時(shí)候因?yàn)橥庖闹秩耄媳狈至?，也有時(shí)因?yàn)榧樾壑顡?jù)，列國并立，然而這都是人力強(qiáng)的事實(shí)，都是違背物理的事實(shí)。一旦有適當(dāng)?shù)念I(lǐng)袖，立時(shí)合為一家。北至朔漠，南至瓊崖、交趾，西起流沙，東至雞林、玄菟。這是天然賜給我們中華民族的田園。”

其二，國民政府內(nèi)并無南北區(qū)域差異。北洋軍閥時(shí)代。北方人政治力量似乎很大。1928年以后，南京中央政府官員中南方人的數(shù)目較之以前有所增加。于是一些北方人開始抱怨南方人的壓制。傅斯年說，北洋軍閥時(shí)期，北方人對(duì)國家的貢獻(xiàn)就是使國家四分五裂，國民黨北伐之所以迅速成功，就是因?yàn)檐婇y太腐敗?！叭粽f國民政府忽略了北方人，看輕了北方人，用南方人統(tǒng)制北方人，可真是神經(jīng)過敏之談了。請(qǐng)看事實(shí)。已陷四省不論，就塞北之察綏寧三省，黃河流域之魯冀豫晉陜甘青說，為省政府主席者，有河南陜西兩省是南方人，同時(shí)長江流域之安徽省，又以河南人為之主席。至于北方軍隊(duì)在中央集團(tuán)之下分駐長江流域者甚多，無所謂誰統(tǒng)治誰。以中央之官吏論，河北陜西兩省人是很多的，……今日政府的施政，誠然不曾解放了北方人民的疾苦，挽救了北方地域的危難，然而對(duì)南方又何曾好些？安徽之頻換主席，廣東之橫征暴斂，北方人還未受到?！?/p>

其三，北方人只有在整個(gè)的國家民族中才能謀生存。傅斯年當(dāng)時(shí)身在北平。呼吁北方人民和地方統(tǒng)治者，他們地處民族斗爭的最前線，更應(yīng)該顧大體，反對(duì)各種破壞民族團(tuán)結(jié)、制造祖國分裂的陰謀。北方人“只有在整個(gè)的國家民族中才能謀生存，我們一分裂便是俎上的魚肉”。

1936年，日本策動(dòng)華北五省自治的步伐加快，引起傅斯年極大的憂慮。在其發(fā)表的《北局危言》一文中，從執(zhí)政者利害、國家民族大局兩方面向華北各省執(zhí)政者提出警告，華北一旦脫離中央，立即就會(huì)為日本吞并。傅斯年甚至慷慨陳詞，“與其亡國于異類，毋寧亡政于獨(dú)裁，與其作弘光朝的左良玉，毋寧作大宋朝的吳越錢氏，與其作宋亡國時(shí)徘徊旁觀的淮上諸將，毋寧作晉南渡時(shí)奉持正號(hào)的西涼世家”。在日本籌謀“華北自治”過程中，傅斯年以北方文化界領(lǐng)袖之一的身份主動(dòng)地、切實(shí)地參與到反“華北自治”的重大活動(dòng)中，不斷建言、反復(fù)促進(jìn)北方地方政府首腦，如宋哲元、韓復(fù)榘、商震抵制“華北自治”；密切協(xié)助中央政府與北方各省政府的溝通，共同反對(duì)“華北自治”：從理論和輿論上堅(jiān)決支持民眾的反“華北自治”。

2 漢滿蒙回藏共同構(gòu)成中華民族

“中華民族作為一個(gè)整詞，首出于梁啟超的著作中?！倍邓鼓辍爸腥A民族是整個(gè)的”的民族觀，首先需回答的最大難點(diǎn)是如何將漢人以外的中國人與漢人一起，構(gòu)建成一個(gè)大的民族認(rèn)同，即中華民族。

現(xiàn)代學(xué)者在論述民族與國家及民族主義時(shí)，有兩種重要著述可供參考，一是英國人類學(xué)家利奇（E·R·Leach）1954年發(fā)表的名著《緬甸高地諸政治體系：對(duì)克欽社會(huì)結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)研究》，它的核心論述為：民族是“宛若存在于自然界中的實(shí)體”，但又不是“生而固有的”或“大自然賜予”的事項(xiàng)。二是美籍猶太學(xué)者里亞·格林菲爾德（Liah Greenfield）1992年發(fā)表的《民族主義：走向現(xiàn)代的五條道路》，他說民族是一個(gè)從本性上由自由和平等的個(gè)人之間自愿結(jié)合而成的“疆土民族”概念，其中“英格蘭”民族的形成堪稱“上帝的長子”。利奇與傅斯年大致是同時(shí)代人，而里亞更多的是現(xiàn)代的觀念，傅氏的“民族”研究早于他們，同時(shí)傅斯年的民族觀更多地與中國的歷史相連。

首先，“中華民族是整個(gè)的”，既是歷史的事實(shí)，同時(shí)也是客觀的現(xiàn)實(shí)存在。傅斯年指出，“也有憑附在這個(gè)民族上的少數(shù)民族，但我們中華民族自古有一種美德，便是無歧視小民族的偏見，而有四海一家之風(fēng)度。即如漢武帝，正在打擊匈奴用氣力的時(shí)候，便用一個(gè)匈奴俘虜做顧命大臣：在昭帝時(shí)，金日磾和霍光同輔朝政。到了現(xiàn)在，我們對(duì)前朝之旗籍毫無歧視，滿漢之舊恨，隨清朝之亡而消滅。這是何等超越平凡的胸襟！所以世界上的民族，我們最大；世界上的歷史，我們最長。這不是偶然，是當(dāng)然?！腥A民族是整個(gè)的一句話，是歷史的事實(shí)，更是現(xiàn)在的事實(shí)”。

早在1918年，傅斯年在《中國歷史之分期》一文中提出，“中國歷史上所謂‘諸夏、‘漢族者，雖自黃唐以來，立名無異。而其間外族混入之跡，無代不有。隋亡陳興之間，尤為升降之樞紐。自漢迄唐，非由一系。漢代之中國與唐代之中國，萬不可謂同出一族，更不可謂同一之中國”。傅斯年認(rèn)為，隋朝和唐朝都是外國，因?yàn)樗逄苹适业哪赶担鲎怎r卑，不是純粹的漢族?！八逄扑^中華，上承拓跋宇文之遺，與周漢魏晉不為一貫，不僅其皇室異也。風(fēng)俗政教，固大殊矣。”“今吾斷言曰，自陳以上為‘第一中國，純粹漢族之中國也。自隋至宋亡為‘第二中國，漢族為胡人所挾，變其精神，別成統(tǒng)系。不蒙前代者也。”盡管傅斯年以漢族的血統(tǒng)及興衰來劃分中國歷史，較多地關(guān)注漢族血統(tǒng)及文化的消長，但也承認(rèn)隋唐時(shí)期漢胡大規(guī)模融合的客觀事實(shí)，足以說明漢族血統(tǒng)和文化的包容性，這是傅斯年后來提出“中華民族是整個(gè)的”最基礎(chǔ)的思想來源。

其次，由中華民族人種文化一體論到“統(tǒng)一于中國之治”的組織體系論，構(gòu)成“疆土民族論”的基本思想。九一八事變前，傅斯年發(fā)表《夷夏東西說》，指出三代至東漢前，中華文明之政治中心在黃淮流域，此時(shí)中國政治勢力只分東西，不分南北?！耙呐c商屬于東系，夏與周屬于西系?！边@個(gè)思想在九一八事變前已形成，足以說明傅斯年在《東北史綱》中提出上古東北地區(qū)與華東地區(qū)居民同源、均屬東夷的觀點(diǎn)并非空穴來風(fēng)，強(qiáng)為政治服務(wù)。

日本侵華勢力為了證明其侵略和占領(lǐng)東北的合法性，不斷歪曲歷史，妄言滿洲不是中國領(lǐng)土，提出“長城以北非中國論”的非歷史的理論和邏輯。而傅斯年將其在《夷夏東西說》中的思想進(jìn)一步拓展，進(jìn)一步論證東北地區(qū)自石器時(shí)代就與華北東部及華東地區(qū)存在著密切聯(lián)系，從而證明東北地區(qū)自古就屬于中國。傅斯年在《東北史綱》中指出，新石器時(shí)代，東北區(qū)域在人種及文化上已與北中國融為一體。“黃河流域史前世人與東北史前世人既為一類，而為今北部中國人之祖。”而殷周時(shí)代，“朝鮮為殷商之后世，肅慎為諸夏之與國，東北歷史與黃河流域之歷史，蓋并起而為一事矣”。習(xí)俗也可以證明歷代東夷部落與中原更相近，“諸史《東夷傳》所載之習(xí)俗，如居?xùn)耪挥文粒曱够?，婦貞，三年喪（三年喪見《唐書·室韋傳》等），以弓矢為最要戰(zhàn)具，巫俗等，皆與中國人生活有基本的共同”?！耙砸笊坛r肅慎等地名之核比，知在中國史之初期中，渤海兩岸是一體。”“中國人自覺與東夷為一類，歷殷周秦漢而然?！倍綎|、河北人大量出關(guān)（山海關(guān)），移民東北使?jié)h族在東北占據(jù)主導(dǎo)地位?！捌浔辈縿t多是荒地，最近百年中山東河北的健兒冒風(fēng)雪，辟草萊，吃人類吃不了的苦，然后此地在民族上永為中國人?！麄?yōu)橹腥A民族開辟了若干萬里的疆土！日本人可以攫取勢不能驅(qū)走，日本人雖能得其小利，而勢不能奪其大利?！北M管日本會(huì)在教育上同化他們，但卻改變不了他們是中國人的事實(shí)。

最后，滿、蒙、藏、回為中華民族支流說。從《夷夏東西說》到《中國民族革命史稿》草成的近十年間，傅發(fā)表了大量史學(xué)著作，其中民族問題研究始終為其主題之一，其論證滿、蒙、藏、回為中華民族支流主要通過如下幾個(gè)途徑：一是認(rèn)為他們與漢人長期在同一政治組織體系之中：二是學(xué)統(tǒng)相貫，認(rèn)為這些民族雖一樣有各自的文字，但其學(xué)理學(xué)術(shù)諸多交流和相通；三是血統(tǒng)相混，長期交流中“漢胡”血統(tǒng)、漢滿血統(tǒng)已無獨(dú)立單元。故漢人雖為主流，但與其他四類人合一，才能成為“中華民族”。

傅斯年雖不是民族學(xué)家，但他關(guān)于“國族”的思想闡發(fā)和研究思路與現(xiàn)代民族學(xué)家在思想脈絡(luò)上頗有相似之處，即“現(xiàn)代的民族主義認(rèn)同。不僅僅是一種種族的、文化的認(rèn)同，更重要的在于民族國家的認(rèn)同”。

3 統(tǒng)一是中華民族的集體意志

傅斯年從歷史的角度描述：“有時(shí)不幸，中華民族在政治上分裂了，或裂于外族，或裂于自身。在這時(shí)候，人民感覺無限痛苦，所渴望者，只是天下一統(tǒng)。未統(tǒng)一時(shí)，夢想一統(tǒng)；既一統(tǒng)時(shí)，慶一統(tǒng)；一統(tǒng)受迫害時(shí)，便表示無限的憤慨。文人如此，老百姓亦復(fù)如此。居心不如此者，便是社會(huì)上之搗亂分子，視之為敗類，名曰寇賊，有力則正之以典刑，無力則加之以消極的抵抗。”傅斯年更以民國以來現(xiàn)實(shí)政局混亂終而統(tǒng)一為例，說明統(tǒng)一是人心所向?！爸袊?jīng)過辛亥年的革命，由帝制進(jìn)為共和，一統(tǒng)的江山儼然不改。只可惜政治上不得領(lǐng)袖，被袁世凱遺留下些冤孽惡魔。北廷則打進(jìn)打出速度賽過五季，四方則率土分崩，復(fù)雜超于十圍。中山先生執(zhí)大義以勵(lì)國民，國民赴之，如水之就下。民國十五六年以來，以北方軍閥之惡貫滿盈，全國居然統(tǒng)一，平情而論，統(tǒng)一后之施政，何曾全是朝氣，統(tǒng)一后之兩次大戰(zhàn)，尤其斫喪國家之元?dú)狻Ｖ心晔?，自甘于頹廢；青年失望，極端的左傾。即以我個(gè)人論，也是失望已極之人，逃身于不關(guān)世務(wù)之學(xué)，以求不聞不見者。然而在如此情勢之下，仍然統(tǒng)一，在如此施政之下，全國之善良國民，仍然擁護(hù)中央政府者，豈不因?yàn)橹腥A民族本是一體，前者以臨時(shí)的阻力，偶呈極不自然的分裂現(xiàn)象，一朝水到渠成，誰能御之？所以這些年以來，我們老百姓的第一愿望是統(tǒng)一，第一要求是統(tǒng)一，最大的恐懼是不統(tǒng)一，最大的怨恨是對(duì)于破壞統(tǒng)一者?！?

二、傅斯年關(guān)于現(xiàn)代國家的民族思想和政策體系的建構(gòu)

近現(xiàn)代中國民族思想其實(shí)是一個(gè)十分龐雜的體系，大清帝國的多民族歷史、中華民國時(shí)期“五族共和”的愿望及單一國族化思潮、上世紀(jì)50-60年代的眾多民族識(shí)別及民族的“文化革命”、改革開放年代的中華民族“多元一體”論，中國關(guān)于民族的思想論述從未止步，而“多元一體”應(yīng)當(dāng)成為我們民族思想的核心理念。過去我們把傅斯年更多地看成單一國族化思想的代表人物，但細(xì)繹其“中華民族是整個(gè)的”之思想，可見其并非要建立單一的漢族國家，而是在“民族存亡”的關(guān)鍵時(shí)期提出的民族救亡理論，是近代中國團(tuán)結(jié)全體國人抵御外侮的思想利器，同時(shí)，他的許多研究成果也是向“多元一體”進(jìn)化的思想養(yǎng)分和知識(shí)橋梁，他的民族支派說并不是大民族中的“宗族”說。

傅斯年現(xiàn)代民族思想和政策將“中華民族是整個(gè)的”，即中國以“中華民族”作為民族認(rèn)同的方向來思考和設(shè)計(jì)。

其一，中國只有一個(gè)民族——中華民族的認(rèn)同方向。傅斯年在《中華民族是整個(gè)的》中明確論述：“我們中華民族，說一種話，寫一種字，據(jù)同一文化，行同一倫理，儼然是一個(gè)家族?！痹诘钟馊杓爸腥A民族的民族國家認(rèn)同上許多政治家和學(xué)者并沒有本質(zhì)上的差異（雖然民族政策上有較大的區(qū)別），這一點(diǎn)近代思想家大多都遵循意大利愛國者瑪志尼（1805—1872年）“每個(gè)民族都有屬于自己的國家，每個(gè)民族都只能有一個(gè)國家”的信條，即“一個(gè)民族，一個(gè)國家”的近代國家民族理論對(duì)傅斯年有著深刻的影響。

其二，“漢人——有在經(jīng)濟(jì)上文化上政治上提攜少數(shù)民族的義務(wù)”。滿漢和蒙漢民族問題，在20世紀(jì)上半葉一直困擾中國。過去我們比較關(guān)注傅斯年對(duì)于東北史的研究而相對(duì)不太重視他對(duì)蒙古問題的探索，在這方面上他其實(shí)也有許多深刻的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于蒙古人的待遇問題，傅斯年認(rèn)為，不僅蒙古人應(yīng)與漢人平等，政策上還應(yīng)向蒙古人傾斜?！懊砂膯栴}，是中國當(dāng)前一大問題，中華民國內(nèi)最大多數(shù)人——漢人——有在經(jīng)濟(jì)上文化上政治上提攜少數(shù)民族的義務(wù)，不特平等而已?！?/p>

抗戰(zhàn)勝利后。一些蒙古人提出要獨(dú)立，傅斯年堅(jiān)決反對(duì)蒙古獨(dú)立并指出：“蒙漢分則兼受其害，合則兼受其益。在走上憲政的中華民國范圍內(nèi)，自由是可爭取的。”國家對(duì)蒙古民族應(yīng)從以下各方面給予支持：

政治上，“徹上徹下由蒙胞參加，改組后的國府，已為‘最高權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)于國民黨或‘社會(huì)賢達(dá)名額中有蒙古重望之人；各省政府亦然。縣政府蒙漢雜處者，兼用蒙漢，全是蒙胞者，以蒙胞自理為原則。凡用人口比例者，蒙胞得特別提高，以保障少數(shù)。所有法律、警察之問題，均須對(duì)少數(shù)有所保障”。

經(jīng)濟(jì)上，“蒙胞地方必須在全國的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，因?yàn)橐粋€(gè)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)分割是了不得的。但一切保障蒙民生計(jì)及提高生活水準(zhǔn)之可能設(shè)施，均須做到，漢蒙合作開發(fā)則可，漢人開發(fā)蒙民失業(yè)則不可”。

教育文化上，“蒙民小學(xué)用蒙語，中學(xué)用蒙語，而應(yīng)以國文為必修科，高等教育目下用蒙語實(shí)吃大虧，將來進(jìn)步后應(yīng)有蒙語之大學(xué)。文化決不取同化政策，相反的，須發(fā)展其特有文化，若以與漢人接觸之多自然的成了雙層文化，卻是不可免的，無法加以禁止。如果禁止蒙胞漢化，那正是滿清政策，蒙胞非常無益的”。在這里，傅斯年明確提出了民族同化的步驟性。傅斯年對(duì)于民族同化的步驟，非常清醒，蒙古人漢化不可能整體同步漢化，必是一部分先漢化，一部分較晚。早在《姜原》一文中傅斯年就發(fā)現(xiàn)民族同化的不同步現(xiàn)象，南匈奴在魏晉時(shí)已大致與漢人趨同，而北匈奴卻西遷。契丹占據(jù)燕云地區(qū)后，逐漸漢化，“其本土部落至元尤繁”。女真滅遼敗宋后，逐漸漢化，“其東海的部落一直保持到現(xiàn)在”。

漢蒙民族間“不特必須平等，并且多數(shù)民族須提攜少數(shù)。以上范圍內(nèi)，何者應(yīng)列入憲法，何者不適于憲法體裁而于后來施政時(shí)為之，我全無成見，只求達(dá)到絕對(duì)平等而且提攜之地步。是應(yīng)該接受的”。可見，傅主張“提攜少數(shù)”民族應(yīng)當(dāng)列入國家憲法。

其三，主張地方行政一體化及反對(duì)恢復(fù)盟旗制事項(xiàng)。1913年，北京政府在內(nèi)蒙地區(qū)設(shè)立熱河、察哈爾、綏遠(yuǎn)三個(gè)特別區(qū)。1928年末到1929年，南京國民政府在內(nèi)蒙建省設(shè)縣，新設(shè)置了寧夏省、熱河省、察哈爾省、綏遠(yuǎn)省四個(gè)省，把甘肅省的一部分劃歸為寧夏省，把整個(gè)內(nèi)蒙納入到國民政府的直接統(tǒng)治體系中，這既是國民政府推動(dòng)國族建設(shè)的一種手段，同時(shí)在客觀上又促進(jìn)了邊疆少數(shù)民族向國族轉(zhuǎn)化的進(jìn)程。日本占領(lǐng)東北后，不斷扶植一些反動(dòng)蒙古王公進(jìn)行分裂活動(dòng)，致使許多內(nèi)蒙人受其蠱惑?？箲?zhàn)勝利后，內(nèi)蒙的一些蒙古人提出“盟等于省旗等于縣”，想全面恢復(fù)盟旗制代替省縣制。對(duì)此，傅斯年堅(jiān)決反對(duì)。

過去，我們對(duì)傅斯年反對(duì)恢復(fù)盟旗制度多有抨擊，其實(shí)，通讀傅斯年關(guān)于蒙古的文章可以得出如下核心要點(diǎn)：一是堅(jiān)決反對(duì)外蒙古獨(dú)立，并猛烈抨擊蘇聯(lián)當(dāng)政者；二是從歷史事實(shí)分析清朝對(duì)蒙古的政策以及蒙、滿、漢相互融合的事實(shí)；三是反對(duì)已經(jīng)省化府化的區(qū)域再蒙古盟旗化；四是反對(duì)部分蒙古王公上層的分裂國家活動(dòng)。而歸根到底，他的主題是“所有不招致分裂，一切保障蒙胞利益，提攜蒙胞進(jìn)步之事。我都贊成的”。

三、傅斯年大民族觀的影響與歷史價(jià)值

傅斯年“中華民族是整個(gè)的”，可以說是中國20世紀(jì)30—40年代關(guān)于民族國家建設(shè)的理論旗幟，在社會(huì)上產(chǎn)生了巨大的積極作用。

1 從民族歷史與理論的高度有力反擊了日本對(duì)華侵略行徑，抵制了國內(nèi)外各種導(dǎo)致國族分裂的錯(cuò)誤言論，為現(xiàn)代“中華民族”思想的形成奠定了歷史學(xué)基礎(chǔ)

傅斯年《東北史綱》完成后，由著名考古學(xué)家李濟(jì)將主要部分翻譯為英文，“送交國聯(lián)調(diào)查團(tuán)參考，甚受重視”。傅斯年在《東北史綱》中以詳實(shí)的資料提供了東北是中國領(lǐng)土的證據(jù)，用史實(shí)駁斥了日本政府的謬論和狡辯。李頓調(diào)查團(tuán)經(jīng)過對(duì)東北歷史的了解和對(duì)現(xiàn)狀的調(diào)查，向“國聯(lián)”寫出了報(bào)告書。該報(bào)告雖然對(duì)日本的侵略行為有所偏袒，但也明確指出東三省“為中國之一部，此為中國及各國公認(rèn)之事實(shí)”。日本在中國東北謀取“非常權(quán)力”和“特殊地位之觀念”，限制中國主權(quán)的行使，是導(dǎo)致中日沖突的根源。報(bào)告書公布后，世界輿論開始傾向中國，紛紛譴責(zé)日本，要求“國聯(lián)”以報(bào)告書為基礎(chǔ)，解決中日問題?！皣?lián)”做出這種裁決，傅斯年《東北史綱》提供的證據(jù)究竟起了多大作用，不好估量，但報(bào)告書中明確表述東三省是中國領(lǐng)土這一內(nèi)容足以表明，《東北史綱》為此提供的大量證據(jù)之功用是不容抹殺的。

2 “中華民族是整個(gè)的”的民族觀成為國民政府的國家政綱

傅斯年試圖建立大中華民族國家同構(gòu)的思想，發(fā)展了中國歷史上的民族觀，具有重要的歷史意義。傅斯年在《中華民族是整個(gè)的》和《中國民族革命史》等著作中的民族思想，亦為蔣介石政府所吸收。

1942年，蔣介石在西寧為漢滿蒙回藏各紳士、活佛、王公作的《整個(gè)中華民族共同的責(zé)任》的講演中，就鮮明地表達(dá)了“中華民族是整個(gè)的”的民族思想?！拔覀冎腥A民國，是由整個(gè)中華民族所建立的，而我們中華民族乃是聯(lián)合我們漢滿蒙回藏五個(gè)宗族組成一個(gè)整體的總名詞。我說我們是五個(gè)宗族而不說五個(gè)民族，就是說我們都是構(gòu)成中華民族的分子，像兄弟合成家庭一樣。詩經(jīng)上說‘本支百世，又說‘豈伊異人，昆弟甥舅，就足以說明我們中華民族各單位融合一體的性質(zhì)和關(guān)系。我們集許多家族而稱為宗族，更由宗族合成為中華民族。國父孫先生說‘結(jié)合四萬萬人為一個(gè)堅(jiān)固的民族，所以我們只有一個(gè)中華民族。而其中各單位最確當(dāng)?shù)拿Q，實(shí)在應(yīng)稱為宗族。……我們中華民族是整個(gè)的，我們的國家更是不能分割的?！笔Y介石明確提出“中華民族是整個(gè)的”的口號(hào)，顯然是受傅斯年大民族觀思想之影響。

3 傅斯年民族觀的世界性釋義

其一，美國民族政策與傅斯年的主張。傅斯年關(guān)于“中華民族是整個(gè)的”的民族觀的產(chǎn)生，在國內(nèi)有一定的思想基礎(chǔ)，在國外首先是受到美國民族政策的影響。一戰(zhàn)后的美國，對(duì)于世界的影響不僅在于政治制度，其民族政策和實(shí)踐的成功更具有世界性意義。雖然美國是一個(gè)多民族國家，但它只承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的權(quán)利而非民族的權(quán)利（惟一的例外是印第安人）。美國在法律上所宣稱的平等和其他權(quán)利只屬于個(gè)人，屬于個(gè)體的美國人，而不屬于各個(gè)民族。民族居住的地理分布是誘發(fā)民族問題的一個(gè)不可回避的地緣因素。從美國憲法到一般性的地方政策，都反對(duì)將民族聚落模式地域化，以及任何試圖以民族單位為基礎(chǔ)建立政治實(shí)體的努力。也就是說，美國不僅不允許各民族集團(tuán)在美國的土地上獨(dú)居一地以實(shí)行民族自治，而且任何民族集團(tuán)在政治上不被授予任何的認(rèn)可和正式的身份（因歷史原因，印第安人除外）。究其實(shí)質(zhì)，它是具有一定的開放性價(jià)值觀的民族政策，基本上剔除了偏狹的民族主義操縱人們思想、行為的可能性，讓各民族人民生活在開放的社會(huì)中，根據(jù)自己的競爭能力來適應(yīng)美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、地域和社會(huì)流動(dòng)。傅斯年反對(duì)內(nèi)蒙古全面恢復(fù)盟旗體制的思想。力求地方行政體制的一體化，在很大程度上與美國以地域不以民族建立地方行政體制的理念一致。

其二，蘇聯(lián)解體后的俄聯(lián)邦民族政策釋義。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦對(duì)前蘇聯(lián)的民族政策進(jìn)行了深刻反思，全體公民不分種族、民族、宗教信仰和操何種語言均享有人權(quán)和平等的公民權(quán)利；禁止按照社會(huì)、種族、民族、宗教信仰和語言特征限制公民權(quán)利。俄聯(lián)邦充分利用地方自治的途徑，正逐步將以民族為特征的聯(lián)邦制改變?yōu)橐缘胤阶灾螢樘卣鞯穆?lián)邦制，以淡化民族意識(shí)，維護(hù)國家統(tǒng)一。俄羅斯聯(lián)邦在制定關(guān)于尊重少數(shù)民族感情和保護(hù)少數(shù)民族利益的法律的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族必須承認(rèn)、尊重和考慮俄羅斯人在俄羅斯聯(lián)邦的國家和社會(huì)生活中的客觀重要地位。當(dāng)然俄羅斯每年11月4日的“民族團(tuán)結(jié)日”（2004年普京總統(tǒng)將原來“十月革命”紀(jì)念日改為“民族團(tuán)結(jié)日”）的設(shè)立原意是強(qiáng)調(diào)國家民族中的大一統(tǒng)民族觀念，但頗具諷刺意味的是，“民族團(tuán)結(jié)日”似乎已演化成排斥非斯拉夫和非東正教移民的“排外日”，在借助大民族主義旗幟凝聚人心時(shí)，也可能導(dǎo)致強(qiáng)烈的排外情緒，在堅(jiān)持大民族方向與尊重少數(shù)族裔之間，俄聯(lián)邦都還有許多工作要做。

其三，“一個(gè)國家，一個(gè)民族”的印度憲法。印度號(hào)稱人種博物館，民族眾多。1950年，被列入印度憲法的表列部族共212個(gè)。1956年，印度總統(tǒng)頒布的一項(xiàng)特別法令把414個(gè)部族列為表列部族。印度的語言和宗教更為繁雜。而現(xiàn)代意義的印度政府，卻堅(jiān)持“一個(gè)國家，一個(gè)民族”的信條。印度憲法只承認(rèn)印度有文化差異、宗教差異、語言差異、種姓差異和階級(jí)差異等，不承認(rèn)民族差異。操不同語言、信奉不同宗教、隸屬不同種（民）族和種姓的印度人被硬性地規(guī)定為一個(gè)單一的“民族”——印度民族。印度教是在印度人中間最具共性的宗教（印度人80%以上信仰“印度教”），印度的政治家因此把它作為民族主義的基礎(chǔ)，制造出了一個(gè)“印度教民族”。提高印度教的地位、將印度教教徒看做一個(gè)民族對(duì)印度的統(tǒng)一具有基礎(chǔ)性作用。對(duì)于印度這樣一個(gè)民族、語言、宗教眾多且沒有絕對(duì)多數(shù)主體民族的國家，能在政治、經(jīng)濟(jì)等各領(lǐng)域取得巨大成就而沒有導(dǎo)致國家分裂解體，實(shí)屬現(xiàn)代意義的民族國家奇跡。

通過以上對(duì)美國、俄羅斯、印度民族政策的簡要分析，可以看出，傅斯年“中華民族是整個(gè)的”的民族觀，曾受到美國民族政策的影響，傅斯年對(duì)中國國族定位及具體民族政策的指引，也與后來的俄羅斯和印度民族政策頗多契合，這些都足以說明傅斯年民族觀的遠(yuǎn)見卓識(shí)。同時(shí)，在目前的世界民族發(fā)展格局中，英國左派近代史大家艾瑞克·霍布斯鮑姆認(rèn)為民族性傳統(tǒng)“是被創(chuàng)造出來的”，而美國學(xué)者理查德·羅賓斯則認(rèn)為“民族一國家以及人們的民族身份認(rèn)同”是“被建構(gòu)出來的”，傅斯年“中華民族是整個(gè)的”，其實(shí)構(gòu)成了近現(xiàn)代以來中國思想家“創(chuàng)造”或“建構(gòu)”民族國家的優(yōu)秀思想成果。

4 民族觀念的若干憂思

自梁啟超強(qiáng)化中華民族觀念以降，在總體的“中華民族”概念框架下。近代民族國家觀念逐漸形成，并基本保持了國家疆土的相對(duì)穩(wěn)定，也取得了抗日戰(zhàn)爭的偉大勝利。作為廣泛意義上的民族國家概念，國民黨更多地強(qiáng)調(diào)“中華民族”作為單一國族的概念，其他民族為中華大民族概念內(nèi)的“宗族”，這雖然符合“一個(gè)民族一個(gè)國家”的近代國家理論，卻與中國基本國情相違背。中國共產(chǎn)黨則在強(qiáng)調(diào)“中華民族”的同時(shí)，承認(rèn)中國是以漢族為主要人口的多民族國家的基本國情，并主張“中華人民共和國境內(nèi)各民族，均有平等的權(quán)利和義務(wù)”，“禁止民族間的歧視、壓迫和分裂各民族團(tuán)結(jié)的行為”，并規(guī)定“各少數(shù)民族聚居的地區(qū)，應(yīng)實(shí)行民族的區(qū)域自治，按照民族聚居的人口多少和區(qū)域大小，分別建立各種民族自治機(jī)關(guān)”。中華民族旗幟下的多民族統(tǒng)一國家體系及民族思想基本成型。

1949年以來，尤其是1978年改革開放以來，我們的民族國家觀念有很大的進(jìn)步，但當(dāng)前復(fù)雜的國情和國際背景下，我們還需不斷探索：一是在“中華”的大民族概念下，以中華文化為核心紐帶。加強(qiáng)內(nèi)地與臺(tái)港澳的大民族文化融合：二是在“多元一體”的框架下，如何尊重“多元”同時(shí)又融合“一體”；三是在全球化過程中，“大中華”民族在進(jìn)步的同時(shí)，如何保持和發(fā)展獨(dú)特的體系特征和話語權(quán)，形成具有吸引力的“中國模式”。近代以來，“延續(xù)至今的內(nèi)部民族構(gòu)成、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和治理制度的多元性，使得中國政治精英的整合天然具有相當(dāng)大的難度”。而費(fèi)孝通的“‘多元一體論所包含的深刻含義，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被我們完全認(rèn)識(shí)”。當(dāng)代意義的民族發(fā)展，在“道德偏袒性”和“歷史方向感”的雙重要求下，新的民族主義要求“關(guān)心和致力于民族共同體內(nèi)每個(gè)成員的利益”，同時(shí)除了信任和互助，“還要為共同關(guān)注那些有著道德敏感以及涉及個(gè)人自由的行動(dòng)領(lǐng)域，開拓必要的空間”。上述問題的解決，傅斯年關(guān)于“中華民族是整個(gè)的”的大民族觀，仍然值得我們借鑒和深思。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）