王晴飛

摘要：在1924年的“溥儀出宮”事件中，胡適以新派領(lǐng)袖的身份發(fā)表意見，同情溥儀，激烈反對(duì)修改清室優(yōu)待條件，稱驅(qū)逐溥儀出宮之舉為“民國(guó)史上的一件最不名譽(yù)的事”。“溥儀出宮”事件的合法性問題，牽涉到道義、法理、政治三個(gè)層面，不同的聲音自然與各人所處的位置和立場(chǎng)有關(guān)，也牽涉到人們對(duì)于“革命”的態(tài)度和“民國(guó)”構(gòu)成因素的不同看法。我們只有將胡適的觀點(diǎn)置于與各方觀點(diǎn)交鋒的歷史現(xiàn)場(chǎng)及其自身思想前后變化的軌跡中，才能比較深入地理解溥儀出宮事件和胡適的思想與性格.

關(guān)鍵詞：清室優(yōu)待條件；胡適；道義；法理；政治

中圖分類號(hào)：K26文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2015）04-0181-11

1924年，馮玉祥借發(fā)動(dòng)政變之機(jī)，修改清室優(yōu)待條件，將遜帝溥儀驅(qū)逐出官，這一舉措引起了各方反響。大體來說，遜清遺老、王公大臣和部分北洋軍閥自然是反對(duì)的，新派知識(shí)分子和西南民黨多表示贊成，更有激進(jìn)分子甚至認(rèn)為修改后的“優(yōu)待條件”仍然太過寬厚，作為復(fù)辟罪魁的溥儀，應(yīng)該被直接處死。在當(dāng)時(shí)的諸種聲音中，胡適的反應(yīng)可算是異類——他被輿論認(rèn)為是新派知識(shí)分子的代表，卻激烈反對(duì)驅(qū)逐溥儀之舉，稱之為“民國(guó)史上的一件最不名譽(yù)的事”。不同的聲音自然與各人所處的位置和立場(chǎng)有關(guān)，也牽涉到各人對(duì)于“革命”的態(tài)度和“民國(guó)”構(gòu)成因素的不同看法。研究胡適與各方觀點(diǎn)的異同及交鋒，以及胡適自身思想的前后變化，有助于加深我們對(duì)于溥儀出官事件和胡適的思想、性格的理解。

一、胡適的火氣

“溥儀出宮”事件，是指馮玉祥部下將溥儀驅(qū)逐出紫禁城，同時(shí)修改清室優(yōu)待條件。“優(yōu)待條件”本是作為清室和平退位、贊成共和的交換條件，最初頒布于民國(guó)元年，其中涉及遜帝和清室部分主要包括：1.大清皇帝辭位之后，尊號(hào)仍存不廢，巾華民國(guó)以待各外國(guó)君主之禮相待；2.大清皇帝辭位之后，歲用四百萬兩，俟改鑄新幣后改為四百萬元，此款由中華民國(guó)撥用；3.大清皇帝辭位之后，暫居宮禁，日后移居頤和園，侍衛(wèi)人等，照常留用；4.大清皇帝辭位之后，其宗廟陵寢，永遠(yuǎn)奉祀，由中華民國(guó)酌設(shè)衛(wèi)兵妥慎保護(hù)；5.德宗崇陵未完工程，如制妥修；其奉安典禮，仍如舊制，所有實(shí)用經(jīng)費(fèi)，均由中華民國(guó)支出；6.以前宮內(nèi)所有各項(xiàng)執(zhí)事人員，可照常留用，惟以后不得再招閹人；7.大清皇帝辭位之后，其原有之私產(chǎn)，由中華民國(guó)特別保護(hù)；8.原有之禁衛(wèi)軍歸中華民國(guó)陸軍部編制，額數(shù)俸餉，仍如其舊。馮玉祥對(duì)“優(yōu)待條件”的修改，主要在三個(gè)方面：一是廢除清帝尊號(hào)，使其等同于普通民國(guó)國(guó)民；二是將清室歲費(fèi)由四百萬減少為五十萬；第三點(diǎn)其實(shí)算不得修改“條件”，卻對(duì)清室及同情清室者刺激最大，即將原條文第三條的“日后移居頤和園”中比較含糊的“日后”落實(shí)為“即日”，強(qiáng)令清帝出宮。

其實(shí)早在1915年，袁世凱就曾對(duì)“優(yōu)待條件”做過一次修訂，即所謂的“優(yōu)待條件善后辦法”，如清帝對(duì)于政府文書及一般文書契約，要通行民國(guó)紀(jì)年，不可再用舊時(shí)年號(hào)；清帝及所屬機(jī)關(guān)不可對(duì)民國(guó)官民發(fā)布諭告、公文告示及行政處分，廢止賜謚及其他榮典；清皇室涉及民事商事等法律行為，應(yīng)按現(xiàn)行法令辦理；清室執(zhí)事人員，出進(jìn)內(nèi)當(dāng)差及宮中典禮等禮節(jié)外，一律服用民國(guó)制服等。這個(gè)“善后辦法”的宗旨自然在于限制清室的行為，使其不逾越于民國(guó)法律制度之外，但一年之后袁世凱即因病去世，北洋派分裂，互相之間爭(zhēng)斗無已，無暇顧及清室。更重要的是，徐世昌、段祺瑞、馮國(guó)璋等人本是清室舊臣，對(duì)故主心存眷戀，甚至不同程度地牽涉到復(fù)辟事件之中，對(duì)于清室違反優(yōu)待條件之處，不僅不加約束，反而姑息縱容。

馮玉祥修改優(yōu)待條件之后，段祺瑞即表示反對(duì)，他在給馮的電文中強(qiáng)調(diào)清室乃是主動(dòng)退位，應(yīng)予禮遇，且優(yōu)待條件牽涉到國(guó)際方面（所謂“全球共聞”）。至于“優(yōu)待條件”中規(guī)定的“移宮”則是希望繼續(xù)采取拖延的方法，“從長(zhǎng)計(jì)議”，如今強(qiáng)行迫使溥儀出宮，有損民國(guó)信譽(yù)。馮玉祥的回電針鋒相對(duì)，稱清室為帝制余孽，保存帝號(hào)和未伏法之張勛為民國(guó)之恥、共和障礙，廢除帝號(hào)和驅(qū)逐溥儀出宮之舉乃是尊重國(guó)家保存清室。

與段祺瑞相比，南北議和時(shí)作為清室方面代表的唐紹儀則言辭激烈得多。他認(rèn)為：清室遜位，縮短革命時(shí)間，減少革命代價(jià)，有功于民國(guó)，優(yōu)待條件是民國(guó)對(duì)于清室貢獻(xiàn)的報(bào)答。優(yōu)待條件既經(jīng)雙方訂立，即不得擅自更改，即便更改，也須通過合法程序，給清室充分時(shí)間，等清帝成年以后再行移宮。馮玉祥以武力強(qiáng)迫清帝出官，是恃強(qiáng)凌弱，這已不是政治問題，而是道德問題。

與此相反的是，革命黨方面對(duì)此極力贊成。孫中山11月11日致電馮玉祥，稱移宮廢號(hào)之舉，“大快人心”，“復(fù)辟禍根既除，共和基礎(chǔ)自固，可為民國(guó)前途賀”。溥儀出宮后，清室內(nèi)務(wù)府致函孫中山，請(qǐng)其“主持公道”，并說“付優(yōu)待條件為民國(guó)產(chǎn)生之根本，自宜雙方遵守垂諸無窮”。孫中山秘書處有一回函，詳細(xì)說明清室違反優(yōu)待條件契約在先，此次修改優(yōu)待條件合情合法：首先，民國(guó)元年的優(yōu)待條件第三條已說明清帝后暫居宮禁，日后移居頤和園，而清帝始終不踐約移宮；其次，民國(guó)三年的善后辦法禁止清室在對(duì)于政府及其他公私文書契約中使用舊時(shí)年號(hào)，不得賜謚，廢除一切榮典，但清室一直沿用宣統(tǒng)年號(hào)，頒給官吏榮典賜謚；最重要的是，1917年清室附和張勛復(fù)辟，優(yōu)待條件已經(jīng)自然作廢，雖然清室聲稱復(fù)辟是為張勛脅迫，事后卻又賜張勛“忠武”謚號(hào)，正是說明清室樂于復(fù)辟。有此諸端，民國(guó)不可能繼續(xù)履行優(yōu)待條件。

章炳麟的電文更激進(jìn)，也更詳細(xì)，他盛贊發(fā)動(dòng)政變的馮玉祥、黃孚等人，“清酋出宮，夷為平庶，此諸君第一功也”，對(duì)于優(yōu)待條件，他認(rèn)為本嫌寬大，而1917年清室復(fù)辟，背叛民國(guó)，不僅優(yōu)待條件自然取消，溥儀甚至應(yīng)該受到法律制裁，現(xiàn)今只令其出宮，仍然過于寬厚。至于所謂的清室私產(chǎn)，本是強(qiáng)取豪奪而來，應(yīng)該予以剝奪，還給人民。

從當(dāng)時(shí)的輿論氛圍來看，支持驅(qū)逐溥儀出宮的言論顯然處于優(yōu)勢(shì)，同情清室的言論，或者在私下傳播，或者只在馮玉祥驅(qū)逐溥儀的“方式”上做文章，即強(qiáng)調(diào)馮玉祥的行為不合手續(xù)，或太過粗暴。在這種情況下，作為新派知識(shí)分子代表的胡適主動(dòng)出來維護(hù)溥儀，就很容易引起人們的注意。胡適最早公開表達(dá)對(duì)于修改優(yōu)待條件的不滿，是他給臨時(shí)政府外長(zhǎng)王正廷的公開信（寫于11月5日，11月9日在《晨報(bào)》公開發(fā)表）：

儒堂先生：

先生知道我是一個(gè)愛說公道話的人，今天我要向先生們組織的政府提出幾句抗議的話。今日下午外間紛紛傳說馮將軍包圍清宮逐去清帝；我初不信，后來打聽，才知道是真事。我是不贊成清帝保存帝號(hào)的，但清室的優(yōu)待乃是一種國(guó)際的信義，條約的關(guān)系，條約可以修正，可以廢止，但堂堂的民國(guó)，欺人之弱，乘人之喪，以強(qiáng)暴行之，這真是民國(guó)史上的一件最不名譽(yù)的事。今清帝既已出宮，清宮既已歸馮軍把守，我很盼望先生們組織的政府對(duì)于下列的幾項(xiàng)事能有較滿人意的辦法：

（一）清帝及其眷屬的安全。

（二）清宮故物應(yīng)由民國(guó)正式接收，仿日本保存古物的辦法，由國(guó)家宣告為“國(guó)

寶”，永遠(yuǎn)保存，切不可任軍人政客趁火打劫。

（三）民國(guó)對(duì)于此項(xiàng)寶物及其他清室財(cái)產(chǎn)，應(yīng)公平估價(jià)，給與代價(jià)，指定的款，分

年付與，以為清室養(yǎng)贍之資。

我對(duì)于此次政變，還不曾說過話；今天感于一時(shí)的沖動(dòng)，不敢不說幾句不中聽的

話。倘見著膺白先生，我盼望先生把此信給他看看。

胡適對(duì)溥儀出宮事件的反對(duì)，主要是在兩個(gè)方面：一是信義，即優(yōu)待條件具有條約性質(zhì)，擅自終止，有背信義；二是道義，認(rèn)為國(guó)民軍以武力驅(qū)逐溥儀，是以強(qiáng)凌弱。所謂“欺人之弱”，自然指的是清室此時(shí)沒有武力，溥儀尚未成年，馮玉祥欺侮孤兒寡婦；“乘人之喪”，則指的是瑾太妃去世不久，尚處于喪期。

胡適的公開信得到了溥儀的英國(guó)師傅莊士敦的正面回應(yīng)，莊在信中稱贊他用正確的方式說了正確的事情，且表示溥儀看了胡適的信一定會(huì)高興。不過國(guó)人對(duì)胡適的回應(yīng)，則多半是批評(píng)。

首先出來反對(duì)胡適的是老友周作人。周作人認(rèn)為胡適的觀點(diǎn)受到了外國(guó)人“謬論”的影響，周作人對(duì)于在中國(guó)的外國(guó)人和外國(guó)人控制的報(bào)紙歷來不滿，以為他們皆非民國(guó)之友。關(guān)于國(guó)民軍的“信義”問題，周作人和他的老師章炳麟一樣，都認(rèn)為1917年清室復(fù)辟以后，優(yōu)待條件即已自然失效，當(dāng)時(shí)就應(yīng)予以制裁，段祺瑞等人沒有及時(shí)制裁清室，已是大錯(cuò)，如今國(guó)民軍驅(qū)逐溥儀，正是為段祺瑞補(bǔ)過，是“極自然極正當(dāng)?shù)氖隆保淮嬖谑艈栴}。所以周作人認(rèn)為此次使用暴力，責(zé)任不在國(guó)民軍，而在于清室（不自行移讓）、當(dāng)初的段祺瑞當(dāng)局（對(duì)于清室復(fù)辟的姑息）和復(fù)辟派的外國(guó)人。最后，周作人提及自己在清廷統(tǒng)治下的“辮子”生活的記憶，從民國(guó)的安全和根基的穩(wěn)同角度出發(fā)，認(rèn)為保留復(fù)辟過的清帝的尊號(hào)，是很危險(xiǎn)的。

胡適對(duì)于周作人的反對(duì)并未過多辯駁，只是申明他的反對(duì)信寫作在外國(guó)人發(fā)表相關(guān)言論之前，故不曾為外圍人“謬論所惑”，而溥儀和莊士敦很開明，都曾主動(dòng)要求取消帝號(hào)和優(yōu)待條件。胡適唯一明確表示與周作人觀點(diǎn)不同的，是“暴力”問題，他認(rèn)為周作人關(guān)于“暴力”的看法飽含感情分子。（當(dāng)然，胡適承認(rèn)自己原書也有很多感情成分）在胡適看來，“暴力”并不是必需的，更不是“極自然極正當(dāng)?shù)摹?，取消?yōu)待條件完全可以用更“紳士”的方法實(shí)現(xiàn)。

胡適與周作人是好朋友，所以二人觀點(diǎn)雖有不同，辯論還算溫和，而對(duì)于同為北大同事的李書華、李宗侗兩人的反對(duì)，胡適就不免動(dòng)了些火氣。11月19日，二李致信胡適，針對(duì)他說優(yōu)待條件是國(guó)際信義和民國(guó)“欺人之弱，乘人之喪，以強(qiáng)暴行之”的一段話，提出質(zhì)疑。由于二李完全站在民國(guó)立場(chǎng)和清室的對(duì)立面，所以態(tài)度也比周作人更激進(jìn)。二李認(rèn)為民國(guó)和保存帝號(hào)的廢帝本不能并存，保存帝號(hào)即意味著民國(guó)尚未完全成立，所以對(duì)于優(yōu)待條件也根本不認(rèn)同，認(rèn)為那是因辛亥革命不徹底而遺留的問題，現(xiàn)在才解決，已嫌太遲。而優(yōu)待條件與國(guó)際條約不可相提并論，民國(guó)完全有權(quán)修改，不惟如此，二李認(rèn)為修改后的優(yōu)待條件仍太過寬厚，此時(shí)的溥儀在民國(guó)仍享有特權(quán)；最后，他們認(rèn)為所謂“欺人之弱……以強(qiáng)暴行之”云云，是因?yàn)楹m頭腦中還有皇權(quán)思想，以帝號(hào)為溥儀所應(yīng)有，如果贊成民國(guó)，就應(yīng)該贊成取消帝號(hào)，就不存在胡適所說的“喪”、“弱”問題。而其中最刺激胡適的則是對(duì)其原文中不合邏輯部分的逆推，由于胡適表明自己是贊成取消帝號(hào)的，又說此次修改條件是“欺人之弱，乘人之喪，以強(qiáng)暴行之”，于是二李逆推出胡適的荒謬之處：“然則欲使清室取消帝號(hào)，必先等待復(fù)辟成功，清室復(fù)興，再乘其復(fù)興之后之全盛時(shí)代，以溫和、謙遜、恭敬或他種……方法行之，方為民國(guó)史上一件最名譽(yù)的事。”

胡適并沒有正面就二李的質(zhì)疑與之一一辯論，而是指斥當(dāng)前社會(huì)輿論的不容忍，強(qiáng)調(diào)“容忍”和“言論自由”的重要。他從兩方面立論：一是造成民國(guó)的條件很多，所以取消帝號(hào)，民國(guó)也未必就完全成立了；二是保存帝號(hào)未必就不是民國(guó)，并舉英、法兩國(guó)之例，一保存王室，一容忍王黨，而不害其為民國(guó)。對(duì)于二李的邏輯逆推，胡適以為是充滿著“苛刻不容忍的空氣”。

二李再度回復(fù)，申明并無干涉胡適言論自由之意，與胡適的辯論也毫無“苛刻不容忍”的意味，胡適屢屢提及言論自由有跑題之嫌。二李主要就胡適所舉的英法兩國(guó)對(duì)待王室王黨的例子進(jìn)行反駁，首先英國(guó)的國(guó)體是君主立憲，不是民國(guó)。其次法國(guó)對(duì)王黨并不總是容忍，曾經(jīng)處死過國(guó)王，驅(qū)逐王室近族，法國(guó)學(xué)者卻從不以為“不名譽(yù)”。

如果單就與二李的論爭(zhēng)來說，胡適確實(shí)跑題了。二李既然與胡適觀點(diǎn)不同，自然難免互相辯難，其邏輯逆推，本在情理之中，算不得苛刻不容忍。但是胡適也確實(shí)感受到了不容忍的空氣，這種空氣雖不存在二李的文章中，卻存在眾多和二李立場(chǎng)接近的激進(jìn)年輕人的言論中。正是這些年輕人的過激甚至是謾罵言論，使得胡適承受著極大的心理壓力，一方面不愿與周作人、二李等反對(duì)者深入辯論，一方面又不免反應(yīng)過激，動(dòng)了火氣。

胡適日記中記載了幾則因反對(duì)驅(qū)逐溥儀而遭到攻擊的事例，雖然發(fā)生在與二李辯論之后，但可約略見出當(dāng)時(shí)胡適的處境。一是有北大學(xué)生在廁所涂鴉、謾罵胡適等人：“梁?jiǎn)⒊?、章士釗、胡適三人現(xiàn)【拜】把為兄弟，擁戴段祺瑞為父，并追認(rèn)袁世凱為祖父，溥儀為曾祖”，“章、梁、胡曾[真]可謂兄弟，均曾賣身于段賊，袁與溥實(shí)段之祖與曾祖也?！?-是數(shù)月以后，上海學(xué)生聯(lián)合會(huì)致函胡適，予以斥責(zé)：“比年以來，先生浮沉于灰沙窟中，舍指導(dǎo)青年之責(zé)而為無聊卑污之舉，擁護(hù)帝制余孽，嘗試善后會(huì)議，諸如【此】類，彰彰皎著.、近更倒行逆施，與摧殘全國(guó)教育，蔑視學(xué)生人格之章賊士釗合作，清室復(fù)辟函中又隱然有先生之名。嗚呼，首倡文學(xué)革命之適之先生乎！”此外，后來反清大同盟還有驅(qū)逐胡適出京之議，雖然并未真正實(shí)行，但是這些顯然都在在增強(qiáng)著胡適關(guān)于“苛刻不容忍的空氣”的感覺。

二、《語絲》群體的態(tài)度

《語絲》雜志主要以北大“太炎門生”教授群體為中心，也是當(dāng)時(shí)最集中討論“溥儀出宮”事件的媒體，它創(chuàng)刊于1924年1 1月27日，第一期便有討論這一事件的文章。與胡適相比，“語絲”群體在立場(chǎng)上，完全認(rèn)同民國(guó)，贊成馮玉祥臨時(shí)政府修改“優(yōu)待條件”。同時(shí)由于在輿論上和行動(dòng)上都處于勝利者的一邊，他們的心態(tài)顯得相對(duì)平和，發(fā)言的姿態(tài)也更從容，迥異于胡適因感受到外界強(qiáng)大壓力而表現(xiàn)出來的激切、悲憤?！墩Z絲》關(guān)于“溥儀出宮”的討論，主要三個(gè)方面的話題：一、自身的滿清生活體驗(yàn)和民國(guó)情結(jié)的表達(dá)；二、對(duì)同情溥儀與清室的外國(guó)人和遺老的批評(píng)；三、對(duì)溥儀未來人生道路的設(shè)計(jì)。

表達(dá)滿清生活體驗(yàn)和民國(guó)情結(jié)的文章可以錢玄同的《三十年來我對(duì)于滿清態(tài)度底變遷》一文為代表。與胡適不同，“語絲”作者群如錢玄同、劉半農(nóng)、周作人等，或者直接參與辛亥革命，或者與革命黨有著密切聯(lián)系，因而他們對(duì)于清室，本能的存一種對(duì)立心態(tài)，于民國(guó)則本能的懷有著一種愛惜的心態(tài)。錢玄同將自己的政治態(tài)度的變化分為七個(gè)階段。第一階段是十歲至十六歲（1902年）時(shí)，和一般的傳統(tǒng)讀書人一樣尊君，認(rèn)同清室皇權(quán)，懂得寫字避歷代皂帝的諱，遇到特定的詞知道抬頭。第二階段是十六歲至十七歲（1903年），受到梁?jiǎn)⒊缎旅駞矆?bào)》言論的影響，雖隱有排滿思想，但是認(rèn)同“?；收摗?，反感譚嗣同式的激烈排滿主張第三階段是十七歲時(shí)，仍然受“?；收摗敝洌幌蔡?，但仍贊成光緒皇帝。第四階段是十七歲至十八歲（1904），讀到友人贈(zèng)送的《革命軍》和《駁康有為論革命書》，尊清思想根本動(dòng)搖，并因章太炎《駁康有為論革命書》一文提及公羊春秋的“復(fù)兒世之仇”引起錢玄同自身閱讀體驗(yàn)的共鳴，開始認(rèn)同革命，剪辮發(fā)，辦白話報(bào)，棄用清帝紀(jì)年。第五階段是從1904年到辛亥革命以前，受到革命刊物影響，尤其認(rèn)同章太炎、劉師培等人偏重光復(fù)舊物、保存國(guó)粹式的排滿革命，仇視滿清。第六階段是辛亥革命以后，對(duì)于滿人已無對(duì)立心態(tài)，對(duì)清廷的仇恨卻只消退了一部分，不贊成“優(yōu)待條件”，因?yàn)樗J(rèn)為皇帝本身即是罪惡的。在他看來清廷及溥儀的叛逆之跡不儀僅是1917年的參與復(fù)辟，還包括擅自使用清廷年號(hào)，發(fā)布上諭，等等。第七階段是1924年修改“優(yōu)待條件”以后，溥儀廢除帝號(hào)，錢玄同仇視之心完全消除，但是隨后溥儀逃往日本使館，遺老們陰謀破壞民國(guó)，義使他重新生出仇恨之心。錢玄同這篇詳述自己對(duì)于滿清態(tài)度變遷的文章，具有一定的代表性，周作人就稱錢的許多經(jīng)驗(yàn)和自己一致。這種個(gè)人心跡的回溯，加上錢玄同風(fēng)趣尖刻的筆法，也帶有幾分勝利者總結(jié)歷史的意味。

周作人對(duì)于外國(guó)人評(píng)論中國(guó)的言論，一直心存警惕，認(rèn)為他們主觀上是要對(duì)中國(guó)不利，在客觀卜.也不可能真正了解中國(guó)。譬如他在給胡適的信中即表明對(duì)胡適可能“為外同人的謬論所惑”的擔(dān)心。有日方背景的《順天時(shí)報(bào)》認(rèn)為優(yōu)待條件的訂立，是英使朱爾典居中斡旋而成，所以馮玉祥的政變將引起列強(qiáng)不滿。周作人認(rèn)為這種觀點(diǎn)是無理取鬧，因?yàn)槿绻麅?yōu)待條件由朱爾典與列強(qiáng)擔(dān)保，那么張勛復(fù)辟的時(shí)候，他們就應(yīng)該出面反對(duì)。復(fù)辟時(shí)不干涉，則此時(shí)就無資格反對(duì)。這一層意思，他在載于《語絲》第一期的《清朝的玉璽》一文中，有更為詳盡的闡述。在他看來，相對(duì)于中華民國(guó)而言，外國(guó)人和清室遺民都不是本國(guó)人，他們不可能了解民國(guó)，所以《順天時(shí)報(bào)》這樣的報(bào)紙，“好惡無不與我們的相反”。隨后周作人又撰文批評(píng)該報(bào)所載美國(guó)人李佳白反對(duì)修改優(yōu)待條件的文章，指出李佳白這些外國(guó)人，以及打倒復(fù)辟的段祺瑞，對(duì)于丁巳復(fù)辟故意“健忘”。而且周作人總結(jié)出一個(gè)在中國(guó)的外國(guó)人思想上的一個(gè)公例，即“外國(guó)人居留中國(guó)愈久，其思想之烏煙瘴氣亦必愈甚”。由此，對(duì)于《順天時(shí)報(bào)》這樣的外國(guó)機(jī)關(guān)報(bào)，周作人還做了一個(gè)有些二元對(duì)立的論斷：“他們所幸所樂的事大約在中國(guó)是災(zāi)是禍，他們所反對(duì)的大抵是于中國(guó)是有利有益的事?！碑?dāng)時(shí)北京的報(bào)紙還譯錄一則日文新聞，有三位日本博士（佐佐木亮三郎，狩野直喜，矢野仁一）反對(duì)中國(guó)廢棄帝號(hào)，認(rèn)為這是顛覆王道根基的亂暴行為。周作人撰文批駁，認(rèn)為這首先屬于干涉中國(guó)內(nèi)政；其次所謂“王道根基”云云為中國(guó)人所難以理解，日本博士硬將日本人的觀念強(qiáng)加于中國(guó)，雖然“老實(shí)”，卻近于“狂妄”；最后以朝鮮為例，說明顛覆了朝鮮“王道根基”的，正是日本的侵略。此外，章川島的《欠缺點(diǎn)綴的中國(guó)人》等文，也都批評(píng)了外國(guó)人對(duì)于溥儀出宮事件的干涉，諷刺了胡適的“最不名譽(yù)”說。

《語絲》對(duì)于遺老的批評(píng)有兩類，一是整體的笑罵，一是具體討論林紓、羅振玉的評(píng)價(jià)問題。前者可以錢玄同為代表。錢玄同之排斥遺老，既牽涉新舊之分，又包含夷夏之辨：在思想上，遺老是都守舊的，堅(jiān)持的是“舊中國(guó)”文化傳統(tǒng)中腐朽愚昧的部分，與錢玄同擁護(hù)的“歐化的中國(guó)”正相反；而同為遺老，在民族氣節(jié)上，他們也遠(yuǎn)不能與明末顧炎武、黃宗羲等人相比，因?yàn)轭?、黃諸人為漢人守節(jié)，反對(duì)異族入侵，是“尊中國(guó)而攘夷狄”，清室遺老則反之，為異族守節(jié)，是“尊夷狄而攘中國(guó)”。所以，他認(rèn)為凡是（清室）遺老，都是“惡性”的，于民國(guó)有害的。關(guān)于優(yōu)待條件，錢玄同則通過兩個(gè)層面的歷史對(duì)比提醒遺老，民國(guó)之于清室是非常寬厚仁慈的。一是古往今來亡國(guó)之君都沒有好下場(chǎng)，包括敗亡于滿清之手的明代和太平天圍的亡國(guó)之君；二是滿清從入侵到入主中原，對(duì)于漢人的大肆屠殺和高壓統(tǒng)治。而民國(guó)既沒有像歷代王朝更迭中的勝利者一樣對(duì)待溥儀和清皇室成員，也沒有為漢人報(bào)“九世之仇”，即便在清室參與復(fù)辟反叛民國(guó)之后，仍然維持優(yōu)待，包括此次國(guó)民軍進(jìn)京，也只是修改而非廢除優(yōu)待條件。民國(guó)如此寬厚，而遺老尚以為不足，如果因此再次圖謀復(fù)辟，其實(shí)正是害了溥儀。

關(guān)于林紓和羅振玉評(píng)價(jià)的討論，還可以反映出《語絲》群體在對(duì)外部的輿論上有著盡量保持一致的自覺。最早提起這一話題的是周作人，他在文中有限度地肯定了林紓工作態(tài)度的認(rèn)真勤奮，認(rèn)為林琴南寫《荊生》，“不免做的有點(diǎn)卑劣，但他在中國(guó)文學(xué)上的功績(jī)是不可泯沒的”。并將之與羅振玉比較，認(rèn)為林紓的文學(xué)工作在很大程度上可以與其遺老身份剝離，具有文學(xué)趣味，羅振玉則比林紓更遺老，是所謂的“惡性遺老”，文字也毫無趣味。這篇文章引發(fā)了劉半農(nóng)的感嘆，他除了對(duì)于林紓“借重荊生”壓迫新文化運(yùn)動(dòng)表示“無論如何不能寬恕”以外，更多地表達(dá)了對(duì)于當(dāng)年論戰(zhàn)中“唐突前輩”的后悔。周、劉兩文尤其是劉文引起了錢玄同的不滿。他先是不滿于周作人將林紓遺老的政治身份與學(xué)術(shù)功績(jī)分開的做法，因?yàn)橛袑W(xué)術(shù)功績(jī)的遺老，不僅僅是林紓，林紓、羅振玉輩遺老不論在學(xué)術(shù)功績(jī)和政治態(tài)度上都不能與明末遺老顧亭林等人相比，而且清代遺老不存在良性、惡性之分，他們?cè)诜磳?duì)民國(guó)、衛(wèi)護(hù)舊倫常、舊禮教方面是一致的，都是“惡性”的，不必?fù)P林抑羅。對(duì)于劉半農(nóng)的“唐突”之說，錢玄同就更不同意，他反對(duì)認(rèn)林紓為前輩，而且即便是前輩，也照樣可以“唐突”，前輩和后輩是平等的，前輩并不必然有教訓(xùn)后輩的權(quán)利，而且在當(dāng)時(shí)其實(shí)是林紓對(duì)“我輩”的“唐突”更甚。錢玄同還有一個(gè)近似簡(jiǎn)單化的“進(jìn)化論”的看法，認(rèn)為后輩更有資格教訓(xùn)前輩，而非相反，因?yàn)楹筝叺闹R(shí)比前輩更“進(jìn)化”。周作人隨后又撰寫了《再說林琴南》一文，將之前相對(duì)即興的表達(dá)做了清晰的界定，將林紓的功績(jī)嚴(yán)格限定在“介紹外國(guó)文學(xué)”，認(rèn)為除此以外，沒有別的好處。林紓翻譯的勤奮同然可佩，但是他占用的社會(huì)資源也多。（稿費(fèi)是別人的五倍）他自己的作品更沒有價(jià)值，因?yàn)闆]有性格，如同門房一樣傳達(dá)古人的思想文章。在維護(hù)舊禮教方面，尤其不值得佩服，他的衛(wèi)道不是自己的獨(dú)立判斷，不是個(gè)人主義的孤獨(dú)的抗戰(zhàn)，而是托庇于“帝王鬼神國(guó)家禮教”之類的大名號(hào)之下，所以算不得勇敢，周作人希望于年輕人的，是有自己獨(dú)立的判斷，超脫于傳統(tǒng)和時(shí)髦之外，孤獨(dú)地冒險(xiǎn)前進(jìn)。從這三人的文字看，可見劉半農(nóng)性格最為天真，易為外界所感，一見周作人的“恕詞”，立即引發(fā)自己“唐突前輩”的后悔之情。錢玄同立場(chǎng)最決絕，態(tài)度也最激烈，對(duì)于林紓等遺老的政治和思想傾向的斗爭(zhēng)，絲毫不肯讓步。周作人相對(duì)平和，大約也是南于林紓已死，所以頗有“恕詞”，試圖將林紓的政治身份與文化貢獻(xiàn)分開評(píng)價(jià)，即便在政治身份上，也傾向于認(rèn)為林紓屬于“良性”遺老，不同于“惡性”的羅振玉。但在錢玄同批評(píng)之后，周作人也迅速調(diào)整姿態(tài)，明確立場(chǎng)，前后觀點(diǎn)雖仍可一貫，側(cè)重點(diǎn)卻已截然不同。

關(guān)于溥儀未來人生道路問題，是從《語絲》創(chuàng)刊即開始討論的，論者主要是錢玄同和周作人。從兩人的文章可以看出，他們對(duì)于溥儀個(gè)人沒有惡感，甚至有同情和一定的欣賞。臨時(shí)政府修改優(yōu)待條件之后，溥儀出宮，廢除帝號(hào)，愛護(hù)民國(guó)的人認(rèn)為民國(guó)根基得到鞏固，清室已經(jīng)無害，所以對(duì)于清室和溥儀都不再有敵對(duì)的仇視心態(tài)，也不再將溥儀當(dāng)作敵對(duì)陣營(yíng)的象征和代表，而是看作與自己平等的民國(guó)國(guó)民，從而可以從容以長(zhǎng)者身份為他未來的道路出謀劃策。他們一旦設(shè)身處地以一個(gè)現(xiàn)代公民的標(biāo)準(zhǔn)來觀察溥儀，自然會(huì)覺得他長(zhǎng)期處于深宮，困于遺老、后妃之手，其作為公民的自由和權(quán)利，都受到限制，知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)也不及同齡人，值得同情。當(dāng)然，這些都是錢、周等人揆諸情理的單方面想象，他們對(duì)于溥儀的了解極為有限，想象基礎(chǔ)還是源于胡適。胡適在1922年進(jìn)宮見過溥儀后所寫的《宣統(tǒng)與胡適》一文，將溥儀塑造為一個(gè)有新思想、有獨(dú)立性、有反思之心的現(xiàn)代有為青年，文中提到他關(guān)心時(shí)政，訂閱包括《晨報(bào)》、《英文快報(bào)》在內(nèi)的報(bào)紙；贊成白話，閱讀、寫作新詩(shī)，不僅熟悉胡適，還知道康白情、俞平們；能擺脫身邊人的干擾，獨(dú)立行事，出宮探望師傅的?。挥星笾?，向往出洋留學(xué)；對(duì)于清室的過錯(cuò)有反省，為靡費(fèi)民國(guó)金錢感到不安，做過獨(dú)立生活的努力。胡適塑造的這一充滿現(xiàn)代意識(shí)的溥儀形象顯然為錢、周所接受，成為他們談?wù)撲邇x未來出路的前提。

從“語絲”的討論來看，錢玄同和周作人為溥儀設(shè)計(jì)的道路，都是希望他能夠從此擺脫宮禁，像其他現(xiàn)代青年一樣有良好的受教育機(jī)會(huì)，學(xué)習(xí)現(xiàn)代人必備的知識(shí)技能。錢玄同認(rèn)為溥儀自幼生長(zhǎng)于深宮之中，在現(xiàn)代知識(shí)技能方面都低于同齡人，所以希望他補(bǔ)習(xí)初中程度的科學(xué)常識(shí)，然后考高中，甚至出國(guó)留學(xué)。周作人則在錢玄同的基礎(chǔ)之上，更考慮到溥儀身份、經(jīng)歷的特殊性，建議他將來到歐洲研究希臘文學(xué)。因?yàn)殇邇x做過皇帝，比一般人更容易理解這種貴族式的精美的文明，甚至期待于溥儀學(xué)成歸國(guó)之后可以到北大擔(dān)任希臘文明的講座?？梢?，對(duì)于溥儀未來人生道路的設(shè)計(jì)，錢玄同、周作人與胡適并沒有什么區(qū)別。他們之間的不同，與其說是思想觀點(diǎn)，不如說是感情和態(tài)度。于“出宮事件”，錢、周首先看到的是民國(guó)根基的穩(wěn)固，革命心愿的滿足，繼而以現(xiàn)代意識(shí)看溥儀，認(rèn)為國(guó)民的身份榮于皇帝。胡適則更多地站在溥儀和清室的立場(chǎng)，感受他們被驅(qū)逐的屈辱和痛苦，因而不滿國(guó)民軍手段上的不夠紳士，對(duì)他們的“恃強(qiáng)凌弱”產(chǎn)生了道德義憤。而在思想觀念上，留學(xué)美國(guó)的胡適顯然不可能贊成帝制，這也是胡適雖然憤憤不平，但是和周作人以及二李都不愿也不能深入辯論的原因。

整體而言，“語絲”群體關(guān)于“溥儀出宮”的討論，主要是從道德倫理尤其是革命倫理層面人手，而很少考慮到政治操作的法理層面。所以集中在幾個(gè)方面論述：一是從現(xiàn)代民主共和觀念出發(fā)，批判帝制，認(rèn)為普通國(guó)民比皇帝光榮；二是從滿清入主中原的歷史尋找“驅(qū)逐溥儀”的合法性，這又帶有一定的反滿革命、光復(fù)漢室的種族革命思想。因?yàn)榍逋⒃?jīng)屠殺、壓迫漢人，所以將其清王朝推翻，將遜帝驅(qū)逐出宮，完全合乎革命倫理；三是從中外歷代王朝更迭來看，亡圈之君都沒有好下場(chǎng)，而民國(guó)則給出了保存清室的優(yōu)待條件，當(dāng)然是仁慈寬厚之舉；四是清室一直違規(guī)使用年號(hào)、給官民賜謚、頒行榮典，尤其是丁巳復(fù)辟，公然破壞雙方約定，所以國(guó)民軍修改優(yōu)待條件、驅(qū)逐溥儀出宮之舉.不算違約。

《語絲》諸人的論述中，除了第四點(diǎn)是在具體的優(yōu)待條件基礎(chǔ)之上立論以外，其余三個(gè)方面都是“從頭說起”，帶有很強(qiáng)的“一廂情愿”的色彩，這顯然只對(duì)那些認(rèn)同革命道德、革命倫理的人才具有說服力，很難說服清室和遺老。

三、法理層面的辯護(hù)

從法理層面討論“優(yōu)待條件”的，重要的文章有兩篇。一篇是發(fā)表于《現(xiàn)代評(píng)論》一卷一期（1924年12月13日）的《清室優(yōu)待條件》，作者周鯁生是北大法學(xué)教授，其專業(yè)背景決定了他立論的角度與《語絲》諸人不同。在周鯁生看來，之前的論述都側(cè)重于“主觀的倫理”的方面，而非建立于“客觀的事實(shí)”之上，不足以解決修改優(yōu)待條件這一“實(shí)際政治問題”。周鯁生自己的論述從法律、道義、手續(xù)三個(gè)方面層層推進(jìn)：一是“優(yōu)待條件”的性質(zhì)，是否是國(guó)際條約，民國(guó)是否有權(quán)修改；二是修改條件在道義上是否合理；三是手續(xù)上是否得當(dāng)。

關(guān)于“優(yōu)待條件”的性質(zhì)，胡適和段祺瑞等人，都認(rèn)為是國(guó)際條約，這也是他們堅(jiān)持認(rèn)為修改條件有違國(guó)際信義的理由。周鯁生也認(rèn)為如果是國(guó)際條約，則民國(guó)無權(quán)單方面修改，但他認(rèn)為“優(yōu)待條件”既非國(guó)際條約，也非私法契約，而只是民國(guó)給予清室的一種特典。因?yàn)閲?guó)際條約的簽約雙方是兩個(gè)國(guó)家，清室顯然算不得一個(gè)國(guó)家，至于訂立優(yōu)待條件時(shí)曾經(jīng)照會(huì)各國(guó)駐北京大使，那只是單方面的通告。私法契約也需要雙方或多方協(xié)定，而優(yōu)待條件雖經(jīng)民國(guó)與清室協(xié)商，但最終是以民國(guó)政府單方面的名義宣告。周鯁生據(jù)此對(duì)優(yōu)待條件的性質(zhì)作出界定：民國(guó)為了政治上的權(quán)宜而給予清室的一種特典。這種特典不能超越于一般法令之上，其永久性也不受國(guó)際法或憲法的保障，民國(guó)自然有權(quán)修改或取消。

至于道義的角度，周鯁生從兩個(gè)方面論述。一是一國(guó)的法令，本就隨著政治變動(dòng)而改變。國(guó)民軍的政變，其實(shí)是一場(chǎng)革命。對(duì)于一場(chǎng)革命而言，廢除一個(gè)優(yōu)待條件是很正常的；第二方面，則是《語絲》諸人也已提及的，清室附和張勛復(fù)辟，已是違約在前。優(yōu)待條件的前提是清室主動(dòng)遜位，贊成共和，一旦清室謀求復(fù)辟，優(yōu)待條件的基礎(chǔ)不復(fù)存在，自然失效。民國(guó)不予追究，已經(jīng)是寬大之至。所以，修改優(yōu)待條件并不違反道義。

從手續(xù)的角度來看，周鯁生認(rèn)為有欠缺、唐突之處，但也情有可原。因?yàn)樯鐣?huì)上阻力太大，如果不用這種雷霆手段，則不可能成功。事后的修補(bǔ)，可以考慮請(qǐng)國(guó)民會(huì)議追認(rèn)，但絕不可以翻案。周鯁生的立場(chǎng)和《語絲》諸人其實(shí)是完全相同的，他也認(rèn)為在民國(guó)之中保留廢帝稱號(hào)，給予特典，既不符合民主精神，又可能影響民國(guó)根基。所不同者，只是論述的角度，更多從法律和具體的政治操作層面論述而已。

周鯁生的文章發(fā)表后，《現(xiàn)代評(píng)論》的另一主撰者王世杰作了回應(yīng)，意見與周大同小異，唯一略有不同之處在于優(yōu)待條件性質(zhì)的具體認(rèn)定。在王世杰看來，影響國(guó)家與國(guó)家、國(guó)家與個(gè)人權(quán)利關(guān)系的國(guó)家行為，有四種，即：國(guó)際條約、普通契約、法律命令、以及學(xué)理上所謂的“公法契約”。王世杰認(rèn)為優(yōu)待條件的性質(zhì)應(yīng)該屬于最后一種。“公法契約”在成立的手續(xù)上，須經(jīng)當(dāng)事各方合意，但與普通法律命令不同。國(guó)家任命官吏即屬于“公法契約”，清室優(yōu)待條件，也是如此，所以民國(guó)可以不經(jīng)過清室同意而自行變更。

另一篇從法理方面討論優(yōu)待條件的，是寧協(xié)萬的《清室優(yōu)待條件是否國(guó)際條約》一文。寧文意旨與周鯁生文接近，只是在具體論述方面略有差異。關(guān)于優(yōu)待條件的性質(zhì)，寧協(xié)萬認(rèn)為條約的雙方應(yīng)該都是國(guó)家，且須經(jīng)代表國(guó)家主權(quán)的元首批準(zhǔn)與同家之間的關(guān)系。所謂國(guó)家，需要包括三要素——領(lǐng)土、國(guó)民、主權(quán)，而遜帝宣統(tǒng)僅有帝號(hào)空名，處境與1814-1815年間的拿破侖一世類似，無領(lǐng)土、無人民、無政權(quán)，不可作為國(guó)際條約的一方，所以優(yōu)待條件只能是國(guó)內(nèi)規(guī)則，相當(dāng)于“條例”、“規(guī)則”，在國(guó)際上類似于1871年意大利對(duì)于教皇的保證法律。在國(guó)內(nèi)宣統(tǒng)的地位則相當(dāng)于衍圣公，國(guó)家給予的優(yōu)待都是主權(quán)者單方面的意思，不具備條約性質(zhì)，所以民國(guó)在法理上有權(quán)單方面修改，屬民國(guó)內(nèi)政，國(guó)際上也無權(quán)十預(yù)。民國(guó)的失誤在于沒有把握好修改條約的時(shí)機(jī)，最佳時(shí)機(jī)是丁巳復(fù)辟失敗、共和再造之時(shí)，彼時(shí)民國(guó)應(yīng)立即將溥儀附和復(fù)辟之罪公諸天下，廢除優(yōu)待條件。這一點(diǎn)國(guó)際上也有先例，那就是拿破侖一世第一次戰(zhàn)敗后，仍然保留帝號(hào)，給予年金，但他試圖復(fù)辟，再敗后，帝號(hào)、年金即被取消。而且優(yōu)待條件在袁世凱時(shí)代即已被修改一次，這也從事實(shí)上說明了可以以國(guó)家主權(quán)方式單方面修改優(yōu)待條件。

其實(shí)關(guān)于優(yōu)待條件的性質(zhì)，即便是遺老和列強(qiáng)，也都是心知肚明。據(jù)金梁《光宣小記·遜位詔》記述：“時(shí)英使朱爾電，頗奔走其間?；适宜家龂?guó)際自重，欲得朱使簽字。朱以不得干內(nèi)政為辭，惟將議定條件，照會(huì)各使館備案而已?！笨梢娫趦?yōu)待條件簽訂之時(shí)，英國(guó)大使朱爾典就很清楚，這屬于民國(guó)內(nèi)政，而非國(guó)際條約。首都革命后，遺老及軍閥們動(dòng)輒說國(guó)際約法、列強(qiáng)干預(yù)，不過是挾洋自重，借列強(qiáng)之名恫嚇民國(guó)而已。

另?yè)?jù)天懺生《復(fù)辟之黑幕》載，張勛復(fù)辟失敗，離京曾向溥儀索要黃金萬兩，溥儀說：“萬兩黃金值銀四十余萬元，朕即位于今甫七日.酬汝四十余萬元，不啻以五萬元買一日皇帝做也?！睆垊讋t說自己自辛亥以來六年間，先后報(bào)效不下五十余萬。瑾太妃質(zhì)問：“今復(fù)辟勢(shì)將消滅，民國(guó)優(yōu)待四百萬之皇室歲費(fèi)，皆斷送汝手，吾孤兒寡婦，又向誰取償耶！”如果此條史料屬實(shí)的話，可見后宮太妃也知道附和復(fù)辟是違反約定之舉，一旦失敗，優(yōu)待條件必然會(huì)取消

結(jié)語

這些年來，有不少胡適研究者，喜歡將胡適的只言片語當(dāng)作圣經(jīng)，而往往忽略胡適發(fā)言的語境，以及思想的前后變化。即如“溥儀出宮”事件，人們便常常將“民國(guó)史上的一件最不名譽(yù)的事”一語掛在嘴邊，不僅不研究此事的來龍去脈，不考慮胡適同時(shí)代人的不同看法，甚至連胡適自己觀點(diǎn)的變化，也置之不理。

1930年10月23日，徐一士訪問胡適，訪談內(nèi)容后來以《與胡適之博十，一席談》之名發(fā)表，1922年胡適進(jìn)宮見溥儀，引起不少非議，尤其是二人的稱謂（“他稱我為‘先生，我稱他為‘皇上”），遭人嘲笑。當(dāng)時(shí)徐一士在《京津時(shí)報(bào)》發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為根據(jù)優(yōu)待條件，清帝保存帝號(hào)，民國(guó)待之以外國(guó)君主之禮，所以胡適的稱謂并無不妥。這一評(píng)論給胡適留下很好的印象，以為“平允”。此次訪談，徐一士提及舊事，胡適也欣然講述當(dāng)年進(jìn)宮見溥儀經(jīng)過，以及對(duì)“溥儀出宮”一事的看法：至溥君出宮一事，胡君謂當(dāng)時(shí)頗病當(dāng)局者手續(xù)之未安，曾致書王儒堂論之。及今思之，溥君出宮，在其個(gè)人得一解放，可有相當(dāng)之自由，勝于蟄處深宮，勢(shì)等囚禁。而故宮圖籍珍品，亦得與國(guó)人相見，作研究之資料，尤勝于長(zhǎng)此錮閉，聽其埋沒。是此舉雖近操切，而事實(shí)上實(shí)為有益，覺當(dāng)時(shí)意見，猶有幾許火氣未除耳。

胡適坦率地反思了自己當(dāng)年的“火氣”，對(duì)于“溥儀出宮”事件的看法做了修正：從溥儀個(gè)人角度來看，得到了自南，勝于囚禁宮中；從公眾角度看，可以看到禁宮中的圖籍珍品，增加研究資料。所以雖然手段上有些“操切”，但結(jié)果上卻是有益的。這和周作人、錢玄同等人幾乎完全一致，與李書華、李宗侗的看法也并不沖突。至于胡適念茲在茲的“手續(xù)”問題，徐一士解釋說“此為一種非常舉動(dòng)，故立時(shí)解決，若按部就班緩緩商辦，即將辦不動(dòng)矣”，胡適也表示了贊同。事實(shí)上徐一士的解釋，也正是當(dāng)年胡適的反對(duì)者們的解釋，譬如周作人就認(rèn)為國(guó)民軍驅(qū)逐溥儀出宮是“極正當(dāng)”的，周鯁生的文章在論“手續(xù)”部分，也說明如果不用此種手段，則根本不能成功。胡適的反思，可以見出一個(gè)學(xué)者的坦率和真誠(chéng)，也可以部分解釋胡適當(dāng)年的“不解釋”的原因。在1924年的輿論氛圍中，胡適是非常孤立的，不僅遭遇老朋友、老同事的反對(duì)，也受到各種社會(huì)激進(jìn)力量的壓抑。從道義和個(gè)人情誼上，胡適又同情溥儀的弱者處境。這些都激起了他“正義的火氣”和道德義憤。而從政治理念上說，胡適顯然是贊成共和反對(duì)帝制的，與他的反對(duì)者其實(shí)并無根本分歧，而雙方又處于一種互相抵觸的論戰(zhàn)語境中，胡適顯然難以心平氣和地闡釋自己的觀點(diǎn)，只有憤憤不平地保持沉默。

胡適另一次提及“溥儀出宮”事件，則是受到東北局勢(shì)的觸動(dòng)。據(jù)羅爾綱的回憶，那是在1931年9月10日前后的一個(gè)星期天，胡適和徐志摩、羅爾綱等人游景山，在山頂俯視故宮時(shí)，胡適沉痛地說：“東北情況嚴(yán)重，如果當(dāng)年馮玉祥不把溥儀驅(qū)逐出宮，今天北平不知怎樣了，那時(shí)我反對(duì)把溥儀驅(qū)逐出去，我錯(cuò)了！”我們將羅爾綱的回憶和徐一士的采訪相對(duì)比，可以見出胡適關(guān)于“溥儀出宮”事件的看法的反思并非一時(shí)沖動(dòng)，而是前后一貫的，經(jīng)過認(rèn)真思考的。

縱觀“溥儀出宮事件”全過程，可見國(guó)民軍修改“優(yōu)待條件”，將溥儀驅(qū)逐出宮，既合乎法理，又不違背道義。從法理上說，優(yōu)待條件不屬于國(guó)際條約，民國(guó)有權(quán)單方面修改或取消；從道義上說，清室違規(guī)使用年號(hào)、賜予官民謚號(hào)、榮典，尤其是附和復(fù)辟在先，已經(jīng)破壞了優(yōu)待條件；從先例上看，袁世凱1914年已對(duì)優(yōu)待條件做過一次修訂。具體到溥儀出宮，嚴(yán)格來說，根本不違背優(yōu)待條件，因?yàn)樽畛醯臈l件之中即約定了大清皇帝是“暫居宮禁，日后移居頤和園”。

不惟如此，優(yōu)待條件的訂立，是政治博弈的結(jié)果，本質(zhì)上是一個(gè)政治問題，而非純粹的法律問題。一旦政治力量的對(duì)比發(fā)生改變，約定必然會(huì)隨之修正，這是很正常的事情，不可全部從法律角度立論。周鯁生就認(rèn)為政治變動(dòng)，會(huì)帶來舊制的改變，優(yōu)待條件也不可能永久不變。尤其是他將國(guó)民軍的執(zhí)政，看作是一場(chǎng)“革命”（而非簡(jiǎn)單的“政變”），既然是革命，當(dāng)然一切制度都會(huì)被推翻，何況區(qū)區(qū)一個(gè)優(yōu)待條件呢？

可見即便撇除各人對(duì)國(guó)民革命、溥儀與清室的情感岡素，胡適與反對(duì)者尤其是周作人、錢玄同、李書華、李宗侗等人在思維方式上也有著根本不同。胡適可謂“食馬肉不食馬肝”，更看重具體的法理、手續(xù)問題，更在意手段的紳士、溫和與否，傾向于將一切問題都置于既定的政治格局之下考慮，而不愿意窮追這一政治格局的合法性來源，因而也就反對(duì)天崩地裂式的政治大變動(dòng)。周作人等人則更愿意“從頭說起”，只要符合政治倫理、革命倫理，對(duì)于他們認(rèn)為不合理的既定政治格局，并不介意通過暴力手段將之打翻，所以將對(duì)于手段的“紳士”與否的執(zhí)著看作“秀才式的迂闊”，而贊同孔子式的“以直報(bào)怨”，以為國(guó)民軍之舉是“極自然極正當(dāng)?shù)摹薄Ｋ援?dāng)年處于革命氛圍之中，胡適最孤立；今日是和平年代，建設(shè)時(shí)期，大家紛紛反思革命之弊端，胡適忽然多了許多隔代知己。

至于溥儀出宮事件的后果，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為溥儀后來潛往東北，淪為日本侵略中國(guó)的工具，根源于優(yōu)待條件的修改。這種看法是脫離了歷史語境的。溥儀和清室復(fù)辟與否，并不由民國(guó)優(yōu)待與否決定。民國(guó)之于清室，無論如何優(yōu)容，所能給出的條件，總不可能與復(fù)辟成功帶來的巨大利益相比。真正影響清室復(fù)辟的原因，還是政治力量的對(duì)比，一旦得到有利的時(shí)機(jī)，溥儀本人即便主觀上不贊成復(fù)辟，也必然被遺老裹挾而參與其中。所以民國(guó)的失誤不在于修改優(yōu)待條件，而在于修改條件后便對(duì)溥儀放任自流，沒有有效的控制。這從主觀上看，是過低估計(jì)了溥儀所具有的政治符號(hào)力量，理想化地認(rèn)為溥儀已經(jīng)成為普通公民，有權(quán)擇地而居，而忘記了他即便變?yōu)槠矫?，也是一個(gè)特殊的平民。從客觀形勢(shì)上看，“民國(guó)”一直都不是一個(gè)整體，中央政府常常政令不出都門，地方實(shí)力派軍閥各懷心事，尤其是在北伐成功以前，執(zhí)政當(dāng)局頻繁更替，城頭變幻大王旗，制度、政策缺乏長(zhǎng)期規(guī)劃和延續(xù)性，因而在溥儀的問題上，給日本人以可乘之機(jī)。而在1924年的民國(guó)，掌握各地實(shí)權(quán)的北洋軍閥，或與復(fù)辟派暗通款曲，或首鼠兩端，時(shí)刻準(zhǔn)備望風(fēng)而動(dòng)。修改優(yōu)待條件之舉，直接摧毀了復(fù)辟派的精神中心，斷絕了舊軍閥的投機(jī)復(fù)辟之念，復(fù)辟勢(shì)力從此式微。這于一個(gè)形式上的民國(guó)的根基的鞏固，是有貢獻(xiàn)的。