湯偉

摘要：自然災(zāi)害、氣候環(huán)境變化、傳染病、街頭政治、恐怖主義等成為國際非傳統(tǒng)安全主要議題。這些議題在城市空間發(fā)散影響力、借助城市網(wǎng)絡(luò)傳播擴散，城市已經(jīng)成為非傳統(tǒng)安全議題關(guān)鍵所在地，嵌入到全球安全結(jié)構(gòu)，成為“核心部件”。出現(xiàn)這種變化的原因有三點：迅猛城市化；城市化方式出現(xiàn)變化，越來越以特大城市、城市區(qū)域的方式進行，國際體系在地理空間層面呈“島鏈”化；城市化使中產(chǎn)階級成為主導(dǎo)性的社會群體，價值觀趨同，環(huán)境保護、人道主義等議題崛起，議題“安全化”的門檻越來越低。非傳統(tǒng)安全的“城市化”要求我們從城市層面推進安全治理：樹立“全球思考，地方行動”的多層治理觀念；管理城市化，重視規(guī)劃，且對重要基礎(chǔ)設(shè)施進行有效編碼和保護；提升社會資本，加強中產(chǎn)階級協(xié)同互助和社會網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，從軟能力方面提升城市韌性。此外，要積極開展城市外交。

關(guān)鍵詞：非傳統(tǒng)安全；城市化；世界城市；城市外交

中圖分類號：D669文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（ 2015 ）04-0003-10

21世紀以來，安全（Security）概念從指涉對象、維護價值、威脅來源，以及相應(yīng)手段幾方面急劇擴展。指涉對象不再局限于國家，上至全球、區(qū)域，下至地區(qū)、個體都可以在內(nèi)。安全對象不同，維護“價值”也會相應(yīng)變化，譬如傳統(tǒng)安全價值主要為領(lǐng)土完整、主權(quán)獨立，而個體安全價值便是有序生活和經(jīng)濟福利。主體和價值多樣化使安全威脅來源趨于多樣，傳統(tǒng)安全威脅主要為外來政治軍事干涉，而非傳統(tǒng)安全威脅主要源自生態(tài)、資源、科技、經(jīng)濟、信息甚至猖獗犯罪。安全威脅來源不同使得安全維護手段不再局限于國家常用的軍隊、政府以及武器裝備，而多著眼于安全環(huán)境的改善、資源的有效整合以及安全政策的現(xiàn)實目標。傳統(tǒng)安全/非傳統(tǒng)安全的分野決定了國家不可能壟斷所有安全事務(wù)，必須根據(jù)可能的潛在資源構(gòu)建多主體協(xié)同的安全治理機制，實現(xiàn)“外部安全和內(nèi)部安全、國土安全和國民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全和共同安全”有機統(tǒng)一。安全機制建設(shè)過程中學(xué)術(shù)界和政策界普遍認為：不同于傳統(tǒng)安全，非傳統(tǒng)安全呈現(xiàn)出顯著的地方特性，需要將國際、國家、具體地點不同層次融合，進而創(chuàng)造出良好的安全環(huán)境。筆者認為，城市尤其世界城市越來越成為不同層次安全融合的主要節(jié)點，安全治理尤其非傳統(tǒng)安全治理呈現(xiàn)出日益明顯的“城市化”趨勢。顯然，這里的“城市化”并非指傳統(tǒng)的城市化定義，即城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)居住、工作人口數(shù)量的增加，而指非傳統(tǒng)安全的城市空間轉(zhuǎn)向，即越來越的非傳統(tǒng)安全議題無論發(fā)生、演化還是蔓延都和城市聯(lián)系在一起，因此，有效的安全治理機制不得不重構(gòu)國家權(quán)力通過制度性分權(quán)和政策性分權(quán)、通過城市予以實現(xiàn)。

一、非傳統(tǒng)安全的城市轉(zhuǎn)向

非傳統(tǒng)安全類型很多，內(nèi)部的衍生、分裂仍在繼續(xù)，對它們的認定和界說并不容易，例子既包括切爾諾貝利核電站泄露、金融海嘯、跨國網(wǎng)絡(luò)攻擊，也包括了國際恐怖主義、埃博拉病毒等等，然而即使清單很多也不能無限拉大以致失去意義。一個事件要成為安全事件須有著相應(yīng)的界限和門檻，關(guān)鍵在于是否造成社會恐慌，是否需要超越常規(guī)的措施應(yīng)對。既然非傳統(tǒng)安全事件對象復(fù)雜、種類繁多，那么如何才能說明它們正經(jīng)歷城市轉(zhuǎn)向呢？其證據(jù)可以是時間維度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也可通過性質(zhì)匹配直接觀察獲得。鑒于統(tǒng)計數(shù)據(jù)或缺，只能從性質(zhì)匹配直接觀察，而這種性質(zhì)匹配可大體可分解為三方面：非傳統(tǒng)安全事件是否越來越多地發(fā)生于城市內(nèi)部，如果不是直接發(fā)生于城市內(nèi)部，那么是否正以城市為媒介，如果既不發(fā)生于城市內(nèi)部又不以城市為主要媒介，那么這類非傳統(tǒng)安全的后果是否主要由城市來承擔。目前看來，一些有著結(jié)構(gòu)性、緊迫性影響的非傳統(tǒng)安全議題的確呈現(xiàn)出向城市集中的趨勢。

第一，非傳統(tǒng)安全政治事件通過城市尤其核心城市空間展現(xiàn)影響力，最突出表現(xiàn)便是恐怖主義。9·11事件之后，城市恐怖襲擊、都市恐怖主義數(shù)量確實增長驚人，統(tǒng)計美國國務(wù)院發(fā)布的恐怖報告襲擊案例很容易發(fā)現(xiàn)，重大恐怖活動幾乎都在城市尤其敏感或者核心城市出現(xiàn)。2008年孟買惡性恐怖襲擊、我國邊疆地區(qū)的“3·14事件”，“7·5事件”，最近悉尼咖啡館的劫持案件、巴黎《查理周刊》襲擊案，參與者主要來自于大城市中的流動人口?？植乐髁x組織或者孤狼的恐怖主義選擇特殊的城市空間或者代表特殊意象的城市建筑，根源就在于城市特性，即電視普及、衛(wèi)星傳播及對體育賽事瘋狂追逐催生過度的大眾視覺文化，這種視覺文化直接間接滿足恐怖主義期望的目標，而新的溝通技術(shù)——電子銀行、網(wǎng)絡(luò)、即時通訊工具也賦予恐怖主義快速行動的可能。杰布·布魯格曼指出，城市具有四大優(yōu)勢要素，即密度、規(guī)模、協(xié)同、擴展，這些要素使社會逐步被改造為各種相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)和社群，領(lǐng)導(dǎo)階層對社會自組織潛能失去控制，被邊緣化的占大多數(shù)的城市居民終將聯(lián)合，推動各種政治事件，美國黑人人權(quán)運動、伊朗革命、東歐劇變、蘇聯(lián)崩潰等等，最近阿拉伯之春、土耳其騷亂皆源于此。城市社會學(xué)家薩斯基亞，薩森指出孟買、倫敦、特拉維夫、巴格達等地爆炸案使得國家捍衛(wèi)國家安全的行動不得不以城市成為前沿陣地；而國際沖突、不對稱戰(zhàn)爭也投射于城市內(nèi)部，造成人口大量死亡、流離失所等諸多令人不安的景象。顯然，對抗、暴力沖突有自身獨特背景和成因，彼此也毫無關(guān)聯(lián)卻顯示出當前世界秩序的總體特性，即當人們遭遇各類不滿時總是以城市作為背景試圖發(fā)出最強音。

其次，非傳統(tǒng)安全社會事件正通過世界城市網(wǎng)絡(luò)進行蔓延和傳播，典型案例是傳染疾病的爆發(fā)和擴散。城市和城市存在聯(lián)系，而這種聯(lián)系主要由“流動空間”搭建而成，進而在此基礎(chǔ)上形成世界城市網(wǎng)絡(luò)?！傲鲃涌臻g”由社會學(xué)家卡斯特爾提出，其涵義指以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)流線和快速交通流線上正創(chuàng)造一種有反復(fù)的、可程式化的動態(tài)運動，這種動態(tài)運動通過節(jié)點將各種流動譬如人流、物流、資金流、信息流連接起來，進而對具體生產(chǎn)生活空間產(chǎn)生影響.“流動空問”本身有三個層次，第一層次是信息基礎(chǔ)設(shè)施；第二層次是網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵功能，以地域性為基礎(chǔ)的活動和組織將地域性和整個網(wǎng)絡(luò)連接起來；第三層次是處于支配地位的管理精英的空間組織。顯然，只要被納人流動空間，地方性就是全球性，然而不同地方性在流動空間中的位置和功能是不同的，可分為核心樞紐、普通節(jié)點和終端。按照薩森的觀點，核心樞紐就是全球城市，譬如紐約、倫敦和東京。城市節(jié)點對不同流動空間嵌入的位置和維度不同，決定了發(fā)生于以該城市作為媒介的非傳統(tǒng)安全具體事件向全球的蔓延的程度和覆蓋范圍。傳染病是“流動空間”非傳統(tǒng)安全擴散彌漫的絕佳案例。傳染病作為安全議題歷史悠久，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間瘟疫入侵雅典導(dǎo)致四分之一雅典人的死亡，其領(lǐng)導(dǎo)人伯利克里也是受害者。此后人類社會周期性的遭受鼠疫、麻風病、霍亂、肺結(jié)核等襲擊。盡管歐洲港口城市在前現(xiàn)代和現(xiàn)代階段中一直是重要的傳播疾病傳播點，但當代的城市化、城市流動性卻助長了傳染病的擴散。一些學(xué)者在海地調(diào)研發(fā)現(xiàn)HIV/AIDS傳播和城市化進程、城鄉(xiāng)移民、農(nóng)村區(qū)域和首都城市的互動有關(guān)，城市人口的HIV/AIDS感染率遠高于農(nóng)村，而遙遠的城市也比近在咫尺的鄉(xiāng)村更容易傳播。2003年發(fā)源于中國珠三角的非典型性肺炎（ SARS）經(jīng)由香港向新加坡、臺北、日本甚至加拿大蔓延說明因為世界城市網(wǎng)絡(luò)，“病原體可進入城市人口的途徑已變得多樣化了”。2014年西非爆發(fā)埃博拉病毒，而該病毒始終未能向全球大規(guī)模擴散和西非主要城市尚沒有完全嵌入到世界城市網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。由此看出，以計算機、港口、航空為基礎(chǔ)的流動空間將某些地方性疾病整合到全球化進程，而全球主要交通樞紐或者主要國際城市一旦成為疾病傳染中心，全球疾病防控形勢就會遭遇極大挑戰(zhàn)。

第三，非傳統(tǒng)安全事件本質(zhì)上屬于全球性的，負面影響越來越多由城市來承擔，最典型的便是氣候環(huán)境變化。2014年11月12日《中美氣候變化聯(lián)合聲明》指出，氣候變化引發(fā)日益升高的海平面和更具破壞性的風暴對國際安全和國家安全構(gòu)成嚴重挑戰(zhàn)。然而氣候變化構(gòu)成的安全挑戰(zhàn)并不是均勻地覆蓋于地球表面，聯(lián)合同人口署的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，受氣候變化負面影響最大的區(qū)域是沿海城市群、城市帶。聯(lián)合國減災(zāi)署分析也表明，氣候災(zāi)害地理分布大致符合斯皮克曼提出的“大陸邊緣地帶”理論，即洲際邊緣的沿海地區(qū)最容易遭受襲擊，而該區(qū)域也往往是高度城市化的區(qū)域。《世界城市化展望》指出，目前人口密度最高的城市區(qū)域多數(shù)位于沿?；蜞徑谐龊？诘目珊叫泻恿鞯貐^(qū)，全球平均每8個城市居民就1名居住在低洼的沿海城市地帶，其中75%（大約3-4億）在亞洲。2004年印度洋海嘯、2005年卡特里娜颶風、2012年桑迪颶風，以及持續(xù)的海平面上升對城市交通要道、通信系統(tǒng)、供水和污水處理系統(tǒng)、電力能源等關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施造成永久性損害，威脅的也主要是城市居民的生命和財產(chǎn)。氣候變化不僅直接引發(fā)海嘯等氣候災(zāi)害，也引發(fā)其他城市環(huán)境質(zhì)量問題，IPCC第五次評估報告提出“氣候影響污染物”概念，譬如甲烷、氮氧化物、二氧化硫等等，而這些污染物也是形成霧霾的主要原因。事實上中國京津冀、長三角、珠三角大規(guī)模持續(xù)嚴重霧霾對居民身心健康造成的損害程度已到了不得不超越常規(guī)的政策議程進行應(yīng)對的程度。

不僅恐怖主義試圖在核心城市獲取政治影響力，足以造成大規(guī)模傷亡的傳染病通過世界城市網(wǎng)絡(luò)傳播，氣候環(huán)境變化的負面影響主要加諸于城市區(qū)域，其他領(lǐng)域譬如經(jīng)濟、社會、科技也基本以城市為主要節(jié)點和載體。李少軍認為“全球問題的凸顯使得國家間安全互動形成更廣泛的相互依賴關(guān)系”，“國家都需要圍繞共同利益進行互動，從而形成具有全球性的安全關(guān)系”。然而無論相互依賴還是共同利益都主要通過城市落地，由此城市或者作為載體或者作為自主行為主體，已經(jīng)深度嵌入到全球安全結(jié)構(gòu)。這種嵌入說明安全不僅急劇“非傳統(tǒng)化”，也正走向城市間的“流動化”和“去領(lǐng)土化”。

二、非傳統(tǒng)安全為城市化驅(qū)動

非傳統(tǒng)安全議題走向城市間的“流動性”、“去領(lǐng)土化”使得城市成為全球安全治理結(jié)構(gòu)的核心部件（ Building Block）。事實上非傳統(tǒng)安全和城市的關(guān)聯(lián)還有著發(fā)生學(xué)的意義，即城市化本身也是非傳統(tǒng)安全城市轉(zhuǎn)向的原因，也表現(xiàn)在三個層面：城市化進程迅猛推進使非傳統(tǒng)安全議題更容易出現(xiàn)；城市化以特大城市、城市組團方式進行使得非傳統(tǒng)安全議題向特定地理位置集中；城市化還使得城市居民的價值觀念變化，議題更易跨越安全門檻成為安全議題。

第一，快速城市化成為環(huán)境安全和社會安全議題的主要驅(qū)動力。城市化率和人類發(fā)展指數(shù)（ HDI）有明顯正相關(guān)關(guān)系，推進卻基本是能源、資源和環(huán)境承載力消耗的結(jié)果。礦藏、石油、水、生態(tài)環(huán)境還有農(nóng)業(yè)實踐都是有限的，城市化過快推進必然消耗太多的資源進而引發(fā)氣候環(huán)境變化。學(xué)者們經(jīng)過測算發(fā)現(xiàn)城市化率每提高1%，能源消耗增加2.2%。預(yù)測1990-2025年城市化比例可能提高150%，屆時能源消費將增加3倍，與“一切照舊”相比額外產(chǎn)生的溫室氣體將至少占到現(xiàn)有溫室氣體排放總量的一半。聯(lián)合國2011年《全球人類住區(qū)報告：城市與氣候變化》指出，城市是人類環(huán)境污染的最大來源，溫室氣體量排放已占全球排放總量的70%左右，而70%的排放又大多數(shù)來自建筑、交通和工業(yè)生產(chǎn)等現(xiàn)代部門。世界銀行報告也指出城市化有著開始、起飛和成熟三個不同階段，對應(yīng)不同環(huán)境問題：貧困主導(dǎo)型如清潔水的供應(yīng)，生產(chǎn)主導(dǎo)型如工廠污染，而消費主導(dǎo)型如汽車尾氣排放、垃圾環(huán)城，目前全球主要態(tài)勢是向生產(chǎn)和消費主導(dǎo)型混合化演變，以“人口大量集中、資源大量消耗、污染物大量排放”為主要特征。城市化推進改變自然景觀，譬如森林面積的減少、高級植物和動物組成異化以及淡水質(zhì)量可獲得性的變化，微生物生存環(huán)境發(fā)生巨大變化，病毒更傾向變異、傳播。實際上，此次埃博拉在西非爆發(fā)也主要源于西非過度迅猛的城市化，這種城市化一方面迫使人類與攜帶病毒動物棲息地產(chǎn)生交集，另一方面也使病毒不斷適應(yīng)進化更具傳染性。城市化還導(dǎo)致人口飲食方式和結(jié)構(gòu)的高級化，世界各國為獲取更多糧食更竭盡所能的利用生態(tài)系統(tǒng)增加產(chǎn)出，生態(tài)負荷進一步增大。或許生態(tài)足跡這一概念能更好的闡述這一轉(zhuǎn)變對地球的影響。1961年全球人口剛剛超過31億，城市化率只有34%，生態(tài)足跡大約為地球生物承載力的一半，到2008年全球城市化率超過一半，地球68億人口生態(tài)足跡總和相當于182億公頃，相當于1.5個地球的承載力。羅馬俱樂部成員喬根，蘭德斯在對2052年的預(yù)測也認為相比1970年人類生態(tài)足跡確實增加一倍，2010年的生態(tài)足跡已經(jīng)超出地球承載力的40%，如果人類放任自流，地球?qū)罎?。人類的生態(tài)足跡為何會超越地球承載力？2005年聯(lián)合國發(fā)布的《千年生態(tài)系統(tǒng)評估》給出了理由，包括土地利用與覆被變化、技術(shù)適應(yīng)與利用、外部輸入、資源收獲與資源消費、氣候變化，而這一切集中到一點就是城市化進程。創(chuàng)立B模式的世界觀察研究所所長萊斯特·布朗指出，人類飲食方式轉(zhuǎn)變顯著改變了地球生態(tài)環(huán)境，而飲食方式轉(zhuǎn)變正是城市化帶來的生活方式革命的結(jié)果。當然，如果城市化只是“淺度城市化”、“半城市化”或者“過度城市化”，即城市化沒有被良好管理，在邊緣地帶出現(xiàn)大面積非正式占有、形成“貧民窟式”的“落腳城市”，也會帶來嚴重城市暴力——成為各種類型的恐怖主義的溫床。

第二，城市化的方式發(fā)生變化，人口超千萬的特大城市或者城市區(qū)域越來越成為國際體系重心，人口空間分布極化。為何城市化以這種方式進行，基于市場機制和人口自由流動經(jīng)濟活動和人口高度集中在少數(shù)地區(qū)是全世界普遍現(xiàn)象。這種集中體現(xiàn)在三個層面：第一，規(guī)模帶來顯著經(jīng)濟意義，麥肯錫《城市的世界：規(guī)劃城市的經(jīng)濟力量》報告指出，未來2000個大都市地區(qū)將為全球經(jīng)濟增長做出75%的貢獻，盡管中小城市將獲得最快增長，但中小城市地域多樣性、市場觀念、價值觀和政治文化迥異，只有和特大城市共同構(gòu)建成城市區(qū)域才能提升競爭力、發(fā)揮有效影響力；其次特大城市的人口比例持續(xù)上升，根據(jù)聯(lián)合圍《世界城市展望》數(shù)據(jù)，2014年全球10%大概7億人口生活在千萬人以上城市，而到2025年這一比例增加至l4%。與之相反，2014年人口不到50萬的城市人口比重為51%，而到2025將下降到43%。原因何在？盡管大城市確實存在程度不一的交通阻塞、環(huán)境惡化、競爭激烈等城市病，卻也有著文化多元、服務(wù)品質(zhì)優(yōu)秀、市場容量大、信息資訊迅即、機會增多、資源集中等正外部性，當正外部性大于負外部性時，無論企業(yè)和人口都意愿集聚，由此人口持續(xù)流人大城市成為常態(tài)。第三，特大城市或者城市群日益增多。1970年全球只有11個城市人口超千萬的巨型城市，當前數(shù)量卻已有21個，未來幾年將上升至33個，到2030年預(yù)計達到41個。特大城市、城市區(qū)域或者城市組團式發(fā)展不儀體現(xiàn)在數(shù)量上還體現(xiàn)在地理位置上。數(shù)十年之前世界上最大的城市區(qū)域或者城市群基本位于發(fā)達同家，如今更多位于發(fā)展中國家，主要集中于亞洲和非洲?！暗?015年，全球20個最大城市中將有12個集中在亞洲，全球新增20億人口大部分將生活在亞洲城市。”《非洲城市狀態(tài)2014》則指出，非洲地區(qū)大城市尤其首都城市正持續(xù)地整合周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊，城市區(qū)域或者說擴展的城鎮(zhèn)體系日益顯現(xiàn)。據(jù)推測，到2025年非洲最大十個城市都將在10-20年之后演化為巨型城市區(qū)域。除了城市內(nèi)部形態(tài)，整個大陸的城市體系也呈現(xiàn)出沿著交通干道蔓延或者交通干道將若干個城市區(qū)域有效連接的態(tài)勢。無論發(fā)達國家還是不發(fā)達國家，人口向特大城市高度集中，這一事實說明，同家發(fā)展空間在極化。這些區(qū)域不成比例擁有各種關(guān)鍵資源無疑對政治安全、可持續(xù)發(fā)展、社會人權(quán)等諸多議題產(chǎn)生重大意義。薩斯基亞·薩森認為目前世界發(fā)展的典型特征之一，便是全球城市或者加州硅谷戰(zhàn)略性區(qū)域的崛起，國家、全球和戰(zhàn)略性區(qū)域三足鼎立。筆者認為未來國際體系的空間格局既不是多極、也不是無極，而是國家構(gòu)建的“塊”狀向特大城市的“島”鏈狀重構(gòu)，橫向看呈現(xiàn)為由各大樞紐和節(jié)點連接在一起的網(wǎng)狀形態(tài)，垂直角度看呈現(xiàn)出按照經(jīng)濟密度、人口密度和人文發(fā)展指數(shù)高低不一的“簇”狀。這種背景下，非傳統(tǒng)安全向城市空間轉(zhuǎn)向，必然也就以“群島”、“樞紐”、“節(jié)點”為重心。

第三，城市化使得更多人群成為中產(chǎn)階層，而價值觀的趨同使與生命和環(huán)境相關(guān)的議題更易被“安全化”成為非傳統(tǒng)安全議題。城市不僅生產(chǎn)，也不僅僅是新產(chǎn)品、服務(wù)和生活方式的試驗地，還是正式、非正式溝通的平臺，源源不斷地創(chuàng)造出中產(chǎn)階級。城市學(xué)家一致認為，“大都市經(jīng)濟，如果運轉(zhuǎn)正常，必須持續(xù)的將貧窮人口轉(zhuǎn)換成為中產(chǎn)階層，文盲變成技術(shù)人口，生手變成有競爭力的居民”。根據(jù)歐盟安全研究所（ EUISS）發(fā)布的《全球發(fā)展趨勢2030 -相互聯(lián)系的多中心世界中的公民》報告，全球中產(chǎn)階層將從目前約20億增加到2020年32億、2030年49億.換句話說，不久的將來，中產(chǎn)階層人數(shù)將超過窮人，成為主導(dǎo)社會群體。

城市化持續(xù)地將貧窮人口轉(zhuǎn)換成中產(chǎn)階級，而中產(chǎn)階級又如何影響非傳統(tǒng)安全議題，其過程涉及到哥本哈根學(xué)派提出的“安全化”理論。安全化理論核心觀點是：當常規(guī)問題被當做“存在性威脅”就需要采取超越常規(guī)的緊急措施，而這些措施超出正常程序仍不失為正當。安全化過程有四類不可或缺的行為主體：安全化主體，主要是國家但絕非僅限于國家；指涉對象，安全需要得到保護的對象；威脅代理，主要指威脅來源；聽眾，決定安全化邏輯被接受的程度。安全化成功不僅需要施動者發(fā)起還需要聽眾接受，即聽眾也和發(fā)起者一樣感受到“存在性威脅”。然而如何才能使聽眾接受？國內(nèi)學(xué)者提出了因果、時間和道德三個層面。因果即什么造成了什么后果，既可能牽涉到責任的分配也可能牽涉到科學(xué)原理，譬如氣候變化被安全化就和聯(lián)合國政府間專家委員會發(fā)布的一系列科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)；時間一般意味著“事件緊迫”，必須迅速行動；而道德更多指涉“某種恰當性邏輯”，如道德禁忌或者道德必需。顯然，中產(chǎn)階級成為城市社會的主導(dǎo)群體，就是天然的“聽眾”。任何議題如果需要“安全化”，因果話語都必須為他們接受，且這種因果話語也常常不得不和中產(chǎn)階級價值、特征偏好“匹配”。

那么中產(chǎn)階級有哪些價值和特征偏好呢？美國政治學(xué)者李普塞特在其經(jīng)典文獻《民主的一些先決性社會條件：經(jīng)濟發(fā)展和政治合法性》首先做出歸納，他認為中產(chǎn)階級有四方面特征：一，中產(chǎn)階級學(xué)歷較高，具有良好的現(xiàn)代教育，收入水平和社會地位，通過媒體獲取信息的能力比較強，對現(xiàn)代政治價值觀有更好的理解和認識；二，中產(chǎn)階級在人口中的比例和產(chǎn)業(yè)化、城市化有著密切聯(lián)系；三，中產(chǎn)階級成為社會主流后，要求擴大政治自由和權(quán)利；四，中產(chǎn)階級的思想行動相對理性穩(wěn)健，常常成支撐民主政治安定成熟的重要力量。李普塞特歸納的這些特質(zhì)和此后的一系列研究說明中產(chǎn)階級為追求物質(zhì)、講究生活品味、熱衷奢侈品，消費主義至上，往往在短期內(nèi)制造出極為龐大的消費市場。同時中產(chǎn)階級也注重個體權(quán)利，認為自由、人權(quán)是人的神圣權(quán)利，向往純粹的自由和自然，極端狀態(tài)甚至追求一種無政府主義的價值目標。城市化尤其特大城市內(nèi)部主流人群價值和行為取向的“同質(zhì)化”、“穩(wěn)定化”使某些議題只要和“暴力”、“人權(quán)”、“環(huán)境”有關(guān)，采取超越常規(guī)的“政策措施”就容易獲得中產(chǎn)階級支持。其實，中產(chǎn)階級有時并不僅僅是聽眾也可能是安全化主體，當霧霾和暴力對中產(chǎn)階級生命財產(chǎn)構(gòu)成持續(xù)嚴重威脅時，中產(chǎn)階級往往主動要求國家采取緊急措施。一方面使國家公共政策有足夠的壓力和動力，另一方面安全化機制“門檻”越來越低，從國家、種族受到整體性的滅絕到個體的人生命受到威脅到“人權(quán)”、“環(huán)境”。

三、非傳統(tǒng)安全的城市治理

國際體系地理格局從國家向“城市島鏈”的重構(gòu)說明傳統(tǒng)安全觀已不能適應(yīng)時代發(fā)展的需要，城市、城市區(qū)域已成為安全主要活動區(qū)域。這種轉(zhuǎn)變說明安全不僅存在領(lǐng)域或者議題即“條”的劃分，譬如生態(tài)安全、政治安全等等，也存在國家或者地區(qū)“塊”的劃分，譬如國際安全、東亞安全，目前還出現(xiàn)“條”“塊”向“島”集中的態(tài)勢。存在這種轉(zhuǎn)變，那么構(gòu)建安全治理機制、優(yōu)化安全環(huán)境，城市又可以承擔何種角色呢？筆者以為也主要體現(xiàn)在三方面

第一，樹立“全球思考，地方行動”多層治理觀念，通過城市網(wǎng)絡(luò)提升非傳統(tǒng)安全治理績效。國際社會為應(yīng)對氣候變化、自然災(zāi)害、傳染病、恐怖主義等新議題構(gòu)建了紛繁復(fù)雜的國際制度體系，而這些同際制度體系又通過國際組織、21世紀議程、公私伙伴關(guān)系等渠道給予城市參與、嵌入以及相關(guān)行動預(yù)留接口。城市不是很大也不是很小，上接國家下接群眾日常生產(chǎn)生活，可以充分地掌握地方性信息和知識，根據(jù)自身實踐和創(chuàng)新需要展開自主政策變革。在評論城市通過水的清潔消除傳染病爆發(fā)和傳播時，愛德華·格萊澤指出，城市能夠獲取解決自身問題所需要的知識。全球主要的特大城市應(yīng)對氣候變化構(gòu)建的C40也表明城市并不僅僅局限于其他層次構(gòu)建的政策執(zhí)行者的角色，相當程度上已成為政策和實踐的創(chuàng)新者，特別當國際談判陷入僵局和國家政策缺位時尤為明顯。事實上從自愿到戰(zhàn)略的低碳城市主義已成為過去二十年圍際氣候治理最核心特征。當然，全球思考、地方行動的多層治理也需要全球?qū)哟喂餐囊?guī)范和行為準則，那么共同規(guī)范和行為規(guī)則來自哪里？可以是國家間國際協(xié)調(diào)，也可以是私營型行為體的市場實踐，還可以是非政府組織的發(fā)起的相關(guān)標準。由此，非傳統(tǒng)安全多層治理既要超越全球也要超越地方，必須尋找一種能夠跨越不同層次和空間，又將不同層次和空間有效連接的創(chuàng)新，而各領(lǐng)域、各維度的城市網(wǎng)絡(luò)就是這樣一種有效的組織方式。經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)對多種彤式的社會網(wǎng)絡(luò)研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)有正外部性，即網(wǎng)絡(luò)參與者相互依賴產(chǎn)生效用函數(shù)，總價值隨著網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點數(shù)目的乘方而增加。也就是說，網(wǎng)絡(luò)有信息、資源，網(wǎng)絡(luò)共享程度越高擁有的用戶群體越大，其價值越能得到體現(xiàn)。社會網(wǎng)絡(luò)是如此、交通網(wǎng)絡(luò)是如此，針對非傳統(tǒng)安全議題而構(gòu)建起來的城市網(wǎng)絡(luò)也是如此。有學(xué)者曾經(jīng)針對歐洲“健康城市網(wǎng)絡(luò)”的案例進行研究，發(fā)現(xiàn)這個連接了不同國家、不同規(guī)模的36個城市的網(wǎng)絡(luò)顯著提升了各個城市的績效，合作行為產(chǎn)生了明顯的網(wǎng)絡(luò)外部性。盡管不同城市參與的目的和采取的政策行為都不一致，但通過合作都挖掘到了各自的戰(zhàn)略優(yōu)勢，由此網(wǎng)絡(luò)是激勵創(chuàng)新的有效方式。當然，城市網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外有別，網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢只有那些參與網(wǎng)絡(luò)的城市才能獲取，而那些沒有參與的城市則就是“不存在”，而網(wǎng)絡(luò)節(jié)點如果不能承擔相應(yīng)的功能也可能被逐出或自我退出。這意味著網(wǎng)絡(luò)是開放的結(jié)構(gòu)，邊界是模糊的，可以無限拓展也可以直接忽略，關(guān)鍵在于接納、整合，由此如何保持網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)性推進網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢的最大化值得考驗

第二，恰如其分地管理城市化，重視戰(zhàn)略規(guī)劃，對重要基礎(chǔ)設(shè)施進行有效的編碼和保護 發(fā)達國家城市持續(xù)不斷更新，發(fā)展中國家城市化迅猛，然而不同更新方式和城市化方式造成的后果顯著不一致，亞特蘭大和巴塞羅那兩座城市的對比案例證明同樣規(guī)模的人口和經(jīng)濟采用不同空間組織方式對環(huán)境保護、貧富分化、減災(zāi)防災(zāi)、傳染病傳播、應(yīng)對恐怖主義造成的后果差異甚大。顯然，交通、住房、商務(wù)建筑等空間組織必須根據(jù)當?shù)氐乩碜匀粭l件和經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，目前城市規(guī)劃理念是綠色、低碳、幸福、創(chuàng)新，如何將這些理念形成治理標準貫穿到城市運行和規(guī)劃實踐仍值得思考。未來特大城市、城市組團或者城市區(qū)域是城市化、城市發(fā)展的主要方式，規(guī)模迅速擴大與基礎(chǔ)設(shè)施和管理水平未能充分供給就產(chǎn)生矛盾。普通事件演化為安全事件的可能性大幅提升，極端情況下甚至還可能“內(nèi)爆”。顯然，對特大城市有效規(guī)劃和管理，須著眼于功能紓解、區(qū)域整體協(xié)同和管理水平的有效提升。著名的城市史學(xué)家喬爾·科特金認為偉大城市的終極價值目標是“安全、神圣、繁榮”，從生死攸關(guān)的“安全”角度，規(guī)劃和管理最關(guān)鍵仍是人口、資源、交通、信息賴以流動的基礎(chǔ)設(shè)施包括道路交通、港口碼頭、機場、信息通訊、能源管道、地下水管、醫(yī)院等等，要確保它們即使遭遇重大沖擊時仍能正常運行。9·11恐怖襲擊、福島地震引發(fā)的核電泄露、紐約桑迪颶風、西非埃博拉病毒、中國SARS等案例顯示關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的去功能化常瞬間引發(fā)全社會心理恐慌，這樣普通、常規(guī)事件就輕易轉(zhuǎn)化為安全事件，如何在成本可接受條件下對關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施有效保護已成為非傳統(tǒng)安全治理的核心命題之一。事實上，隨著社會復(fù)雜化、現(xiàn)代建筑技術(shù)的大量運用以及智能化趨勢，城市運營日益復(fù)雜，越復(fù)雜就越可能出現(xiàn)各種瑕疵，而些許的疏漏和瑕疵都可能造成基礎(chǔ)設(shè)施乃至整個城市系統(tǒng)的崩潰，用貝克的語言，即風險彌漫。那么如何對關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施進行保護呢？筆者認為首先要對基礎(chǔ)設(shè)施尤其是關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施進行定義，并在統(tǒng)一基礎(chǔ)上編碼，成立統(tǒng)一的保護機構(gòu)并明確各類參與者的職責，做到系統(tǒng)性和可操作性。關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)計本身還應(yīng)具有多重功能和適當?shù)撵`活性，盡管靈活處理和不確定性可能相當程度擴大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和運營的成本，但是從戰(zhàn)略高度使基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通以防止成本高昂的災(zāi)難性崩潰仍是必需的。

第三，提升“社會資本”，增強城市韌性，依靠“韌性”提升非傳統(tǒng)安全。非傳統(tǒng)安全治理模式目前最有效的仍是多主體協(xié)同的政策網(wǎng)絡(luò)過程，通過資源和信息的聯(lián)結(jié)、交換進而有效制定預(yù)案或者實施方案。然而多主體協(xié)同的關(guān)鍵在于信任、調(diào)適、相互支持進而形成穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而整體信任、相互支持的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的多少就是社會資本。許多案例證實社會資本在自然災(zāi)害救助、氣候變化適應(yīng)、傳染病預(yù)防、艾滋病防治甚至恐怖主義應(yīng)對發(fā)揮著不可替代的作用。然而目前出現(xiàn)了一種令人擔憂的景象，無論發(fā)達國家世界城市還是發(fā)展中國家迅速城市化區(qū)域都出現(xiàn)了越來越多的封閉社區(qū)（Gated Community）。封閉社區(qū)表面上使富裕的個體或者家庭獲得更多安全卻深層次破壞整體安全結(jié)構(gòu)，人與人的互助網(wǎng)絡(luò)、親密關(guān)系難以存續(xù)，也為暴力、恐懼和空間政治的碎片化打下基礎(chǔ)，巴黎《查理周刊》暴恐襲擊就和城市社會隔離多少有著千絲萬縷的聯(lián)系。碎片化的空間政治使得非傳統(tǒng)安全事件一旦發(fā)生于城市某個區(qū)位，其他區(qū)位常常難以及時準確的聯(lián)動，使得個體難以找到求助對象，只能依賴正式制度。然而正式制度承載容量總是有限，驟然沖擊或者過度承載常常使制度崩潰，整體治理陷于無效，如何使社會資本在信息獲取、資源交換、網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建等諸方面有所進展還有待思考。一些研究也證明社會資本擴容依賴于社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，中產(chǎn)階級成為社會主導(dǎo)群體，價值觀趨同，確實易于產(chǎn)生更多信任、協(xié)同、相互調(diào)適和互惠規(guī)范，但美國情報委員會發(fā)布的《全球趨勢2030》也指出中產(chǎn)階級群體的增長，個體賦權(quán)擴大有時也難以形成有效集體行動，這就需要文化、社群和公民社會組織的有效干預(yù)。社會資本的概念說明盡管城市尤其特大城市易于爆發(fā)各類安全事件造成社會恐慌進而安全化但也有應(yīng)對的“韌性”。韌性是指發(fā)現(xiàn)、防止各種風險和挑戰(zhàn)，即使事件發(fā)生后仍能快速有效應(yīng)對的能力，由此提高城市韌性是應(yīng)對非傳統(tǒng)安全的重要途徑。提高韌性首先得發(fā)現(xiàn)風險，發(fā)現(xiàn)風險就需對城市風險系統(tǒng)識別，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建綜合應(yīng)對機制，進而將風險控制在可接受的水平。識別方法可參考聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會提出的“驅(qū)動力（ Driving Forces） -狀態(tài)（Status）-響應(yīng)（ Response）模型即DSR模型”。事實上城市發(fā)展到一定階段，城市內(nèi)部發(fā)展需求、社會公眾對安全的需求、同家安全治理機制演化等共同構(gòu)成安全提升的驅(qū)動力，迫使城市向安全城市轉(zhuǎn)型，此外城市自身還通過政策法規(guī)、規(guī)劃設(shè)計提高公眾意識，這樣問題還未發(fā)生時就能做好預(yù)案，提前做出響應(yīng)，而響應(yīng)之后又通過表征得到反饋，最終實現(xiàn)城市安全水平即韌性的提高-這一系列過程中，每個動作都看成是綜合過程中的前一個階段，每個階段都建立在完成前一個階段的基礎(chǔ)之上，這樣當具體非傳統(tǒng)安全事件突然沖擊城市時，負面影響就減到最小。需指出的是，無論城市社會資本的擴容還是還是城市韌性的提高，國家的作用都不容忽視，一系列的制度創(chuàng)新如最低工資、社會保障等等都只有國家層面能夠?qū)嵤?，還譬如關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和重大項日的實施能力也只有國家才能擁有。事實上，當非傳統(tǒng)安全足夠重要時，常常需要國家層面的有效響應(yīng)，由此城市和國家的配合、協(xié)調(diào)也是提升城市韌性的核心內(nèi)容之一。

結(jié)語

現(xiàn)代世界興起其實是兩大實體的競爭，即國家和城市，《威斯特伐利亞和約》的簽訂標志著國家的合理性取得對城市的最終勝利。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，全球化突飛猛進，局面翻轉(zhuǎn)，財富和權(quán)力冉次向城市尤其特大城市、城市區(qū)域集中。國際體系演化為以城市尤其特大城市“群島”為中心的空間結(jié)構(gòu)關(guān)系，群島網(wǎng)絡(luò)與全球?qū)蛹壪嗷B透、相互嵌套，在滲透、嵌套中實現(xiàn)對國家適度“脫嵌”，一些學(xué)者甚至有點過分地認為“我們正在緩慢但顯而易見地從一個民族國家的時代向世界性大都會國家的時代前進”。正如古代城市依靠農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品，現(xiàn)代城市也無法在有限空間邊界內(nèi)自我運轉(zhuǎn)。城市從外界輸入各種資源（如土地、水、食物、能量、建材等），創(chuàng)造出各種宜居性和產(chǎn)出（如健康、就業(yè)、收入、教育、住房、文化休閑等），輸出大量負面影響（如廢棄物、空氣污染、噪聲、溫室氣體甚至各種秩序紊亂等等）。這決定了城市既是許多非傳統(tǒng)安全問題的現(xiàn)實根源也被看作問題解決的希望所在。隨著城市化的推進，許多非城市過程、條件、制度也越來越多地成為城市空間軌跡的一部分，非城市經(jīng)濟部分越來越多地與城市的戰(zhàn)略重要性聯(lián)系在一起，這說明要在傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全相互交織、滲透、背景下，要實現(xiàn)“有效安全”、“安全和發(fā)展兼容”、“可持續(xù)安全”、“全向度的安全”、“統(tǒng)籌安全”和“避免過度安全化的安全”一方面要以城市作為重點，另一方面非城市部分的治理也要和城市結(jié)合起來，不同城市有著不同的戰(zhàn)略影響力、輻射力，推進非傳統(tǒng)安全治理，世界城市或者主要城市區(qū)域不僅應(yīng)扮演倡議者的角色還應(yīng)主動在最佳實踐、網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方面作出表率。城市學(xué)家薩斯基亞-薩森指出世界城市正變成全球經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)且憑借各種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的塑造成為地緣政治領(lǐng)航者，而世界城市群體也就演化為政治經(jīng)濟軸心，由此成為各種安全關(guān)系的“核心部件”，需清醒的是，非傳統(tǒng)安全的“城市化”，不是說所有的非傳統(tǒng)安全問題都處于城市之中，城市之外就不存在非傳統(tǒng)安全問題，譬如北極、跨國犯罪、海洋等等，而是說通過城市的四大優(yōu)勢——密度、規(guī)模、協(xié)同和擴展既可有效的推進非傳統(tǒng)安全治理，也有利于緩解城市之外的非傳統(tǒng)安全問題。需警惕的是，并不是所有的問題都應(yīng)該演化和解讀為安全事件，安全的核心應(yīng)是“恐慌”，即該事件使民眾普遍覺得處于不安全狀態(tài)之中，國家安全政策、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的保證、社會資本擴容在消除“恐慌”過程中發(fā)揮不同的作用，由此城市安全環(huán)境的塑造應(yīng)當是非傳統(tǒng)安全的重心，而多種議題多種形式的城市網(wǎng)絡(luò)可有效提升治理績效。中國正處于城市化迅猛發(fā)展時期，京津冀、長江三角洲、珠江三角洲正演化為全球最大的城市區(qū)域，也是氣候環(huán)境變化、自然災(zāi)害、傳染疾病、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全議題集中爆發(fā)地區(qū)，從城市層面通盤系統(tǒng)思考異常急迫。目前看來，“強化底線思維”和“基本安全”是必需的，但不能僅限于此，而增強安全水平或者說“優(yōu)態(tài)共存”還有很多具體工作開展，其中最重要的仍是各種關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施供給和城市內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)的拓展，有針對性地開展城市外交也彌足珍貴。

（責任編輯：瀟湘子）