胡學(xué)相

資格刑又稱為名譽(yù)刑或權(quán)利刑，是剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利的資格的刑罰。近現(xiàn)代以來，隨著世界刑罰由嚴(yán)酷向輕緩發(fā)展，教育刑論、個別化原則及非刑罰化思潮的興起，資格刑在限制犯罪人的再犯罪能力、教育改造罪犯、輔佐犯罪人回歸社會等方面具有積極作用。然而，綜觀我國現(xiàn)行刑法，對資格刑的規(guī)定尚欠科學(xué)，且在刑罰理論中也鮮有系統(tǒng)研究。筆者認(rèn)為，有必要以客觀、理性、務(wù)實的態(tài)度重新審視我國資格刑立法的缺陷，借鑒域外立法的合理內(nèi)容，完善我國的資格刑體系，以充分發(fā)揮其最佳功效。

一、我國資格刑制度的缺陷

我國現(xiàn)行法律對資格刑和資格剝奪的規(guī)定，不僅未形成一個有機(jī)的整體，而且呈現(xiàn)出零亂混雜之狀，在一定程度上淡化了資格刑在刑罰體系中的地位和作用，引發(fā)了資格刑在適用上的一系列問題，影響資格刑功效的發(fā)揮。主要表現(xiàn)在：

（1）所適用罪名政治色彩過于濃厚。現(xiàn)行的資格刑立法規(guī)定主要是剝奪政治權(quán)利。作為一種專政措施，它在建國以后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，在打擊敵人、懲治犯罪、保護(hù)人民和促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)方面發(fā)揮了積極的作用。然而，剝奪政治權(quán)利是政治上相當(dāng)嚴(yán)厲的一種刑罰，它只能適用于敵我矛盾性質(zhì)的犯罪。[1]1947但從刑罰的性質(zhì)而言，資格刑屬于輕緩化的刑罰，其主要作用是剝奪或者限制罪犯利用其資格權(quán)利再次犯罪的能力，由此達(dá)到資格刑的特殊預(yù)防作用。隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和犯罪形勢的變化，只強(qiáng)調(diào)政治評價作用的資格刑已不能適應(yīng)新形勢下懲治犯罪、保障人權(quán)的需要，可能導(dǎo)致其預(yù)防功能的削弱。

（2）內(nèi)容設(shè)置過于單一。我國現(xiàn)行刑法中的資格刑只規(guī)定剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種，對我國公民適用的只有剝奪政治權(quán)利一種，內(nèi)容過于單一。資格的范疇是廣泛的，除政治方面的資格以外，還有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、財務(wù)管理權(quán)、行醫(yī)權(quán)、從事教育權(quán)、駕駛機(jī)動車（船）權(quán)、居留權(quán)等，因而資格刑設(shè)置的資格范圍也應(yīng)當(dāng)是廣泛的，而不應(yīng)僅僅局限于政治權(quán)利。

（3）適用范圍過于狹窄。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利依照其不同的適用方式，分別適用于不同性質(zhì)的犯罪。當(dāng)其附加適用時，是作為一種嚴(yán)厲的刑罰方法適用于重罪，即危害國家安全罪、被判處死刑或無期徒刑的罪犯;當(dāng)其獨(dú)立適用時，是作為一種輕罪之刑在刑法分則中予以規(guī)定。但對于與“資格”密切相關(guān)的職務(wù)犯罪，刑法始終沒有規(guī)定獨(dú)立或者附加適用資格刑。

（4）適用對象過于寬泛。一是適用缺乏針對性。我國刑法規(guī)定對危害國家安全的犯罪分子、被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利;對故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子可以附加剝奪政治權(quán)利;同時還規(guī)定危害國家安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪中的某些具體罪可以獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利。對于危害國家安全罪的犯罪分子剝奪選舉權(quán)、被選舉權(quán)，剝奪擔(dān)任公職的權(quán)利，剝奪其關(guān)涉政治方面的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威權(quán)利是合理的，但對死刑、無期徒刑的犯罪分子和其他普通刑事犯罪分子剝奪政治權(quán)利并無多大意義，特別是對被判處死刑、無期徒刑的罪犯附加剝奪政治權(quán)利終身，除了體現(xiàn)濃厚的政治評價色彩外，并不能體現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的。二是適用存在隨意性。對國家工作人員職務(wù)犯罪沒有規(guī)定資格刑，而對一些侮辱罪、誹謗罪、招搖撞騙罪等則規(guī)定要剝奪政治權(quán)利。從被適用死刑或無期徒刑的罪犯構(gòu)成來看，犯普通刑事重罪的人要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于因濫用國家職權(quán)犯罪的公職人員的數(shù)量。在目前我國公民政治權(quán)利意識淡薄的狀況下，剝奪處于社會弱勢地位的刑事重罪人犯的政治權(quán)利，其刑罰的警示、預(yù)防功能未必能達(dá)到預(yù)期目的。

（5）適用方式過于嚴(yán)厲。一是資格刑的整體性剝奪。我國刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利涉及選舉權(quán)、被選舉權(quán)、擔(dān)任公職等權(quán)利。一經(jīng)適用，公民的政治權(quán)利和基本權(quán)利就被全部剝奪。選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民當(dāng)家作主、參加管理國家事務(wù)的一項基本的政治權(quán)利;但言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威是公民的基本權(quán)利之一，其涉及到社會生活的方方面面，而非僅限于政治領(lǐng)域。因此，在剝奪政治權(quán)利時，不論罪犯所犯罪行是否涉及政治內(nèi)容都一并剝奪是不合理的。二是減刑受限。剝奪政治權(quán)利減刑不是根據(jù)犯罪人的悔改程度、實際適用資格刑的需要而決定，而是當(dāng)主刑改變時不得已被動做出變動。同時，對于拘役、管制附加剝奪政治權(quán)利和獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的無法進(jìn)行減刑?，F(xiàn)代刑法對資格刑的設(shè)立，意在剝奪犯罪人未來從事犯罪活動所需具備的條件、身份，使其失去再犯罪能力。我國現(xiàn)行刑法這種一概剝奪、減刑受限的適用方法將導(dǎo)致刑罰過剩，刑罰資源浪費(fèi)，不符合刑罰的謙抑原則。

二、我國資格刑的完善

作為一種具體刑罰，資格刑的存廢問題在我國一直存在爭議。筆者認(rèn)為，資格刑的作用還是值得肯定的，不能簡單地拋棄，而應(yīng)在借鑒域外資格刑成功立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對我國現(xiàn)行資格刑設(shè)置進(jìn)行變革，以發(fā)揮其應(yīng)有的懲治和預(yù)防犯罪的功能。

（1）將“剝奪政治權(quán)利”變更為“剝奪公權(quán)”。將此項刑名實行“去政治化”，將有利于我國社會主義民主政治的發(fā)展，有利于樹立我國民主政治的形象。我國刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利包括：選舉權(quán)和被選舉權(quán);言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。其中言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由，不僅僅是政治權(quán)利，更是公民的基本自由權(quán)利，同時這部分權(quán)利不屬于公權(quán)的范疇。因此，“剝奪公權(quán)”項下的權(quán)利應(yīng)該將這六項內(nèi)容予以排除。

（2）整合資格刑的內(nèi)容。打破我國當(dāng)前資格刑種類單一化、使用機(jī)械化的局面，以刑罰特殊預(yù)防為目的，就必須增加資格刑內(nèi)容， 完善資格刑體系。筆者認(rèn)為，完善后的資格刑內(nèi)容應(yīng)包括：一是剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)。二是禁止擔(dān)任特定職務(wù)的權(quán)利。三是禁止從事特定職業(yè)或活動的權(quán)利。具體而言：將因行政違法而應(yīng)剝奪職業(yè)資格的處罰留歸行政法規(guī)管轄，將利用特定職業(yè)資格實施犯罪的，則歸入刑罰的范疇。具體做法是：在總則中關(guān)于資格刑的規(guī)定，增設(shè)禁止或限制從事特定職業(yè)或活動為內(nèi)容的資格刑。分則中，在行為人利用特定職業(yè)或因特定職業(yè)實施犯罪的具體條款中增設(shè)附加適用或獨(dú)立適用禁止從事特定職業(yè)或活動。[2]四是剝奪軍銜。

（3）擴(kuò)大資格刑的適用范圍。建議將《刑法》分則第八、九章規(guī)定的貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪、國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利共53個犯罪，納入資格刑的適用范疇。

（4）在資格刑適用上應(yīng)遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。一是實行選擇剝奪制。按照刑罰個別化的原則，根據(jù)具體犯罪行為、犯罪人的具體情況，做出剝奪相關(guān)權(quán)利的部分或全部，并根據(jù)所犯罪行有針對性地剝奪相應(yīng)權(quán)利。二是建立資格刑復(fù)權(quán)制度。為了確保復(fù)權(quán)的公正性，我國刑法應(yīng)當(dāng)采用裁判上的復(fù)權(quán)。同時，建立復(fù)權(quán)撤銷制度，發(fā)現(xiàn)漏罪或利用資格實施新罪、復(fù)權(quán)條件不具備、有其他嚴(yán)重違法行為的，法院有權(quán)撤銷復(fù)權(quán)。三是建立前科消滅制度?！白屢粋€刑罰已執(zhí)行完備的人在合法的情況下，并在相當(dāng)長的期限內(nèi)，繼續(xù)承受該項犯罪所帶來的種種報復(fù)，就有失公正。我們不能把曾經(jīng)犯過的罪，永遠(yuǎn)當(dāng)作現(xiàn)實束縛的理由，如若此，把罪犯改造成新人不就成了一句空話？”[3]646資格刑是對犯罪人將來從事的活動的禁止，建立前科消滅制度，可以彰顯刑法的人性關(guān)懷。此外，前科消滅制度可與復(fù)權(quán)制度結(jié)合適用，使法律效果更為突出。

（5）限制資格刑的適用對象。一是取消死刑犯適用剝奪政治權(quán)利的資格刑。被判處死刑的犯罪人，刑法對其已經(jīng)作出了剝奪生命權(quán)的最嚴(yán)厲懲罰，附加剝奪的政治權(quán)利會因生命的消逝而不具有執(zhí)行的意義。二是未成年罪犯排除適用資格刑。我國對未成年人犯罪的態(tài)度一直以教育感化為主，貫徹從寬處罰的原則。對心理、生理均未成熟的未成年人適用資格刑顯然過于嚴(yán)厲。同時，某種資格的行使都有與之相適應(yīng)的年齡要求，如果罪犯未達(dá)到取得特定資格的年齡而相關(guān)資格被剝奪，意義何在？從預(yù)防犯罪的目的和著眼于未來發(fā)展角度，對未成年罪犯也不宜適用資格刑。因此，我國資格刑的適用原則中，應(yīng)排除對未成年人的適用。

本期所刊登的三篇資格刑論文，分別從不同角度，對資格刑中的某個問題進(jìn)行研討，提出了完善建議，有一定的理論深度和實用價值，對我國的刑事立法和司法實踐具有參考價值。如蔡若夫的論文在分析我國現(xiàn)有的刑法中的相關(guān)規(guī)定存在的問題后，提出應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以預(yù)防為主的適用于犯罪未成年人的資格刑體系，比如，限制進(jìn)入特定區(qū)域和場所，限制從事某些不良行為，限制從事某些營利性經(jīng)營活動，等等，具有很強(qiáng)的針對性和可操作性;尹曉聞的論文對禁止從事職業(yè)處罰措施升格為資格刑的根據(jù)從多個角度做了論證，有一定的理論深度，具有較強(qiáng)的說服力，對我國的立法有較強(qiáng)的參考作用;何麗娜的論文提出，對緩刑附加剝奪政治權(quán)利以及假釋期間附加剝奪政治權(quán)利的認(rèn)定、計算和效力等具體問題，應(yīng)當(dāng)在刑法條文規(guī)范和統(tǒng)一的基礎(chǔ)上提出符合制刑目的的處理方法，主刑執(zhí)行完畢之后，附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪應(yīng)當(dāng)定性為數(shù)罪并罰，等等，該論文研究問題比較深入和細(xì)致，針對司法實踐中出現(xiàn)的問題提出了較好的解決方案。以下三篇論文各有特色，值得一讀。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄. 新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998.

[2]李榮. 我國刑罰體系外資格刑的整合[J]. ?法學(xué)論壇，2007（3）：69.

[3]趙秉志.刑罰總論問題探索[M]. 北京：法律出版社，2003.