曾 森

經(jīng)濟大分化下美國政治平等的命運

曾 森

美國傳統(tǒng)上是一個尊崇平等的國家，但近幾十年在經(jīng)濟上卻嚴(yán)重分化。種種經(jīng)濟數(shù)據(jù)都顯示，美國正處于百年來經(jīng)濟不平等最為嚴(yán)重的時期，也長期存在著對于積聚的財富對于政治生活的過度影響的反對與抗衡。這種反對與抗衡在特殊時代影響巨大，形塑著美國的歷史。其政治影響在于，導(dǎo)致了政治參與和影響的失衡、政治代表與政治回應(yīng)的差距。

政治平等；經(jīng)濟不平等；政治參與；政治代表

美國是一個尊崇平等的國家。在其脫離盛行階級與地位差別的英國的殖民統(tǒng)治而建立新的國家時，國父們在《獨立宣言》中向全世界宣布了他們的理想：“我們認(rèn)為以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們不可剝奪的權(quán)利，分別是自由、平等與追求幸福的權(quán)利?！泵绹瞬粩嘤谜Z言和行動重申“人人生而平等”這一建國理想：林肯在葛底斯堡、馬丁路德金的《我有一個夢想》、奧巴馬崛起為美國第一位黑人總統(tǒng)，婦女擁有了投票權(quán)、非洲裔美國人漸漸走出種族隔離與種族歧視的陰影、弱勢群體得到更好的照顧、同性婚姻也開始被接受。美國的平等走過了漫長的歷程，取得了巨大的成果，似乎正在接近實現(xiàn)那個機會之門向所有人敞開的“美國夢”。但事實上，在經(jīng)濟大分化條件下，美國的政治平等要走向何處？這就是本文力圖探討的問題。

一、經(jīng)濟大分化

的確，在過去的兩個世紀(jì)里，政治平等在美國得以實現(xiàn)，為無數(shù)人帶來尊嚴(yán)、希望。但是，在近幾十年，美國政治平等的經(jīng)濟基礎(chǔ)卻受到嚴(yán)重削弱。從1970年保守主義復(fù)歸之后，美國經(jīng)濟不平等程度就開始急劇上升。2011年10月美國國會預(yù)算辦公室（CBO）公布的數(shù)據(jù)表明：“1979-2007年間，1%最高收入者的平均稅后家庭實際收入攀升了275%，上層19%的收入者的家庭收入上升65%，作為廣大的中產(chǎn)階級的占總?cè)丝?/5的收入者卻只增長了不到40%，而最下層20%的收入者家庭收入增長甚微，只有18%?！保?］同時，“頂層20%人口的稅后實際收入增長了10個百分點，其中絕大部分又流向了1%人群，其他各部分人群所占收入份額則下降了2—3個百分點?！保?］拉里·巴特爾斯（Larry Bartels）和馬斯·皮克提等思想家都稱這段時期為“新鍍金時代”。［3］眾所周知，“鍍金時代”指的是美國19世紀(jì)最后幾十年，這段時期美國經(jīng)濟飛速發(fā)展，也以大量的財富積聚、驚人的貧富分化及肆無忌憚的腐敗而聞名的。法國巴黎經(jīng)濟學(xué)院教授托馬斯·皮克迪在其名著《二十一世紀(jì)資本論》中指出，美國的經(jīng)濟不平等程度已經(jīng)倒退到了19世紀(jì)的水平。［4］

這種高度的不平等和不健康的經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的泡沫在2007年底終于總爆發(fā)，促發(fā)了美國自大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟危機。這次危機重創(chuàng)了美國和世界經(jīng)濟，繼續(xù)拉大了美國的經(jīng)濟差距。但是，當(dāng)美國經(jīng)濟緩慢走出危機，走向復(fù)蘇之路后，貧富差距的鴻溝不但沒有縮小，反而繼續(xù)擴大。僅僅2012年一年，最富裕的1%人口財富上漲了20%，而其他99%的美國人卻只上升了1%。［5］與此同時，大部分美國中產(chǎn)階級家庭受經(jīng)濟危機打擊嚴(yán)重，遲遲未能走出危機所產(chǎn)生的陰影。在奧巴馬的第一任期中，美國的失業(yè)率大部分時候都保持在8%以上的高位，4580萬人依靠政府的食物券度日，1/7的美國人（約4600萬）生活在政府劃定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)以下。在被視為走出經(jīng)濟危機陰影的2015年，據(jù)蓋洛普（gallup）民調(diào)顯示：只有50%左右的美國人自認(rèn)為是中產(chǎn)階級，這大大低于危機前的比例。［6］難怪克林頓的財政部長在紀(jì)錄片《不平等的時代》（Inequality for All）中感慨道，美國這次經(jīng)濟復(fù)蘇的95%的果實都被1%的富豪們拿走了。［7］

因此，種種經(jīng)濟數(shù)據(jù)都顯示，美國正處于百年來經(jīng)濟不平等最為嚴(yán)重的時期，這種高度不平等在其總體強大的經(jīng)濟實力與軍事力量的對照下顯得格外刺眼。在收入差距的鴻溝下，美國還能保持適度而不危及民主制度本身的政治平等嗎？一些學(xué)者開始稱之為“大分化”（The Great Divergence）。［8］那么，本文試圖探討的問題是，在處于經(jīng)濟大分化的當(dāng)代美國，政治平等能否達成，以及如何接近達成。用一個經(jīng)典的達爾式命題表述就是：“在一個幾乎每個成年人都可參與選舉但知識、財富、社會地位、擔(dān)任政府官職的機會、以及其他資源都不平等的政治系統(tǒng)中，到底是誰在進行統(tǒng)治？”［9］

二、政治參與和影響的失衡

在當(dāng)代美國，政治平等還能堅守自己的陣地而不被財富懸殊的洪水所淹沒嗎？本文將從政治參與的視角分析經(jīng)濟不平等對于美國這一龐大而多元的政治系統(tǒng)的影響。數(shù)十年存在的經(jīng)濟不平等已經(jīng)對于政治平等這一美國民主的支柱產(chǎn)生了很大的負(fù)面作用。

（一）大眾政治參與和公民社會的衰落

在當(dāng)代美國政治生活中，經(jīng)濟上的貧富鴻溝對于政治平等最顯著的影響很有可能體現(xiàn)在政治參與方面。在政治參與中，最基本也最常見的形式是投票。通過投票選舉自己支持的政黨與政治人物，公民或多或少地影響著政府和當(dāng)政者的更迭。因此，定期、公平和競爭性的選舉成為眾多學(xué)者衡量民主制度的核心要件。［10］事實上，選舉權(quán)的平等是保障政治平等的一個必要的制度安排。畢竟，西方國家，包括美國，至少經(jīng)過數(shù)百年的努力才將選舉權(quán)賦予婦女和少數(shù)族裔公民，最終確立了“一人一票，每票等值”的選舉制度。但是，選舉權(quán)是否能發(fā)揮保障政治平等的作用呢？從美國的情況來看，這個問題的答案顯然不樂觀。

首先，從20世紀(jì)60年代開始，美國的投票率已經(jīng)顯著地降低。與歐洲國家的高投票率形成對比，美國總統(tǒng)大選中參加投票的人數(shù)一直徘徊在50%左右，總統(tǒng)大選以外的選舉，投票率更低，大概只有1/4到1/3的人去行使投票的權(quán)利。

如圖1所示，在2008年總統(tǒng)大選中，投票率的收入鴻溝是顯著的：年收入低于當(dāng)年人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）46，760的選民的投票率都低于全國水平，而收入最低群體的投票率幾乎只有收入最高群體的一半！

圖1：美國2008年總統(tǒng)大選的選民投票率（按收入分類，單位：美元）

圖2：美國2008年總統(tǒng)大選的選民投票率（按教育水平分類）

同時，在教育方面，投票率的差距甚至更為驚人。雖然擁有大學(xué)以上學(xué)歷的選民的投票率相差不大，但低學(xué)歷選民投票率幾乎都不超過一半：在僅有9年級學(xué)歷的選民中只有不到1/4參加了這次選舉，擁有12年級學(xué)歷而沒有畢業(yè)證書的選民的投票率也僅僅只有33.7%。易言之，選擇不投票的人大部分都是窮人和受教育程度較低的人。

很明顯，收入與教育之間存在高度的相關(guān)性，并且這種相關(guān)性有代際傳承的趨勢。

當(dāng)然，美國超低的投票率與其選舉制度不無關(guān)系，但不容否認(rèn)的是，投票的問題卻的確反映出美國人對于政治生活的疏離?！蔼q如發(fā)燒表明身體出了問題，選舉棄權(quán)更加重要的原因在于，它是政治機體深層毛病的信號，而不是疾病本身。”［11］如果再看看美國人其他政治參與意愿和行動的減少的話，那么對于經(jīng)濟不平等給美國政治機體帶來的毛病應(yīng)該有很深的體認(rèn)。事實上，除了投票之外，收入差距還影響著美國人其他的政治參與意愿和行動。

在政治參與意識衰退的同時，美國公民生活也發(fā)生了劇變。帕特南覺察到，美國人的社區(qū)生活已經(jīng)走向了衰落。普通美國人已經(jīng)不再愿意把閑暇時間用在與鄰居一起喝咖啡聊天，一起參加俱樂部的集體活動，而寧愿“獨自打保齡球”，這反映了美國社會資本的流失。更為重要的是，美國人在近幾十年的公共參與行為顯著下滑，這對于收入位于中低層、受教育水平偏低的群體來說尤其如此。中產(chǎn)階級的美國人對于開展志愿活動，參加市民會議（Town Hall），成立社團組織，加入陪審團等活動的熱情已經(jīng)連續(xù)數(shù)十年降低了。從嚴(yán)格意義上說，大部分美國人已經(jīng)不是理想的民主社會的“好公民”了。

那么，經(jīng)濟不平等是怎樣降低政治參與從而威脅著政治平等的呢？這主要還是因為貧富差距所導(dǎo)致的不同群體所掌握不平等的政治資源導(dǎo)致的。政治資源指的是一個人能夠使用來影響其他人行為的一種手段。財富本身就是一種重要的政治資源，財富向少部分人集中將導(dǎo)致政治資源分配的不均。更嚴(yán)重的是，政治資源是具有累積性的。也就是說，富人在財富上的優(yōu)勢，也將使他們在知識、地位、聲望等其他政治資源上掌握優(yōu)勢。因此，與政治平等背道而馳的一個法則是，“政治資源、知識、技能和動機總是被不平等地分配”。因此，時間和信息不對稱在很大程度上就是因經(jīng)濟分化而累積的。對于經(jīng)濟狀況不佳的人來說，努力工作、養(yǎng)家糊口對他們來說是當(dāng)務(wù)之急，政治畢竟太遙遠(yuǎn)了，況且很多美國人對于普通人能否改變政治生態(tài)持懷疑態(tài)度，這在經(jīng)濟形勢不穩(wěn)定、貧富分化的近幾十年尤其明顯。除此之外，還存在著信息不對稱的問題，而這又在很大程度上與教育水平有關(guān)。

另外，政治參與的降低還涉及到另外一個問題，那就是參與的價值。美國政治學(xué)者謝茨施耐德（Schattschneider）就認(rèn)為，經(jīng)濟不平等是壓制窮人投票，降低投票率的根源。其原因在于富人將手中的經(jīng)濟資源轉(zhuǎn)化為政治資源，影響著政治議程的設(shè)定，而窮人的利益訴求在很大程度上都被忽視了，這導(dǎo)致了窮人選舉的價值明顯降低，影響著投票的積極性。因此，謝茨施耐德認(rèn)為，雖然美國已經(jīng)實現(xiàn)了成年人的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，美國推進民主的進程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成。民主的戰(zhàn)場已經(jīng)不再是為選舉的權(quán)利（right to vote）而斗爭，而是為了選舉的價值（value of the vote）而奮斗。［12］

（二）金錢和利益集團的過度影響

但是，在普通美國人政治參與下滑的同時，富人和強有力商業(yè)利益集團等所代表的金錢勢力影響力卻大增。有人指出，在華盛頓的政治人物本身很多就是富人。的確，最新一份研究顯示，美國國會議員中百萬富翁第一次超過一半。2012年，參眾兩院總共435名議員中至少有268名資產(chǎn)超過百萬美元。［13］這為批評議員們在對富人加稅、失業(yè)救濟、最低工資和食物券等議題上的不作為提供了新的來源。其問題不在于議員本身財富的多少，而更多的在于他們與外部財富的關(guān)系，典型的例子就是金錢在競選活動中的巨大影響。美國對于金錢在選舉中過度影響早有警惕，因此聯(lián)邦政府20世紀(jì)70年代通過了監(jiān)管競選財政的《聯(lián)邦選舉競選法案》。這一法案本試圖限制大宗捐款人在全國層面的捐款數(shù)額，但卻允許利益集團組織政治行動委員會（Political Action Committee ，PAC）為候選人募捐更多的資金。在近幾十年，不同類型的政治行動委員會的數(shù)量和捐款資金都增長迅速，這反映了利益集團和政治人物關(guān)系越來越緊密。同時，超出限制的競選捐款，即軟錢（soft money）呈迅猛增長，“議題宣傳”式的政治捐款也大量涌現(xiàn)。面對軟錢帶來的影響，國會于2002年通過了《兩黨競選改革法案》（Bipartisan Campaign Reform Act，也被稱為《麥凱恩-法因戈爾德法》（《McCain-Feingold Act》），明確禁止向全國性政黨捐獻軟錢。但是，這一法案卻不斷被最高法院的判決和當(dāng)時的政治態(tài)勢所削弱，使其難以達到預(yù)定的作用。富人憑借其財富，仍然在美國的政治生活中取得過度的影響，這扭曲了美國政府的政策制定和政治代表。

總而言之，經(jīng)濟上的高度不平等對于美國這一政治系統(tǒng)輸入方面的侵蝕主要體現(xiàn)在兩個方面：普通大眾和窮人政治參與的持續(xù)降低與富人及利益集團所代表的金錢勢力的強大影響。這導(dǎo)致政治輸入管道由相互制衡的雙行道變?yōu)榻疱X耀武揚威的單行道。

三、政治代表與回應(yīng)

看起來，平等的政治參與這一理想似乎已經(jīng)在經(jīng)濟不平等的打擊下繳械投降了。更嚴(yán)重的是，這帶來了政治輸出方面的問題：政治代表與回應(yīng)向富人傾斜。按照達爾的觀點，“民主政體的一個關(guān)鍵特征是，政府對其政治上視為平等的民眾的偏好持續(xù)作出回應(yīng)”。這當(dāng)然是達爾對于美國的多元民主的描述或期望。事實上，在美國現(xiàn)實的政治生活中，在華盛頓政策的制定者并未把所有美國人視為政治平等的。與窮人和教育程度較低的人相比，富人和受過更好教育的民眾，更有可能形成自己獨立的政策偏好，也更積極的投票和接觸官員，甚至提供競選資金以獲取政策偏向。在這種情況下，政府官員，特別是民選官員對于富人和高學(xué)歷者的偏好回應(yīng)更積極也更有效。根據(jù)拉里巴特爾斯的研究，在參議員對于選民的回應(yīng)方面，處于收入分布前1/3位置的選民的看法，獲得了比中間1/3位置的選民大出近50%的權(quán)重，而處于收入分布后1/3位置的選民的看法幾乎被忽視。

最近，普林斯頓大學(xué)的馬丁·基倫斯（Martin Gilens）和西北大學(xué)的本杰明·佩奇（Benjamin Page）利用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計分析考察了1981年-2002年間所做的1779項公共政策，就富人、利益團體、普通民眾對政府決策的影響程度進行了評估。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，普通民眾不僅在政策決定方面無足輕重，其影響力接近于零。相反，對政策影響最大的是位于收入頂層10%的經(jīng)濟精英和代表工商業(yè)的特殊利益集團。［14］很顯然，這種現(xiàn)象的形成與富人和貧窮選民在參加投票、政治知識或個人接觸上存在差異是有關(guān)的。相比窮人來說，富人更積極投票，且其選票更有價值；富人對于政治和政府的運作更為知情，這也使他們有更多機會影響政府政策制定；同時，富人身處上流社會圈子，比窮人更有可能接觸到政府官員。拉里巴特爾斯卻認(rèn)為，這三者都不是造成貧富選民影響力和政治代表差距的原因，富人比窮人更有影響力是因為富人提供了捐款。但他同時承認(rèn)金錢在型構(gòu)公共政策上的角色，還需要更多經(jīng)驗考察。

更嚴(yán)重的是，代表和回應(yīng)的差距導(dǎo)致了近幾十年美國實施了一系列有利于富人的財政和稅收政策：大規(guī)模的減稅、寬松的金融監(jiān)管、遺產(chǎn)稅的廢止，這些都使富人在近幾十年積累了巨大的財富。最低工資遲遲不提高、醫(yī)療改革的遲滯、教育費用的上漲都給中產(chǎn)階級帶來很大的經(jīng)濟壓力。而這一系列的經(jīng)濟政策從長遠(yuǎn)來說都進一步推高了美國貧富差距?？偟膩碚f，新鍍金時代見證了美國貧富差距達到驚人程度，也見證了美國人對于政治失望和無力情緒的高漲。

四、美國的政治平等的發(fā)展趨勢

既然如此，美國又將如何降低經(jīng)濟生活中的不平等，持續(xù)推進其政治平等，提升其民主的質(zhì)量，并重塑其“人人生而平等”的美國夢呢？ 據(jù)維巴（Verba）和奧倫（Orren）所言，美國人追求的平等主義的目標(biāo)并不在于消除所有的差別，甚至也不是消除任一這些領(lǐng)域的內(nèi)部差別，這是不可能的，除非國家持續(xù)干預(yù)。相反，實現(xiàn)政治平等主要在于保持經(jīng)濟和政治這兩個領(lǐng)域的邊界分隔，這樣財富分化使政治平等褪色，政治權(quán)力也不會變身經(jīng)濟特權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，保持美國政治的平等主義理想主要需從經(jīng)濟與政治兩方面努力：制定公平的經(jīng)濟政策縮小貧富差距；完善政治體制與政治設(shè)計以強化經(jīng)濟與政治的邊界。

排除政黨政治的影響，經(jīng)濟政策的選擇的確會影響收入與財富的分配。首先，合理的稅收改革不但可以增加政府收入，還能緩解各階層拉大的收入差距。其次，提高廣大工薪階層的最低工資可以改善貧窮勞動者的經(jīng)濟地位。事實上，由于通貨膨脹，美國最低工資的實際價值比50年前更低。

同樣重要的是，在經(jīng)濟不平等難以根除的情況下，如何強化經(jīng)濟與政治的邊界，使兩者不互相影響？具體來說，這需要兩方面的行動。第一，對政治制度本身進行改善，使其盡量降低金錢的影響。這包括通過種種措施控制腐敗，增加政府的透明度，減少利益集團和游說產(chǎn)業(yè)的不當(dāng)影響。其中，如何對競選籌資進行改革成為一大焦點。第二，健康的民主社會意味著活躍的公共精神和民眾參與，只有這樣才能抵御財富的過度影響。對于美國的低投票率，有些學(xué)者已經(jīng)提出簡化選民登記、調(diào)整選舉日期、增加選舉競爭性等主張。當(dāng)然，除了選舉之外，更為重要的是，如何重振美國人的公共精神。在全球化和現(xiàn)代化帶來的舊有社會網(wǎng)絡(luò)消失和社會資本衰落的時代，美國在擴大政治參與和政治熱情方面面臨著重大的任務(wù)。良善的政治生活需要好的公民，這點不但對于亞里士多德生活的古希臘政治非常重要，在現(xiàn)代自由民主社會中也依然閃耀著光芒。

［1］【英】波爾（張聚國譯）.美國平等的歷程［M］.北京：商務(wù)印書館，2007.

［2］【美】邁克爾·D·耶茨（張峰譯）.權(quán)力與美國社會日益嚴(yán)重的不平等［J］.國外理論動態(tài)，2012（8）.

［3］【美】拉里·巴特爾斯（方卿譯）.不平等的民主——新鍍金時代的政治經(jīng)濟學(xué)分析［M］.上海：上海人民出版社，2012.

［4］【法】托馬斯·皮克迪（巴曙松，陳劍等譯）.21世紀(jì)資本論［M］.北京：中信出版社，2014.

［5］Congressional Budget Office，US Government.“The Distribution of Household Income and Federal Taxes 2011”.November 2014.http：//www.cbo.gov/publication/49440.

［6］Piketty，Thomas and Emmanuel Saez.“Income Inequality in the United States，1913-1998”.http：//eml.berkeley.edu/~saez/piketty-saezOUP04US.pdf.

［7］Newport，F(xiàn)rank.Fewer Americans Identify as Middle Class in Recent Years.http：//www.gallup.com/poll/182918/feweramericans-identify-middle-class-recent-years.aspx？utm_source=Econo my&utm_medium=newsfeed&utm_campaign=tiles.

［8］Svaldi， Aldo， “Robert Reich： Income inequality the defining issue for U.S.”，The Denver Post， retrieved January 26，2014.

［9］【美】保羅·克魯格曼（劉波譯）.美國怎么了：一個自由主義者的良知［M］.北京：中信出版社，2008.

［10］【美】羅伯特·達爾（范春輝，張宇譯）.誰統(tǒng)治——一個美國城市的民主和權(quán)力［M］.上海：上海人民出版社，2011.

［11］約瑟夫·熊彼特（吳良建譯）.資本主義、社會主義與民主［M］.北京：商務(wù)印書館.

［12］【美】羅伯特·帕特南（劉波譯）.獨自打保齡球：美國社會資本的衰落與復(fù)興［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［13］Russ Choma.Millionaires'Club： For First Time， Most Lawmakers are Worth $1 Million-Plus.https：//www.opensecrets.org/news/2014/01/millionaires-club-for-first-time-most-lawmakersare-worth-1-million-plus/.

［14］Gilens，M，Page B I.“Testing theories of American politics：Elites， interest groups， and average citizens”.Perspectives on Politics，2014，12（3）：564-581.

（責(zé)任編輯 胡愛敏）

曾森，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院（郵政編碼 430072）

D521

A

1672-6359（2015）06-0112-04