何瀟

摘 ? 要：探討危險增加通知義務(wù)之關(guān)鍵在于厘清其法律效果。義務(wù)人適當履行時，保險人享有增加保費維持合同或直接解除合同之權(quán)利，但兩者之間應(yīng)存在行使順位之區(qū)分。不適當履行時，應(yīng)區(qū)分保險事故發(fā)生與否以及危險增加之可保性與可歸責(zé)性，適當引入非因果關(guān)系、因果關(guān)系、比例賠償?shù)壤碚撚枰苑ㄐе貥?gòu)，以合理引導(dǎo)義務(wù)人對于危險增加之處理模式。

關(guān)鍵詞：危險增加;保險

一、適當履行通知義務(wù)的法律效果

保險合同成立后，保險標的危險狀況之顯著增加，打破了投保方與保險人之間的對價平衡，從而動搖保險合同成立之基礎(chǔ)，影響保險人給付保險金之責(zé)任承擔。探討危險增加通知義務(wù)之關(guān)鍵，在于厘清其法律效果。主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，危險增加對合同效力之影響;其二，危險增加后，保險事故發(fā)生時，保險人之保險責(zé)任如何承擔。

關(guān)于適當履行通知義務(wù)之法律效果，各國、地區(qū)保險立法皆對此作出了明確規(guī)定，但在具體制度設(shè)計上存在差異。歸納起來，主要有三種立法模式：

第一，終止權(quán)模式。該模式以日本、德國保險立法為典型。終止權(quán)模式下，保險標的危險增加與否直接影響保險契約之存續(xù)，保險人并無做出其他變更之權(quán)利。筆者認為，該模式并不可取，因此種做法與危險增加通知義務(wù)之立法本意相違背。法律之所以課以投保人或被保險人通知義務(wù)，系促使保險人在獲悉保險標的之現(xiàn)實危險狀況之前提下重估其所承擔之風(fēng)險，以實現(xiàn)新一輪對價平衡。事實上，保險人直接終止合同，并不能達到督促義務(wù)人積極履行之法效，因其并不能獲得優(yōu)于其未履行時之利益。此外，仔細研究日本保險立法之具體規(guī)定可知，主觀危險增加時，并無危險增加通知義務(wù)適用之余地，無論被保險人或投保人通知與否，保險契約皆喪失效力。此時，保險人終止契約系法定之權(quán)利，一經(jīng)危險增加，要么合同終止，要么原合同繼續(xù)履行，這種缺乏彈性之規(guī)定，恐對保險合同效力之維持產(chǎn)生負面影響，亦無法充分發(fā)揮保險之社會效用。

第二，選擇權(quán)模式。該模式以我國臺灣地區(qū)為典型。保險人于接到危險增加通知之后，享有增加保險費或終止契約之選擇權(quán)利，而不問危險增加之緣由。1我國保險法亦采該模式。從語義角度理解，選擇權(quán)模式下，保險人既可以增加保費以維持保險合同，亦可直接解除或終止合同，兩者并無適用先后之分，保險人大可憑其意愿自由行使增加保費請求權(quán)或解除權(quán)。質(zhì)言之，該模式易出現(xiàn)保險人濫用解除權(quán)損害投保人利益之情形發(fā)生，因此，筆者認為應(yīng)對其解除權(quán)予以一定限制。

第三，順序模式，即先增加保費后解除契約模式。我國澳門地區(qū)系采用此模式。2筆者較為贊同該立法模式。當事人購買保險之直接目的，在于防范保險事故發(fā)生可能帶來的財產(chǎn)損失，正因為保險標的無時無刻都將面臨不可預(yù)測之風(fēng)險才催生了保險制度之產(chǎn)生，若僅僅因為承保標的風(fēng)險狀況發(fā)生變化，而直接賦予保險人任意解除保險合同之權(quán)利，難以充分實現(xiàn)保險之制度目的。因此，當保險標的之風(fēng)險顯著增加時，先賦予保險人增加保費之請求權(quán)，待協(xié)商不成或增收保費亦不能符合承保條件時，始賦予其解除合同之權(quán)利更為合理。

二、保費增加請求權(quán)

危險增加后，保險人通常需要重新評估風(fēng)險，經(jīng)核算若其認定可以繼續(xù)承保，自然有權(quán)要求投保人補齊保險費之差額，以回復(fù)對價平衡。至于保險人行使該請求權(quán)之法律期間，筆者認為，為盡快理清雙方當事人之法律關(guān)系，應(yīng)以法律加以固定為佳。澳門《商法典》賦予了保險人一個月行使期間之做法值得借鑒，因為保險人重新估算保險費率并非易事，需要經(jīng)歷重新調(diào)查、評估、精算之過程，若期限太短，顯然不符合實務(wù)操作，若期限太長，又難以維護當事人之平衡狀態(tài)。此外，在此期間內(nèi)，若發(fā)生保險事故，保險責(zé)任之承擔與否，值得探究。筆者認為，此時保險合同尚處于存續(xù)狀態(tài)，自無理由剝奪投保人獲得賠償之權(quán)利，但全額賠償對保險人而言恐有不公，因為投保人于合同訂立之初所繳納之保險費并未將增加之風(fēng)險計算在內(nèi)，故為保證法律之公平正義，可引入“比例原則”予以處理，即保險人可按原保費占新保費之比例予以支付保險賠償金。3

此外，對于保險人之請求權(quán)，投保人并非完全處于無能之狀態(tài)，其享有同意與否之權(quán)利。若保險費增加超過一定幅度，投保人可以選擇不接受而終止合同，如《德國保險契約法》之相關(guān)規(guī)定。4若投保人選擇接受新增加之保險費，意味著當事人之間形成了一項新的保險合同，新保險費率之起算點則追溯至危險增加之時。

三、關(guān)于解除權(quán)之行使

探討解除權(quán)行使之法律效果，首先涉及合同解除之溯及力問題。關(guān)于此問題，我國民法學(xué)界存在爭論，主要存在肯定說、否定說、折中說三種觀點，5后者為學(xué)界通說，其區(qū)分合同之不同類型，對合同效力作進一步討論：繼續(xù)性合同原則上無溯及力，非繼續(xù)性合同原則上有溯及力。目前有學(xué)者提出，保險法上之解除合同須以“終止合同”正名，實際上亦是關(guān)于合同解除權(quán)溯及力之討論。我國民事立法并未明確合同解除之溯及力問題。筆者認為，司法實踐中，合同解除之具體情形各異，若采取一刀切之方式，一概認定有溯及力或無溯及力皆是不全面之做法，故須針對不同情況具體分析，因此折中說更為合理。

對保險合同而言，溯及力問題主要體現(xiàn)在保險費與保險賠償金之返還問題上。保險合同屬于典型的繼續(xù)性合同，多數(shù)情況下，保險責(zé)任系一種避險承諾，并未現(xiàn)實支付保險賠償金，但是，該承諾正好構(gòu)成投保人繳納保費之對價，據(jù)此投保人可以減少自己對風(fēng)險之責(zé)任準備金。因危險增加而解除合同之情形，保險人已于經(jīng)過之保險責(zé)任期間內(nèi)提供了有形或無形之保險保障，自然有權(quán)收取相應(yīng)之保險費。質(zhì)言之，無論保險事故發(fā)生與否，投保方皆因保險合同之訂立獲得了一定之合同利益，而這種利益從實務(wù)意義上講，并無返還之可能。因此，危險增加情形下保險人之解除權(quán)僅對將來發(fā)生效力，不具溯及力，與“合同終止”并無實質(zhì)區(qū)別。

四、是否須區(qū)分主客觀危險增加之不同法律效果

大陸法系多數(shù)國家和地區(qū)之保險立法將危險增加分為主觀危險增加與客觀危險增加，其分類標準為危險增加之原因事實是否具有主觀意識之可歸責(zé)性。法律上主觀與客觀之區(qū)分，涉及到對行為人主觀過錯之判斷及不同法律效果之評價。其目的并非宣示法律行為之可責(zé)難性，而是行為人之主觀過錯，以及其因此將承擔之失權(quán)等法律效果。筆者贊同區(qū)分主客觀危險增加課以不同法律效果。具體而言，主客觀危險增加之情形下，保險人皆首先享有保費增加請求權(quán)，除非風(fēng)險超出承保范圍或雙方未形成增加保費之新合意。當增加保費無法實現(xiàn)當事人之對價平衡時，保險人得以解除合同。主觀危險增加情況下，為懲罰義務(wù)人對誠信原則之違反，解除合同之意思表示自到達時立即生效?？陀^危險增加情況下，投保人或被保險人主觀上并未過錯，卻面臨危險增加與合同解除之雙重壓力。若規(guī)定保險合同立即失效，該制度之立法目的恐會落空，因為投保人或被保險人并未從中獲得比不履行義務(wù)更優(yōu)越之利益。據(jù)此，筆者認為，《德國保險契約法》之做法較為可取，即解除合同之意思表示自到達對方后經(jīng)過一段時間方生效。而該期間之長短，宜足以保障投保人或被保險人有充足之時間另尋其他保險機構(gòu)投保為限，參照各國之保險立法，可以定為“一個月”。

（一）保險人權(quán)利之喪失

于危險增加之情形下，保險合同當事人之間的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，若保險人不及時行使保費增加請求權(quán)或合同解除權(quán)，合同之對價失衡狀態(tài)將持續(xù)，合同關(guān)系之穩(wěn)固堪憂。此時，各國保險立法均規(guī)定了保險人行使選擇權(quán)之必要期限，若超過該期限，保險人之選擇權(quán)喪失。6保險人因權(quán)利行使期間之經(jīng)過而失權(quán)，旨在督促保險人及時行使選擇權(quán)，結(jié)束當事人之間之不穩(wěn)定狀態(tài)。此外，保險人還可能因其他原因而喪失選擇權(quán)，如危險之復(fù)原、“禁反言”之行為等。

（二）違反通知義務(wù)的法律后果

我國《保險法》第52條第2款規(guī)定了被保險人未履行通知義務(wù)時，保險人之賠付責(zé)任，但其未提及投保方怠于履行通知義務(wù)，且未發(fā)生保險事故之法律后果，是為立法漏洞。此外，依據(jù)該條規(guī)定，若危險增加與保險事故之發(fā)生不存在因果關(guān)系，則保險人是否承擔保險責(zé)任以及如何承擔保險責(zé)任，并不明晰，故筆者將在下文詳細論述。

（三）保險事故發(fā)生前怠于履行之法律效果

認定適當履行通知義務(wù)之標準在于，義務(wù)人獲悉危險增加之情況后立即或在合理期間內(nèi)準確、完整地為通知，否則視為其怠于履行。質(zhì)言之，若投保人或被保險人未毫無遲延或未在合理期限內(nèi)將危險增加之情況告知保險人，其理應(yīng)承擔不適當履行之不利后果，此為法理之所在。

對于該問題，大陸法系國家和地區(qū)存在不同立法例?！度毡旧谭ǖ洹芬?guī)定，“如怠于通知，視為保險契約于危險增加或變更時失效。”我國臺灣地區(qū)《保險法》雖未明確怠于履行通知義務(wù)之法律后果，但根據(jù)其立法體系，應(yīng)適用該法第57條之規(guī)定，即怠于通知者，除不可抗力以外，他方當事人皆可以此作為解除合同之正當事由，且不問行為人之主觀故意與否。此時，保險人可否提議增加保費，法律未言明，但依據(jù)當然解釋，保險人顯然可以自由選擇其權(quán)利處分方式。

實質(zhì)而言，日本保險立法對怠于通知法律效果之規(guī)制與主觀危險增加適當履行之法律效果規(guī)制方式相同，皆發(fā)生保險契約于危險增加時失效之后果。而臺灣地區(qū)立法亦將怠于履行與適當履行作出一致規(guī)定，即保險人享有合同解除權(quán)或增加保費之權(quán)利。筆者認為，此種立法模式存在一定缺漏，并不符合法律體系之內(nèi)在統(tǒng)一性。被保險人或投保人于知悉危險增加后，仍怠于履行通知義務(wù)，其主觀上顯然存在一定過錯，根據(jù)對價平衡原則及誠信原則之要求，須課之嚴厲于適當履行之法律后果，始得體現(xiàn)法律對于不同之主觀心態(tài)實質(zhì)平等之要求，亦得以促使投保方積極履行通知義務(wù)，避免損失之不必要擴大。如上文所述，適當履行通知義務(wù)，除危險增加致使投保標的之危險超出承保范圍或者雙方就增加保費無法達成合意時，保險人之解除權(quán)應(yīng)受到一定限制，而優(yōu)先選擇行使增加保費請求權(quán)。為合理引導(dǎo)投保人或被保險人積極履行義務(wù)，筆者認為，在適當履行時保險人選擇權(quán)具有順位之分的前提下，可以將怠于履行作為行使合同解除權(quán)之法定理由。質(zhì)言之，保險人此時所享有之解除權(quán)并不存在順位及程度范圍之限制，只要投保人或被保險人存在怠于通知之行為，保險人可立即解除合同，無須先提議增加保費或判定危險增加是否超出承保范圍。因此，從懲罰投保人或被保險人之主觀過錯角度考慮，可借鑒臺灣地區(qū)之做法，于怠于履行通知義務(wù)，且未發(fā)生保險事故時，賦予保險人法定解除權(quán)。

（四）保險事故發(fā)生后怠于履行之法律效果

依據(jù)我國現(xiàn)行保險法之規(guī)定，若投保人怠于履行，而后發(fā)生保險事故，保險人是否負有賠付保險金之責(zé)任，系根據(jù)危險增加與保險事故之間是否存在因果關(guān)系決定。若存在因果關(guān)系，保險人免賠。言下之意，若不存在因果關(guān)系，保險人理應(yīng)承擔保險責(zé)任，但就具體賠付金額，不無異議。實質(zhì)上，保險學(xué)界關(guān)于告知義務(wù)與保險人賠付責(zé)任之關(guān)系早已存在非因果關(guān)系、因果關(guān)系、比例賠償?shù)忍幚矸绞街疇?。筆者認為，通知義務(wù)與告知義務(wù)具有相似性，同為投保人或被保險人之信息披露義務(wù)，且為誠信原則之內(nèi)在要求，故在探討通知義務(wù)與賠付責(zé)任之關(guān)系時借鑒上述理論，并無不可。無獨有偶，我國現(xiàn)行之立法實踐，正是采用了因果關(guān)系之做法，因此無論從理論上還是立法例上，皆有必要對上述幾種理論作出詳細論述。

第一，非因果關(guān)系理論。該理論強調(diào)違反通知義務(wù)之直接后果為保險人享有解除合同之權(quán)利，并因此不承擔保險賠償責(zé)任，危險增加與保險事故之間是否存在因果關(guān)系在所不問。此理論之根據(jù)在于嚴格貫徹誠實信用原則，既然投保方不履行法定之通知義務(wù)，自然需承擔相應(yīng)的不利后果，而保險人本身無過錯，法律理應(yīng)保護其合法利益。然該理論不問危險增加與保險事故之因果關(guān)系，不加區(qū)分地“偏袒”保險人，有違法律之公正。例如，被保險人作為航空公司地勤人員投保意外傷害保險，之后其由于工作調(diào)動，轉(zhuǎn)為空乘人員，此時被保險人未履行告知義務(wù)。在保險責(zé)任期間，被保險人因意外車禍死亡，在這種情況下，保險事故之發(fā)生（被保險人之死亡）與怠于通知（未告知其職務(wù)變更）之間并無任何關(guān)系，但保險人仍然可依據(jù)被保險人未履行通知義務(wù)而解除合同，而使投保人之保險保障期待落空。顯然，此情形下，對投保人或被保險人過于嚴苛，同時易導(dǎo)致保險人以怠于履行通知義務(wù)為由逃避保險責(zé)任之履行。

第二，因果關(guān)系理論。該理論強調(diào)義務(wù)履行與事故發(fā)生之間須有因果關(guān)系，保險人才可解除合同，不予理賠。保險人已經(jīng)賠償?shù)?，可主張返還。言外之意，若兩者之間的因果關(guān)系不成立，保險人仍應(yīng)負責(zé)賠付保險金。該理論之意旨在于，通過限制處于專業(yè)知識優(yōu)越地位之保險公司的解除權(quán)，以平衡當事人雙方之利益沖突，是晚近保險法理之保護弱勢消費大眾理念之具體體現(xiàn)。然而，保險制度之本質(zhì)在于通過共同團體分攤個人之損失，即保險法上之對價平衡實質(zhì)上指保險人收取之保費與保險共同體積累之保險基金的平衡。在投保人或被保險人積極履行義務(wù)之情形下，通?？赡艹霈F(xiàn)以下結(jié)果，或增加保費繼續(xù)維持合同，或超出承保范圍拒絕繼續(xù)承保。無論何種情形，共同團體積累之保險基金皆因未適當履行通知義務(wù)而有所減少。如此，因果關(guān)系理論在一定程度上破壞了保險制度整體之對價平衡。除此之外，該理論可能誘發(fā)投保人之投機心理，促使其盡量隱瞞危險增加之事實，因為即使事故發(fā)生，若兩者之間無因果關(guān)系，投保人仍可以低廉保費換取高額保險金，若有因果關(guān)系，亦無非解除合同，損失并不會擴大。

第三，比例賠償理論。實質(zhì)上，無論非因果關(guān)系理論或因果關(guān)系理論，對投保人或被保險人違反通知義務(wù)皆采“全有或全無”之做法，即投保方違反通知義務(wù)，保險人要么完全免予賠償，要么全額賠付。此做法在危險增加超出承保范圍之情形下有適用之余地，而于危險增加符合保險人承保范圍時，對當事人之權(quán)利作出過于絕對之影響，難以保證當事人雙方之對價平衡，實不足取。因此，有立法開始確立比例賠付原則，即保險金賠付以義務(wù)違反與事故發(fā)生之關(guān)聯(lián)性比例減少。7比例賠付原則之立法意旨在于，對于怠于履行之投保方，承擔相應(yīng)不利法律后果自不必言，但若據(jù)此全然剝奪其獲得保險保障之權(quán)利，實質(zhì)上與保險制度之社會功能相違背，保險消費者可能因為過于嚴苛之負擔而放棄投保，保險行業(yè)之發(fā)展難以實現(xiàn)。然而，比例賠付理論并非毫無缺陷，其是否能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)意義上之對價平衡，值得商榷。在確定保險人之保險責(zé)任時，比例賠付理論僅以保險費作為唯一之考量因素，而對危險之可保性、當事人之主客觀心理狀態(tài)等因素在所不問，實質(zhì)上可能造成對保險人之不公，因為保險人極有可能對其不可能承保之風(fēng)險進行賠付。

筆者認為，單一之理論學(xué)說皆存在一定弊端，難以保障雙方當事人之實質(zhì)公平，有必要將其進行整合，以滿足保險實踐之需求。危險增加通知義務(wù)之制度要求在于通過對誠實信用原則之踐行以實現(xiàn)雙方當事人之對價平衡。同時，前文所討論之主客觀危險增加之區(qū)分，意在通過具體之制度設(shè)計達懲罰行為人之主觀可歸責(zé)性，以合理引導(dǎo)投保人或被保險人積極履行維持保險標的風(fēng)險之注意義務(wù)。因此，筆者認為可根據(jù)此思路構(gòu)建以下制度：其一，當危險增加所導(dǎo)致之新的危險狀況不屬于保險人承保之范圍時，采“非因果關(guān)系理論”，保險人對發(fā)生之保險事故應(yīng)不負賠償責(zé)任;正如臺灣學(xué)者施文森先生所言，非因果關(guān)系之原則，僅于不實告知出于故意或增加之危險無其可保性，有適用余地。其二，當所增加之新的危險具有可保性時，應(yīng)區(qū)分主客觀增加作出不同規(guī)制：（1）主觀危險增加，保險事故發(fā)生，投保人或被保險人存在怠于履行之情形，若危險增加與事故發(fā)生具因果關(guān)系，保險人可拒絕承擔賠付責(zé)任;若不具因果關(guān)系，出于懲罰投保人之主觀惡性，宜采“比例賠付理論”，計算原保費與風(fēng)險增加后應(yīng)支付保費之差額按比例減少賠償金。（2）客觀危險增加，投保人或被保險人對風(fēng)險增加不具可歸責(zé)之惡性心理，若僅僅因為其怠于履行通知義務(wù)，而剝奪其獲得賠付之權(quán)利，難以發(fā)揮保險之社會功效，故可參考“比例賠付理論”，使保險人按比例減少賠償金之支付，風(fēng)險增加所導(dǎo)致應(yīng)獲得之高額賠償金的差額部分則作為對其不適當履行之懲罰。

參考文獻

[1]Herman Cousy， The Principles of European Insurance Contract Law： the duty of disclosure and the aggravation of risk，

ERA Forum， 2008（9）：119-132.

[2]樊啟榮.保險契約告知義務(wù)制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004。

[3]方芳.保險合同解除權(quán)的時效與溯及力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2006，（6）：46。

[4]施文森.保險法判決之研究（上）[M].臺灣：五南圖書出版公司，1983。

[5]徐衛(wèi)東，高宇.論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2002，（2）：70。

The Reconstruction of the Legal Effect of the Notice Obligation of the

Increase of the Insurance Danger

HE Xiao

（Law School of Tianjin Normal University， Tianjin 300387）

Abstract：The key to discussing the notice obligation of the increased danger is to clarify the legal effect. When the obligor appropriately performs， the underwriter enjoys the rights to increase premiums to maintain the contract or directly terminate the contract， but there exists the sequence of distinction of the exercise. When the obligor inappropriately performs， whether the insurance accident happens or not， the increased risk is insurable and blamed or not should be distinguished. Under the condition， non-cause-result relationship， cause-result relationship and proportional compensation should be appropriately introduced to reconstruct the legal effect to rationally guide the obligor to deal with the increased risk in a suitable processing pattern.

Keywords： increased danger; insuranct

責(zé)任編輯、校對：申建文