摘要：從文化的起源到發(fā)展，在東西方文化思想變革的推動下，治理的內(nèi)涵不斷得到豐富，其表層是一種制度發(fā)展范型，而深層則是文化發(fā)展歷程的必然結(jié)果，是對主體文化、公民文化、法治文化發(fā)出的一種時代訴求。在大學(xué)治理的話語體系中，研究取向體現(xiàn)為工具理性重于價值理性，重視治理結(jié)構(gòu)的完善而無視治理文化的形成。大學(xué)治理體現(xiàn)利益相關(guān)者之間的主體間性、價值認同、信任互助，以追求并實現(xiàn)“共識、合作、互動、共贏”的情態(tài)為目的。大學(xué)治理文化的內(nèi)核包括價值認同、主體互信和愿景共生。培育大學(xué)治理文化，不僅需要將公民教育作為現(xiàn)代教育的核心，從而賦予治理主體顯著的公民身份，而且需要善用法治思維，以程序正義保障治理主體的權(quán)益，并促進制度體系與精神文化的共契。

關(guān)鍵詞：大學(xué)治理；治理文化；治理主體；治理路徑；治理效能

縱觀大學(xué)治理紛呈各異的研究，大學(xué)治理訴諸于文化建設(shè)的筆墨實不多見。在大學(xué)治理的話語體系中，制度建設(shè)明顯重于文化建設(shè)。當(dāng)前，基于工具理性范式的研究，從治理主體、治理目標到治理結(jié)構(gòu)、治理模式的探討，究其實均難以回答大學(xué)治理是否可能、大學(xué)治理如何可能等實質(zhì)性問題。馬克斯·韋伯在其經(jīng)典著作《新教倫理與資本主義精神》中，揭示了資本主義精神氣質(zhì)、人格特征對于資本主義興起的前提基礎(chǔ)性意義，以及現(xiàn)代化過程是一個由理性精神推動并由具有理性精神的主體創(chuàng)造的結(jié)論，這對我們思索大學(xué)治理主體訴求于公民主體性精神、大學(xué)治理進路訴諸于法治思維、大學(xué)治理目標指向治理制度與治理精神的共契關(guān)系，給予了一種文化層面的啟發(fā)。以文化之眼，識讀制度范型下的大學(xué)治理，不僅有助于深度詮釋大學(xué)治理的內(nèi)涵，而且有益于建構(gòu)具有生命活力、在現(xiàn)實與理想之間保持張力的大學(xué)治理體系。歸根結(jié)底，大學(xué)治理主體的主體性真實地得以張揚，大學(xué)治理方式或路徑的正當(dāng)，以及實現(xiàn)主體間關(guān)系的和諧及制度與精神之共契的大學(xué)治理效能，皆源于大學(xué)勇于追尋并努力實現(xiàn)自身對文化的訴求。我國大學(xué)治理“尚未生成與國情相適應(yīng)的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)與文化”[1]是不爭的事實，推進大學(xué)治理改革的步伐，必須重視大學(xué)自身的治理環(huán)境與文化建設(shè)。

一、對概念的基本解釋

在中共十八屆三中全會提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化之后，治理研究的熱度持續(xù)升溫。何謂治理？在政治學(xué)理論視野里，治理是政治主體運用公共權(quán)力及其相應(yīng)方式對國家和社會的有效管控和推進過程。它包含三個要素：治理主體、治理方式、治理效果。[2]換句話說，治理的內(nèi)涵需要回答三個問題：誰治理？如何治理？治理成效如何，即是否實現(xiàn)了治理目標？

在現(xiàn)代治理理念出現(xiàn)之前，處理公共事務(wù)的手段或方式在用語上主要使用“統(tǒng)治”或“管理”。從“統(tǒng)治”、“管理”到“治理”，體現(xiàn)的是一種確立關(guān)系形態(tài)、解決矛盾與沖突的思維轉(zhuǎn)變?！敖y(tǒng)治”強調(diào)對立與沖突，體現(xiàn)壓迫與被壓迫關(guān)系，強調(diào)強制性、壓迫性，反映主客體之間的“關(guān)系—地位”，是主體對客體的單向度支配和控制，并且這種關(guān)系—地位是固化的?！肮芾怼睆娬{(diào)命令與服從，注重自上而下、利用不同方式和手段縱向支配和管控，在一個多層級的科層體系里，強調(diào)管理者的中心地位和單向性。隨著社會問題、國家問題、生活問題突出了復(fù)雜性、多變性、相互聯(lián)系性的特征，比統(tǒng)治、管理更具開放性、動態(tài)性、積極性等特征的“治理”概念應(yīng)運而生。治理的方式是通過引導(dǎo)、協(xié)商、溝通、參與來達到治理目的，即使單向管控在必要時依然存在，但更強調(diào)多元互動共治。[3]由于制度對于社會穩(wěn)定和社會發(fā)展具有引導(dǎo)性和規(guī)范性功能，因此，治理作為制度建設(shè)的核心，它區(qū)別于壟斷與專制，而體現(xiàn)民主參與、共商互容的特性，指向一種良好的秩序狀態(tài)。從哲學(xué)角度講，“治”就是按照自然規(guī)律，或者說在自然規(guī)律的范圍內(nèi)調(diào)整、調(diào)理，以協(xié)調(diào)好各種關(guān)系。在古代漢語中，“治”有兩層含義：一是指治理或者管理行為，如治水、治國、治病、治學(xué)；二是指治理或管理得好的狀態(tài)，即太平、有秩序，與“亂”相對。再追溯歐洲16世紀的啟蒙哲學(xué)，“治理”含有政府開明與尊重市民社會的意思，是啟蒙時代摒棄神性而彰顯人的主體性的時代精神的產(chǎn)物。當(dāng)科學(xué)文化代替宗教文化形態(tài)而成為時代的主流文化形態(tài)時，“治理”被賦予了文化啟蒙色彩，其內(nèi)蘊的價值理性得到前所未有的高揚。

·教育管理·大學(xué)治理文化：闡釋與建構(gòu)

當(dāng)然，“治理”依然面臨語義模糊的困境，這使學(xué)界陷入了各自言說的紛亂。在此，本文認為，不宜對“治理”作狹隘地取義，而應(yīng)看到治理從詞源意義到現(xiàn)代用意，一直表達著時代的強音，具有特定的文化意蘊。從治理的六個維度和五種角度的研究[4]，大致強調(diào)了治理的如下特征：組織間相互依賴、網(wǎng)絡(luò)成員持續(xù)互動、基于信任和規(guī)則的協(xié)商參與互動、顯著水平的國家自主性?？梢?，隨著第三次科技革命的深化，傳統(tǒng)的官僚制行政范式受到了極大的挑戰(zhàn)，新公共管理理論興起與公民社會崛起，使得“善治”理念與績效責(zé)任成為政府改革的目標與發(fā)展趨勢。國家治理文化圖景將由組織運行體系的透明、決策領(lǐng)域的可預(yù)測性、開放性及進步性、官僚體系的職業(yè)精神、執(zhí)行部門勇于擔(dān)當(dāng)、穩(wěn)健的公民社會有序參與、較強的法治與有效的行政體系等經(jīng)緯編織而成。大學(xué)治理文化是國家治理文化的一個有機組成部分。大學(xué)不僅是文化傳承與創(chuàng)新的“特使”，從而行使著文化治理功能的職責(zé)，而且作為國家文化治理的核心主體，大學(xué)承擔(dān)著推動國家治理能力提升的使命。

威廉·蒂爾尼通過一項實證研究，發(fā)現(xiàn)不同個體對于大學(xué)治理存在四種普遍但又不同的解釋，由此，他認為，只有把大學(xué)視為一種解釋性和動態(tài)性的文化組織，才有可能創(chuàng)造性地應(yīng)對這些不同的理解，大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)和過程存在于組織的文化中；大學(xué)治理的改進和大學(xué)績效的提升，不在于設(shè)計出一種最好的治理制度，而在于大學(xué)的參與者能夠有效地解釋大學(xué)文化。[5]事實上，除了解釋大學(xué)文化之外，大學(xué)公共事務(wù)的參與者還應(yīng)該從價值認同、主體互信、愿景共生等方面，用理念與行動詮釋并且傳承大學(xué)文化。大學(xué)是一個符號和抽象的文化內(nèi)涵創(chuàng)生的場所，大學(xué)治理強調(diào)大學(xué)內(nèi)外相關(guān)利益主體參與大學(xué)重大事務(wù)的決策，打破行政權(quán)力中心，通過治理結(jié)構(gòu)的完善以及一系列具體的規(guī)則、法則的制定，使大學(xué)與國家、社會以及內(nèi)部參與者之間達到“共識、合作、互動、共治”的和諧秩序。伊恩·麥克尼提出的文化模型，強調(diào)大學(xué)的治理形態(tài)變遷是由一系列影響政策的權(quán)力、價值與文化要素構(gòu)成的?？梢?，文化與大學(xué)治理形態(tài)緊密相連，二者的同一性和不可分離性要求在思考大學(xué)治理問題的同時也考慮文化特性。[6]

二、大學(xué)治理文化的內(nèi)核

老子曰：“政善治，事善能，動善時?！逼渖浦尉褪侵敢粋€好的治理，要像水一樣“利萬物而不爭”?！吧啤奔窗ㄒ幌盗袃r值元素，如公正、理性、自由、平等、信任、情感認同等。大學(xué)治理能力現(xiàn)代化，不只是器物層面或工具理性層面的現(xiàn)代化，更要重視內(nèi)在的價值和精神的現(xiàn)代化。在推進大學(xué)治理能力現(xiàn)代化的進程中，要高度重視其內(nèi)在的核心價值理念，包括大學(xué)核心價值認同、大學(xué)參與主體互信、大學(xué)愿景共生等要素，它們構(gòu)成大學(xué)治理文化的內(nèi)核。

（一）價值認同

大學(xué)治理效能取決于大學(xué)參與主體對大學(xué)核心價值的認同。在動態(tài)環(huán)境下，需要理解大學(xué)核心認同中的重要元素，并運用這些元素提升教師、學(xué)生、行政人員、社會參與人士等各相關(guān)主體參與大學(xué)治理的積極性。大學(xué)的核心價值是什么？如何建立這種價值認同？追溯現(xiàn)代大學(xué)的起源，從教會—修道院—大學(xué)的歷史演變中[7]，我們發(fā)現(xiàn)，在任何時代，任何社會都需要一個承當(dāng)反映社會進步和廣大人民精神追求之職能的組織或機構(gòu)。在中世紀，當(dāng)政教合一的基督教會無力維持意義境界時，經(jīng)由修道院中介，承擔(dān)社會終極價值意義闡釋與教化的功能便歷史性地傳遞給了大學(xué)。大學(xué)成為代表社會發(fā)展方向的、新的精神空間。因此，從基督教信仰淵源走出的大學(xué)，與生俱來地是作為精神空間實體而存在，歷史性地肩負著一種包容并超越物質(zhì)欲求和現(xiàn)實需要的信仰教化使命。伴隨社會轉(zhuǎn)型，大學(xué)雖然幾經(jīng)變遷，大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由依然是大學(xué)的核心價值，唯有那執(zhí)守其核心價值理念的大學(xué)在急劇變化的社會系統(tǒng)格局里才足以保持卓爾不群的地位，一方面，通過直接參與社會知識生產(chǎn)與創(chuàng)新、為社會的進步思想代言，發(fā)揮其引領(lǐng)社會、參與國家治理的主體性功能，另一方面，通過培養(yǎng)有良知、良能、良心的社會公民，純化社會風(fēng)尚，彰顯時代精神，推動人類文化形態(tài)從科學(xué)文化走向藝術(shù)文化，實現(xiàn)人的主體性、創(chuàng)造性的全面張揚。

（二）主體互信

治理危機的深層問題是信任危機。信任危機將使治理變得異常困難，這既突出了從管理思維轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫硭季S的必然性，也為處于低階的治理思維向高階思維轉(zhuǎn)換提供了路徑。在治理框架中，多元主體參與公共事務(wù)管理，真正落到實處，存在著信任障礙。按照科層治理模式的路徑依賴，決策層往往對民眾有這樣的質(zhì)疑：民眾是否真有足夠的知識和能力去參與公共事務(wù)的處理？怎么消除民眾即使是在處理與自己利益相關(guān)的問題時也仍有可能存在的“搭便車”心理？民眾是否真的憑借“參與”或“商談”就能消除彼此之間或與組織之間的矛盾和沖突，抑或“參與”和“商談”只能處理屬于道德領(lǐng)域的問題？按照同僚治理模式的觀點，民眾通常對決策層也存有質(zhì)疑：精英治理只是為既得利益集團發(fā)言，即使參與到公共事務(wù)管理之中，民眾的聲音是否如實地得到了尊重與反饋？例如，不少民眾認為公開競聘、集體投票的做法是打著“民主”的幌子反映領(lǐng)導(dǎo)意志，這種說法或猜疑，就展露出民眾對組織核心層的不信任。若是如此，大學(xué)治理無論選擇何種制度模式，如果主體之間不能建立互信，則都很難產(chǎn)出治理績效、提升治理效能。比如，大學(xué)呼吁教育管理部門權(quán)力下放，而教育管理部門認為“一放就亂”，這就是大學(xué)與政府之間沒有建立互信態(tài)度、互信機制所致。

（三）愿景共生

建立共同愿景，首先需要掌握和使用共同的文化心理模式。在主體之間，共同的心理認知能夠帶來共識，它根植于參與者對大學(xué)歷史和未來的管制。各參與主體對大學(xué)未來的方向達成共識，能夠促使大學(xué)走向共同治理，因為大學(xué)的未來屬于每一個人。當(dāng)然，共同的語言不代表著言論一致、方式一致。21世紀應(yīng)該是一個創(chuàng)造性沖突的時代，人們既不回避沖突，又不擴大沖突，而是抓住沖突的契機，通過轉(zhuǎn)化沖突而創(chuàng)造嶄新的局面。在一個信任和共同語言已經(jīng)形成的機構(gòu)中，爭鳴反倒有助于形成共同愿景，形成“和而不同”的局面。通過對清末以來我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)變遷的脈絡(luò)梳理與分析，學(xué)者李建奇發(fā)現(xiàn)，我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)變遷的路徑選擇缺乏大學(xué)治理理念支撐，是以強制性變遷路徑為主，且缺乏一致目標，從而導(dǎo)致了我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)存在治理主體單一、缺乏效率等問題。[8]這種由歷史遺留導(dǎo)致的現(xiàn)狀，恰恰說明我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、治理體系的完善，必然以建立大學(xué)發(fā)展共識為基礎(chǔ)，必須有牢固的目標共識，從而變外部輸入為內(nèi)部生成。

三、大學(xué)治理文化的三維互構(gòu)

大學(xué)治理的難點和關(guān)鍵是“去行政化”，所謂行政化包括兩個方面：大學(xué)管理的行政化和管理大學(xué)的行政化。[9]導(dǎo)致中國大學(xué)行政化的成因有歷史因素、體制因素和文化因素，但歸根結(jié)底是國家的治理活動表現(xiàn)出政治中心主義立場的產(chǎn)物。伴隨著國家治理能力現(xiàn)代化的共時性發(fā)展，大學(xué)治理文化的建構(gòu)需要通過公民教育激發(fā)大學(xué)治理主體的公民意識，提高大學(xué)治理主體的公民能力；需要將大學(xué)改革納入法治化軌道，推進大學(xué)治理的法治進路；需要正視大學(xué)治理制度與治理精神之間被割裂的后果，而以實現(xiàn)大學(xué)治理制度與精神的共契為大學(xué)治理目標及效果的衡判尺度。為此，本文指出，從主體性發(fā)展、強化法治思維、重塑治理制度與精神共契關(guān)系等方面，對大學(xué)治理文化進行三維互構(gòu)。

（一）增強大學(xué)治理主體的公民意識

治理主體回答的不僅是誰參與治理的問題，還要回答參與治理如何可能的問題。前者涉及利益相關(guān)者的容納度，即參與大學(xué)公共事務(wù)的主體不僅是大學(xué)內(nèi)部成員，而且包含政府、社會組織在內(nèi)的一切利益相關(guān)者；后者涉及治理主體的本質(zhì)特征的規(guī)定性，即具有主體性的公民?！肮裆矸菔侨祟愖饑篮褪浪椎赖碌幕?。失去了這些價值，人類會向暴政與狂熱蛻化。”[10]公民是有獨立人格的社會的主人，是政治政策制定出來的過程的主動參與者，公民角色代表了民主參與的最高形式，培育具有參與和自治精神以及各種美德的積極公民，教育應(yīng)該有所作為。資中筠老師認為，歐洲的公民社會是自發(fā)生成的，我國不能自發(fā)形成，所以公民意識要靠教育培養(yǎng)。因此，當(dāng)下的教育比任何一個時代都應(yīng)該強調(diào)其目標是培養(yǎng)具有獨立人格、能獨立思考、享有權(quán)利、恪守義務(wù)、養(yǎng)成探索真理習(xí)慣的公民。

一個好的公民就是在他的生活安排中至少有意識地留出一部分，奉獻給他所生活其間的社會。好公民的義務(wù)就是理解和增進公共之善?！坝行У墓裆矸菀蕾囉谝环N嚴格而可行的公民教育，正是這種公民教育啟示了個體的公民權(quán)利與責(zé)任?！盵11]公民教育是現(xiàn)代國家的核心，也是現(xiàn)代教育的核心。當(dāng)代公民應(yīng)該具有個體公民、國家公民、社會公民和世界公民等多元身份，其中公民身份包含兩個維度：一是公民所擁有的權(quán)利和擔(dān)負的義務(wù)；二是公民對共同體的歸屬感。公民是當(dāng)代中國人轉(zhuǎn)型的目標，公民教育也是當(dāng)代教育轉(zhuǎn)型的必然走向。 [12]通過教育培養(yǎng)具有公民意識的大學(xué)治理主體，使他們在大學(xué)治理過程中強化主體意識，發(fā)揮主體精神，立足于社會公共利益，以現(xiàn)代公民的責(zé)任感參與大學(xué)公共事務(wù)。

（二）推進大學(xué)治理的法治進路

回顧歷史重大敘事，如洪堡理念引領(lǐng)德國以柏林大學(xué)為首成為世界大學(xué)近代化轉(zhuǎn)型的改革先聲，從艾略特（Charles William Eliot）、洛厄爾（Abbott Lawrence Lowell）、科南特（James Bryant Conant）、普西（Nathan Marsh Pusey）到博克（Derek Bok）等前仆后繼的教育家校長引領(lǐng)哈佛大學(xué)崛起[13]，以及20世紀末期以來各國公立大學(xué)法人化運動聲勢浩蕩等，我們至少可以形成以下結(jié)論：第一，任何時代下的大學(xué)追求卓越均是以先進的治校理念為先導(dǎo)，大學(xué)內(nèi)部治理主體（校長、教師、學(xué)生、行政人員）的主體性發(fā)展形塑了大學(xué)發(fā)展的圖景。第二，大學(xué)治理模式不再是純粹的政府中心、學(xué)術(shù)自治或市場驅(qū)動，不同主體間關(guān)系的多樣性決定了大學(xué)治理模式的多樣性與復(fù)雜性。在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，政府力量和學(xué)術(shù)力量絕不會也不能消失，大學(xué)與外部參與主體（國家或政府、社會和市場）之間是共治、互信、互動、互惠的關(guān)系，共同尋求大學(xué)作為一種文化組織的善治。第三，在國家—大學(xué)—社會的治理結(jié)構(gòu)中，走向法治化的現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的關(guān)鍵在于完善大學(xué)法人制度，確定高校法律地位。

1998年8月29日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過的《中華人民共和國高等教育法》，首次通過立法將大學(xué)的法人資格與地位確立了下來。2010年國務(wù)院辦公廳頒布了《關(guān)于開展國家教育體制改革試點的通知》（國辦發(fā)[2010]48號），將建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度作為一項改革試點，其目標是依據(jù)“依法辦學(xué)、自主管理、民主監(jiān)督、社會參與”的原則，構(gòu)建政府、大學(xué)、社會的新型關(guān)系。這為進一步完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)奠定了法治基礎(chǔ)。以上改革試點雖然取得了一些成效，但也暴露了大學(xué)行政化頑疾難除之弊，具體而言，一是高校法人治理缺乏合法性，二是大學(xué)成員權(quán)利保障機制缺乏有效的救濟渠道，即大學(xué)成員在高校發(fā)展的權(quán)限空間很小，主體性地位得不到真正地發(fā)揮。為此，我國高校的法律地位、法人地位、法人治理制度、大學(xué)主體權(quán)利保障制度等制度性障礙問題，亟待法治精神的支撐，以推進大學(xué)治理的法治進路。

當(dāng)前高等教育領(lǐng)域各項改革措施頻頻登場，但“固定方式的再生和勉強維持”，導(dǎo)致結(jié)果陷入無發(fā)展狀態(tài)，這種被稱為大學(xué)治理“內(nèi)卷化”的現(xiàn)象空前嚴重，它使大學(xué)治理改革既很難穩(wěn)定下來，又很難跨越到新的狀態(tài)，只能使大學(xué)內(nèi)部治理變得越來越復(fù)雜而又無效率，結(jié)果就是大學(xué)治理變革的制度創(chuàng)新只是量的增長，而不是質(zhì)的革新。[14]大學(xué)獨立法人實體的法律地位的確立，是大學(xué)自治的前提和法律保障；大學(xué)及大學(xué)人的主體性發(fā)展是學(xué)術(shù)自由的人性根基，無此，則大學(xué)在政府權(quán)力、市場權(quán)力的裹挾下必然面臨本體危機。

由于歷史的、體制的原因，我國高校辦學(xué)的主體是國家及教育行政部門，高校的建立、資金來源、人事分配、專業(yè)設(shè)置等，都遵循國家或主管部門的指令辦事，以至于在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的過程中，大學(xué)制度創(chuàng)新乏力，大學(xué)的“奴性”、“臣民”性格積重難返。走過改革開放三十余年，反觀當(dāng)前引領(lǐng)大學(xué)發(fā)展的高等教育全面深化改革，有學(xué)者呼吁：“改革已經(jīng)到了深水區(qū)，摸不到石頭了，要改變過去‘打補丁的改革方式。不能每改革一次，政府的權(quán)力就增大一次，政府的控制就強化一次?！盵15]如上所述，如何不讓大學(xué)治理改革沿著老路進行“邊際改進”？如何維權(quán)？如何規(guī)避大學(xué)治理“內(nèi)卷化”困境？“高等教育全面深化改革需要將改革納入法治的軌道”，高校的改革要符合法治，不能由政府主導(dǎo)改革?！案叩冉逃七M改革的前提是確立大學(xué)自治理念，確立大學(xué)是面向社會依法自主辦學(xué)獨立法人實體的法律地位?！盵16]大學(xué)改革需要推進大學(xué)治理的法治進路。大學(xué)治理法治化就是使法治思維成為主體思維結(jié)構(gòu)，使法治成為主導(dǎo)的社會運作模式，依法治校，“把大學(xué)的還給大學(xué)”，運用法治思維和法治方式維護大學(xué)的學(xué)術(shù)尊嚴、學(xué)術(shù)自由，這就需要改變大學(xué)對政府的依附身份，將大學(xué)與政府的關(guān)系框定在法治的范圍之內(nèi)。面向國家與市場，大學(xué)依法維護自身的自主性、主體性；面向內(nèi)部參與主體，大學(xué)依法維護師生群體的合法權(quán)利，尊重學(xué)的自由和教的自由；同時，各參與主體要以公平正義為中心的底線思維、以規(guī)則意識為核心的規(guī)則思維、以維護公民合法權(quán)利的權(quán)利思維和對契約精神的尊重與體現(xiàn)的契約思維，來治理大學(xué)。

（三）實現(xiàn)大學(xué)治理制度與精神的共契

大學(xué)治理體系和大學(xué)治理能力就是“制度”與“人”的關(guān)系?！捌魑镆壮?，精神難立?！贝髮W(xué)治理能否達到預(yù)期效能，歸根結(jié)底取決于大學(xué)治理制度與精神的契合度。從大學(xué)與政府、社會的法律關(guān)系出發(fā)，現(xiàn)代大學(xué)制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“大學(xué)自治”的治理精神。放眼于整個文明進程，精神與制度的變遷史貫穿其中。本質(zhì)上，精神氣質(zhì)與制度特性奠定了文明的基礎(chǔ)和框架。例如，19世紀歐洲文明是精神與制度匹配的結(jié)晶。在精神方面，它繼承和發(fā)展了希臘、羅馬獨特的理性精神、人文精神，以及中世紀基督教文化的平等與自由主義和市民文化的世俗性、民主性；與此相應(yīng)，制度文明建基于希臘城邦民主制、羅馬的混合共和制、中世紀的有限政府以及近代的共和立憲制?？s微到大學(xué)身上，大學(xué)精神作為大學(xué)核心價值的體現(xiàn)，既是大學(xué)制度的創(chuàng)新之源，也是大學(xué)制度創(chuàng)新的價值根基。曾幾何時，大學(xué)制度的主體建設(shè)者——知識分子的缺席（缺席本身也是制度乏力的產(chǎn)物），而代之以“權(quán)力”占有者，使大學(xué)精神作為大學(xué)制度建構(gòu)的價值基礎(chǔ)的地位坍塌，從而，大學(xué)精神陷入“應(yīng)為”與“難為”之間，無以體現(xiàn)。當(dāng)然，大學(xué)的價值基礎(chǔ)也曾獲得有力的制度保障，從而留下了大學(xué)與社會良性互動及大學(xué)人才輩出的歷史佳話。總而言之，大學(xué)精神的培育有賴于制度革新，雖然制度建設(shè)的作用有其限度，它不過是為精神的培育提供了外在的可能性，但是，離開了具體的制度環(huán)境，尤其對于當(dāng)下具有“資源依賴性”特征的大學(xué)來說，這種可能性也將化作泡影。制度革新不是一個為制度而制度的過程，它的旨歸是為大學(xué)精神的培育提供合宜的環(huán)境。通過制度與精神的和諧統(tǒng)一，來實現(xiàn)大學(xué)之大、人之為人。

實現(xiàn)大學(xué)多元主體治理權(quán)利的共享，引導(dǎo)利益相關(guān)者通過協(xié)商、對話、合作以及公民伙伴關(guān)系等方式積極參與大學(xué)公共事務(wù)的管理，從而提升大學(xué)的公共利益，培養(yǎng)健全的公民品質(zhì)，是大學(xué)治理的圖景。大學(xué)治理目標無疑還在于培養(yǎng)全面自由發(fā)展的個人，人的自由、解放和人性的復(fù)歸才是真正的目的，制度不過是手段。在傳統(tǒng)研究中“制度”與“人”不可兼得。深入本質(zhì)，這種研究導(dǎo)致了精神與物質(zhì)在一般意義上的分裂，也是一種“有形的”與“無形的”之間的分裂。從大學(xué)內(nèi)部治理而言，人的主體精神尚未形成而導(dǎo)致制度流產(chǎn)的現(xiàn)象，是制度研究呈現(xiàn)出“理論豐滿、現(xiàn)實骨感”這一問題的根本原因。大學(xué)精神體現(xiàn)為大學(xué)追求自由、向往獨立、立足于現(xiàn)實、批判現(xiàn)實、挑戰(zhàn)現(xiàn)實并超越現(xiàn)實的精神，是大學(xué)的“質(zhì)”的規(guī)定性；大學(xué)制度的核心任務(wù)是保持大學(xué)與外部世界及內(nèi)部世界自由與秩序的張力，尋求內(nèi)在自由與外在秩序的平衡，維持、協(xié)調(diào)、規(guī)范著大學(xué)組織活動的有序運行，既表現(xiàn)為對大學(xué)及大學(xué)人權(quán)利的維護與保障，也體現(xiàn)了對大學(xué)及大學(xué)人行為的約束與規(guī)制。大學(xué)制度的妥協(xié)性、易擾性和脆弱性決定了大學(xué)制度在其他社會力量的影響下往往會偏離、甚至動搖其價值根基，從而使大學(xué)精神與大學(xué)制度發(fā)生價值斷裂與錯位，大學(xué)制度就成為削弱、侵蝕大學(xué)精神的異己力量。由此，大學(xué)制度的建構(gòu)并不在于創(chuàng)造更多新的制度，歸根結(jié)底在于夯實大學(xué)的制度根基，從大學(xué)的本性和精神出發(fā)構(gòu)筑大學(xué)的制度體系。當(dāng)下大學(xué)的發(fā)展愈來愈陷入精神盲區(qū)，這是大學(xué)治理研究應(yīng)該正視的問題，更是阻隔大學(xué)治理文化之形成的屏障。建構(gòu)制度與精神的共契關(guān)系，是大學(xué)治理目標及效果的衡判標準。

參考文獻：

[1]李奇.美國大學(xué)治理的邊界[J].高等教育研究，2011（7）：97.

[2][3]徐勇.熱話題與冷思考——關(guān)于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的對話[J].當(dāng)代世界與社會主義，2014（1）：4，5.

[4]臧雷振.治理類型的多樣性演化與比較[J].公共管理學(xué)報，2014（1）：17.

[5]劉慶斌，劉愛生.大學(xué)治理的文化模式解析與啟示[J].江蘇高教，2013（3）：9.

[6]甘永濤.論伊恩·麥克尼有關(guān)解釋大學(xué)治理形態(tài)變遷的文化模型[J].比較教育研究，2008（12）：57-61.

[7]劉亞敏.大學(xué)精神談?wù)揫M].青島：中國海洋大學(xué)出版社，2006：18.

[8]李建奇.我國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)變遷的路徑選擇[J].高等教育研究，2009（5）：39.

[9]胡建華.去行政化：大學(xué)治理的難點與關(guān)鍵//第十五屆全國大學(xué)教育思想研討會論文集[C].南京：2014.

[10][11][英]德里克·希特.公民身份——世界史、政治學(xué)與教育學(xué)中的公民理想[M].郭臺輝，余慧元，譯.長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2010：495，481.

[12]馮建軍.多元公民身份與公民教育[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（6）：89，96.

[13]劉亞敏.教育家校長引領(lǐng)大學(xué)崛起——以哈佛大學(xué)五任校長為分析樣本[J].高等教育研究，2011（11）：101-102.

[14]孫百亮.大學(xué)治理改革的“內(nèi)卷化”及其規(guī)避[J].當(dāng)代教育與文化，2014（2）：99.

[15][16]張應(yīng)強.高等教育全面深化改革需要對高等教育改革進行改革[J].中國高教研究，2014（10）：25，27.

（責(zé)任編輯劉第紅）