陳舜+陳建偉

摘要：在當(dāng)前義務(wù)教育資源供給趨向公平、地區(qū)及學(xué)校間教育差距有所縮小的背景下，我國“學(xué)區(qū)房”溢價卻呈愈演愈烈之勢，引起了社會的廣泛關(guān)注。以北京市義務(wù)教育資源分布最具代表性的區(qū)縣為例，在考察“學(xué)區(qū)房”溢價水平變化趨勢的基礎(chǔ)上，將義務(wù)教育資源競爭程度、家庭財富不平等程度和經(jīng)濟增長等作為內(nèi)生變量，構(gòu)建聯(lián)立方程進行經(jīng)驗檢驗，結(jié)果表明：家庭財富不平等程度和義務(wù)教育資源競爭程度對“學(xué)區(qū)房”溢價水平變化的回歸系數(shù)顯著為正，且前者的相關(guān)性要顯著高于后者，家庭財富不平等的加劇是近年來我國“學(xué)區(qū)房”溢價水平擴大的主要原因。因此，治理“學(xué)區(qū)房”問題不僅要均衡區(qū)域間義務(wù)教育資源的供給，更要有效遏制家庭財富不平等的加劇。

關(guān)鍵詞：“學(xué)區(qū)房”溢價；家庭財富不平等；教育資源競爭；教育資源供給；教育需求；需求者異質(zhì)性偏好；公共服務(wù)均等化；義務(wù)教育均衡

中圖分類號：F293.3；G522.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：16748131（2015）05002809

一、引言

無論在國內(nèi)外，“學(xué)區(qū)房”溢價現(xiàn)象普遍存在。然而，近些年我國“學(xué)區(qū)房”溢價的愈演愈烈之勢，引起了社會的廣泛關(guān)注。以北京市為例，2013年，海淀區(qū)五道口地區(qū)的華清嘉園小區(qū)成交一套面積37平方米、價格350萬“學(xué)區(qū)房”，被輿論評論為“宇宙中心”。然而僅僅在1年多之后，2014年，北京市西城區(qū)“實驗二小”附近一套10多平方米的住房則以30萬元每平方米的價格轉(zhuǎn)讓，被輿論評論為新的“宇宙中心”誕生搜房網(wǎng)研究中心 http：//news.fang.com/20150313/15071993.htm. 。有研究表明，北京市海淀區(qū)位置緊鄰的、建筑形式和年代基本類似的住宅樓，僅僅存在是否為“中關(guān)村一小”“學(xué)區(qū)房”的差異，“學(xué)區(qū)房”與非“學(xué)區(qū)房”的住宅價格在2007年就相差了約6 000元/平方米，且2007年至2011年前者價格的年漲幅為39%，是后者年漲幅26%的1.5倍摘自2011年中國不動產(chǎn)研究中心發(fā)布的《北京教育地產(chǎn)分析報告》。 。全國其他重點城市亦呈現(xiàn)相同趨勢。例如深圳市，以知名學(xué)區(qū)百花片區(qū)為例，該片區(qū)“學(xué)區(qū)房”成交均價從2009年的21 603元/平方米漲至2014年3月的47 254元/平方米，累計漲幅達(dá)118.7%，6年平均年漲幅為19.8%，超出全市二手房平均年漲幅約4個百分點資料來源于深圳中原研究中心監(jiān)測數(shù)據(jù)。 。

對于“學(xué)區(qū)房”溢價現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者研究認(rèn)為，高收入群體不斷聚居在優(yōu)質(zhì)教育資源學(xué)區(qū)會推升“學(xué)區(qū)房”溢價水平，導(dǎo)致低收入群體難以承擔(dān)高昂的租房或購房成本而被迫搬離，這一“群分效應(yīng)”會引發(fā)義務(wù)教育資源在不同財富階層家庭之間產(chǎn)生新的分配不均，而起點的不平等勢必造成過程的不平等，由此形成一個惡性循環(huán)，即教育不平等的“馬太效應(yīng)”（馮皓 等，2010；鄭磊 等，2010；朱敏，2011）。對于“學(xué)區(qū)房”溢價現(xiàn)象的產(chǎn)生，很多學(xué)者從公共產(chǎn)品配置的角度進行了研究，認(rèn)為是由于學(xué)校間懸殊的教育質(zhì)量差距所引起的，根源于優(yōu)質(zhì)教育資源的相對稀缺和分布不均。因此，他們認(rèn)為要從根本上解決“學(xué)區(qū)房”所產(chǎn)生的問題，促進義務(wù)教育公平發(fā)展，應(yīng)該進一步加大基礎(chǔ)教育資源投入，特別是增加薄弱學(xué)校的投入，從而更為公平地配置教育資源（胡婉旸 等，2014）。

然而，不少學(xué)者也研究考察了近些年政府部門的義務(wù)教育資源供給行為?；趪医逃l(fā)展政策文本及其演進邏輯分析，有學(xué)者認(rèn)為從2002年國家及教育主管部門相繼出臺《教育部關(guān)于加強義務(wù)教育辦學(xué)管理若干問題的通知》等政策開始，義務(wù)教育發(fā)展理念已經(jīng)開始從非均衡發(fā)展向均衡發(fā)展轉(zhuǎn)變，由效率優(yōu)先轉(zhuǎn)向更加強調(diào)公平（阮成武，2013）。并且從總體結(jié)果上看，近些年義務(wù)教育均衡發(fā)展政策的頒布與實施，對于縮小城鄉(xiāng)、學(xué)校、地區(qū)和群體之間的教育差距，起到了一定的功效與作用。那么，在義務(wù)教育資源供給趨向公平、地區(qū)及學(xué)校間教育差距有所縮小的現(xiàn)實背景之下，為什么近些年我國“學(xué)區(qū)房”溢價擴大之勢反而愈演愈烈呢？有一些研究認(rèn)為，即使區(qū)域教育資源并沒有增加，前期教育資源所形成的“沉淀效應(yīng)”仍會推動“學(xué)區(qū)房”價格具有更高的增長率，并且隨著時間的持續(xù)，這種推動作用會更加明顯（Kane等，2003；張浩 等，2014）。但是，以上文獻(xiàn)都沒有進一步地解釋說明教育資源的“沉淀效應(yīng)”是如何形成的，并且又是如何在教育資源沒有趨向更加非均衡的前提下推動“學(xué)區(qū)房”溢價水平持續(xù)擴大的。深入分析這一問題并找出更具說服力的原因及解決之道，具有非常重要的意義。它不僅能為進一步深化義務(wù)教育均衡發(fā)展提供政策參考，還有利于探究地方公共品基于住房市場實現(xiàn)資源空間配置的內(nèi)在規(guī)律，進而為當(dāng)前我國經(jīng)濟新常態(tài)下基本公共服務(wù)均等化等經(jīng)濟體制改革實踐提供借鑒和指導(dǎo)。

我們認(rèn)為，要解釋“學(xué)區(qū)房”溢價擴大的驅(qū)動機制，必須要回歸經(jīng)濟學(xué)的基本分析框架，從市場需求與供給兩個角度綜合研究。對于住宅價格中的地方公共品溢價，有學(xué)者研究認(rèn)為，單位地方公共品在不同區(qū)域的溢價水平是不同的，也就是說存在空間異質(zhì)性。而造成溢價水平存在空間差異的原因主要在于兩個方面：一是居民對公共品的需求在空間上的異質(zhì)性偏好，二是不同區(qū)位的供給約束不同（鄭思齊 等，2014）。從已有文獻(xiàn)來看，少有研究者從市場需求角度來探討“學(xué)區(qū)房”溢價現(xiàn)象。然而，由于優(yōu)質(zhì)教育資源的相對稀缺是短期難以改變的，因此為更好地解釋并解決“學(xué)區(qū)房”問題，我們應(yīng)該更多地研究“學(xué)區(qū)房”溢價擴大趨勢背后的需求端變化，即需求者異質(zhì)性偏好變化對“學(xué)區(qū)房”溢價水平的影響。近年來我國“學(xué)區(qū)房”的需求者異質(zhì)性偏好發(fā)生著什么樣的變化？這種變化是否是導(dǎo)致“學(xué)區(qū)房”溢價持續(xù)擴大的重要原因？已有的文獻(xiàn)還沒有給出答案，而這正是本文所要研究的切入點。更需要我們重點研究和回答的是，如何合理化基于住房市場的義務(wù)教育資源配置，從而遏制由于“學(xué)區(qū)房”溢價持續(xù)擴大所引發(fā)的教育不平等“馬太效應(yīng)”等一系列社會與經(jīng)濟問題。有鑒于此，本文將從需求與供給角度對我國“學(xué)區(qū)房”溢價的持續(xù)擴大之勢進行系統(tǒng)性的解釋。endprint

本文剩余部分結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分以具有代表性的北京市為例，分析其近年來“學(xué)區(qū)房”溢價持續(xù)擴大的過程中，地方政府及教育主管部門是如何從公共品供給角度推動與實施義務(wù)教育均衡發(fā)展的，同期“學(xué)區(qū)房”需求者異質(zhì)性偏好又發(fā)生著怎樣的變化以及這種變化對典型區(qū)域的“學(xué)區(qū)房”溢價水平產(chǎn)生了怎樣的影響；第三部分收集與整理數(shù)據(jù)，構(gòu)建時間序列數(shù)據(jù)聯(lián)立方程模型進行實證檢驗，并對回歸結(jié)果進行深入分析和討論；最后是結(jié)論與政策建議。

二、“學(xué)區(qū)房”溢價持續(xù)擴大的過程分析：以北京市為例

1995年頒布的《中華人民共和國教育法》第九條規(guī)定：“地方各級人民政府適當(dāng)設(shè)置小學(xué)、初級中等學(xué)校，使兒童、少年就近入學(xué)”。同時，《義務(wù)教育法實施細(xì)則》第二十六條規(guī)定：“實施義務(wù)教育學(xué)校的設(shè)置，由設(shè)區(qū)的市級或者縣級人民政府統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局。小學(xué)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)有利于適齡兒童、少年就近入學(xué)?！薄熬徒雽W(xué)”即由此而來，但隨之產(chǎn)生了“關(guān)系擇?！眴栴}。之后，為了消除擇?，F(xiàn)象，促進教育公平發(fā)展，“就近入學(xué)”審查制度趨于嚴(yán)格，很多地區(qū)開始限定適齡兒童必須在居住地所屬學(xué)校入學(xué)。于是家長們?yōu)榱俗约旱暮⒆硬惠斣诮逃钠鹋芫€上，往往只能通過購買對應(yīng)學(xué)區(qū)義務(wù)教育資源較好的住房來進行擇校，此類住房成為獲得優(yōu)質(zhì)教育的“通行證”，被稱為“學(xué)區(qū)房”。如此，原本旨在促進教育機會公平的“就近入學(xué)”政策預(yù)期的實現(xiàn)大打折扣，并且產(chǎn)生了新的“以房擇校”問題。為此，近些年政府部門在義務(wù)教育均衡發(fā)展方面做出了更多努力，并且實現(xiàn)了部分政策意圖。

2010年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》指出：“教育公平的重點是促進義務(wù)教育均衡發(fā)展和扶持困難群體，根本措施是合理配置教育資源。”2012年，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室依據(jù)全國教育事業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對293個義務(wù)教育發(fā)展基本均衡縣的督導(dǎo)評估結(jié)果顯示，2012年小學(xué)、初中綜合差異系數(shù)均比2011年明顯縮小，從2011年的0.529、0.475下降到2012年的0.413、0.356摘自國家教育督導(dǎo)報告《2013年義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評估》。 。同年9月，國務(wù)院進一步下發(fā)了《關(guān)于深入推進義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》，教育部將其列為重點工作并積極采取措施推動，提出2020年全國義務(wù)教育要實現(xiàn)基本均衡目標(biāo)。2014年，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室對293個義務(wù)教育發(fā)展基本均衡縣進行監(jiān)測復(fù)查，結(jié)果顯示，大多數(shù)縣的義務(wù)教育校際均衡發(fā)展水平進一步提高，校際差距有所縮小摘自國家教育督導(dǎo)報告《2014年義務(wù)教育均衡發(fā)展督導(dǎo)評估》。 。

與此同時，北京市承諾2015年全市所有區(qū)縣實現(xiàn)縣域義務(wù)教育基本均衡。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，“十二五”期間，北京市政府不斷加大對義務(wù)教育經(jīng)費的財政統(tǒng)籌力度，各級財政優(yōu)先保障義務(wù)教育均衡發(fā)展的經(jīng)費需求，并將義務(wù)教育均衡發(fā)展情況列入?yún)^(qū)縣政府和主要負(fù)責(zé)人的考核指標(biāo)。2011年，北京市政府與教育部簽署推進義務(wù)教育均衡發(fā)展備忘錄。同年，全市16個區(qū)縣政府分別與市政府簽署推進義務(wù)教育均衡發(fā)展責(zé)任書。為此，北京市先后啟動實施了初中建設(shè)工程、小學(xué)規(guī)范化建設(shè)工程和校舍安全工程。同時，通過啟動實施“名校辦分?！薄俺青l(xiāng)手拉手”以及推進“學(xué)區(qū)化”、城區(qū)教師到農(nóng)村支教等工作，多管齊下地推動義務(wù)教育均衡發(fā)展。近些年，隨著北京市、區(qū)兩級教育投入逐年增加和扶持薄弱校，各學(xué)校辦學(xué)條件逐步達(dá)標(biāo)，教師隊伍趨于均衡，校際差距逐步縮小，達(dá)到初步均衡水平。在教育結(jié)果方面，也可以印證北京市義務(wù)教育資源趨向均衡發(fā)展，如2011年至2014年北京城六區(qū)中考的普通高中錄取率，義務(wù)教育資源相對薄弱的豐臺區(qū)、朝陽區(qū)和石景山區(qū)平均提升21.31%，遠(yuǎn)高于教育資源傳統(tǒng)強區(qū)西城區(qū)、東城區(qū)及海淀區(qū)7.98%的平均提升率，表明區(qū)縣間的教育質(zhì)量在趨向均衡。

然而，從房價走勢來看，2011年至2014年西城區(qū)、東城區(qū)及海淀區(qū)房價平均漲幅為58.24%，高于豐臺區(qū)、朝陽區(qū)、石景山區(qū)48.80%的平均漲幅及北京市房價55.96%的平均漲幅，表現(xiàn)為教育資源傳統(tǒng)強區(qū)與教育資源相對薄弱區(qū)之間住房價格水平差距的擴大。由于住房價格中含有教育資源公共品供給的溢價，而優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源在各區(qū)縣間是分布不均的，因此這種住房價格水平差距的擴大間接反映了“學(xué)區(qū)房”溢價水平的擴大。尤其是優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源高度集中的西城區(qū)，正是由于大量“學(xué)區(qū)房”的高溢價成交支撐，使得其近些年住房價格水平始終保持著領(lǐng)先全市的高增長率。

那么，在北京市區(qū)縣間和校際義務(wù)教育資源趨向均衡的情況下，是什么因素造成“學(xué)區(qū)房”溢價水平持續(xù)擴大的？從微觀需求層面來分析，不同家庭對“學(xué)區(qū)房”的異質(zhì)性需求偏好是“學(xué)區(qū)房”價格差異存在的基礎(chǔ)。給定家庭需求偏好結(jié)構(gòu)，不同財富水平的家庭對教育等公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量需求也各不相同。這種需求差異如何體現(xiàn)出來呢？通過“用腳投票”機制。很早之前，國外學(xué)者就研究發(fā)現(xiàn)，居民會根據(jù)自身能力和偏好來選擇居住地區(qū)和當(dāng)?shù)氐墓财?，使得公共品質(zhì)量和數(shù)量上的差異體現(xiàn)在住房價格之上（Tiebout，1956；Yinger，1982）。一些國內(nèi)學(xué)者也研究認(rèn)為，居民通過搬遷居住地來選擇教育資源并影響房價的機制在我國可能是同樣存在的（丁維莉 等，2005）?？焖俚某鞘薪ㄔO(shè)帶來更強的公共品動態(tài)特征，收入上升使得城市公共品供給需求不斷提高，同時不斷增強的勞動力流動性會使原先無法通過“用腳投票”體現(xiàn)出來的資本化效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，這些都會增大公共品供給對住房市場的影響力。順著這一思路，我們可以考察北京市“學(xué)區(qū)房”需求者異質(zhì)性偏好變化。前面已經(jīng)提到，我國居民家庭會因為區(qū)域公共品質(zhì)量和數(shù)量上的差異而遷移，尤其對于子女所能享受的優(yōu)質(zhì)教育資源趨之若鶩。因此，我們可以合理地推論，“學(xué)區(qū)房”需求的異質(zhì)性空間分布，會隨著居民家庭貧富差距水平等因素的變化而自發(fā)形成。

國家統(tǒng)計局公布的2003年至2014年我國居民收入基尼系數(shù)，數(shù)值多分布在0.47～0.49之間，且在2008年以后逐年回落。但是，我國居民主觀上的感受并不是這樣。來自美國密歇根大學(xué)的一份研究指出，從2005年至2012年，我國收入基尼系數(shù)呈現(xiàn)走高趨勢，并且數(shù)值多分布在0.53～0.61之間摘自密歇根大學(xué)社會學(xué)系教授謝宇等發(fā)布的《當(dāng)今中國的收入不平等》。 。這一測算與西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心（簡稱CHFS）2012年的調(diào)查結(jié)論有所相同，CHFS根據(jù)居民家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)計算得出的2010年我國收入基尼系數(shù)為0.61摘自西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心（CHFS）發(fā)布的《中國家庭收入差距報告》。 。我們認(rèn)為，造成這種差異的原因主要在于我國包括房地產(chǎn)、股票在內(nèi)的財產(chǎn)性收入差距以及一些灰色收入等難以計算，故而對貧富差距的衡量難以準(zhǔn)確一致。并且基于居民家庭微觀數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，房屋資產(chǎn)和金融資產(chǎn)的不平等很大程度上決定了總體的貧富差距，其中房屋資產(chǎn)不平等的貢獻(xiàn)程度更高（陳彥斌 等，2011）。原鵬飛等（2014）則根據(jù)基尼系數(shù)計算方法與公式，測算得出在房價每年上漲10%情景下城鎮(zhèn)家庭的財富基尼系數(shù)（包含房屋資產(chǎn)相關(guān)收入，主要為資產(chǎn)溢價和房租收入）從2008年至2014年呈現(xiàn)逐年上升趨勢。endprint

三、實證檢驗

1.計量模型設(shè)定與變量選擇

為了檢驗家庭財富不平等、教育資源競爭等因素對“學(xué)區(qū)房”溢價的影響，我們構(gòu)建了如下面板數(shù)據(jù)計量模型：

根據(jù)我們研究問題的需要以及數(shù)據(jù)可得性約束，我們選擇北京市教育資源分布集中的城六區(qū)，分別是西城區(qū)、東城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽區(qū)、石景山區(qū)和豐臺區(qū)，時間跨度為2011年至2014年。數(shù)據(jù)主要來源于相關(guān)年份《北京市統(tǒng)計年鑒》，教育數(shù)據(jù)來自于北京市教委網(wǎng)站數(shù)據(jù)資料部分。具體變量指標(biāo)選擇和計算方法如下：

（1）“學(xué)區(qū)房”溢價，以區(qū)域內(nèi)年底住房均價與城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的比值表示。溢價是一種相對價格水平，選擇不同的參照系就可以得到不同的計算結(jié)果。考慮到數(shù)據(jù)可得性的限制，我們以城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入作為參照系，比值越高，表明在既定的收入水平下房價越高，住房的溢價程度也相應(yīng)越高。

（2）教育資源競爭程度，以小學(xué)招生數(shù)占在校生人數(shù)的比例表示。小學(xué)在校生人數(shù)代表著一個區(qū)域內(nèi)部小學(xué)的既有辦學(xué)能力和辦學(xué)條件，這一比值越高，表明既定的小學(xué)教育發(fā)展規(guī)模下新生入學(xué)人口規(guī)模越大，對既有辦學(xué)條件的競爭也就越激烈。

（3）財富不平等程度，以衡量居民家庭所擁有財富差距的基尼系數(shù)表示。財富基尼系數(shù)代表著居民家庭的貧富差距水平，這一比值越高，“學(xué)區(qū)房”需求者的異質(zhì)性偏好極化程度越高。

（4）住房交易量，以住宅銷售面積與戶籍人口的比值表示。既定戶籍人口規(guī)模條件下，該比值越高，表明住宅的交易也越旺盛。

（5）固定資產(chǎn)投資比重，以區(qū)域內(nèi)全社會固定資產(chǎn)投資占地區(qū)國民生產(chǎn)總值的比重表示。

（6）普高錄取率，以所在區(qū)域中考普通高中錄取人數(shù)占初中畢業(yè)生人數(shù)比例表示。普高錄取率代表著一個區(qū)域的義務(wù)教育質(zhì)量水平。

（7）小學(xué)師生比，以學(xué)校教職工人數(shù)與學(xué)生人數(shù)的比例表示。師生比越高，表明既定學(xué)生數(shù)量下的教職工數(shù)量越多，教育資源配置越充足，教育質(zhì)量越高。

（8）常住人口密度，取常用對數(shù)。

本文分析所用數(shù)據(jù)的初步統(tǒng)計描述如表4。

2.固定效應(yīng)回歸結(jié)果分析

首先，我們通過引入不同的控制變量對方程（1）進行回歸。由于我們假定了方程中存在不可觀察的時不變個體效應(yīng)，因此選擇固定效應(yīng)回歸方法（實際上，即使進行豪斯曼檢驗，結(jié)果也顯示要使用固定效應(yīng)模型），得到的結(jié)果報告在表5中。

根據(jù)表5報告的結(jié)果，不論是否控制相關(guān)變量對“學(xué)區(qū)房”溢價的影響，義務(wù)教育資源競爭程度對住房溢價的影響都顯著為正。這意味著，如果教育資源分配不均衡，居民家庭對優(yōu)質(zhì)教育資源的競爭將導(dǎo)致房價非對稱上漲，形成“學(xué)區(qū)房”溢價。相關(guān)研究也顯示，對優(yōu)質(zhì)教育資源競爭的一個自然而然的后果是所在區(qū)域的房產(chǎn)價值出現(xiàn)上升。

與此同時，表5中列（2）和列（3）所報告的結(jié)果顯示，財富不平等程度對“學(xué)區(qū)房”溢價的影響顯著為正。而且，財富不平等程度對“學(xué)區(qū)房”溢價的影響系數(shù)顯著地高于義務(wù)教育資源競爭程度。因此我們可以認(rèn)為，盡管對教育資源的競爭是導(dǎo)致“學(xué)區(qū)房”溢價上升的直接因素，但我們需要更加重視家庭財富不平等的影響。

另外，住房交易量對“學(xué)區(qū)房”溢價的影響為正但不顯著，固定資產(chǎn)投資比重對“學(xué)區(qū)房”溢價的影響為負(fù)但不顯著，這些方面需要未來的更多研究。

3.聯(lián)立方程回歸結(jié)果分析

由于“學(xué)區(qū)房”溢價水平和義務(wù)教育資源競爭程度之間存在一定的聯(lián)立性，方程（1）和方程（2）便刻畫了這種聯(lián)立關(guān)系。一般的，使用普通的OLS回歸或者固定效應(yīng)回歸對聯(lián)立方程中進行獨立的估計，得到的結(jié)果將是有偏不一致的。通常，聯(lián)立方程組要使用3SLS回歸才能得到無偏一致的回歸結(jié)果。考慮到使用的是面板數(shù)據(jù)，我們在結(jié)構(gòu)方程中引入了時間效應(yīng)和個體效應(yīng)，得到的回歸結(jié)果報告在表6中。

對比表6中列（1—1）和列（2—1）、列（1—2）和列（2—2）的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，義務(wù)教育資源競爭程度與“學(xué)區(qū)房”溢價程度之間存在顯著的相互強化關(guān)系。也就是說，義務(wù)教育資源競爭提升了“學(xué)區(qū)房”溢價，而在“就近入學(xué)”制度之下，“學(xué)區(qū)房”溢價上升又進一步加劇了教育資源競爭。同時，表6中列（1—2）的回歸結(jié)果，與表5中列（3）的回歸結(jié)果保持高度一致，財富不平等程度對“學(xué)區(qū)房”溢價水平的影響更大。另外，從表6中的列（2—2）中我們也能看到，小學(xué)師生比和普高升學(xué)率對義務(wù)教育資源競爭程度的影響顯著為正，表明小學(xué)的質(zhì)量及其在學(xué)區(qū)內(nèi)上優(yōu)質(zhì)高中的前景是加劇義務(wù)教育資源競爭的重要變量。

四、結(jié)論與政策建議

義務(wù)教育資源競爭程度和家庭財富不平等程度都是影響“學(xué)區(qū)房”溢價水平變化的關(guān)鍵因素，而家庭財富不平等的加劇則是造成近些年“學(xué)區(qū)房”溢價水平擴大的主要原因。目前，我國“學(xué)區(qū)房”溢價現(xiàn)象之所以引發(fā)公眾廣泛詬病，一個很重要的原因是這些優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源的投入源自公共財政，但享受資格卻只能由擁有“學(xué)區(qū)房”的居民家庭獲得（溫海珍 等，2013）。而在很多國家和地區(qū)，區(qū)域教育資源的投入主要是由擁有“學(xué)區(qū)房”的居民家庭繳納房產(chǎn)稅來承擔(dān)的。換句話說，在我國，部分居民家庭憑借購買“學(xué)區(qū)房”而獲得了全體納稅人付費的公共服務(wù)，這是不公平、不合理的，也是難以持續(xù)發(fā)展的。

以上不公平、不合理的現(xiàn)象源于我國改革開放三十年來“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”“強調(diào)效率優(yōu)先”的發(fā)展方式，是“市場化轉(zhuǎn)型的市場經(jīng)濟非常態(tài)”發(fā)展中所產(chǎn)生的一個副作用的。三十年來，我國經(jīng)濟發(fā)展取得了世界矚目的成就，但同時遺留和積累的各種矛盾和問題相互交織、疊加，已經(jīng)到了必須轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的關(guān)鍵時期。因此，當(dāng)前我國經(jīng)濟“新常態(tài)”是由“非常態(tài)”向“常態(tài)”的轉(zhuǎn)變，進入“社會主義市場經(jīng)濟常態(tài)”（齊建國，2015）。在財政建設(shè)方面，就是要轉(zhuǎn)變政府職能，更加注重民生保障。2011 年8月，我國財政部和教育部聯(lián)合下發(fā)通知，要求各地的土地出讓收益扣除土地直接支出外，嚴(yán)格按照10%的比例計提教育資金，并不得由此減少原公共財政預(yù)算安排的教育經(jīng)費。這項政策有利于教育資源均衡和教育經(jīng)費持續(xù)發(fā)展，但尚不足以從根本上解決“學(xué)區(qū)房”溢價持續(xù)擴大所帶來的社會和經(jīng)濟問題。因此，我們提出三點政策建議：endprint

第一，短期之內(nèi)，必須遏制家庭財富不平等加劇的趨勢。黨的十八大提出了“四個全面”的戰(zhàn)略頂層設(shè)計，“第一個全面”就是要在2020年全面實現(xiàn)國民收入翻一番的目標(biāo)，這一目標(biāo)區(qū)別于以往簡單的總量目標(biāo)，而是在結(jié)構(gòu)優(yōu)化上也有所要求，即在“做大蛋糕”的基礎(chǔ)上，也要“分好蛋糕”。只有如此，我國經(jīng)濟才能跨越“中等收入陷阱”，順利實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。同理，只有遏制住當(dāng)前家庭財富不平等加劇的趨勢，才能使“學(xué)區(qū)房”溢價持續(xù)擴大的高燒退下去。

第二，長期來看，要逐步實現(xiàn)義務(wù)教育資源的全面均衡?！皩W(xué)區(qū)房”的產(chǎn)生源于義務(wù)教育資源的非均衡分布，因其滋生了需求異質(zhì)性偏好實現(xiàn)的土壤。為此，政府及其教育主管部門應(yīng)循序漸進地推進實現(xiàn)義務(wù)教育資源均衡發(fā)展的各項舉措，不僅是要通過教育財政合理供給實現(xiàn)區(qū)域間和學(xué)校間經(jīng)費投入的均衡，還要通過教育資源的整合與流動實現(xiàn)最終教育結(jié)果的均衡。只有義務(wù)教育資源分布真正實現(xiàn)均衡了，“學(xué)區(qū)房”溢價現(xiàn)象才能真正消失。

第三，根本上看，要進一步深化我國財稅體制改革，適應(yīng)經(jīng)濟新常態(tài)下的時代需要?！皩W(xué)區(qū)房”溢價持續(xù)擴大現(xiàn)象本質(zhì)上反映了當(dāng)前我國財稅體制與經(jīng)濟發(fā)展的不適應(yīng)。一方面，以間接稅為主和征管水平較低的稅收制度，使得居民家庭的財富趨向不平等發(fā)展，政府部門對于公共資源的投入也缺乏回流機制。另一方面，事權(quán)與財權(quán)不相匹配的財政體制，加上“唯GDP論”的激勵機制，造成政府行為偏好經(jīng)濟增長、忽視公共服務(wù)。于是我們看到，由于過去地方政府對基本公共服務(wù)均等化不重視，才形成了如今義務(wù)教育資源非均衡分布的局面。同時，地方政府對“土地財政”發(fā)展模式的熱衷，推動了房價的持續(xù)快速上漲，進一步加劇了城鎮(zhèn)居民家庭的財富不平等。因此，進一步深化財稅體制改革勢在必行。一方面應(yīng)盡快推進房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等直接稅種的征收，建立健全直接稅與間接稅并重的現(xiàn)代稅收制度和征管體系，并同步建立公共財政支出和營收匹配的長效機制。另一方面，要加快改革現(xiàn)行的財政體制，明確各級政府部門的權(quán)責(zé)定位，使事權(quán)與財權(quán)、財力相匹配，并讓政府部門真正回歸公共服務(wù)的本位。

參考文獻(xiàn)：

陳彥斌，邱哲圣.2011.高房價如何影響居民儲蓄率和財產(chǎn)不平等[J].經(jīng)濟研究（10）：2537.

丁維莉，陸銘.2005.教育的公平與效率是魚和熊掌嗎——基礎(chǔ)教育財政的一般均衡分析[J].中國社會科學(xué)（6）：4757.

胡婉旸，鄭思齊，王銳.2014.“學(xué)區(qū)房”的溢價究竟有多大：利用“租買不同權(quán)”和配對回歸的實證估計[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊）（3）：11951214.

馮皓，陸銘.2010.通過買房而擇校：教育影響房價的經(jīng)驗證據(jù)與政策含義[J].世界經(jīng)濟（12）：89104.

馬萬里，李齊云.2013.增長型激勵、中國式財政分權(quán)與收入差距[J].當(dāng)代財經(jīng)（7）：3346.

齊建國.2015.中國經(jīng)濟“新常態(tài)”的語境解析[J].西部論壇（1）：5159.

阮成武.2013.我國義務(wù)教育均衡發(fā)展政策的演進邏輯與未來走向[J].教育研究（7）：3745.

溫海珍，楊尚，秦中伏.2013.城市教育配套對住宅價格的影響：基于公共品資本化視角的實證分析[J].中國土地科學(xué)（1）：3540.

原鵬飛，馮蕾.2014.經(jīng)濟增長、收入分配與貧富分化——基于模型的房地產(chǎn)價格上漲效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟研究（9）：7790.

張浩，李仲飛，鄧柏峻.2014.教育資源配置機制與房價——我國教育資本化現(xiàn)象的實證分析[J].金融研究（5）：193206.

鄭磊，王思檬.2014.學(xué)校選擇、教育服務(wù)資本化與居住區(qū)分割——對“就近入學(xué)”政策的一種反思[J].教育與經(jīng)濟（6）：2532.

鄭思齊，孫偉增，辛磊，吳璟.2015.住房價格中地方公共品溢價的空間異質(zhì)性及其影響因素研究：以成都市為例[J].管理評論（6）：1129.

朱敏.2011.“學(xué)區(qū)房熱”現(xiàn)象中教育公平問題探析[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育（1）：46.

KANE T J， STAIGER D O， SAMMS G. 2003. School Accountability Ratings and Housing Values [R]. Brookings—Wharton Papers on Urban Affairs，4：83137.

TIEBOUT C M. 1956. A Pure Theory of Local Expenditures [J]. Journal of Political Economy，64：416424.

YINGER J. 1982. Capitalization and the Theory of Local Public Finance [J]. Journal of Political Economy，90：917943.

Abstract： Under the background that compulsory education resource supply tends to be equal and education gap is narrowing， school district housing premium is higher and higher， which draws the societys attention. Taking the most representative districts and counties in the respect of compulsory education resource distribution in Beijing for example， based on the investigation of the trend of school district housing premium level， taking the degree of compulsory education resource competition， household wealth inequality and economic growth as the endogenous variable， a simultaneous equation model is constructed to implement empirical test. The result shows that the regression coefficients of the household wealth inequality variable and educational resource competition variable on changes of school district housing premium level are both significantly positive， and the correlation of the former was significantly higher than that of the latter. Growing household wealth inequality is the main reason for the enlarging school district housing premium in recent years. Therefore， to solve the school district housing problem is not only to balance the compulsory education resources， but also to curb the trend of growing household wealth inequality.

Key words： school district housing premium； household wealth inequality； educational resource competition； education resource supply； education demand； different preference of demander； equalization of public service； balance of compulsory education

CLC number：F293.3；G522.3 Document code：AArticle ID：16748131（2015）05002809

（編輯：夏冬，段文娟）endprint