楊茗焱

【摘要】 仲裁是解決醫(yī)患糾紛的一種方式，其與協(xié)商、調解共同構成醫(yī)患糾紛的非訴訟解決機制。相比協(xié)商和調解，仲裁有其自身優(yōu)勢，因此，植根于中國的國情，借鑒國外有益經驗，科學設計醫(yī)患糾紛仲裁機制的構建，對于解決醫(yī)患矛盾，構建和諧社會，具有重要意義。

【關鍵詞】 醫(yī)患糾紛 仲裁 構建

【中圖分類號】R722.12 【文獻標識碼】B【文章編號】1004-4949（2015）03-0568-02

近幾年來醫(yī)患糾紛頻發(fā)，醫(yī)患沖突已嚴重影響醫(yī)療機構正常發(fā)展、妨礙和諧社會的實現(xiàn)。為構建和諧醫(yī)患關系，必須盡快找到適應醫(yī)患糾紛特點的糾紛解決路徑。

一現(xiàn)有醫(yī)患糾紛的解決機制及其弊端

目前醫(yī)患糾紛的解決方式主要有：雙方協(xié)商、調解和提起民事訴訟三種。但是這三種解決方法各有弊端。協(xié)商的缺點在于醫(yī)患雙方矛盾一旦生成，對于患方來說多是健康乃至生命權的侵害，后果難以承受，很難心平氣和的和醫(yī)方坐到一起協(xié)商解決，就是能夠協(xié)商，雙方也由于醫(yī)療信息的不對稱，難以公平公正地解決糾紛，不利于追究侵權主體責任。

調解分為行政調解和第三方調解，行政調解的缺點在于中立性不足，啟動程序有限制——醫(yī)療事故發(fā)生的時候，只要醫(yī)療機構不報告，患方也沒有反應，衛(wèi)生行政部門往往不予過問和理睬，更別提主動出擊予以處置了，即使是醫(yī)療機構主動報告了的或者患方反應了的醫(yī)療事故爭議事件，衛(wèi)生行政機關也難以作為 。

對于第三方調解，相比行政調解出現(xiàn)得較晚。2010年1月衛(wèi)生部等三部門發(fā)出通知，要求各地設立醫(yī)患糾紛人民調解委員會，免費為市民調解醫(yī)患糾紛。醫(yī)患糾紛人民調解委員會受理本轄區(qū)內醫(yī)療機構與患者之間的醫(yī)患糾紛。受理范圍包括患者與醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員就檢查、診療、護理等過程中發(fā)生的行為、造成的后果及原因、責任、賠償?shù)葐栴}，在認識上產生分歧而引起的糾紛。醫(yī)患糾紛人民調解委員會調解醫(yī)患糾紛不收費。 該通知出臺后，各地紛紛探討醫(yī)患糾紛調解委員會的設立辦法。比如，上海市成立的醫(yī)患糾紛人民調解委員會，由政府出資，調解員由律師、醫(yī)師和退休的司法人員組成， 其啟動程序需要雙方一致同意， 受理后在 1 周之內開始調解，1 個月內結案，可以多次調解，如果不能接受調解結果，可以隨時終止。但是很快暴露出缺陷。如調解員本身的專業(yè)素質難以面對醫(yī)患糾紛的專業(yè)性及復雜性，醫(yī)患糾紛調解委員會的地位、辦公場所和經費缺乏制度保障。山西省的醫(yī)患糾紛調解委員會，目前面臨嚴重的經費不足問題。 西安市于2013年設立了醫(yī)療糾紛人民調解委員會，但是效果也不理想，與調解相比，當事人更信任訴訟。

而醫(yī)療訴訟具有周期長，成本高，需鑒定，法官醫(yī)學專業(yè)知識缺乏，法律法規(guī)不完善適用難度大等特點，無法也不可能滿足糾紛當事人的多元化需求。

二仲裁制度的優(yōu)勢

仲裁制度作為解決糾紛的一種方式，有著自己明顯的優(yōu)點：

（一）快捷性：審理期限短，案件一般僅用一個月左右時間；實行一裁終局，不像訴訟兩審終審，省時省力，有利于當事人醫(yī)患糾紛的迅速解決。

（二）經濟性：由于仲裁一裁終局，且程序靈活簡便，節(jié)約了上訴費等其他相應開支，能有效避免累訟、纏訟，耗費的時間和精力少，費用支出也少。

（三）保密性：仲裁以不公開審理為原則，因此當事人的秘密或聲譽不會泄露或受到影響。

（四）獨立性：仲裁獨立進行，和政府沒有隸屬關系，不受任何機關、社會團體和個人的干涉。

仲裁制度以其優(yōu)點吸引著越來越多的注意，近年來建議用仲裁解決醫(yī)患糾紛的呼聲日益強烈。但是醫(yī)患糾紛仲裁制度的建立還面臨很多挑戰(zhàn)。

三醫(yī)患糾紛仲裁機制的構建

（一）可行性論證

1、設立醫(yī)患糾紛仲裁制度的法律依據(jù)

我國現(xiàn)行《仲裁法》第一條規(guī)定：“為了保證公正、及時地仲裁經濟糾紛，保護當事人的合法權益，保障社會主義市場經濟健康發(fā)展，制定本法” 。第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁”。第三條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：㈠ 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議”。 探求《仲裁法》的真意，醫(yī)患糾紛中有關人身權益的糾紛不適用仲裁制度，但是因為人身權受侵害而產生的賠償責任則不應被禁止在外。

2、醫(yī)患糾紛仲裁制度在部分國家和地區(qū)已成功推行

在日本， 全國都、府、縣的醫(yī)師會下分設醫(yī)療事故調查委員會和鑒定委員會，專門處理醫(yī)療事故的醫(yī)事仲裁組織以處理醫(yī)患糾紛。1997年，美國仲裁協(xié)會、美國律師協(xié)會以及美國醫(yī)學會作為發(fā)起機構，聯(lián)合成立了國家醫(yī)患糾紛解決委員會，通過實施“正當程序協(xié)定書”來推進仲裁在解決醫(yī)患糾紛中的作用。2003年美國眾議院通過的一項限制醫(yī)療過失損害賠償金的法案中承認仲裁解決醫(yī)療糾紛的效力，從而使仲裁成為解決醫(yī)療損害賠償案件的重要途徑之一。

我國臺灣地區(qū)將調解和仲裁作為醫(yī)患糾紛處理的重要機制，將“調解強制，仲裁任意”確定為醫(yī)患糾紛處理的基本原則

3、醫(yī)患糾紛仲裁制度在我國部分城市的嘗試

真正以仲裁方式解決糾紛的嘗試者是深圳。2010年1月22日，深圳市人民政府發(fā)布了《深圳市醫(yī)患糾紛處理暫行辦法》，明確規(guī)定：市政府應當依法完善仲裁委員會的醫(yī)患糾紛仲裁機制。深圳仲裁委員會于2010年10月13日正式設立“深圳醫(yī)患糾紛仲裁院”該院為仲裁委員會處理發(fā)生在深圳市內的醫(yī)患糾紛的常設機構，擁有一支社會責任心強、專業(yè)素質高、公道正派的由醫(yī)學專家和法學專家共同組成的仲裁院隊伍。

4、從群眾對仲裁的接受和熟識程度來看醫(yī)療仲裁有成長的空間

仲裁法實施二十年，人民群眾的仲裁意識日益提高，全國各大城市都設有仲裁機構。國務院法制辦公室公布的數(shù)據(jù)顯示，2013年全國225家仲裁委員會共受理104257件，年受案量突破10萬件。

綜上所述，醫(yī)患糾紛仲裁有設立的現(xiàn)實需求，有可借鑒的經驗，我國應在總結經驗的基礎上，盡快完善醫(yī)患糾紛仲裁的構建。

（二）關于構建醫(yī)患糾紛仲裁機制的設想

1、醫(yī)患糾紛仲裁前置制度

仲裁實行一裁終局制，仲裁過的案件，如果當事人再起訴到法院，法院則不予受理。但是我國醫(yī)患關系緊張，糾紛復雜，需要經過多種途徑進行解決，并非靠仲裁一種方式能夠解決，并且仲裁作為一種新的法律解決方式，需要較長時間才能得到社會的認可。因此，建議如勞動爭議仲裁前置一樣，可將仲裁設為訴訟的前置程序。對仲裁結果不服的，可向法院提起訴訟。

2、醫(yī)患糾紛仲裁范圍

如前所述，仲裁法規(guī)定平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。醫(yī)患糾紛產生的原因很多，對于糾紛的救濟方式除了經濟賠償以外，還有停止侵害，恢復原狀，賠禮道歉等。筆者認為，為保證與法律規(guī)定一致，只有以經濟賠償為目的，或者因為醫(yī)患糾紛產生的財產權益紛爭，才可以納入醫(yī)患糾紛仲裁范圍。

3、醫(yī)患糾紛仲裁機構的設立。

關于醫(yī)患糾紛仲裁機構的設立，目前主要有以下觀點：

（1）直接賦予現(xiàn)有的仲裁委員會對醫(yī)患糾紛進行仲裁的職能，在其中增設醫(yī)學專業(yè)的仲裁員，設立醫(yī)患糾紛仲裁員名冊，規(guī)定每一個案件都由相應專業(yè)的臨床醫(yī)學專家和法學專家共同組成仲裁庭裁決，臨床醫(yī)學專家和法學專家的個人條件應符合《仲裁法》第十三條對仲裁員資格的規(guī)定。

（2）設立專門的醫(yī)患糾紛仲裁委員會。根據(jù)我國目前的實際情況和仲裁的特點，可先在設區(qū)的市級以上人民政府的司法行政機關內設立醫(yī)患糾紛仲裁委員會，該委員會由設區(qū)的市級以上人民政府組織有關部門統(tǒng)一組建，具有獨立法人資格。該委員會的組成人員要由醫(yī)學專家和法學專家擔任，以提高仲裁的公正性、科學性和權威性，增加醫(yī)患雙方對仲裁的信任度。醫(yī)患糾紛仲裁委員會的職責是處理本委員會管轄范圍內的醫(yī)患糾紛爭議案件；聘任具有高級職稱的臨床醫(yī)學專家和對衛(wèi)生法有較深研究的法律專家擔任專職或兼職仲裁員，并對仲裁員進行管理；領導和監(jiān)督仲裁庭開展工作；總結并組織交流辦案經驗，向醫(yī)療機構、衛(wèi)生行政部門、司法機構提供有關醫(yī)患糾紛的處理建議。

（3）賦予醫(yī)療調解委員會仲裁的資格。該觀點建議直接在現(xiàn)有的醫(yī)療調解委員會上組建仲裁制度。

筆者認為，第一種方式最可取。設立專門的醫(yī)患糾紛仲裁委員會，成本較高，程序復雜，并且要考慮新機構的業(yè)務量問題；賦予醫(yī)調委仲裁的資格，由司法廳、保監(jiān)委、衛(wèi)生廳的專家來免費解決糾紛，仍然存在經費問題，且由保險機構根據(jù)每家醫(yī)院購買的責任險來理賠，相應的保險制度未必跟得上。一名不愿透露姓名的某三甲醫(yī)院院長透露，近年來保險公司少有針對醫(yī)療責任事故的新險種推出，越來越少的保險公司愿意做這方面的保險業(yè)務。 而賦予醫(yī)療調解委員會仲裁的資格，有導致兩種糾紛解決方式混淆不清的可能，具體實施中容易造成醫(yī)患雙方當事人的迷惑甚至不信任。

綜合比較，讓現(xiàn)有的仲裁委員會仲裁醫(yī)患糾紛，不存在機構新設的問題，人員和經費各方面也都能保障，權威性和專業(yè)性自不必說。所以，直接由仲裁委員會來仲裁醫(yī)患糾紛案件，最為妥當。當然，條件成熟時可設立獨立、專門的醫(yī)患糾紛仲裁委員會，可作為長久之計考慮。

4、醫(yī)患糾紛仲裁人員的組成

相比之下，醫(yī)患糾紛仲裁優(yōu)于其他解決機制的特征之一是具有專門性，即醫(yī)學專家直接參加仲裁，但醫(yī)患糾紛仲裁過程中不僅涉及醫(yī)學問題，還涉及醫(yī)療行為過失、醫(yī)療行為與損害結果因果關系、過失參與度等諸多法律問題，因此仲裁人員應由醫(yī)學專家、法律專家、法醫(yī)學專家、醫(yī)學倫理學專家等人員共同組成，專家的選任仍然按照《仲裁法》規(guī)定的嚴格程序實施。這樣的仲裁結構更有利于保證醫(yī)患糾紛仲裁的專業(yè)性、公正性和有效性，從而有利于雙方權益的維護。