司娜

摘要：學術(shù)自由是“大學最核心的使命之一”，是發(fā)展知識、追求真理的保證。當下對于其合理性及限度的探討將有利于充分發(fā)揮學術(shù)自由的功能與價值。其合理性主要體現(xiàn)在認識、政治和道德方面；其限度分為內(nèi)部因素和外部因素，內(nèi)部因素體現(xiàn)在學術(shù)水平和學術(shù)道德感；外部因素體現(xiàn)在宗教、政治、經(jīng)濟和大眾輿論等方面。

關(guān)鍵詞：學術(shù)自由：合理性；限度

一、學術(shù)自由的內(nèi)涵及歷史演進過程

如同“人們將自由視為美好的政治制度之基本原則”一樣，學術(shù)自由被認為是“大學最核心的使命之一”。[1]一般而言，我們把古希臘作為學術(shù)自由的觀念和思想的萌芽時期。蘇格拉底曾說過“學者必須有權(quán)力探索一個論點到它可能引向的任何地方”。柏拉圖在其創(chuàng)辦的阿卡德米學園中開創(chuàng)了“為學術(shù)而學術(shù)”的傳統(tǒng)。在德國，1810年由洪堡負責籌建的柏林大學視為現(xiàn)代大學學術(shù)自由理念與實踐的策源地。它首次明確學術(shù)自由是大學的基本原則之一，并與學術(shù)自治、教授治校成為大學三大經(jīng)典理念。在美國，1899年“羅斯事件”則成為學術(shù)自由思想成熟的開端。在美國大學教授聯(lián)合會議上，首次擬定并公布了關(guān)于學術(shù)自由和教授任期的原則聲明（也稱《1915宣言》）。其聲明主張的學術(shù)自由包括：①允許學者追求學術(shù)研究不管其將被導向何處的自由；②與研究生一起探索深奧的和有爭議的思想觀點的自由；③在校外在本專業(yè)的范圍內(nèi)講話的自由；④就一般社會和政治問題以體面的適于教授身份的方式發(fā)表意見的自由。[2]

回顧學術(shù)自由的歷史演進過程，我們可知其隨著時間的推移，在曲折中成長、完善和更新，是一個動態(tài)、發(fā)展的概念。那么時至今日，何謂學術(shù)自由呢？筆者發(fā)現(xiàn)，由于學者們文化背景、思維方式、價值觀念的不同，對學術(shù)自由的內(nèi)涵界定可謂眾說紛紜。有學者認為學術(shù)自由是指大學教師和學生享有參與學術(shù)活動、發(fā)表學術(shù)觀點、結(jié)成學術(shù)社團、傳授學術(shù)思想、學習學術(shù)知識等方面的自由。[3]有學者則認為學術(shù)自由是自由的一種，它是特定個體或?qū)W術(shù)組織出于探究高深學問、獲得真理為目的，不受到諸如宗教、國家、政府以及各種經(jīng)濟利益集團或者大學組織自身等等各種強權(quán)干預(yù)的自由。[4]國際教育百科全書對學術(shù)自由一般解釋為“不受妨礙地追求真理的權(quán)利”，“這一權(quán)利既適用于高等教育機構(gòu)，也適用于這些機構(gòu)里從事學術(shù)工作的人員”。[5]

分析關(guān)于學術(shù)自由的各種界定可以歸納出共同包含三個要素：學術(shù)主體自由、學術(shù)內(nèi)容自由、學術(shù)活動自由。學術(shù)主體是指學術(shù)組織及學術(shù)組織中的個人甚或從事學術(shù)活動的社會成員；[6]學術(shù)內(nèi)容是指學術(shù)集體或個人所研究的知識載體，即高深學問；學術(shù)活動則為進行不受外界干預(yù)的講授、出版、研究等學術(shù)特有的活動。學術(shù)自由只有在三個要素都成立的前提下才能充分實現(xiàn)。

二、學術(shù)自由的合理性

布魯貝克在其著作《高等教育哲學》中認為“學術(shù)自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的，大概最主要的是認識方面的。”[7]在認識方面，布魯貝克認為“學者們是生活在達爾文主義的世界里，真理就像有機體和社會形式一樣要不斷發(fā)展。因此，學術(shù)自由所基于的假設(shè)是真理不是先行完成的?！盵8]如他所言，真理不是預(yù)設(shè)的、先驗的，而是不斷被發(fā)現(xiàn)和發(fā)展的。學者的活動必須只服從真理的標準，而不受任何外界壓力，如教會、國家或經(jīng)濟利益的影響。愛因斯坦也曾表達了對學術(shù)自由的理解，他說：“我所理解的學術(shù)自由是，一個人有探求真理以及發(fā)表和講授他們認為正確的東西的權(quán)利。”[9]學術(shù)自由是學術(shù)主體所擁有的權(quán)利，神圣不可侵犯，是保證學者思想獨立與精神獨立的必要前提。在政治方面，布魯貝克認為，在任何情況下，教授既是學者又是公民。唯有在真理的召喚下，自由地探索高深知識，才能永葆大學的獨特魅力，為學術(shù)自由奠定學理上的合法性基礎(chǔ)。馬克思也曾說過人是自由的存在物。[10]那么，學術(shù)自由對學者而言相當于自由對人類一樣，是學者學術(shù)生命的必需品。學術(shù)活動主體對思想自由和表達自由的追求，正是對其自身基本權(quán)利的必然訴求。在道德方面，布魯貝克認為，學術(shù)自由的基本理由完全是為了公眾利益，學術(shù)自由并非是專業(yè)特權(quán)階層自我服務(wù)需要的表現(xiàn)，而且也出于個人的道德責任感?！叭绻晃粚W者教授是出于自我實現(xiàn)的動機來從事研究和教學工作的，如果他感到必須從事這些學術(shù)活動才能實現(xiàn)他的潛力，我們就可以說他的活動是高尚的?！盵11]真正的學者都對真理懷有宗教般的虔誠，都自覺地用探求真理來支撐自己的學術(shù)生命和學術(shù)自由。[12]社會之所以不斷繁榮進步，人類之所以生生不息，無不折射出對于生命的終極關(guān)懷。

三、學術(shù)自由的限度

當代自由主義學者以賽亞·伯林提出自己關(guān)于“自由”的理解，他認為自由有“免于……”的消極自由和“去做……”的積極自由，但“自由的根本意義是掙脫枷鎖、囚禁與他人奴役的自由，其余的意義都是這個意義的擴展或某種隱喻”。[13]從自由的這種本義出發(fā)，學術(shù)得以自由的基本條件在于學術(shù)活動主體個人能夠免于任何外部或他人的強制。但是無規(guī)矩不成方圓，布魯貝克也曾說過，沒有限制的學術(shù)自由可能會像沒有限制的經(jīng)濟上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難，從而主張從學術(shù)共同體內(nèi)部對學術(shù)自由進行限制。因此，學術(shù)主體在追求學術(shù)自由的同時，需要接受來自其內(nèi)部因素的限制和外部環(huán)境的制約。

1、內(nèi)部因素的限制

正如權(quán)利和義務(wù)是共生共存，相互統(tǒng)一一樣，享有學術(shù)自由權(quán)利的前提就需要履行相應(yīng)的學術(shù)義務(wù)。筆者認為學術(shù)自由內(nèi)部因素的限制包含了兩個方面，即學術(shù)水平和學術(shù)道德感，這兩方面都是針對學術(shù)主體而言的。布魯貝克就指出，要想享有追求高深學問的自由，學者必須在處理知識的技術(shù)方面具有專長。而要想獲得這種專長，需要進行長期、系統(tǒng)、艱苦的精細智力工作訓練?！皩W術(shù)界不是人人平等的民主政體，而是受過訓練的有才智的人的一統(tǒng)天下?！盵14]

學者應(yīng)該在自己的研究領(lǐng)域辛勤“耕耘”、探索真知，以獲得同行的認可，才能享有追求學術(shù)自由的權(quán)利。學術(shù)活動有一套自己的規(guī)則和秩序，參與學術(shù)活動的人員和組織都要履行和遵守，要依照探索“高深知識”的固有邏輯，而不是任意妄為、隨意捏造。此外，學術(shù)自由需要學者具備學術(shù)職業(yè)道德和社會公德。任何借學術(shù)自由的外衣而進行危害人類、危害社會正義的做法都不應(yīng)該受到學術(shù)自由的保護。例如有關(guān)克隆人的研究和核武器的實驗等科學研究對人類的根本利益造成威脅，是違背學術(shù)自由原則的。

2、外部環(huán)境的制約

誠如布魯貝克所言：今日的學院和大學陷入了錯綜復(fù)雜的社會力量的網(wǎng)絡(luò)之中，大學已經(jīng)從昔日的“知識金廟”蛻變?yōu)楝F(xiàn)代社會的“軸心機構(gòu)”，要發(fā)揮社會功能，要承擔學術(shù)責任，同時，對外在力量產(chǎn)生了一定的依附性，這就意味著學術(shù)自由要受到外部環(huán)境的約束和限制。[15]

19世紀的歐洲，學術(shù)自由的主要障礙來自于宗教勢力，在教權(quán)主義的壓制下，那些追求思想自由、言論自由的學者遭到殘酷的打擊。進入20世紀后，政治權(quán)利的干預(yù)成為影響學術(shù)自由的重要因素。例如，冷戰(zhàn)時期，美國政府基于國家安全和防止“共黨分子的滲透和顛覆”的理由，提出大學教師的“忠貞問題”。制約學術(shù)自由的另一個重要的外部因素是經(jīng)濟，19世紀以后，大學的經(jīng)濟功能更加凸顯，同時大學對外部經(jīng)濟依賴越來越嚴重。大學迫切希望與政府、企業(yè)以及各種財團“聯(lián)姻”，以期獲得更多名望和財富。大學教師、教授成為獲利的工具，失去把學術(shù)作為志業(yè)的責任感。正如“當代大學正在失去‘為學術(shù)而學術(shù)這一傳統(tǒng)，正在以社會不能接受的方式朝‘全面商業(yè)化發(fā)展…，大學的全面商業(yè)化使社會傾向生產(chǎn)工具性知識，并最終摧毀大學的核心價值觀：學術(shù)自由。”[16]

最后，學術(shù)自由受到來自大眾輿論的壓力。特別是進入科技發(fā)達的時代，人們一方面享受科技帶來的高質(zhì)量的生活，一方面斥責科技發(fā)展造成的負面影響。如今，運用科技手段而造成危害人類和社會的事件層出不窮，大眾對于科技創(chuàng)造美好生活的信念產(chǎn)生懷疑甚至失望。許多研究者、專家打著學術(shù)自由的旗號做著“坑蒙拐騙”的生意，因此學術(shù)自由作為發(fā)展科技的庇護所難辭其咎。

四、結(jié)語

學術(shù)自由是現(xiàn)代大學理念的一種追求，是大學永久發(fā)展的基石，是發(fā)展知識、追求真理的保證。我們在強調(diào)其合理性的同時，也擺脫不了其自身內(nèi)部因素和外部因素的限制。學術(shù)自由的合理性及其限度是相輔相成的，學者需要把其有機結(jié)合，才能更好的研究學術(shù)，永葆大學獨特魅力。

參考文獻：

[1]布魯諾·萊奧尼.自由與法律[M].長春：吉林大學出版社，2004.41：48.

[2]袁海瑛，陳明偉.學術(shù)自由的過去/現(xiàn)在和未來[J].中國電力教育，2010（6）：5

[3]徐吉洪.論大學學術(shù)自由的限制[J].江西教育科研，2007（5）：15

[4]張曼.再論學術(shù)自由的內(nèi)涵及其限度[J].教育理論探索，2013（10）：13

[5]國際教育百科全書[M].貴陽：貴州教育出版社，1990.13.

[6]冒榮，趙群.學術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界[J].高等教育研究，2007，28（7）：9

[7][8][11][14][15]約翰·3·布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，1987.42，47，122，113，51

[9]愛因斯坦.愛因斯坦文集（第3卷）[M].許良英，編譯.北京：商務(wù)印書館，1979：323

[10]馬克思.馬克思恩格斯全集（42）[M].北京：人民出版社，1979.95.

[12]施要威.學術(shù)自由的有限性與無限性[J].高教發(fā)展與評估，2013.29（1）：27

[13]以賽亞·伯林.自由論[M].南京：譯林出版社，2003.54

[16][俄]V.維尼奇.大學與社會——兼述莫斯科大學的經(jīng)驗[J].新華文摘，2000（4）：173.