盛振全 姜騰飛

【摘 要】民事檢察監(jiān)督由于其公權力性質以及法律的強制再審條款加以保證，在制約法院獨立審判權時效果更加明顯。2012年頒布的新民訴法在再審檢察監(jiān)督方面做出了很多意義重大的修改，相比具體制度規(guī)則來講，此次改革背后所體現(xiàn)的價值理念更值得我們分析和探討。公權力制衡、全面和有限監(jiān)督相結合、公正與效率共促、當事人訴權處分優(yōu)先理念是此次制度改革理念的重要體現(xiàn)。

【關鍵詞】民事檢察監(jiān)督；再審；改革；價值理念

民事訴訟法是我國的基本法之一，在法院依法審理民事案件，保護當事人合法權益，維護社會和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重大而無可替代的作用。2012年8月31日召開的十一屆全國人大第二十八次會議對民事訴訟法作出了較為全面的修改，內容涉及民事訴訟基本原則、具體制度及審判、執(zhí)行程序設計等諸多方面，其中檢察監(jiān)督制度在范圍、手段、方式及程序等全方位的改革尤其引人注目。修改不是目的，更重要的還是激活條文而付諸實踐，使其起到應有的效果。在深層意義上，我們還應體會和總結此次修改在司法變革大背景下所凸顯的價值理念，以期在此基礎上更好地貫徹新的法律制度，也為制度的進一步調適和完善明確方向。此次民事再審檢察監(jiān)督方面的諸多修改所涉及值得探討的價值理念如下：

一、公權力制衡理念

孟德斯鳩“要防止濫用權力，就必須以權力制約權力”的觀點是權力制約理念基本法理。此次民訴法修改前后很多學者主張的大多是通過人為強化人民檢察院的監(jiān)督職權實現(xiàn)對法院審判權的制約。筆者認為這種理念是不可取的，因為獨立審判的人民法院與實行法律監(jiān)督的人民檢察院之間應是分工配合、互相制約的關系，用強化一方職權的方式來制約、壓制另外一方，雖然初衷在于防止法院審判權的不當行使、促進司法公正與權威，也在一定程度、一段時間內頗有成效，但如果因此而導致司法權分配均衡被打破，監(jiān)督過多妨礙司法權獨立行使，監(jiān)督者權力膨脹、權力濫用等任何一方面的司題那都可謂是得不償失，當再次面對實踐需求調整強化另一方職權的時候，極有可能陷入“按下葫蘆浮起瓢”的惡性循環(huán)。

因此，應當說強化監(jiān)督的理念本身是不理性、不科學的，我們應當回歸到最初的權力設置構想上來，在司法改革過程中繼續(xù)貫徹公權力制衡理念，從宏觀、整體層面來全面、科學地配置審判權與監(jiān)督權，既要強調加強對審判權的監(jiān)督，又要合理劃分和明晰權力界限，同時還應當加強對監(jiān)督者本身的“反監(jiān)督”，不能讓任何權力超出制度的“籠子”。

二、全面監(jiān)督與有限監(jiān)督相結合理念

此次民訴法修改一個重大突破在于擴大了民事再審檢察監(jiān)督范圍，將其延伸到民事訴訟的全過程，并且監(jiān)督對象增加、監(jiān)督手段得以強化，可以說基本實現(xiàn)了全面監(jiān)督。但同時，還在很多方面體現(xiàn)出的是有限監(jiān)督的理念，突出的表現(xiàn)為以下幾個方面：

1.再審順位上的限制。再審檢察監(jiān)督除涉及國家利益和社會公共利益外檢察機關不得依職權行使，對于一般民事案件再審檢察監(jiān)督在順位上處于末位，僅起補充救濟作用，由當事人自由選擇是否啟動。

2.提起再審次數(shù)上的限制。對于當事人的申請，檢察機關應在三個月內立案審查，然后作出提出或者不提出檢察建議或者抗訴的決定，對于該決定不服，或者對人民法院審理抗訴案件后作出的再審裁判仍然不服的，不得再次向檢察機關申訴。應當說，一個普通民事案件經過一審、二審、審判監(jiān)督程序及抗訴再審之后，除極個別案件外，都可以達到事實清楚、證據(jù)充分，應當做到案結事了，這對于降低當事人身心、物質利益損失、維護司法判決穩(wěn)定、減少司法資源浪費都有重大意義。

3.再審情形的限制。在最高人民檢察院頒行民訴監(jiān)督規(guī)則里明確規(guī)定了不予受理當事人再審申請的情形，大致包括：第一，由于當事人自己的原因未向法院申請再審或者申請超過法定期限的；第二，人民法院已經受理當事人的申請正在審查或審理的；第三，依法不得申請再審的案件，如判決、調解解除婚姻關系的；第四，檢察院已審查終結及根據(jù)檢察院抗訴或者再審檢察建議法院已作出裁定的。應當說這些情形的限制，一方面可以督促當事人盡早在法律范圍內通過其他途徑尋求救濟，避免只寄希望于檢察機關的兜底來力挽狂瀾，另一方面也給檢察機關以限制，一定程度上做好服判息訟工作。

4.救濟內容上的限制。檢察機關在監(jiān)督過程中只是程序性的救濟，針對的民事裁決的錯誤及審判中的違法行為，不對法院司法裁量范圍內的實體內容加以干預，也不對任何一方當事人的主張加以維護，只在糾錯機制的啟動上予以審查和處理。而且，雖然法律賦予檢察機關調查核實權，但只是檢察機關審查和處理再審申請的輔助手段，不能作為案件證據(jù)的收集、確認行為，也不可能產生實體法律上的效果。

三、司法公正與司法效率協(xié)同共促理念

公正與效率是司法的生命線，公正是司法的主導與核心價值追求，效率也十分重要，因為“遲到的正義即為非正義”。一般認為，在價值選擇上，應當堅持公正優(yōu)先、兼顧效率，因為在司法活動追求的兩大價值目標中，公正是第一位，效率則是第二位的，訴訟活動畢竟不同于以追求利潤為唯一目的的經濟活動，檢察機關民事行政檢察監(jiān)督制度，在本質上體現(xiàn)的是公平理念而非效益理念。但是，此次民訴法修改則更加突出體現(xiàn)出的是公正與效率協(xié)同共促理念，一方面要求通過擴大范圍、增加方式、強化手段來加強民事檢察監(jiān)督，并以此來制約和規(guī)范審判權的合法行使，促進司法公正與權威，保證國家法律的統(tǒng)一正確實施；另一方面通過增加再審檢察建議這一靈活、迅捷的準抗訴監(jiān)督方式，賦予檢察機關調查核實權，明確再審權力救濟順位、界限，縮短當事人申請保護期限，法定化檢察機關審查、處理申請期限，明晰檢察機關內部分工配合、互相監(jiān)督的部門化流程制度及責任制度，無不在力求提高再審檢察監(jiān)督的技術，強化檢察機關監(jiān)督意識，以期在保障司法公正的前提下降低再審檢察監(jiān)督訴訟周期和成本，提高司法效率和效益。

應當看到，司法公正與司法效率之間并不存在強烈的矛盾，在公正的基礎上提高效率是科學的，否則只能是增加訴累，而為求公正不注重效率的提高一方面對當事人來說起不到應有的救濟效果，另一方面還會導致司法資源的浪費，因此必須將二者加以協(xié)調共促。

四、當事人訴權處分優(yōu)先理念

民事案件當事人處分原則是民事訴訟中的重要原則之一，新舊《民事訴訟法》第十三條均明確規(guī)定“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”。同時，在民事訴訟視野下，民事審判的制約機制以訴權、審判權、審判監(jiān)督權為基本要素，形成了訴權一審判權和審判權一審判監(jiān)督權兩個相互作用的子系統(tǒng)，其中，訴權對審判權的制約是內在的、預防性的、第一位的；而審判監(jiān)督權在作用上則是第二位的、補救性的，只能是從屬性的。因此，在訴訟過程中應當給予當事人充分的自主權，一方面應當尊重當事人對民事裁決的態(tài)度，在審判權與民事再審監(jiān)督權的啟動上由當事人依照法定程序來選擇，即當事人可自主決定是否上訴、是否請求法院再審，在仍然達不到救濟效果的情況下再決定是否請求檢察機關監(jiān)督，涉及國家利益、社會公共利益的除外；另一方面，尊重當事人在訴訟請求范圍內的處分權，從而既約束法院的裁決范圍，又很大程度上決定檢察機關再審檢察監(jiān)督的范圍和力度。

在新民訴法修改變化中可以看到，除調解書涉及國家利益、社會公共利益之外，當事人在再審檢察監(jiān)督程序的啟動上逐步占據(jù)了主動權，法律為當事人申請再審的順序、期限都有了較為明確的規(guī)定，督促當事人提高權益保護和權力行使意識，強化其在審判內外制約機制范圍內的自主權。另外，在權益處分上，民事調解、和解制度在審判程序中已經基本得到保障，在再審檢察監(jiān)督程序中也理應得以貫徹。最新的人民檢察院民訴監(jiān)督規(guī)則第55條規(guī)定：“人民檢察院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中，當事人有和解意愿的，可以建議當事人自行和解。”應當說，結合民事訴訟基本原則這一規(guī)定基本可以延伸解讀為當事人對民事案件提起再審檢察監(jiān)督后均可以自行決定是否撤回監(jiān)督申請，是否放棄部分訴訟權益，是否決定和解從而使得監(jiān)督程序終結，案件危及國家利益、社會公共利益及他人合法權益的除外。但是也應該看到，新民訴法對當事人的權利范圍并未明確加以界定，檢察規(guī)則也是采取保守的態(tài)度，在實踐中如何運行和把握，還要看法院和檢察院在此過程中進一步的協(xié)調。