提 要：民族主義對(duì)韓朝歷史編纂學(xué)產(chǎn)生了支配性的影響，脫離民族主義而分析韓國歷史學(xué)的理路是非常困難的。本文在梳理韓國民族主義歷史學(xué)演進(jìn)歷程基礎(chǔ)上指出，韓國民族主義歷史學(xué)是一種同質(zhì)化的、以民族意識(shí)覺醒和民族國家興起為中心的宏大敘事，也一直是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)思潮，在韓朝民族國家成長曲折道路上扮演重要角色。從申采浩到姜萬吉，韓國民族主義史學(xué)本身也在不斷經(jīng)歷調(diào)整，從國粹主義色彩到民主主義色彩，從激昂亢奮到相對(duì)溫和。西方學(xué)者對(duì)韓朝民族主義史學(xué)的批評(píng)雖能指出韓國民族主義史學(xué)的缺陷，但因?yàn)閷F(xiàn)代化價(jià)值絕對(duì)化，結(jié)果是肯定了殖民主義和日本亞洲侵略歷史，實(shí)質(zhì)是另一種有高度預(yù)設(shè)性的宏大敘事。如何在歷史學(xué)中超越民族主義，是國際史學(xué)界共同的課題。

關(guān)鍵詞：韓國；歷史編纂學(xué)；民族主義；現(xiàn)代化

韓國歷史學(xué)家關(guān)于歷史學(xué)的理論性思考既不在以歷史本質(zhì)為核心的思辨歷史哲學(xué)層面，也不在以歷史知識(shí)本質(zhì)為核心的分析歷史哲學(xué)層面，而是更多體現(xiàn)在狹義歷史編纂學(xué)層面即歷史敘述實(shí)踐中。1其中突出的表現(xiàn)之一就是，民族主義對(duì)韓朝歷史編纂學(xué)產(chǎn)生了支配性的影響。民族主義的影響在亞洲各國以至歐美國家的歷史學(xué)中都可以看到，但對(duì)于理解韓國歷史學(xué)的基本觀念取向意義更為突出。在一定意義上說，如果脫離了對(duì)民族主義的分析，要理解韓國歷史學(xué)的基本觀念、理路是非常困難的。本文從梳理韓國民族主義歷史學(xué)的演進(jìn)歷程入手，探尋韓國民族主義歷史學(xué)的根源和特點(diǎn)，以求在史學(xué)理論和國際史學(xué)的層面對(duì)韓國民族主義歷史學(xué)以及民族主義歷史學(xué)本身提出一種大致的看法。

早期民族主義歷史編纂學(xué)及其在殖民地時(shí)期的式微

“小中華”的意識(shí)，進(jìn)而對(duì)于朝鮮民族文化自我的體認(rèn)逐步增強(qiáng)。到19世紀(jì)末，清朝腐朽不堪，列強(qiáng)環(huán)伺，朝鮮也面臨生死存亡的危機(jī)，在這種局面下，朝鮮思想界和歷史家強(qiáng)化了脫離中國藩屬和文化附屬地位的傾向，開始明確地將朝鮮作為一個(gè)具有悠久獨(dú)立歷史的民族加以敘述。當(dāng)時(shí)先已在中國與日本流行起來的西方民族國家思想也傳入朝鮮，為朝鮮近代啟蒙、開化和民族主義思潮的興起提供了基本概念和理論方向。

此一時(shí)期的朝鮮民族主義歷史學(xué)以申采浩、樸殷植、鄭寅普為主要代表，其史學(xué)思想具有極其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)參與目的，認(rèn)為歷史的基本內(nèi)容就是民族發(fā)生和消亡及與異民族斗爭的往事，要在殖民化危機(jī)面前明確本民族的主體性，就必須明確朝鮮民族的悠久和偉大性，通過重新敘述歷史，建立起朝鮮民族認(rèn)同的基礎(chǔ)和自信心。為此，他們宣揚(yáng)檀君朝鮮說，否認(rèn)箕子朝鮮說，1呼吁以高句麗為中心重構(gòu)朝鮮歷史，盡量抹殺或者批判朝鮮歷史上的慕華、事大觀念，甚至表達(dá)出民族擴(kuò)張主義的言論。例如，申采浩不僅認(rèn)為高句麗是朝鮮民族歷史上的強(qiáng)大政權(quán)，而且主張恢復(fù)高句麗舊疆，“認(rèn)為韓民族歷史發(fā)展的規(guī)律是，上古從北方向南發(fā)展，而中古以后從南方向北發(fā)展，沿著這種趨勢(shì)發(fā)展下去，將來一定能收復(fù)高句麗舊疆，重光檀君遺史?！?他以這種心態(tài)對(duì)檀君傳說以及高句麗、百濟(jì)、新羅歷史所做的表述，都強(qiáng)調(diào)它們?cè)?jīng)對(duì)中國進(jìn)行過侵略和殖民，甚至提出，福建的泉州、漳州等地曾是新羅的殖民地，百濟(jì)曾經(jīng)占領(lǐng)山東、浙江。申采浩還在對(duì)朝鮮王朝的慕華思想進(jìn)行批判時(shí)強(qiáng)調(diào)，中古以后朝鮮半島的慕華之風(fēng)導(dǎo)致朝鮮人自甘附庸，充滿奴性，而朝鮮人所傾慕的中華文化的很大部分，其實(shí)是從朝鮮文化而來，中國史的相當(dāng)部分是韓民族創(chuàng)造的。稍后的鄭寅普繼承申采浩的民族史觀，在其《五千年來朝鮮的魂》中提出了一個(gè)“魂的歷史觀”。所謂魂，指體現(xiàn)在韓朝歷史中的韓國人的文化精神，其淵源就是檀君。由于相關(guān)的歷史資料缺乏，鄭寅普采用民俗學(xué)方法彌補(bǔ)史料的不足，認(rèn)為檀君之魂已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為朝鮮人的生活方式、習(xí)慣、語言。在這個(gè)意義上，“朝鮮歷史與朝鮮文化是同一的”。3

中國甲午戰(zhàn)敗，被迫承認(rèn)朝鮮為獨(dú)立主權(quán)國家，朝鮮民族主義史學(xué)家將此視為一次解放，并對(duì)歷史上的事大主義進(jìn)行清算。但是，擺脫中國藩屬地位對(duì)于朝鮮同時(shí)意味著失去了抵御日本吞并的能力。剛剛從清朝藩屬國變?yōu)楠?dú)立主權(quán)國家的“大韓帝國”存在了僅僅13年，就被日本吞并。4這將朝鮮民族主義者置于甚為尷尬的境地。他們直接面對(duì)將朝鮮民族滅殺的日本殖民主義統(tǒng)治，亟需反駁日本帝國主義為永久吞并朝鮮而制造的日鮮同祖論、滿鮮史觀，以及相關(guān)的韓朝歷史他律性、停滯性、黨派性、民族性等旨在磨滅朝鮮民族獨(dú)立意識(shí)的論說，又依然能夠感受到慕華事大歷史經(jīng)歷對(duì)現(xiàn)實(shí)朝鮮民族精神的遮蔽。在民族意識(shí)覺醒的時(shí)代遭遇亡國之痛，這使得朝鮮民族主義歷史學(xué)從一開始就不是一種象牙塔里的學(xué)問，而是一種生死攸關(guān)的探索，是一種救國的實(shí)踐，因而比在亞洲其他國家表現(xiàn)得更為激昂。

日鮮同祖論宣稱日本自太古以來就支配朝鮮，韓日同種，滿蒙等中國北方少數(shù)民族也是其同種，因此日本吞并朝鮮是使朝鮮回到富強(qiáng)的本家。他律性論主張韓國歷史是在中國、蒙古、日本等外力干

涉、支配下推演的，因而韓國無法自主實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須在日本指導(dǎo)下才有可能。滿鮮史觀將朝鮮史納入滿洲史，宣揚(yáng)朝鮮歷史不過是大陸勢(shì)力更迭余波的產(chǎn)物，在此基礎(chǔ)上形成朝鮮人的半島性格、事大主義。停滯性論認(rèn)為韓朝長期停滯在古代社會(huì)，缺乏步入近代社會(huì)的能力，必須依賴日本的幫助和指導(dǎo)才能從其惡性循環(huán)中擺脫出來。黨派性論認(rèn)為黨派斗爭貫徹于朝鮮歷史，而這種黨派斗爭的背后是朝鮮人的民族劣根性，這是朝鮮歷史停滯的原因之一。民族性論主張韓國人本性低賤，是事大的、模仿的民族，就應(yīng)該接受日本的殖民統(tǒng)治。1這些歷史觀念一起構(gòu)成的由日本帝國主義學(xué)者灌輸和宣揚(yáng)的殖民主義史學(xué)，顯然是日本推行永久統(tǒng)治朝鮮乃至亞洲政策的工具，在落實(shí)為歷史的具體事實(shí)敘述時(shí)，充斥著無數(shù)歪曲事實(shí)的內(nèi)容。但是，借助于日本在朝鮮的殖民統(tǒng)治和來自日本的“實(shí)證”史學(xué)方法論，這種殖民主義史學(xué)成為殖民地時(shí)期朝鮮半島最具有影響力的“官方”歷史敘述體系。在日本殖民統(tǒng)治結(jié)束之后，這些觀念的影響仍然長期流傳。

雖然民族主義作為一種思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，在殖民地時(shí)期朝鮮半島從來沒有止息，但是朝鮮半島正規(guī)體制內(nèi)的現(xiàn)代歷史學(xué)架構(gòu)，卻是以當(dāng)時(shí)京城帝國大學(xué)為中心建立起來的，因而長期浸泡在殖民主義的觀念溶液中。“日韓合并”之后的京城帝國大學(xué)，將朝鮮史納入“東洋史”范圍，把探明朝鮮的“東洋性”及其對(duì)日本代表的“內(nèi)地”之從屬性做為目標(biāo)。當(dāng)時(shí)，“京城帝大史學(xué)科由國史學(xué)、朝鮮史學(xué)、東洋史學(xué)三個(gè)專業(yè)構(gòu)成。雖然在形式上采取了與日本內(nèi)地大學(xué)史學(xué)科相似的三分科體制，但是朝鮮史取代了西洋史成為一個(gè)獨(dú)立的分科。這種分科體制不僅導(dǎo)致世界史視野的缺乏，也瓦解了中華帝國的歷史，中國史不僅被編入‘東洋史學(xué)的學(xué)問范疇，還被分解為‘支那史和‘滿鮮史，這樣的分科也體現(xiàn)了京城帝大史學(xué)科要將日本殖民主義所造成的東亞國家間的位階秩序體現(xiàn)到歷史學(xué)范疇的企圖……其基本特征就是用日本帝國史的視角來進(jìn)行研究。”2這就造成了韓朝歷史學(xué)與日本現(xiàn)代歷史學(xué)相似的兩翼呼應(yīng)狀況：從研究技術(shù)角度看，推崇的是實(shí)證主義，或稱“唯事實(shí)主義”，模仿德國蘭克學(xué)派，強(qiáng)調(diào)對(duì)史料進(jìn)行考證檢驗(yàn)和歷史事實(shí)的個(gè)別性、特殊性，傾向于選擇微觀課題，采用類似自然科學(xué)的細(xì)密分析方法，標(biāo)榜為了解過去而研究過去，諱言宏觀理論或普遍化知識(shí)；從研究的現(xiàn)實(shí)性角度看，則這種歷史學(xué)實(shí)際上又被融于為日本大陸政策做學(xué)術(shù)張本的殖民地史學(xué)大框架中，或者在面對(duì)大量服務(wù)于日本殖民主義的歪曲歷史事實(shí)的言說時(shí)保持失語狀態(tài)。在這種基本背景中，在純學(xué)術(shù)、實(shí)證研究領(lǐng)域形成較大影響的歷史學(xué)家，以李丙燾、李相佰、李弘植等為代表，他們皆有日本史學(xué)影響的背景。

由于日本統(tǒng)治的嚴(yán)酷性和殖民地史學(xué)思想的灌輸，到殖民地時(shí)代末期，朝鮮的民族主義史學(xué)已經(jīng)停滯不前，其他各派也聲音微弱。所以，結(jié)束殖民地統(tǒng)治之后的朝鮮歷史學(xué)面臨的首要任務(wù)，“理應(yīng)是集中清算日本歷史學(xué)（及與其同時(shí)輸入的西洋的東洋學(xué)）的殘?jiān)?，即講求脫殖民化的課題，構(gòu)筑能夠?qū)W術(shù)性生產(chǎn)東亞史知識(shí)的新制度和理念。”3如此，戰(zhàn)后韓國的民族主義史學(xué)在一定程度上，是基于反撥殖民地時(shí)代史學(xué)體系而發(fā)展起來的。

二、新民族主義歷史編纂學(xué)及其演變

學(xué)在殖民地時(shí)代后期就已式微，到了戰(zhàn)后，脫離了反抗日本殖民主義的現(xiàn)實(shí)背景，更形微弱。這時(shí)一些前期民族主義史學(xué)家調(diào)整其論說，推動(dòng)興起了強(qiáng)調(diào)“萬民共生”的新民族主義史學(xué)。其中，安在鴻（1891—1965年）在1945年發(fā)表《新民族主義與新民主主義》，稍后的孫晉泰（1900—1960年）將安在鴻的思想進(jìn)一步理論化，把新民族主義的目標(biāo)歸納為：“對(duì)內(nèi)，建立沒有階級(jí)斗爭的、親和的、團(tuán)結(jié)的、平等的民主國家；對(duì)外，建設(shè)有助于國際友善的民族自主國家，以此達(dá)到全民族的共同幸福和民族間的團(tuán)結(jié)友善。”1他們強(qiáng)調(diào)民族的超階級(jí)性及其在歷史解釋中的普遍作用，注重民眾在民族歷史中的地位，以此將韓朝民族的整合發(fā)展作為歷史敘述的基本線索。

新民族主義史學(xué)家在朝鮮半島形成南北對(duì)立格局后，大多和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家一起歸于朝鮮，出現(xiàn)了北方政權(quán)高舉民族主義旗幟的局面。這一時(shí)期韓國的歷史學(xué)家，還是以實(shí)證主義的瑣細(xì)研究為主，表面看去與殖民地時(shí)期的朝鮮半島主流史學(xué)沒有根本變化。2但是，他們也為克服殖民主義史學(xué)對(duì)韓朝歷史的種種歪曲，嘗試從韓朝社會(huì)的內(nèi)部尋找歷史發(fā)展的動(dòng)力，論證歷史上的朝鮮人自己的作為推動(dòng)了歷史發(fā)展等等做了大量努力，從歷史編纂學(xué)的角度看，已經(jīng)在嘗試確立韓朝民族本位的歷史框架。其中，在日本殖民統(tǒng)治時(shí)代就已經(jīng)在史學(xué)界享有名家地位的李丙燾出版的《韓國史大觀》是一部影響較大的著作。這部書的中文本翻譯者韓國學(xué)者許宇成在該書《譯者底話》中指出該書體現(xiàn)出民族主義的歷史觀，并說：“譯者以為，我韓今日底‘民族主義，尚未脫離掉新生底興奮，在久為事大主義所浸漬以及剛由帝國主義鐵蹄蹂躪中獲得解救之如我韓，這種興奮，非僅勢(shì)所難免，且自有其過渡性之政治意義。韓史之在今日韓國，是僅被處在向著完璧方面前進(jìn)之過程中的?！?他清醒看到了民族主義對(duì)于韓國歷史學(xué)的影響，認(rèn)為這種“興奮”在學(xué)術(shù)角度看會(huì)造成偏狹，但可以理解且有當(dāng)時(shí)的政治意義。李丙燾的這部書從原始社會(huì)開始，敘述到光復(fù)而結(jié)束。但19世紀(jì)末至光復(fù)時(shí)期的歷史雖為該書覆蓋的時(shí)段，對(duì)于其間歷史的敘述卻甚為簡略，回避了對(duì)日本統(tǒng)治朝鮮約半個(gè)世紀(jì)期間社會(huì)狀況的全面分析。就大要言，該書把現(xiàn)實(shí)韓國的端頭上溯到原始社會(huì)，通過漫長的歷史敘述，展現(xiàn)出一個(gè)從古到今的韓國。為此，該書采信了申采浩等大力倡導(dǎo)的檀君朝鮮起源說，雖沒有否定箕子朝鮮時(shí)期的歷史，但在并沒有充分證據(jù)的語境中，判斷箕子朝鮮的王室是“韓氏”，稱箕子朝鮮為韓氏朝鮮，又在同樣朦朧的語境中，判斷衛(wèi)滿“并非外族系統(tǒng)，而實(shí)為燕領(lǐng)內(nèi)土著朝鮮人的子孫……”4對(duì)于被視為韓民族祖先的高句麗全盛時(shí)期的開拓武功，該書則頗加渲染，并將后來興起的渤海國，視為高句麗的復(fù)活。這樣，我們可以約略看到殖民地時(shí)期主流的實(shí)證主義史學(xué)家在光復(fù)以后擺脫日本官方韓朝歷史觀而向韓民族本位史學(xué)所做的調(diào)適。這種努力，為稍后更鮮明的民族主義史學(xué)奠定了基礎(chǔ)。

70年代以后，李基白（1924—2004年）和姜萬吉（1933年—）等人的研究為韓國歷史的宏觀敘述方式帶來了新的氣象。李基白早年就讀于早稻田大學(xué)歷史系，曾受日本史學(xué)一定影響，雖然并不刻意標(biāo)榜民族主義，但他的韓國古史敘述，體現(xiàn)出很強(qiáng)的民族主義傾向。他著有《韓國史新論》（1967年）、《高麗兵制史研究》（1968年）、《新羅政治社會(huì)史研究》（1974年）、《韓國古代史論》（1975年）、《韓國史學(xué)的方向》（1978年）、《民族與歷史》（1977年）、《檀君神話論集》（1988年）等著作。當(dāng)時(shí)韓國的本國史，不是繼續(xù)傳統(tǒng)的王朝史框架序列，就是模仿歐洲史的古代、中世、近代三分體系。李基白的《韓國史新論》則嘗試以韓國為主體來進(jìn)行敘述。其方式是“以支配勢(shì)力的變遷作為時(shí)代劃分的原則”，把整部韓國史分為16個(gè)階段，不采用王朝系列，也不采用古代、中世紀(jì)系列，突出韓民族的整體命運(yùn)線索。他也使用有些含糊的語氣采納了缺乏史料依據(jù)的檀君朝鮮說，1明確反對(duì)箕子朝鮮說，2繼承李丙燾的說法，為強(qiáng)調(diào)衛(wèi)滿朝鮮不代表中國移民統(tǒng)治的殖民王朝而在沒有切實(shí)證據(jù)的語境中指稱“衛(wèi)滿可能不是燕人而是古朝鮮人”。3在關(guān)于韓國近現(xiàn)代歷史的數(shù)章中，他把韓民族生存斗爭、反抗外部侵略控制的斗爭置于遠(yuǎn)比韓國近現(xiàn)代化發(fā)展更為突出的地位，在關(guān)于20世紀(jì)前半期歷史的敘述中，完全采取了“日本侵略——韓朝人民反抗”的模式。該書關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況的敘述，也是以日本殖民掠奪造成韓國人民更深苦難為基調(diào)展開敘述的。這部著作大幅度突破了殖民地史學(xué)的韓朝歷史敘述概念、框架，呈現(xiàn)出了新的民族主義思想主導(dǎo)的韓朝歷史敘述途徑，被翻譯為英、日、中等多國文字后，成為具有世界影響力的韓朝歷史綱要性體系。4

比李基白稍為年輕的姜萬吉研究的重心不在古代而在近現(xiàn)代。他既是一個(gè)專業(yè)歷史學(xué)家，也是一

個(gè)積極參與韓國政治民主化運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子，曾在80年代因?yàn)榉磳?duì)軍事獨(dú)裁而被解除大學(xué)教職。他在1978年出版《分裂時(shí)代的歷史認(rèn)識(shí)》，對(duì)當(dāng)時(shí)韓國的歷史學(xué)進(jìn)行了批評(píng)性的反省，書中包括“民族史學(xué)”的“受容、分析、前景”。5他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)韓國史學(xué)界存在普遍的“現(xiàn)在性不在問題”，即脫離韓朝社會(huì)現(xiàn)實(shí)的問題，而韓朝社會(huì)最重要的事實(shí)就是南北分裂，歷史學(xué)家必須就此發(fā)聲。他把20世紀(jì)前半期的朝鮮歷史概括為殖民地時(shí)代，后半期的歷史概括為分裂時(shí)代，提出歷史學(xué)家必須幫助本民族看到分裂狀況背離了韓朝合理的歷史道路，必須建立能夠促進(jìn)民族統(tǒng)一的學(xué)術(shù)原則。他從韓民族整體性和促進(jìn)統(tǒng)一的立場出發(fā)，主張將殖民地時(shí)期的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也視為韓朝民族歷史運(yùn)動(dòng)的組成部分。

秉持這種思想，姜萬吉在1984年一年內(nèi)出版了《韓國近代史》和《韓國現(xiàn)代史》。在《韓國近代史》的卷頭語中，姜萬吉開篇說到：“我想可能是出于對(duì)自己民族的深厚感情，以及南北分裂情況下迫切需要一部民族歷史等原因，近來一般知識(shí)分子，尤其是年輕知識(shí)分子非常關(guān)心我國的歷史?！?他接下來說明，這部書就是為了滿足這種社會(huì)需要而為比歷史學(xué)專業(yè)人員更寬泛的一般知識(shí)分子讀者編寫的，其基本線索就是韓民族國家形成運(yùn)動(dòng)。7該書在第二部第三章“開港和民族資本形成的失敗”中提出，開港之后的朝鮮本來擁有了民族資本主義形成發(fā)展的契機(jī)，但是由于成為日本的保護(hù)國而遭受了挫折。8《韓國現(xiàn)代史》表達(dá)了更為鮮明的民族主義立場。該書分為上下兩編，上編《殖民統(tǒng)治與民族解放運(yùn)動(dòng)》，下編《民族分裂與統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)》，非常鮮明地將民族解放與統(tǒng)一作為韓朝現(xiàn)代歷史的主題。在這部著作中，姜萬吉突破南方中心論，將后殖民時(shí)代韓朝歷史作為一個(gè)整體來敘述，把朝鮮左翼的歷史活動(dòng)和北朝鮮的歷史都納入韓朝歷史正當(dāng)范圍之內(nèi)。這意味著，姜萬吉較早超越了戰(zhàn)后兩大意識(shí)形態(tài)和冷戰(zhàn)格局在韓國史學(xué)敘述中劃出的界限，而其出發(fā)點(diǎn)正是韓朝民族的一體性意識(shí)——這正是民族主義的基本概念。韓國史學(xué)界一般以1945年日本投降作為韓國近代史與現(xiàn)代史的分界線，但姜萬吉的前述《韓國近代史》實(shí)際是朝鮮王朝后期史，而《韓國現(xiàn)代史》則是殖民地時(shí)期以來

史。他自己對(duì)此只解釋說是出于“編輯上的緣故等原因”，其結(jié)果則顯然是在《韓國現(xiàn)代史》這一部著作里集中凸顯出韓朝民族與民族國家在20世紀(jì)的整體命運(yùn)和民族統(tǒng)一的訴求。他在這部著作中強(qiáng)調(diào)，日本殖民統(tǒng)治是在韓朝“近代民主主義政治體制理應(yīng)落地生根的重要時(shí)期”，將韓朝置于日本帝國主義和軍國主義統(tǒng)治之下的；日本殖民時(shí)代的韓國經(jīng)濟(jì)體制，“一言以蔽之，是掠奪經(jīng)濟(jì)體制。這35年是民族資本理應(yīng)獲得積累的重要時(shí)期，但實(shí)際上所展開的卻是掠奪一邊倒的歷史過程。盡管建造了若干的近代經(jīng)濟(jì)設(shè)施，但這些只是日本資本主義的一個(gè)組成部分，絕非朝鮮人主體的經(jīng)濟(jì)設(shè)施。在日本帝國主義的殖民地時(shí)代，日本對(duì)朝鮮民族文化的抹殺政策之殘酷是絕無僅有的。但是，悠久的民族文化的基礎(chǔ)仍然足以制勝于它?！?這種敘述方式，與80年代稍后時(shí)期流行于歐美學(xué)者中的日本殖民主義促進(jìn)了朝鮮半島現(xiàn)代化過程的主張構(gòu)成鮮明對(duì)比。

與諸多韓國民族主義史學(xué)家相同，姜萬吉強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)參與感和使命感影響到他的歷史著述的客觀性，他自己承認(rèn)這一點(diǎn)，并說因此“全然不知自己究竟有多大能力客觀地?cái)⑹鰵v史”。2但與許多韓國民族主義史學(xué)家不同的是，姜萬吉不是一個(gè)國粹主義者，他的民族主義與民主主義結(jié)合在一起，主張?jiān)谡蚊裰鞲母镞^程中實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一和共同發(fā)展，而非一味宣揚(yáng)韓民族的偉大性。在《韓國現(xiàn)代史》的下編，他將尚未實(shí)現(xiàn)的民族統(tǒng)一作為敘述主線，對(duì)從李承晚到盧泰愚政府的政治政策、社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)置于統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的語境中加以敘述，并從民主改革與和平統(tǒng)一的立場出發(fā)，對(duì)那些政策提出了諸多批評(píng)。姜萬吉的歷史研究在某種意義上表示，民族主義史學(xué)不僅是解構(gòu)殖民地史學(xué)的工具，也是沖開籠罩在朝鮮半島上空的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)霧霾的武器，他的民主主義或民眾主義歷史觀在微弱程度上中和了激進(jìn)民族主義的一些偏狹，帶有些微新啟蒙的色彩，沒有表現(xiàn)出許多民族主義史學(xué)著作那種對(duì)歷史的故意歪曲。

三、“國史”編纂與民族主義

戰(zhàn)后韓國民族主義歷史學(xué)中，所謂“在野”歷史學(xué)研究者頗為搶眼。殖民地時(shí)代就有許多非專業(yè)歷史研究者以強(qiáng)烈的韓朝民族意識(shí)從事歷史研究。這些在大學(xué)歷史學(xué)系或正規(guī)的歷史研究機(jī)構(gòu)之外從事歷史研究和歷史教育的民間學(xué)者更多地從韓朝民族現(xiàn)實(shí)處境和獨(dú)立發(fā)展訴求出發(fā)，相信韓朝文化的檀君起源說以及20世紀(jì)才出現(xiàn)的《揆園史話》、《桓檀古記》等相關(guān)偽書，批判事大主義，認(rèn)為亞洲大陸是韓民族的歷史舞臺(tái)，在某些問題上不惜曲解文獻(xiàn)和考古資料，以將韓朝歷史上曾為中國屬國的歷史記憶清除出歷史著述，戰(zhàn)后更致力于擺脫殖民史觀的各種說法。1934年成立的震檀學(xué)會(huì)就以重新編纂“國史”為使命。1945年前后，震檀學(xué)會(huì)開始為編纂大規(guī)模國史進(jìn)行資料準(zhǔn)備。1955年，該學(xué)會(huì)“委囑”一批當(dāng)時(shí)全國一流歷史學(xué)者開始編纂七卷本《韓國史》。編纂指導(dǎo)思想是：“一、強(qiáng)調(diào)本民族獨(dú)立存在的歷史條件，論述國家和民族的社會(huì)活動(dòng)所依據(jù)的制度、秩序。二、注重本國各個(gè)時(shí)期制度、法律、宗教、倫理、產(chǎn)業(yè)、藝術(shù)、文學(xué)等方面的演變及其相互的影響。三、反映與其他國家和民族之間的‘頻數(shù)的‘接觸與‘交涉?！?該書于1959年由乙酉文化社出版發(fā)行，后多次重印。前文提到的李基白，時(shí)任漢城大學(xué)講師，為該書承擔(dān)了編輯、校正和編制圖表等工作。20世紀(jì)70年代中期以后，在野史學(xué)者還組織成立各種協(xié)會(huì)，經(jīng)辦雜志，發(fā)表文章，舉行免費(fèi)的民族史講座，宣傳不為當(dāng)時(shí)學(xué)校國史教科書承認(rèn)的檀君起源的朝鮮歷史，在大眾媒體的幫助下，形成了巨大的社會(huì)影響力。

樸正熙執(zhí)政時(shí)期（1961—1979年）的韓國政府也積極倡導(dǎo)民族主義。1980年全斗煥主政后，韓國國會(huì)甚至舉行國史聽證，決定將一些在野史學(xué)者的主張采納進(jìn)入國史教科書。韓國成為亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展“四小龍”更增強(qiáng)了韓國人的民族自信心，大眾的民族主義運(yùn)動(dòng)與政治民主化運(yùn)動(dòng)并同活躍，韓國學(xué)術(shù)界也更加強(qiáng)烈地希望擺脫中國中心的韓國歷史觀和朝貢關(guān)系敘述框架。在這種情況下，在野史學(xué)迅速發(fā)展，且形成對(duì)正規(guī)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)更深的滲透和影響。1

韓國政府在推動(dòng)民族史編纂方面最為鄭重的努力體現(xiàn)在官方韓國歷史編纂中。1946年，韓國的官方國史編纂委員會(huì)成立了“國史館”，目標(biāo)是：科學(xué)地進(jìn)行國史研究，收集、編纂、出版國史基本資料，普及國史知識(shí)，同時(shí)讓世界了解韓國。1949年7月發(fā)布第147號(hào)總統(tǒng)令，公布了國史編纂委員會(huì)的組織制度。該委員會(huì)委員長由文教部長官兼任。60年代，國史編纂委員會(huì)擴(kuò)充機(jī)構(gòu)，聘用許多在大學(xué)任職的歷史學(xué)家參與，從資料編纂機(jī)構(gòu)變?yōu)閷W(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，前面提到的李丙燾也是該委員會(huì)的委員之一。這個(gè)機(jī)構(gòu)很快出版了《韓國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)史》、《日帝侵略下的韓國三十六年史》等著作。1973至1981年，該委員會(huì)出版了25卷本《韓國史》。80年代，日韓圍繞歷史教科書問題爭端升級(jí)，韓國國史編纂委員會(huì)職能進(jìn)一步提高，制定出的史料收集及保存法規(guī)具有了法律效力。21世紀(jì)初，韓國國史編纂委員會(huì)制定出10年發(fā)展規(guī)劃，以成為韓國史資料調(diào)查、收集中心、韓國史研究的先導(dǎo)和統(tǒng)一機(jī)構(gòu)為目標(biāo)。除了整理大量韓朝歷史資料、著作，該機(jī)構(gòu)又在2003年出版了53卷本新編《韓國史》，是為最具規(guī)模和系統(tǒng)化的韓國歷史著作。22003年開始，該委員會(huì)每年舉行以全國初高中學(xué)生為對(duì)象的“正確認(rèn)識(shí)韓國歷史大賽”，提高民族認(rèn)同感。2006以來，該委員會(huì)還舉行“韓國史能力資格考試”，該考試達(dá)到2級(jí)合格水平者，被賦予行政安全部的“行政高等考試和外務(wù)高等考試”應(yīng)試資格。3這些舉措，不僅建構(gòu)起空前規(guī)模的韓國國史敘述的官方文本系統(tǒng)，整理出大批量的相關(guān)文獻(xiàn)資料，而且極大地提高了韓國公眾的國史知識(shí)和民族意識(shí)。

四、民族主義與韓國民族主義歷史學(xué)的特點(diǎn)

民族主義不是韓國特有的現(xiàn)象，也不是歷史編纂學(xué)特涉的思潮。所以，要對(duì)韓國民族主義歷史編纂學(xué)進(jìn)行分析評(píng)論，需要首先梳理一下民族主義本身的含義。

民族主義是民族意識(shí)的強(qiáng)化形態(tài)。民族意識(shí)是具有共同命運(yùn)與文化的社會(huì)共同體成員關(guān)于自身種群、文化同屬性和命運(yùn)共同性的自覺感。這種自覺在人類歷史上很早就已經(jīng)發(fā)生并表現(xiàn)出來。然而，只有近代西方在其全球推進(jìn)過程中帶來的激化的社會(huì)共同體生存競爭，才將民族意識(shí)高度強(qiáng)化，并與國家意識(shí)結(jié)合，形成民族國家神圣的意識(shí)，硬化了國家疆域分隔，并形成了現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)化的民族主義。所以，現(xiàn)代民族主義在多數(shù)情況下其實(shí)是民族國家主義——民族認(rèn)同與建立在民族認(rèn)同基礎(chǔ)上的國家是一體的。這在亞洲各國尤其明顯。

現(xiàn)代民族國家意識(shí)的核心是清晰確認(rèn)社會(huì)共同體成員的同屬性及必須通過同屬者共同組成的國家體系在弱肉強(qiáng)食的國際環(huán)境中保障共同利益，民族和國家在此過程中共同達(dá)于神圣境地。這種過程，既需要長期歷史文化積淀為基礎(chǔ)，也必然伴隨一系列有意識(shí)的建構(gòu)。至于現(xiàn)代民族國家形成過程中強(qiáng)化的認(rèn)同是基于平等與自由觀的公民認(rèn)同，還是由國家主導(dǎo)的國家主義，與工業(yè)化過程發(fā)生了怎樣的關(guān)系，文化、族裔、宗教成分扮演了怎樣的角色，殖民地在演變?yōu)槊褡鍑疫^程中發(fā)生了怎樣的人種混合或社會(huì)妥協(xié)等等，多有差別，并不構(gòu)成是否形成民族國家的尺度，只是不同現(xiàn)代民族國家主義各具的特點(diǎn)。

民族主義具有強(qiáng)化國家神圣性、加強(qiáng)國民凝聚力的作用。同時(shí)，所有形態(tài)的民族主義都具有排斥性和狹隘性，都強(qiáng)化自我與他者的分野，都視本民族利益高于一切，在涉及領(lǐng)土、資源爭端時(shí)更是如此。1它是所有現(xiàn)代民族國家興起過程中的觀念動(dòng)力之一，又因其深化人類內(nèi)部的我、他界線并賦予其價(jià)值實(shí)質(zhì)意義或意識(shí)形態(tài)色彩，一再成為戰(zhàn)爭和沖突的觀念基礎(chǔ)，成為各種極端社會(huì)思潮，包括軍國主義、法西斯主義的思想基礎(chǔ)。二戰(zhàn)以后接近半個(gè)世紀(jì)的兩大陣營冷戰(zhàn)，曾以意識(shí)形態(tài)對(duì)立遮掩了民族主義。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，民族主義再度高漲，其極端者依托宗教原教旨主義，一再推動(dòng)世界各地的暴力沖突。

民族主義史學(xué)的思維基礎(chǔ)是民族國家至上意識(shí)。其一般表現(xiàn)，是將民族國家的現(xiàn)代意像作為以往歷史的目標(biāo)投射到歷史敘述中去，把晚近形成的民族國家建造成為從古到今歷史運(yùn)動(dòng)的基本方向和內(nèi)容。盡量前延本民族的歷史，擴(kuò)大民族歷史覆蓋的地域，創(chuàng)造民族符號(hào)，渲染民族榮耀，淡化依附性歷程，譴責(zé)外來侵略。從將歷史學(xué)理解為其發(fā)生時(shí)代社會(huì)思潮的有機(jī)組成部分的角度看，民族主義史學(xué)背后往往存在一定的社會(huì)合理性，也往往發(fā)生社會(huì)變革的實(shí)際作用；但在歷史認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論的層面看，民族主義史學(xué)是一種主觀性極強(qiáng)的，基于現(xiàn)在狀況或目的而建構(gòu)歷史事實(shí)的路徑，所有民族主義史學(xué)，無論如何聲稱遵循實(shí)證主義的原則，都具有很強(qiáng)的主觀性，都缺乏“科學(xué)性”和客觀性。

東亞三國民族主義都有突出表現(xiàn)，其間有共性也有差異。最突出的共性是，民族國家意識(shí)都是在19世紀(jì)后半葉經(jīng)過西方社會(huì)思想的催化而明確起來的，都是在國家、民族生存面臨危機(jī)的背景下作為普世真理與救世良方傳播的，都具有反抗列強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)功能，都對(duì)現(xiàn)代化過程發(fā)揮了重要作用。而且，東亞三國的民族主義都“沒有宗教民族主義的色彩?！?這構(gòu)成與中東、東歐等地民族主義明顯的區(qū)別。也有學(xué)者指出，“東亞國家和地區(qū)在現(xiàn)代化的過程中，其民族主義往往與權(quán)威政治相結(jié)合，成為旨在使社會(huì)生活一體化、并通過‘強(qiáng)政府的群眾動(dòng)員來推進(jìn)現(xiàn)代國家發(fā)展的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。”3這種認(rèn)識(shí)符合東亞三國歷史的基本事實(shí)，從而顯示出民族主義與國家主義的一致性。但是也需看到，這并不意味著東亞民族主義一定構(gòu)成社會(huì)體制民主化不可逾越的障礙。韓國在80年代以后基本實(shí)現(xiàn)政治民主化，但民族主義依然存在，民主政治并不能直接導(dǎo)致民族主義的消泯。

在東亞三國之內(nèi)進(jìn)行比較，日本、朝鮮半島皆為相對(duì)單一族裔構(gòu)成的社會(huì)，而中國則是多民族共同體。所以民族主義在中國的指向，主要是整合原有中華族群的共同意識(shí)和行政統(tǒng)一性，至今仍在發(fā)揮此種作用，因而也沒有退出歷史舞臺(tái)。比起單一族裔的日本、朝鮮半島的民族主義，中國的民族主義更具有復(fù)合性，抵御外侮與內(nèi)部融合與整合交織并在。中國并沒有全面淪為殖民地，所以中國的民族主義比起韓朝民族主義，略為溫和。中國歷史學(xué)家在20世紀(jì)中葉以后，也不把民族主義歷史觀作為自己的標(biāo)志，但民族主義對(duì)歷史認(rèn)識(shí)與歷史敘述的影響并未消失。1

東亞三國中，日本的民族自覺意識(shí)最先強(qiáng)化，并且是19世紀(jì)后期開始的日本現(xiàn)代化變革的觀念動(dòng)力之一。日本在東亞各國中率先進(jìn)入工業(yè)現(xiàn)代化過程之后，民族優(yōu)越感和社會(huì)達(dá)爾文主義一起膨脹，民族主義迅速極端化而成為法西斯國家主義的深層基礎(chǔ)。日本雖然沒有突出的以民族主義冠名的歷史學(xué)派，但有學(xué)者指出：“神道、皇道史觀、國粹主義，以及‘日本至上的種族優(yōu)越論觀念下的史學(xué)，本質(zhì)屬于民族主義史學(xué)?！?如果深入分析，還不僅如此，日本在推行殖民侵略政策的漫長時(shí)期對(duì)亞洲歷史、日本歷史、韓朝歷史、中國歷史的敘述，日本的泛亞洲主義、日本主義等思想觀念中都大量滲透著民族主義的因素。

如果說中國、日本作為民族社會(huì)共同體的歷史軌跡比較明晰，處于二者之間的朝鮮半島人民則在種群淵源意義上與亞洲大陸東北部多個(gè)古民族長期交融，且在進(jìn)入現(xiàn)代歷史之前的很長時(shí)期，與中國存在非常密切的政治、經(jīng)濟(jì)、文化關(guān)系，從而使得朝鮮半島的民族特殊性認(rèn)同相對(duì)模糊。因而，韓朝人民的民族自我意識(shí)與民族國家意識(shí)具有更明顯一些的現(xiàn)代建構(gòu)性質(zhì)。這強(qiáng)化了20世紀(jì)韓朝民族主義在建構(gòu)民族國家過程中的緊迫性。而且，在19世紀(jì)后期以來的歷史變遷中，朝鮮半島的命運(yùn)最為凄慘，曾經(jīng)長期淪為殖民地，幾乎被日本同化滅亡，因而也經(jīng)歷了最長時(shí)期的爭取民族獨(dú)立和民族統(tǒng)一的斗爭。在日本殖民統(tǒng)治結(jié)束之后，朝鮮半島并未能如中國一樣很快開始建設(shè)獨(dú)立民族國家，而是成為戰(zhàn)場，隨后被分割兩端，成為冷戰(zhàn)的前沿，始終沒有能夠真正實(shí)現(xiàn)全民族的政治社會(huì)整合，外國軍隊(duì)長期駐扎，被迫以“主權(quán)讓渡”的方式換取美國經(jīng)濟(jì)援助、政治支持和安全保護(hù)，在大國政治博弈的夾縫中盡量保持民族尊嚴(yán)。這種特殊的歷史經(jīng)歷造成了韓朝民族主義特有的悲情色彩。3

日本統(tǒng)治時(shí)期的朝鮮半島實(shí)證主義史學(xué)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派曾對(duì)民族主義史學(xué)進(jìn)行批評(píng)，其著眼點(diǎn)一方面在于早期民族主義史學(xué)的國粹主義狹隘性和大量史實(shí)錯(cuò)誤，另一方面是基于“韓日合并”后主流史學(xué)界與現(xiàn)實(shí)政治意志的妥協(xié)。這種半學(xué)術(shù)半政治的批評(píng)，到日本投降以后，自然沉寂下來。4此后，韓國民族主義史學(xué)與作為一般社會(huì)思潮的民族主義一起增強(qiáng)，而相關(guān)的批評(píng)則比較微弱。晚近韓國學(xué)者對(duì)民族主義史學(xué)也有分析與反思。如鄭大均強(qiáng)調(diào)民族主義與現(xiàn)代化過程伴生的特點(diǎn)，認(rèn)為：“造成今天韓國民族主義基本性質(zhì)的是60年代到70年代的改良民族主義，始作俑者是從1961年到1979年當(dāng)權(quán)18年的樸正熙。樸正熙的改良民族主義是在除反日和反共以外缺乏民族團(tuán)結(jié)意識(shí)的這個(gè)國家采取的使民族統(tǒng)一的方法，是‘通過現(xiàn)代化達(dá)到經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。在今天韓國民族主義背后所看到的自我與民族、國家、文化之間的很強(qiáng)的一體感和民族優(yōu)越感、競爭意識(shí)等概念就是在這時(shí)形成原型的……樸正熙的改良民族主義的最重要課題是‘?dāng)[脫貧困，減少國防費(fèi)用，引進(jìn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。樸正熙的軍事獨(dú)裁名聲雖然不好，但他指導(dǎo)的民族工作和現(xiàn)代化卻成為變革韓國人的力量，成為今日韓國人自尊心的源泉……樸正熙既是韓國‘民族主義之父，又是‘現(xiàn)代化之父，只不過下一代的民族主義比上一代更虛胖，以傲慢代替了父輩的謙遜，使現(xiàn)代化步伐放慢?！?這種分析，既反映出民族主義在韓國現(xiàn)代化過程中發(fā)揮的推動(dòng)性作用，也反映出當(dāng)代韓國歷史學(xué)界對(duì)民族主義的肯定性評(píng)價(jià)傾向。同時(shí)也應(yīng)看到，鄭大均在做出這樣分析的時(shí)候，肯定的只是“謙虛”的民族主義，而不是傲慢的民族主義，換言之，肯定的是以培育民族自尊心和民族共同感為主的溫和的民族主義。權(quán)延雄則指出了民族主義史學(xué)的局限：“因?yàn)橛姓文康模识崆鷼v史，結(jié)果不可能正當(dāng)化，這與強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭的相同角度的差異，完全是不同程度的問題。這種形式的歷史撰述，使得朝鮮的歷史研究在世界史的脈絡(luò)中不可能占有相應(yīng)的位置，也是朝鮮歷史撰述中不可根除的巨大弱點(diǎn)?！?這類反省，對(duì)于韓國歷史學(xué)在將來能夠較大程度地克服民族主義歷史學(xué)的局限，在世界歷史學(xué)領(lǐng)域中嶄露頭角，無疑具有重要的意義。漢陽大學(xué)林志鉉教授在2008年發(fā)表《全球民族史系列中的東方與西方——東亞民族史的編寫》。文章認(rèn)為，民族主義歷史學(xué)的根源在西方，現(xiàn)代歷史編纂學(xué)自蘭克時(shí)代開始就以民族國家為中心——人民是民族國家歷史的附屬品，民族國家是人類進(jìn)步的目標(biāo)，歐洲殖民主義和第三世界民族主義在這一點(diǎn)上并沒有分歧。日本歷史學(xué)家曾致力于把日本和朝鮮作為文明國家和野蠻國家區(qū)分開，把朝鮮作為映襯日本進(jìn)步的鏡子。美國東亞研究主流學(xué)者其實(shí)頗受日本東亞觀影響。戰(zhàn)后日本歷史編纂學(xué)基本繼承了戰(zhàn)前日本的歷史編纂學(xué)。東亞各國的歷史編纂中存在著一種民族主義競賽，各國各自以本民族為中心敘述亞洲歷史。他認(rèn)為，要克服東亞歷史敘述中的民族主義，就必須解構(gòu)歐洲中心主義的歷史學(xué)。2在他的分析中，韓國的民族主義歷史學(xué)本質(zhì)上是現(xiàn)代主義歷史學(xué)的一種特殊表現(xiàn)。這是一種對(duì)民族主義歷史學(xué)的比較深入的見解。

對(duì)韓國民族主義史學(xué)更激切的批評(píng)來自韓國以外，其中影響最大的是殖民現(xiàn)代性說。這種說法基本不涉及古代時(shí)期的歷史，而以“現(xiàn)代化”為歷史敘述的基本線索，認(rèn)為韓國民族主義史學(xué)將韓國近現(xiàn)代歷史全部歸納到日本侵略——韓朝人民反抗的模式中，嚴(yán)重忽略了韓國歷史中的性別、階級(jí)關(guān)系，尤其是忽略了日本統(tǒng)治朝鮮半島時(shí)代韓國現(xiàn)代化發(fā)展的內(nèi)容和意義。這種以現(xiàn)代化為統(tǒng)一尺度的亞洲歷史敘述在80年代以后與后現(xiàn)代主義、后殖民主義以及文化人類學(xué)方法論熱潮結(jié)合，催生了一種亞洲歷史敘述中的修正主義。3

五、結(jié)語

韓國民族主義歷史學(xué)是一種同質(zhì)化的以民族意識(shí)覺醒和民族國家興起為中心的宏大敘事，它將韓國的民族認(rèn)同與民族主義運(yùn)動(dòng)過度凸顯為韓國歷史的支配性線索，因而不能展現(xiàn)韓朝歷史的整體面貌，且為大量缺乏證據(jù)的判斷進(jìn)入韓朝歷史敘述敞開了大門。同時(shí)也需看到，韓國民族主義史學(xué)從其誕生的時(shí)候開始，就是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)思潮，而不是象牙塔里的純粹學(xué)問，它在韓朝民族自我意識(shí)覺醒、救亡圖存與韓朝民族國家的曲折成長道路上一直扮演著重要的角色，這在世界史學(xué)史上凸顯出歷史學(xué)與現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)系，也可以視為“一切歷史都是當(dāng)代史”認(rèn)識(shí)的一個(gè)亞洲例證。因此，從史學(xué)理論角度看到韓國民族主義歷史學(xué)的缺陷并不困難，但超越這種歷史學(xué)卻需要對(duì)韓國近現(xiàn)代歷史做出更符合歷史事實(shí)的整體的別樣說明，這是迄今為止無人做到的。了解韓國民族主義史學(xué)的百年經(jīng)歷與朝鮮半島現(xiàn)實(shí)狀況就可以知道，在韓朝民族統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)之前，民族主義史學(xué)依然會(huì)在韓國歷史學(xué)界保持一席之地。盡管如此，研究者還是能夠看到，從申采浩到姜萬吉，韓國民族主義史學(xué)本身也在不斷經(jīng)歷調(diào)整，從國粹主義色彩到民主主義色彩，從激昂亢奮到相對(duì)冷靜溫和。

近年西方學(xué)者對(duì)韓朝民族主義史學(xué)的批評(píng)大多采用了后現(xiàn)代主義或者后殖民主義的方法論姿態(tài)，看去新穎，也的確能夠指出民族主義史學(xué)沒有納入敘述體系的諸多殖民現(xiàn)代化現(xiàn)象。但是，這類研究本身雖標(biāo)榜社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等較新穎的社會(huì)科學(xué)方法，但是其基本結(jié)論卻與殖民地時(shí)期日本統(tǒng)治者主導(dǎo)的官方史學(xué)出奇一致，即通過將現(xiàn)代化價(jià)值絕對(duì)化來肯定殖民主義和日本亞洲侵略歷史。而且，它與民族意識(shí)覺醒與民族國家成長為中心的歷史一樣是一種宏大敘事，只不過其核心概念、尺度從民族意識(shí)與民族國家改變?yōu)楝F(xiàn)代化而已。此外，后殖民主義對(duì)韓朝殖民地時(shí)期歷史多樣性、差異性的說明，從學(xué)理上說也并沒有成功解構(gòu)韓朝民族主義史學(xué)的統(tǒng)一性敘述，因?yàn)榻y(tǒng)一性敘述只是突出了主要線索，并不表示否定多樣性、差異性的存在。人類學(xué)方式的韓朝歷史敘述，以研究原始人群的方式來研究晚近社會(huì)，以歷史相對(duì)性與差異性概念解構(gòu)明確的歷史經(jīng)驗(yàn)表述和整體性敘述，其實(shí)不僅是在解構(gòu)民族主義歷史學(xué)，也是在解構(gòu)歷史學(xué)本身。

民族主義與后殖民主義的共同基礎(chǔ)是現(xiàn)代歷史思維，即以現(xiàn)代性為絕對(duì)價(jià)值和歷史目的的歷史思維——雖然后殖民主義總是披著后現(xiàn)代的表象。現(xiàn)代歷史思維具有極強(qiáng)的價(jià)值支配性，但卻一直擺出科學(xué)的架勢(shì)，這是在考察韓國歷史編纂學(xué)的演變與相關(guān)評(píng)論時(shí)不得不注意的更普遍層面的現(xiàn)象，應(yīng)該引起對(duì)于現(xiàn)代歷史思維與價(jià)值意識(shí)之間關(guān)系更深入的思考。歷史學(xué)從來沒有擺脫價(jià)值支配，也沒有走出意識(shí)形態(tài)的陰影，價(jià)值立場難以公約，民族主義與后殖民主義之間也難以直接對(duì)話。面對(duì)價(jià)值糾纏，現(xiàn)代歷史思維的內(nèi)在困境，并不能借諸后現(xiàn)代主義而得到解脫。

韓國民族主義歷史學(xué)作為一種歷史學(xué)現(xiàn)象，并不是韓國史學(xué)界自己的事情，它實(shí)際涉及歷史學(xué)理路，尤其是歷史編纂理論中的普遍問題。迄今為止，盡管經(jīng)歷無數(shù)批評(píng)，所有國家都致力于本國史的編纂——?dú)v史敘述的國家史體系在本國史意義上是無法打破的。而以國家為單位的歷史編纂學(xué)與歷史的問題研究有根本區(qū)別。前者要在有限文本規(guī)?；A(chǔ)上敘述本民族在大時(shí)空范圍的經(jīng)驗(yàn)，必須確定核心概念與基本線索，因而注定是宏大敘事的；后者則完全可以擱置統(tǒng)一性而就某一特定的話題做出判斷。所以，問題研究可以輕易指出民族國家史忽略了什么，但是如果把民族國家史的敘述交給問題史學(xué)，卻會(huì)忽略更多的東西。要超越民族主義史學(xué)，不能單純依靠問題史學(xué)，需要提出新的歷史編纂學(xué)，需要一種重新闡釋的新實(shí)證主義方法論。無論嚴(yán)格證明歷史事實(shí)多么艱難，歷史家如果放棄追求實(shí)證的基本立場，就等于放棄了歷史事實(shí)，歷史學(xué)本身就會(huì)被取消，那時(shí)以歷史學(xué)名義存在的只有解釋和編造。承認(rèn)歷史事實(shí)的可實(shí)證性并不意味著認(rèn)為歷史事實(shí)全部可知性，也不意味著歷史學(xué)表述會(huì)因之而絕對(duì)準(zhǔn)確。歷史學(xué)家既然不能擺脫價(jià)值立場，那么就需要在各自的歷史敘述中申明自己的價(jià)值立場，而不是掩飾價(jià)值立場，更不可因?yàn)榫哂袃r(jià)值立場而違背實(shí)事求是的原則。

韓國民族主義史學(xué)還表現(xiàn)在一些韓國歷史學(xué)者與中國歷史學(xué)者之間的某些爭論，涉及到對(duì)中國歷史學(xué)界的“東北工程”的反彈。1此外還涉及韓國歷史學(xué)界對(duì)日本歷史教科書的批評(píng)，以及就二戰(zhàn)期間日本在朝鮮半島強(qiáng)征慰安婦問題與日本朝野相關(guān)認(rèn)識(shí)的沖突等，這些有待另外分析。

[作者趙軼峰（1953年—），東北師范大學(xué)亞洲文明研究院教授，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2015年4月22日]

（責(zé)任編輯：李媛）