?

淺析我國非法證據(jù)排除規(guī)則的概況

王鑫

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 沙坪壩 400031）

摘要：2012年第十一屆全國人民代表大會第五次會議審議修改了《中華人民共和國刑事訴訟法》，新刑事訴訟法全面總結(jié)了我國刑事司法在尊重和保障人權(quán)領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗，把司法實踐中一系列行之有效的做法提升為法律規(guī)則，其中最大的兩點是非法證據(jù)的排除。本文將簡要闡述新刑訴法頒布之后的非法證據(jù)排除規(guī)則的概況、構(gòu)成要件以及如何完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；構(gòu)成要件；完善

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概況

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則中的定義。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則：非法證據(jù)排除規(guī)則是指具有偵查權(quán)的執(zhí)法人員因取證手段違反憲法或者法律的規(guī)定，侵犯到了公民的憲法權(quán)利或者法定權(quán)利，導(dǎo)致取得的證據(jù)沒有證據(jù)能力，即不具有可采性，而被法院予以排除的規(guī)則。

2.非法證據(jù)：按照最新刑事訴訟法的規(guī)定，非法證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述”。以及“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證?！敝皇乔罢咦C據(jù)是直接排除，而后者是先進(jìn)行補正，不能補正的才可以作為非法證據(jù)排除。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的意義。

1.對基本人權(quán)予以保障。非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)和根本目的就是為了保障人權(quán),這一規(guī)則本身就體現(xiàn)出了對人的尊重,特別是對人的生命權(quán)、自由權(quán)和隱私權(quán)的尊重。在保障人權(quán)的同時也準(zhǔn)確打擊犯罪，維護(hù)司法權(quán)威與司法公正。《非法證據(jù)排除規(guī)定》的出臺就將會極大程度上避免虛假、非法的證據(jù)被法庭采納,從而有利于案件經(jīng)過審判而得出公正、正確的結(jié)果,有利于司法機(jī)關(guān)及時地査明犯罪分子,準(zhǔn)確地打擊犯罪行為,避免傷害無辜的公民。

2.對實體公正和程序公正加以平衡。在整個刑事訴訟程序的運行過程中,收集審查證據(jù)無疑是前提性、基礎(chǔ)性的要件之一,而對于搜査扣押證據(jù)的審查更是對于刑事訴訟活動的結(jié)果有著尤為重要的影響力,因此需要嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則來確保刑事訴訟程序沿著合法方向進(jìn)行發(fā)展,這也是實現(xiàn)實體公正和程序公正的基本要求。

3.順應(yīng)國際司法改革和發(fā)展的潮流。1984年聯(lián)合國大會通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。《公約》第十五條規(guī)定:“每一個締約國應(yīng)保證在任何訴訟程序中,不得使用任何己經(jīng)確定是由酷刑而獲得的口供作為證據(jù)?！蔽覈缭?988年就經(jīng)批準(zhǔn)加入了這一公約。所以,在我國正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則并在法律中明確規(guī)定,不但有利于我國的刑事訴訟法律符合國際公約和普遍規(guī)則的要求，還有利于我國司法改革與國際的接軌。

（三）我國非法證據(jù)排除的發(fā)展現(xiàn)狀。

在最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第60 條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院制定的司法解釋中也有類似的簡單規(guī)定。在實踐中，2010年之前非法證據(jù)排除規(guī)則基本只限于文本規(guī)定，很難在實踐中發(fā)揮效用。但此次刑事訴訟法修改，增加了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，這是中國第一次在全國人大的立法層面采納了非法證據(jù)排除規(guī)則，標(biāo)志著我國正式確立了該規(guī)則。除這一條外，新《刑事訴訟法》中還有5個法條共同構(gòu)成我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，具體來說有新《刑事訴訟法》第50、55、56、57、58條，至于其具體內(nèi)容在下文將會相應(yīng)地提到。2012年12月24號公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》進(jìn)一步明確“刑訊逼供”的定義，根據(jù)《解釋》“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”。目前相關(guān)的法律和司法解釋就只有這么多。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)成要件

（一）非法證據(jù)排除的范圍。

指哪些證據(jù)需要排除，按照新《刑事訴訟法》54、56條之規(guī)定，主要有兩個部分：

第一部分是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，即指言辭證據(jù)。第二部分是指不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證。

對于這個問題有的學(xué)者認(rèn)為，對于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人，不能僅僅對該證據(jù)直接予以排除。因為犯罪嫌疑人、被告人一方有權(quán)知道哪些證據(jù)系非法所得，是不是予以排除，以及不予排除的理由，即便該證據(jù)予以排除，犯罪嫌疑人、被告人一方也應(yīng)當(dāng)知曉，因為該證據(jù)系非法所得還可能關(guān)系到其它證據(jù)的合法性，以及整個偵查程序的適當(dāng)性，因此應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人一方參與下進(jìn)行。筆者認(rèn)為這樣的考慮是妥當(dāng)?shù)?，因為在賦予被告權(quán)利的同時也對偵檢機(jī)關(guān)的調(diào)查取證提出了更高的要求，這樣更有利于保證文明司法、以及保證被告人在訴訟中的合法權(quán)益。

（二）非法證據(jù)排除的啟動程序。

1.啟動主體：按照新《刑事訴訟法》第54、55、56條之規(guī)定，該程序的啟動主體主要分為兩個部分：（1）司法機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院）主動啟動；（2）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人向法院申請啟動。

2.啟動階段：新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判階段都可以提起。就我看來，應(yīng)該將非法證據(jù)排除在訴前審查之前完成，在進(jìn)入審判階段之前盡早將非法證據(jù)排除到訴訟程序之外，對不必要進(jìn)入下一階段訴訟程序的案件及早進(jìn)行分流，一方面使無辜涉訴者早日擺脫訴累，另一方面也可以節(jié)省司法資源和提高司法效率。所以這也應(yīng)該是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展方向。

3.審查主體：就法條來看，目前主要局限在法院審查。但有的學(xué)者認(rèn)為“在審查逮捕階段和審查起訴階段，因為有檢察機(jī)關(guān)的介入，有條件適用三角形的刑事訴訟構(gòu)造，由檢察機(jī)關(guān)居中裁判，公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人一方就非法證據(jù)進(jìn)行辯論，并由檢察機(jī)關(guān)做出決定。”即把檢察院作為一個審查主體來看待，但筆者認(rèn)為，在目前的司法環(huán)境下想把此模式運用于現(xiàn)實的條件并不成熟。

（三）非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配。

按照新《刑事訴訟法》第57條之規(guī)定“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?！币约暗?8條之規(guī)定“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！闭f明我國的非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)提供各種證據(jù)證明其證據(jù)來源的合法性，否則將承擔(dān)由此帶來的不利法律后果。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）明確界定“非法證據(jù)”的范圍。

非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定不但要界定非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除這一原則,更要詳細(xì)明確非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍,細(xì)致闡述應(yīng)當(dāng)被排除的非法言詞證據(jù)的特征,通過界定何為非法手段來判斷何為非法證據(jù),從而能準(zhǔn)確地指導(dǎo)司法實踐。這不但需要立法者有著先進(jìn)的法治理念,更需要將司法實踐與立法技術(shù)相結(jié)合。

（二）增加濫用非法證據(jù)排除程序權(quán)利的違法成本。

即要求啟動非法證據(jù)排除程序的主體在不能明確提供相應(yīng)的初步證據(jù)而故意使訴訟程序中止的時候，給與相應(yīng)的懲罰，對偵查機(jī)關(guān)的失職及濫用職權(quán)等行為加大處罰，提高違法人員的犯罪成本，這樣應(yīng)該能對比如意圖刑訊逼供的人員起到一定警示和威懾作用，讓其三思而后行，衡量利害結(jié)果。這樣做在一定程度上可以防止被告人或者相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)濫用訴訟權(quán)利，也更能有效的達(dá)到非法證據(jù)的排除的制度目的。

（三）降低啟動該程序主體的初步證明責(zé)任。

新刑事訴訟法中將啟動非法證據(jù)排除程序的權(quán)利賦予被告人,要求被告人在主張其言詞證據(jù)為非法取得時,應(yīng)提供非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等線索,且提出的這些線索應(yīng)達(dá)到足以令法官懷疑取證合法性的程度。但是這種提供線索的行為是不是屬于證明責(zé)任呢?如果讓被告人承擔(dān)主張非法證據(jù)證明責(zé)任,理論依據(jù)何在。因此我認(rèn)為這無疑加大了被告的舉證責(zé)任，因為對于這些證據(jù)被告是很難甚至不可能出據(jù)的，因為被告自被羈押之后就已處于公權(quán)機(jī)關(guān)的控制之下，在這種情況下，實行舉證責(zé)任倒置是必要的。

總而言之，本次非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定雖然不算盡善盡美，但本次刑訴法修改中正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則無疑是中國法治的一大進(jìn)步，代表了中國未來由輕程序重實體的立法思想向程序?qū)嶓w并重的法治理念的轉(zhuǎn)變，同時也體現(xiàn)了中國對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)保障的重視。

參考文獻(xiàn):

[1]佘景妮.審查逮捕階段排除非法證據(jù)問題探析——以《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》及其指導(dǎo)意見為視角[J].法制與社會.2011(19).

[2]姚海東,董斌.司法實踐中排除非法證據(jù)的途徑 [J].中國檢察官.2011(21).

[3]宋英輝.中國大陸地區(qū)非法證據(jù)排除的適用范圍 [J].中國法律.2010 (04).

[4]任琰,譚恩惠. 刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則研究 [J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2011(03).

[5]馬書奎.淺議民事法律援助工作 [J].華章.2011(28).

職守罪行為方式，同樣可以用位階關(guān)系將二者的罪過形式認(rèn)定為過失，也就是說食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面應(yīng)為過失。

文章編號：1671-864X（2015）05-0038-02

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D925.2