摘 要：司法公正是衡量中國法治水平高低的關(guān)鍵維度之一。中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的若干重大問題的決定》為中國司法改革指明了方向。根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)精神，法院改革應(yīng)著重在五個(gè)方面進(jìn)行突破：審判獨(dú)立、嚴(yán)格司法、有效監(jiān)督、提高素質(zhì)、銳意創(chuàng)新。審判獨(dú)立是司法改革和法治建設(shè)問題的焦點(diǎn)，嚴(yán)格司法是對具體司法行為的基本要求，強(qiáng)化權(quán)力制約和監(jiān)督體系是解決司法突出問題的治本之策，加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)能更好地發(fā)揮法院的護(hù)航作用，加強(qiáng)實(shí)踐和理論創(chuàng)新使法院能更好地適應(yīng)法治中國建設(shè)的要求。司法改革經(jīng)驗(yàn)需要不斷總結(jié)，并上升為司法理論，成為中國特色的社會(huì)主義法治理論的重要組成部分，這正是以“實(shí)踐、實(shí)證、實(shí)驗(yàn)”為方法論特色的中國法治實(shí)踐學(xué)派的重大任務(wù)。

關(guān)鍵詞：法治建設(shè)；司法公正；法院改革；中國法治實(shí)踐學(xué)派

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1494（2015）05-0055-05

中國毫無疑問正在走向法治時(shí)代，沒人能逆轉(zhuǎn)這個(gè)潮流。在這樣一個(gè)偉大的史無前例的法治進(jìn)程中，法院應(yīng)擔(dān)當(dāng)怎樣的角色？這是一個(gè)非常需要深入思考的問題。法官是法治的專門隊(duì)伍，法院是法治專門機(jī)關(guān)，執(zhí)掌司法大權(quán)，維護(hù)司法公正。中國的法治化水平，一管窺全貌，僅從“司法公正”這個(gè)維度就能知高低。一個(gè)國家，如果在人們眼里，司法公正度過低，法治成就便無從談起。對此，中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的若干重大問題的決定》（以下簡稱《法治決定》）指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會(huì)公正具有致命破壞作用?！薄吧€”“引領(lǐng)”“致命”這三個(gè)詞匯形象準(zhǔn)確地表述了司法在法治建設(shè)中的重要性，也凸顯了人民法院的時(shí)代使命。以下五方面是確保法院護(hù)航法治中國建設(shè)取得良好效果的關(guān)鍵：

一、審判獨(dú)立

司法改革的主要任務(wù)是司法制度的改革和完善。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《改革決定》）明確提出司法改革目標(biāo)：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。”《改革決定》和《法治決定》都強(qiáng)調(diào)完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，這是當(dāng)前司法制度改革的主題。這一主題中包含著一個(gè)關(guān)鍵詞，那就是司法“獨(dú)立”。司法獨(dú)立是中國法學(xué)界討論司法改革和法治建設(shè)問題的焦點(diǎn)，也是其他國家審視中國法治化水平的著眼點(diǎn)?！八痉í?dú)立”這個(gè)詞，不是資產(chǎn)階級的專利，我們完全可以使用。要在世界法治競爭中贏得“法治話語權(quán)”，關(guān)鍵看我們在理論上如何運(yùn)用“法治話語”，在實(shí)踐中如何實(shí)踐“法治話語”?；仡櫋懊裰鳌薄叭藱?quán)”“法治”這些詞匯，我們以前大批特批，一概斥之為資產(chǎn)階級的虛偽幌子，將其視為資產(chǎn)階級的專利，一概扔掉，使得我們在話語權(quán)方面處于被動(dòng)局面，今天它們都已經(jīng)成為中國社會(huì)主義核心價(jià)值觀。“司法獨(dú)立”也應(yīng)當(dāng)是中國特色社會(huì)主義法治所追求的重要原則和核心價(jià)值觀。

中國有自己的司法獨(dú)立原則和模式。中國《憲法》第126、131條明確規(guī)定：人民法院和人民檢察院依據(jù)法律獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。根據(jù)這個(gè)憲法原則，中國的司法獨(dú)立是指審判權(quán)和檢察權(quán)的獨(dú)立。司法改革也必須緊緊圍繞憲法規(guī)定的審判權(quán)和檢察權(quán)獨(dú)立展開。我們不能說，中國根本沒有司法獨(dú)立，中國的審判權(quán)和檢察權(quán)獨(dú)立不屬于司法獨(dú)立，中國的法治是不講司法獨(dú)立的。我們可以說，中國與其他國家在司法獨(dú)立方式上是有區(qū)別的。對法院而言，司法獨(dú)立是指在“堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”下的審判獨(dú)立。這與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主和法治是一個(gè)道理。無論是民主，還是法治和司法獨(dú)立，中國都有自己的特色，首要特色是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)?！斗ㄖ螞Q定》將“堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”置于全面推進(jìn)依法治國五項(xiàng)原則的首位，提出要“把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國全過程和各方面”，并強(qiáng)調(diào)“政法委員會(huì)是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長期堅(jiān)持”。當(dāng)然，黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)是有界限的，絕不意味著可以直接干預(yù)司法權(quán)的具體行使。

黨的領(lǐng)導(dǎo)和審判獨(dú)立之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，是一個(gè)非常值得深入研究的問題。我們不實(shí)行“三權(quán)分立”，但又要確保審判獨(dú)立，這就給我們提出了重大理論和實(shí)踐的創(chuàng)新任務(wù)，我們需要破解難題。

法院的職責(zé)是審理案件、定紛止?fàn)帯⒍ㄗ锪啃?，需保持中立，不偏不倚，保證獨(dú)立裁判。為了“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，《法治決定》有創(chuàng)新。諸如，省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，這些舉措都可能有助于獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，但真正實(shí)行起來，情況可能比預(yù)想的更復(fù)雜，效果可能并非那么理想。

《法治決定》規(guī)定：“各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。”這是《法治決定》的一個(gè)突出亮點(diǎn)。但是，這里也隱藏著難題。有些領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件，是無法記錄的。比如，一個(gè)地方的一把手，不管是通過電話還是見面，向法院領(lǐng)導(dǎo)打招呼，沒法記錄；法院領(lǐng)導(dǎo)對法官口頭指示，法官心領(lǐng)神會(huì)，不敢記錄。中國是傳統(tǒng)影響較大、特別講人情的社會(huì)，很難杜絕以“打招呼”形式干擾獨(dú)立辦案。顯然，防范領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的更具可操作性的制度有待建立。

審判獨(dú)立的難題還有很多。例如，中國的干部選拔任用制度就構(gòu)成了審判獨(dú)立的難題，而且十分突出。現(xiàn)行干部選拔任用制度存在悖論?！斗ㄖ螞Q定》強(qiáng)調(diào)：“要善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員”，但“黨組織推薦”常常異化為“一把手”的意志。只要法院領(lǐng)導(dǎo)的升遷命運(yùn)主要依賴于黨委組織部門、“一把手”的賞識，干部升遷的指揮棒就會(huì)永遠(yuǎn)影響法院領(lǐng)導(dǎo)的理性選擇，黨委政府干涉司法就難以避免。領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度亟需改革。同樣，只要法院不改變行政化色彩濃厚的缺陷，法官永遠(yuǎn)陷于官僚式的升遷苦惱，審判獨(dú)立永遠(yuǎn)存在重大局限。法官晉升有待破除以院長、庭長為特征的行政官僚制，確立科學(xué)的法官等級制。endprint

審判獨(dú)立的制度不是孤立的。為了實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，我們需要?jiǎng)?chuàng)新與審判獨(dú)立相配套的一系列制度，創(chuàng)造一切可能的條件。

二、嚴(yán)格司法

《法治決定》提出“嚴(yán)格司法”，并用專條加以具體規(guī)定。作為黨的文件，如此突出強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格司法，還是第一次。嚴(yán)格司法是對具體司法行為的基本要求、核心要求，主要內(nèi)涵就是嚴(yán)格辦案。法官有了獨(dú)立的審判權(quán)，接下來就是嚴(yán)格辦案。最高人民法院院長周強(qiáng)在《人民日報(bào)》上發(fā)表解讀《法治決定》的文章《推進(jìn)嚴(yán)格司法》，認(rèn)為：“嚴(yán)格司法是破解司法難題的主要抓手?！盵1]這句話說得正確，但是，嚴(yán)格司法這一命題是個(gè)“老大難”。我們有很多好的法律，就是因?yàn)樗痉ú粐?yán)格，影響了法律的良好實(shí)施效果。盡快破解嚴(yán)格司法這一難題是法院護(hù)航法治中國建設(shè)的又一關(guān)鍵點(diǎn)。

《法治決定》提出了嚴(yán)格司法的要求，即“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過程符合程序公正?！边@一要求可濃縮為程序公正和實(shí)體公正，其著重點(diǎn)就落在“公正”這兩個(gè)字上。一個(gè)法官，一個(gè)法院，老老實(shí)實(shí)、不折不扣地按照公正的要求去做，就是嚴(yán)格辦案。為了保證嚴(yán)格辦案，《法治決定》抓住了一個(gè)要害：“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！?/p>

中國近年來出現(xiàn)了多起重大冤假錯(cuò)案，中央多次被震動(dòng)。為此，2013年2月23日，習(xí)近平在中共中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。《法治決定》確定了“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”這個(gè)目標(biāo)。建立辦案責(zé)任制是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的重要途徑，也是嚴(yán)格辦案的必然要求。法官的權(quán)力是什么？法官影響甚至決定著他人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)與命運(yùn)。有權(quán)力就應(yīng)有責(zé)任。誰辦案，誰負(fù)責(zé)，而且要終生負(fù)責(zé)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年已有12起冤假錯(cuò)案得到糾正，其中有9起是命案，2起搶劫案，1起非法買賣槍支案。12起案件中，多數(shù)被無罪釋放的當(dāng)事人稱受到過刑訊逼供或誘供。例如，河南省的楊波濤13年前因一起強(qiáng)奸殺人碎尸案，在看守所被關(guān)了10年，一直未能被定罪。其間，他經(jīng)歷了商丘市中院3次判決極刑，河南省高院3次裁定撤銷原判、發(fā)回重審。最終，檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷了對他的起訴。楊波濤曾向媒體講述他遭遇的刑訊逼供：十幾個(gè)晝夜不能睡覺，被拳打腳踢、強(qiáng)灌屎尿。內(nèi)蒙古呼格吉勒圖從案發(fā)到被被槍決僅62天，案卷中有明顯的誘供和逼供的痕跡，呼格在檢察機(jī)關(guān)也表述過自己被逼供的情況，卻沒能得到調(diào)查。呼格吉勒圖再審改判無罪。呼格吉勒圖案專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮志明，因涉嫌職務(wù)犯罪遭到調(diào)查。上述冤假錯(cuò)案，無論是否存在刑訊逼供，都必須根據(jù)責(zé)任大小追究相關(guān)案件承辦人的責(zé)任。公安抓錯(cuò)人，檢察院沒有把好關(guān)，法院沒有守住最后一道防線，都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。目前，處理冤假錯(cuò)案相關(guān)責(zé)任人不夠嚴(yán)格。只有從嚴(yán)追究責(zé)任，才能培養(yǎng)辦案人的責(zé)任感。千萬不要小看一次冤假錯(cuò)案。習(xí)近平同志在關(guān)于《法治決定》的說明中再次引用英國哲學(xué)家培根的名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”[2]培根的名言非常形象地表達(dá)了冤假錯(cuò)案對司法公正的危害性。理論和實(shí)踐工作者共同破解如何防止冤假錯(cuò)案這個(gè)難題已刻不容緩。

三、有效監(jiān)督

《改革決定》單列第十部分規(guī)定“強(qiáng)化權(quán)力制約和監(jiān)督體系”?！斗ㄖ螞Q定》對司法活動(dòng)的監(jiān)督也作了專項(xiàng)規(guī)定。最高檢察院檢察長曹建明在《人民日報(bào)》上發(fā)表解讀《法治決定》的文章《加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督》，認(rèn)為對司法活動(dòng)的監(jiān)督是“解決司法突出問題的治本之策”[3]。這句話說得正確，但監(jiān)督何其難?！斗ㄖ螞Q定》提出：“堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。堅(jiān)決反對和克服特權(quán)思想、衙門作風(fēng)、霸道作風(fēng)，堅(jiān)決反對和懲治粗暴執(zhí)法、野蠻執(zhí)法行為?！睗撘?guī)則長期盛行不衰，很難破除。特權(quán)思想、衙門作風(fēng)、霸道作風(fēng)根深蒂固，積重難返。

我們一直有監(jiān)督，檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，紀(jì)檢、監(jiān)察、人大等組織也在發(fā)揮監(jiān)督職能。但監(jiān)督效果卻并不理想，原因在于現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制尚存缺陷。要達(dá)到對司法活動(dòng)監(jiān)督的良好效果，應(yīng)著重抓以下三點(diǎn)：

（一）以權(quán)力來制約權(quán)力。這是權(quán)力的本質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律的必然要求。監(jiān)督需要強(qiáng)調(diào)權(quán)力的平衡和抗衡。例如，在公檢法之間，重要的是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的互相制約，而不是互相配合。長期以來，我們的公檢法在政法委領(lǐng)導(dǎo)下，過于強(qiáng)調(diào)合作?！拔幕蟾锩睍r(shí)，公檢法甚至合并為一家。配合與監(jiān)督并行是一個(gè)悖論?，F(xiàn)在我們要改變各自分工、互相配合的老思路，強(qiáng)化公檢法相互之間的權(quán)力制衡，才能真正取得良好的監(jiān)督效果。在法院內(nèi)部，同樣應(yīng)強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約，強(qiáng)調(diào)用程序規(guī)范司法權(quán)的運(yùn)行流程。程序法治與實(shí)體法治恰似鳥之兩翼、車之兩輪，缺一不可。唯有強(qiáng)調(diào)程序，才能理清上下級法院之間、平級法院之間、法院領(lǐng)導(dǎo)與法官之間的關(guān)系，才能保證法治公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）以權(quán)利來制約權(quán)力。人民群眾享有廣泛的制約公權(quán)的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)應(yīng)自覺接受人民群眾監(jiān)督，并及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。人民群眾只有在司法參與中才能實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。為此，《法治決定》專門單列“保障人民群眾參與司法”這一項(xiàng)內(nèi)容。人民群眾可以通過司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)參與司法。人民陪審員制度也屬于人民群眾參與司法的途徑，而且是重要途徑。雖然參與途徑有了，但人民群眾參與司法的難題并沒有得到根本解決，目前人民群眾參與司法仍有很大局限性。比如，人民陪審員制度長期以來一定程度上就是個(gè)形式，單純增加陪審員數(shù)量不等同于良好的監(jiān)督效果。保障人民群眾實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督，還需做更深層次的制度創(chuàng)新。

（三）以司法公開強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督。陽光是最好的防腐劑。只有公開，才談得上人民群眾的監(jiān)督。為此，《法治決定》規(guī)定：“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”，“杜絕暗箱操作”。司法公開要走在政府政務(wù)公開的前面，要全方位公開，要真正落實(shí)“以公開為常態(tài)、不公開為例外”原則。最高人民法院大力推進(jìn)審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)的行動(dòng)，反應(yīng)了法院深化司法公開的決心與力度。但總體看，司法公開還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍，注重公開的實(shí)際效果。例如，“法院的行政管理”必須作為司法公開的重要維度，社會(huì)公眾有權(quán)了解法院人事、財(cái)務(wù)等情況，而且人事、財(cái)務(wù)等問題直接影響司法公信力和法院威信，但目前法院一般都強(qiáng)調(diào)三大平臺(tái)公開，忽略行政管理維度的公開。又如，裁判文書公開，只考慮公開數(shù)量是絕對不夠的，更重要的是強(qiáng)調(diào)裁判文書的理由，因?yàn)椴门欣碛墒欠癯浞质桥袛嗨痉ü_水平高低的重要指標(biāo)，但許多已公開的裁判文書裁判理由明顯不充分。又如，雖然法院通過門戶網(wǎng)站、微博等形式公開大量信息，但信息公開受到電信基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本局限，司法公開并沒有起到應(yīng)有的效果。根據(jù)杭州市電子政府發(fā)展指數(shù)的測評，13個(gè)縣（市、區(qū)）普遍存在電信基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)、人力資本指數(shù)不高的情況，很多家庭沒有電腦，或者平時(shí)不會(huì)使用電腦、很少上電腦。再如，司法公開內(nèi)部考核效果不理想。到目前為止，全國只有浙江省實(shí)行司法透明指數(shù)第三方測評模式。相比之下，第三方測評比全國其他地方的法院內(nèi)部考核明顯更科學(xué)，更具有公信力。司法公開的水平，要讓第三方評判，要讓群眾評判。由此可見，司法公開雖然是近幾年全國法院取得明顯成績的一項(xiàng)工作，但與權(quán)力監(jiān)督目標(biāo)之間存在很大距離。司法公開要做真文章，不能搞形式主義。endprint

四、提高素質(zhì)

制度第一重要，僅次于制度的是人的素質(zhì)。法官是否優(yōu)秀，關(guān)鍵是看其職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。是否有一支優(yōu)秀的法官隊(duì)伍，是法院在法治建設(shè)中能否起到護(hù)航作用的重要因素?！斗ㄖ螞Q定》特別強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”。

要建立一支優(yōu)秀的法官隊(duì)伍，要把握關(guān)鍵的三點(diǎn)：

（一）遴選。法官選人用人方式有諸多弊端，需要?jiǎng)?chuàng)新。其一，遴選辦法要?jiǎng)?chuàng)新。如中央《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》提出“在省一級設(shè)立法官、檢察官遴選委員會(huì)”就是一個(gè)很好的探索。其二，遴選范圍要廣泛。《法治決定》提出：“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”。其三，遴選程序要統(tǒng)一公開?！斗ㄖ螞Q定》規(guī)定：“初任法官、檢察官由高級人民法院、省級人民檢察院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院、檢察院任職?！逼渌模噙x要注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。《法治決定》強(qiáng)調(diào)：“上級人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下一級人民法院、人民檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選?！?/p>

（二）培訓(xùn)。法官隊(duì)伍要不斷培訓(xùn)，既要重視專業(yè)培訓(xùn)，也要重視法治素養(yǎng)的培訓(xùn)。一些法官專業(yè)水平不高，忙于升遷、應(yīng)酬等各種雜事，放松理論學(xué)習(xí)。一些法官的法治思維很差，缺乏法治理念和精神。法官培訓(xùn)要作為一件有計(jì)劃的重要任務(wù)來抓。法官應(yīng)該在法治思維、法治方式、法治精神方面做出表率。法官應(yīng)該學(xué)習(xí)法家提倡的“勁士”精神?！皠攀俊本袷侵矣趪?，忠于法律，不畏強(qiáng)權(quán)，不謀私利，不惜以身殉職的精神①。“勁士”精神并不過時(shí)。“勁士”的理想是“君臣上下貴賤皆從法”，這個(gè)理想和法治精神也不矛盾。歷代清官都具備“勁士”精神，他們不循私情，不貪錢財(cái)，敢于不畏權(quán)貴，伸張正義?！扒骞佟彪m然服務(wù)于人治時(shí)代，但他們的“勁士”精神正是當(dāng)代許多法官缺少的。我們不需要古代人治模式下的“愚忠”，我們需要的是一身正氣。今天的法官應(yīng)通過接受全方位的培訓(xùn)，樹立起一種懷抱法治理想的“勁士”精神。

（三）考核。要把法治素養(yǎng)作為考核法官的重要指標(biāo)?！斗ㄖ螞Q定》的一個(gè)亮點(diǎn)就是規(guī)定了考核領(lǐng)導(dǎo)干部的新指揮棒：“把法治建設(shè)成效作為衡量各級領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績重要內(nèi)容，納入政績考核指標(biāo)體系。把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部重要內(nèi)容，在相同條件下，優(yōu)先提拔使用法治素養(yǎng)好、依法辦事能力強(qiáng)的干部?！薄斗ㄖ螞Q定》強(qiáng)調(diào)：“抓住立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)各級領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)這個(gè)關(guān)鍵，突出政治標(biāo)準(zhǔn)，把善于運(yùn)用法治思維和法治方式推動(dòng)工作的人選拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位上來”。如何用法治素養(yǎng)考核司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)班子和法官，是一個(gè)新課題。要防止長期以來考核中存在的形式主義。要研究出一套科學(xué)的考核指標(biāo)和方法來測評法官的法治素養(yǎng)。法官是公正的形象，對法官要有高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。

五、銳意創(chuàng)新

《改革決定》和《法治決定》并沒有一勞永逸地解決今后發(fā)展的一切問題。恰恰相反，這兩個(gè)重大決定提出了眾多亟待我們破解的難題。不僅如此，實(shí)踐中還會(huì)不斷出現(xiàn)新難題。這決定了我國法院面臨著創(chuàng)新的艱巨任務(wù)。改革就是創(chuàng)新。這個(gè)創(chuàng)新，既是實(shí)踐的，也是理論的。

《改革決定》和《法治決定》出臺(tái)后，司法體制改革明顯提速，司法實(shí)踐創(chuàng)新出現(xiàn)了新面貌。2014年11月至12月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院相繼建立。知識產(chǎn)權(quán)法院是司法改革的“試驗(yàn)田”。知識產(chǎn)權(quán)法院的創(chuàng)新試驗(yàn)將促使相關(guān)制度配置更加科學(xué)化，例如庭審程序簡化、非審判人員大幅減少、法官助理席位增加、法官遴選高標(biāo)準(zhǔn)以及院長、庭長辦案常態(tài)化等等措施都有助于提高審判效率。知識產(chǎn)權(quán)法院打破過去案件審理模式，改變民事、行政和刑事案件分別審理的格局，實(shí)現(xiàn)民事、行政“二審合一”，可望統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件司法審判標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)司法審判的公正實(shí)現(xiàn)。2012年12月，作為跨行政區(qū)劃法院試點(diǎn)的上海第三中級人民法院和北京市第四中級人民法院成立。中國一直實(shí)行司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃高度重合的體制，地方法院的人財(cái)物完全受制于地方，地方政府干預(yù)司法司空見慣。設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院，是排除地方政府干擾審判、克服地方保護(hù)主義的創(chuàng)新實(shí)踐。2012年底，最高人民法院發(fā)布新聞，根據(jù)中央批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案，最高人民法院第一巡回法庭設(shè)在深圳市，第二巡回法庭設(shè)在沈陽市。兩個(gè)巡回法庭將于2015年年初受理、審理案件。巡回法庭相當(dāng)于最高法院的派出機(jī)構(gòu)，審級等同于最高法院，法官由最高法院各業(yè)務(wù)庭選派，判決效力等同于最高法院的判決。巡回法庭就地審理重大行政案件、跨區(qū)域民商事案件，有利于方便當(dāng)事人，有利于防止地方干擾司法。這是一項(xiàng)有制度規(guī)定、實(shí)踐中一直沒嘗試的創(chuàng)新。上述舉措是法院實(shí)踐創(chuàng)新的鮮活例子。經(jīng)過實(shí)踐，本來屬于改革創(chuàng)新的制度可能被修正否定。例如，跨區(qū)法院的嘗試之前，指定管轄、提級管轄、交叉管轄、相對集中管轄等已經(jīng)探索多年，但受制于司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃重合這一體制性因素，效果不明顯。同樣，跨區(qū)設(shè)立法院，也不是一件一廂情愿的事情，也會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣那樣的困難，這些困難只有通過實(shí)踐創(chuàng)新才能得到最終解決。司法制度只有在這樣的實(shí)踐創(chuàng)新中才能得到不斷完善。

法院還承擔(dān)著法治理論創(chuàng)新責(zé)任。這是法院實(shí)踐創(chuàng)新的必然延伸。司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)需要不斷總結(jié)，司法理論創(chuàng)新需要植根于司法實(shí)踐?！斗ㄖ螞Q定》提出了法治理論創(chuàng)新任務(wù)：“圍繞社會(huì)主義法治建設(shè)重大理論和實(shí)踐問題，推進(jìn)法治理論創(chuàng)新，發(fā)展符合中國實(shí)際、具有中國特色、體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的社會(huì)主義法治理論，為依法治國提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐?！边@個(gè)任務(wù)不僅僅是理論界的，也是實(shí)踐界的。經(jīng)驗(yàn)表明，協(xié)同創(chuàng)新是法治中國實(shí)踐和理論創(chuàng)新的可行途徑。

客觀上，法院在不斷創(chuàng)新司法實(shí)踐的過程中推進(jìn)了司法理論的創(chuàng)新。司法理論是法治理論的重要組成部分，司法理論的創(chuàng)新主要應(yīng)該依靠實(shí)踐探索與實(shí)驗(yàn)。例如，浙江省湖州市吳興區(qū)法院的司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)和浙江全省103家法院陽光司法指數(shù)測評，就是典型的例子。一方面，司法透明指數(shù)或陽光司法指數(shù)是一項(xiàng)有關(guān)司法公開機(jī)制的實(shí)踐創(chuàng)新，另一方面，它為司法理論創(chuàng)新提供了最鮮活的素材。司法透明指數(shù)從無到有，不僅得到中央領(lǐng)導(dǎo)、最高院領(lǐng)導(dǎo)的充分肯定，而且成為國家社科基金的重點(diǎn)課題，并引領(lǐng)司法文明指數(shù)、司法公信力指數(shù)等更廣領(lǐng)域、更多課題的創(chuàng)新。司法透明指數(shù)的測評，首先要解決司法公開指標(biāo)的設(shè)計(jì)，這就必須解決司法公開的原則、目標(biāo)、范圍、可以量化的指標(biāo)、評估模式等等一系列理論和實(shí)踐問題。正是“第三方”測評司法透明指數(shù)的實(shí)驗(yàn)，才凸顯了中國法院系統(tǒng)“陽光司法”內(nèi)部考評以及法院內(nèi)部績效考評排名的缺陷。尤為重要的是，在司法透明指數(shù)、法治指數(shù)等實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上，學(xué)界出現(xiàn)了“中國法治實(shí)踐學(xué)派”這個(gè)嶄新的學(xué)術(shù)概念②。學(xué)者們正是在總結(jié)了司法透明指數(shù)等實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容、宗旨、方法論特色的基礎(chǔ)上提出中國法治實(shí)踐學(xué)派這個(gè)概念的。圍繞中國法治實(shí)踐學(xué)派，專家學(xué)者不僅在《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》《光明日報(bào)》《法制日報(bào)》等主流媒體發(fā)表有關(guān)討論文章，而且還創(chuàng)設(shè)專門的學(xué)術(shù)討論平臺(tái)，如《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》開辟了“中國法治實(shí)踐學(xué)派”專欄，《中國法治實(shí)踐學(xué)派》系列著作不定期出版。中國法治實(shí)踐學(xué)派從無到有，成為一個(gè)引起理論和實(shí)踐界熱烈討論的話題[4]。中國法治實(shí)踐學(xué)派的出現(xiàn)預(yù)示著中國法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)出了中國法治理論研究的特色，勾畫了中國法治理論發(fā)展的一條可行途徑[5]。

司法透明指數(shù)研究項(xiàng)目是浙江省高院和浙江大學(xué)的合作項(xiàng)目，并選取湖州市吳興區(qū)法院為實(shí)驗(yàn)點(diǎn)，這是一種有效的協(xié)同創(chuàng)新模式。國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)許多類似的協(xié)同創(chuàng)新例子。這種協(xié)同創(chuàng)新將成為法治中國建設(shè)的一種模式，一種特點(diǎn)，一種趨勢。

總體看來，法院的實(shí)踐和理論創(chuàng)新已經(jīng)取得不少成績，但與法治中國建設(shè)要求相比遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一些法院領(lǐng)導(dǎo)的法治實(shí)踐和理論創(chuàng)新意識還比較低，一時(shí)還難以適應(yīng)當(dāng)前法治中國建設(shè)的大形勢。全國法院應(yīng)當(dāng)在中央統(tǒng)籌的前提下，充分把握《改革決定》和《法治決定》精神，積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在實(shí)踐和理論創(chuàng)新中勇于探索，勇于創(chuàng)新。

注釋：

①參見武樹臣：《法治中國和中國法律傳統(tǒng)的四個(gè)精神》，見《中國法治實(shí)踐學(xué)派》編委會(huì)編輯的內(nèi)部參考資料《法治參考》第二期。

②中國法治實(shí)踐學(xué)派是以中國法治實(shí)踐為研究對象，以探尋中國法治發(fā)展道路為目標(biāo)，以創(chuàng)新中國法律制度和構(gòu)建法治中國理論體系為具體任務(wù)，以實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐、實(shí)證為研究方法，注重現(xiàn)實(shí)、實(shí)效，具有中國特色、中國氣派、中國風(fēng)格的學(xué)術(shù)流派。

參考文獻(xiàn)：

[1]周 強(qiáng).推進(jìn)嚴(yán)格司法[N].人民日報(bào)，2014-11-14（6）.

[2]培 根.培根論說文集[M].高健，譯.北京：百花文藝出版社，2005：236.

[3]曹建明.加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督[N].人民日報(bào)，2014-11-18（6）.

[4]錢弘道.中國法治實(shí)踐學(xué)派及其界定[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2014（5）：122.

[5]錢弘道.中國法治實(shí)踐學(xué)派的興起與使命[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013（5）：5.

責(zé)任編輯 陸 瑩endprint