劉斌

摘要：除了獨(dú)立抽象性之外，單據(jù)性是獨(dú)立擔(dān)保的另一重要特征。根據(jù)付款條件的差異，獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的單據(jù)可分為付款請(qǐng)求書、違約聲明、第三方文件、法院判決或仲裁裁決等類型。在各國法律上，獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域普遍遵循單據(jù)嚴(yán)格相符的原則，要求單據(jù)與付款條件、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符。由于獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的單據(jù)缺乏標(biāo)準(zhǔn)化，各國司法實(shí)踐中嚴(yán)格相符原則的尺度寬嚴(yán)不一。我國法院應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格相符原則的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持單據(jù)的種類、類型和內(nèi)容上的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)獨(dú)立擔(dān)保的確定性和效率性。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立擔(dān)保單據(jù)嚴(yán)格相符原則

中圖分類號(hào)：DF438文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）05-0079-10

傳統(tǒng)的保證在效力上從屬于主合同，又受制于保證人的多種抗辯權(quán)，在國際商事交易中往往無法滿足商業(yè)實(shí)踐的效率需求。在此背景下，突破了從屬性和抗辯權(quán)的獨(dú)立擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生。在獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)中，擔(dān)保人（通常是銀行）向受益人承諾，在受益人提交符合規(guī)定條件的單據(jù)時(shí)，其向受益人支付一定數(shù)額的金錢。獨(dú)立擔(dān)保以其獨(dú)特的“先付款，后訴訟”機(jī)制，被廣泛運(yùn)用于包括建設(shè)工程、貨物買賣等諸多領(lǐng)域。在不同的國家，獨(dú)立擔(dān)保體現(xiàn)為履約保函、銀行保函或備用信用證等形式。①但是，這些不同的形式不能掩蓋其共同的法律屬性，即獨(dú)立抽象性和單據(jù)性。獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立抽象性使其成為一項(xiàng)獨(dú)立的債務(wù)，而不再取決于基礎(chǔ)交易，這是獨(dú)立擔(dān)保最重要的特征。但是，僅僅強(qiáng)調(diào)獨(dú)立抽象性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，正如博特瑞姆斯（Bertrams）教授所言，“獨(dú)立擔(dān)保和從屬性保證是完全不同的說法是正確的，但是只強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性和從屬性的區(qū)別則是具有誤導(dǎo)意義的，因?yàn)檫@樣將會(huì)忽略獨(dú)立擔(dān)保這一特殊的付款機(jī)制。”②博特瑞姆斯教授所言的特殊付款機(jī)制即獨(dú)立擔(dān)保的單據(jù)化機(jī)制。基于獨(dú)立抽象性，獨(dú)立擔(dān)保得以單據(jù)性的規(guī)定作為義務(wù)履行的條件，成為一項(xiàng)單據(jù)交易。在《最高人民法院關(guān)于審理見索即付獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（第二稿）》的起草說明中，解釋者將“相符交單”作為獨(dú)立擔(dān)保的一項(xiàng)重要特征。③在最新的《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》）中，解釋者在獨(dú)立保函的定義條款即明確規(guī)定了其憑相符單據(jù)付款的法律特征。④通過將付款條件單據(jù)化，擔(dān)保人（通常是銀行）可以通過其專業(yè)技能判斷受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立擔(dān)保的條款是否相符，而無需再就基礎(chǔ)交易的履行情況進(jìn)行調(diào)查了解。然而，與商業(yè)信用證具有較為成熟完備的單據(jù)規(guī)則相比，獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的單據(jù)更加復(fù)雜和多變，對(duì)單據(jù)相符的原則也提出了更大的挑戰(zhàn)，值得進(jìn)一步研究。雖然《征求意見稿》第9條規(guī)定了獨(dú)立擔(dān)保的付款條件與當(dāng)事人提交的單據(jù)之間的相符標(biāo)準(zhǔn)，即參照國際商會(huì)的相關(guān)審單標(biāo)準(zhǔn)，但是，獨(dú)立擔(dān)保的相符標(biāo)準(zhǔn)尺度仍然是各國司法實(shí)踐的產(chǎn)物，域外的經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒，并在司法解釋中予以更加具體的規(guī)定，以更好地在司法實(shí)踐中得以適用。

一、獨(dú)立擔(dān)保的單據(jù)類型

在《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG458）》的前言中，國際商會(huì)指出，“適用本規(guī)則的所有見索即付保函的一個(gè)特點(diǎn)是在提交了一份或多份單據(jù)后獲得付款。見索即付保函規(guī)定的單據(jù)要求差別很大。有的見索即付保函在提交了簡單的書面付款要求后即予以付款，而不需要違約聲明或者其他單據(jù)要求。有的見索即付保函則要求提交判決或者仲裁裁決。在這兩類極端的見索即付保函中間存在各種中間形式的見索即付保函，例如要求由受益人出具違約聲明，指明或者不指明違約性質(zhì)的保函，或者要求提交由工程師或者檢驗(yàn)員出具的證明的保函。所有這些保函都屬于本新規(guī)則調(diào)整的范圍?！雹葸@些付款條件各異的獨(dú)立擔(dān)保有著共同的單據(jù)屬性，但可以基于單據(jù)類型的不同進(jìn)行劃分。

根據(jù)付款條件的不同，可以將獨(dú)立擔(dān)保分為不同的類別。博特瑞姆斯教授將獨(dú)立擔(dān)保分為三種類型：“見索即付的獨(dú)立擔(dān)保（Payment on First Demand）”、“憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保（Payment upon Submission of Third-Party Documents）”、“憑仲裁裁決或法院判決付款的獨(dú)立擔(dān)保（Payment Upon Submission of an Arbitral or Court Decision）”。⑥而法國學(xué)者保羅（Paul）則將其區(qū)分為“憑簡單請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保（Independent Guarantee Payable on Simple Demand）”、“憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保（Independent Guarantee Payable upon Justified Request）”、“憑單據(jù)付款的獨(dú)立擔(dān)保（Independent Guarantee Payable upon Presentation of Supporting Documents ）”。⑦這兩種分類方式基于不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，略有差異。博特瑞姆斯教授分類中的“見索即付的獨(dú)立擔(dān)?！笨梢院w“憑簡單請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保”和“憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)?！?。在保羅所進(jìn)行的分類中，憑單據(jù)付款的獨(dú)立擔(dān)?？梢阅依ā皯{第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)?！焙汀皯{仲裁裁決或法院判決付款的獨(dú)立擔(dān)保”。從概念準(zhǔn)確性的角度出發(fā)，筆者采見索即付的獨(dú)立擔(dān)保、憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保和憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保三種類型。

（一）見索即付的獨(dú)立擔(dān)保

在商事實(shí)踐中，見索即付的獨(dú)立擔(dān)保是最主要的獨(dú)立擔(dān)保類型。在這種獨(dú)立擔(dān)保機(jī)制下，受益人只需要提交索款的請(qǐng)求文件即可，無需提供任何輔助性的證明文件。就受益人提交的索款請(qǐng)求，獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人必須按照其承諾迅捷付款，不能要求受益人提交其他單據(jù)。當(dāng)然，受益人提交的索款請(qǐng)求必須與獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定的付款條件相符。由于見索即付的獨(dú)立擔(dān)保索款的條件極低，有時(shí)候被稱之為“無條件的獨(dú)立擔(dān)保（Unconditional Guarantee）”。這種稱謂不但具有誤導(dǎo)性，也不準(zhǔn)確。雖然見索即付的獨(dú)立擔(dān)保的付款條件較為簡單，但是并非沒有條件，仍然需要受益人提交索款請(qǐng)求或者違約聲明等單據(jù)。

根據(jù)付款請(qǐng)求的繁簡，見索即付的獨(dú)立擔(dān)保還可以進(jìn)一步區(qū)分為憑簡單請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保和憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保兩種形式。博特瑞姆斯教授對(duì)“憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)?！碧岢隽伺u(píng)，其認(rèn)為何謂“合理請(qǐng)求”純屬解釋上的問題。⑧一般而言，在憑簡單請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保中，一般僅要求受益人提供索款請(qǐng)求。而在憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保中，則往往要求受益人提供對(duì)方當(dāng)事人違約的聲明。憑簡單請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保過去經(jīng)常被用于與中東地區(qū)的交易，而目前包括中東、遠(yuǎn)東、拉丁美洲和非洲等大部分地區(qū)所使用的獨(dú)立擔(dān)保中，絕大多數(shù)都屬于憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保，一般都要求受益人提交違約聲明。⑨違約聲明是受益人根據(jù)自己的判斷作出的文件，無需第三方介入，也無需在違約聲明中加入證明事實(shí)的證據(jù)。與憑簡單請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保相比，憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保在付款條件上的嚴(yán)厲性有了一定的弱化。雖然違約聲明是受益人的單方聲明，但是也包含著其對(duì)基礎(chǔ)交易項(xiàng)下違約類型和程度的判斷，對(duì)受益人構(gòu)成了一定程度的約束。

無論憑簡單請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保抑或是憑合理請(qǐng)求付款的獨(dú)立擔(dān)保，其付款條件都體現(xiàn)為受益人提交的索款請(qǐng)求或者違約聲明等文件。為了限制受益人濫用索款權(quán)利，獨(dú)立擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則對(duì)索款請(qǐng)求或者違約聲明的形式和內(nèi)容都進(jìn)行了要求。根據(jù)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG458）》，受益人的索款請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)采取書面形式，違約聲明則需要表明被擔(dān)保人違反了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)并且指明本人違約的情形。⑩對(duì)于前述規(guī)定，古德（Goode）教授指出，該條款被涉及用以平衡受益人和本人之間的利益沖突，受益人需要在本人違約時(shí)基于單據(jù)獲得快速的賠償，而本人則需要獲得針對(duì)不正當(dāng)索款的保障。事實(shí)上，這些單據(jù)都是出自受益人之手，如果說對(duì)索款請(qǐng)求或者違約聲明的形式和內(nèi)容進(jìn)行要求能夠?qū)ι暾?qǐng)人和受益人之間的利益沖突進(jìn)行平衡的話，那么這種平衡的作用也是非常有限的。畢竟，受益人可以通過滿足這些一般性的要求請(qǐng)求獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人付款。

在《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG758）》中，第15條對(duì)獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的索款請(qǐng)求進(jìn)行了更詳細(xì)的規(guī)定。其中第15條a款規(guī)定，“保函項(xiàng)下的索款請(qǐng)求，應(yīng)由保函所指明的其他單據(jù)所支持，并且在任何情況下均應(yīng)輔之以一份受益人聲明，表明申請(qǐng)人在哪些方面違反了基礎(chǔ)關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)。該聲明可以在索款請(qǐng)求中作出，或者在一份單獨(dú)簽署的附隨于該索款請(qǐng)求的單據(jù)中作出，或在一份單獨(dú)簽署的指明該索款請(qǐng)求的單據(jù)中作出?！庇纱丝梢姡芤嫒说乃骺钫?qǐng)求應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為單據(jù)形式，但是否獨(dú)立存在則沒有限制。根據(jù)《國際備用證慣例》的規(guī)定，備用信用證項(xiàng)下索款請(qǐng)求的形式要求可以為單獨(dú)形式，也可以體現(xiàn)為匯票或者其他形式。對(duì)于違約聲明，如果備用信用證中有明確規(guī)定，則從其規(guī)定，如果沒有規(guī)定，則需要包括符合規(guī)定條件的索款請(qǐng)求、單據(jù)出具日期和簽名等內(nèi)容。

上述各規(guī)則對(duì)索款請(qǐng)求和違約聲明的要求都是一般性的。如果要求索款請(qǐng)求和違約聲明過于具體，對(duì)于擔(dān)保人容易造成不確定性。獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人通常是銀行，鑒于其并非基礎(chǔ)交易的專家，如果索款請(qǐng)求和違約聲明中規(guī)定過于復(fù)雜和瑣碎的違約細(xì)節(jié)，那么銀行在判斷單據(jù)相符時(shí)勢必將產(chǎn)生困難。

（二）憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保

憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保指通常要求提交第三方簽發(fā)的證明、聲明等文件作為付款條件的獨(dú)立擔(dān)保類型。其有時(shí)也被稱為“單據(jù)性擔(dān)保（Documentary Guarantee）”或者“有條件擔(dān)保（Conditional Guarantee）”。但是，這兩種稱謂都是有失準(zhǔn)確的。就獨(dú)立擔(dān)保而言，包括見索即付的獨(dú)立擔(dān)保、憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保和憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保在內(nèi)都是建立在單據(jù)機(jī)制之上的，都具備單據(jù)屬性，而并非憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保所獨(dú)有。之于“有條件擔(dān)保”則更有失準(zhǔn)確，容易導(dǎo)致與從屬性擔(dān)保相聯(lián)系。

憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)?？梢詤^(qū)分為兩種類型：由受益人提交表明主債務(wù)人違約的單據(jù)的獨(dú)立擔(dān)保;憑受益人索款即付，但主債務(wù)人提交證明其正確履行了合同義務(wù)的單據(jù)時(shí)除外的獨(dú)立擔(dān)保。這兩種情形在效果上是一致的，都共同指向第三方出具的文件，通常由聲譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)出具。其差異在于，前者取決于受益人能夠獲得第三方出具的文件，而后者則取決于申請(qǐng)人能否獲得第三方出具的文件。從第三方文件的效力上而言，其具有證明基礎(chǔ)交易項(xiàng)下履約情況的作用，但并不是終局性的判斷。在實(shí)踐中，存在申請(qǐng)人或者受益人無法按時(shí)獲得第三方出具的文件的情況，但這并不代表基礎(chǔ)交易中出現(xiàn)了違約情況或者沒有出現(xiàn)違約情況。

憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保最重要的特點(diǎn)是將判斷基礎(chǔ)交易履行情況的權(quán)利賦予了申請(qǐng)人和受益人之外的第三方。在這種機(jī)制中，受益人不能再憑自己的單方聲明或者請(qǐng)求即可獲得獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的付款。通常情形下，為了獲取第三方出具的文件，受益人需要向出具文件的第三方提供基礎(chǔ)交易項(xiàng)下違約的證據(jù)。如果第三方是誠實(shí)信用的主體，憑第三方文件付款的機(jī)制將能夠在很大程度上避免受益人濫用索款權(quán)利。與見索即付的獨(dú)立擔(dān)保相比，憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保能夠避免受益人濫用其索款權(quán)利，同時(shí)意味著對(duì)申請(qǐng)人有著更好的保護(hù)。但是，對(duì)申請(qǐng)人的利益同時(shí)帶來的是對(duì)受益人的不利益。受益人不能憑借自己的判斷索取獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的款項(xiàng)，也不能在憑借其隨時(shí)索款的權(quán)利對(duì)基礎(chǔ)交易中的債務(wù)人施加巨大的履約壓力。除了在申請(qǐng)人和受益人之間的利益平衡之外，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人而言，第三方文件作為付款條件或者拒絕付款條件也帶來了新的變化。與受益人的索款請(qǐng)求或違約聲明相比，第三方文件明顯趨于復(fù)雜，判斷單據(jù)相符的難度亦有所增加。

（三）憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保

在憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下，為了獲得獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的付款，受益人需要提交支持其獲得付款的法院判決或者仲裁裁決。由于這種獨(dú)立擔(dān)保類型中必然涉及到訴訟或仲裁，獨(dú)立擔(dān)保的迅捷付款機(jī)制在很大程度上得到了弱化。為了獲得獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的付款，受益人必須獲得支持其付款的勝訴判決或仲裁裁決。憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保在國際商事交易中非常少見，通常適用于國內(nèi)交易，特別是國內(nèi)建設(shè)工程領(lǐng)域，而憑法院判決付款的獨(dú)立擔(dān)保通常用于司法過程中的擔(dān)保。

雖然憑法院判決或仲裁裁決的獨(dú)立擔(dān)保仍然是憑單據(jù)付款的機(jī)制，但是其擔(dān)保的效率和強(qiáng)度已經(jīng)大大弱化。此類獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的付款是以基礎(chǔ)交易中爭議的解決為前提的，受益人幾乎不能濫用其索款的權(quán)利，這與傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保非常相似，但仍存在較大差異。獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人仍然遵循的是單據(jù)工作的機(jī)制，只是在受益人提交相符單據(jù)的情況下予以付款。相反，在從屬性擔(dān)保中，擔(dān)保人往往是訴訟中的一方當(dāng)事人。對(duì)于銀行等獨(dú)立擔(dān)保機(jī)構(gòu)而言，憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保仍然能夠確保其不涉足于基礎(chǔ)交易的爭訟。由于憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保有著特殊的付款條件，而這二者都不在受益人的控制范圍之內(nèi)。訴訟和仲裁都有可能曠日持久，在部分國家和地區(qū)甚至能達(dá)數(shù)年甚至數(shù)十年之久，這對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的受益人而言可謂充滿了不確定。

二、單據(jù)相符原則的內(nèi)涵

由于獨(dú)立擔(dān)保的付款完全憑借其單據(jù)機(jī)制，如何判斷單據(jù)相符便成為了一個(gè)重要問題。作為一項(xiàng)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的債務(wù)，如果受益人的付款請(qǐng)求滿足了獨(dú)立擔(dān)保的付款條件，獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人則負(fù)有付款的義務(wù);反之，擔(dān)保人則有權(quán)利拒絕付款。在獨(dú)立擔(dān)保機(jī)制中，付款條件和受益人的付款請(qǐng)求都體現(xiàn)為單據(jù)形式，因此，付款條款的充分與否實(shí)際上就變成了單據(jù)是否相符的問題。單據(jù)相符原則有著豐富的內(nèi)涵，在理論和實(shí)踐中爭議廣泛。

在學(xué)者的著述中，單據(jù)相符原則、單據(jù)相符標(biāo)準(zhǔn)、審單原則、審單標(biāo)準(zhǔn)等詞語往往被交替使用，并充滿了困惑。科佐爾奇科（Kozolchyk）教授將嚴(yán)格相符原則（Principle of Strict Compliance）作為總括概念，包括鏡像標(biāo)準(zhǔn)、合理審單員標(biāo)準(zhǔn)，但是排除了實(shí)質(zhì)相符合標(biāo)準(zhǔn)和雙重標(biāo)準(zhǔn)。埃林杰（Ellinger）教授則在更具體的意義上使用了嚴(yán)格相符原則一詞，與實(shí)質(zhì)相符原則和鏡像原則相平行。馬利克教授（Malek）和奎斯特教授（Quest）與埃林杰教授相似，使用的是嚴(yán)格相符原則（Doctrine of Strict Compliance）。古德教授同樣使用了嚴(yán)格相符原則（Doctrine of Strict Compliance）。鄧瀾（Dolan）教授則傾向于使用嚴(yán)格相符規(guī)則（The Strict Compliance Rule）而非嚴(yán)格相符原則，實(shí)質(zhì)相符規(guī)則與之并列。

這三種表述方式基本代表了信用證理論界對(duì)單據(jù)相符原則的定位。事實(shí)上， “嚴(yán)格相符”一詞具有相當(dāng)?shù)哪：?，其既可以?yán)格到鏡像程度，也可以嚴(yán)格到實(shí)質(zhì)相符程度，所以三者的區(qū)分更大程度上取決于更加具體的法律規(guī)則。在我國法上，法律原則和法律規(guī)則有著明確的不同，而且嚴(yán)格相符制度顯然并未形成確定的規(guī)則，使用“嚴(yán)格相符原則”一詞更為妥當(dāng)。在信用證領(lǐng)域，實(shí)務(wù)界普遍遵循《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)（ISBP）》的審單標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)在未來幾年內(nèi)或?qū)a(chǎn)生。因此，筆者將嚴(yán)格相符原則與鏡像原則和實(shí)質(zhì)相符原則在同一層次上使用，而將單據(jù)相符原則一詞作為三者的總括概念。

在理論上，大多數(shù)學(xué)者都是從描述的角度對(duì)嚴(yán)格相符原則進(jìn)行定義的。比如，美國信用證法權(quán)威哈菲爾德（Harfield）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給嚴(yán)格相符原則規(guī)定一個(gè)寬泛的定義，“對(duì)該規(guī)則進(jìn)行如下定義更準(zhǔn)確適當(dāng)：在信用證交易中，當(dāng)事人處理的是書面單據(jù)而不是事實(shí)”。埃林杰教授則指出，“嚴(yán)格相符原則是指信用證項(xiàng)下的單據(jù)必須與信用證的條件和條款嚴(yán)格相符”。溫尼科（Wunnicke）和特納（Turner）的說法大同小異：“嚴(yán)格相符原則是指只有受益人的交單與信用證的條款和條件在表面上嚴(yán)格相符的情況下開證人才有義務(wù)付款?！?鄧瀾教授則從判例中尋找嚴(yán)格相符原則的含義。事實(shí)上，由于嚴(yán)格相符原則并非從銀行業(yè)習(xí)慣中發(fā)展出來，而是從判例法中逐漸發(fā)展起來的規(guī)則，鄧瀾教授的路徑更加契合探討嚴(yán)格相符原則的內(nèi)涵。

信用證和獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的單據(jù)是否與付款條件相符關(guān)系到各方當(dāng)事人的利益，特別是擔(dān)保人和受益人的權(quán)利。單據(jù)相符原則的效果包括兩方面：從正面而言，在單據(jù)相符的情況下，擔(dān)保人有義務(wù)付款;從反面而言，在單據(jù)不符的情況下，擔(dān)保人則無付款義務(wù)。具體而言，單據(jù)相符原則包括以下含義：

（一）表面相符

表面相符是單據(jù)相符的重要含義。古德教授指出，“擔(dān)保人的單據(jù)審查義務(wù)只限于表面相符。擔(dān)保人對(duì)單據(jù)的精確性和真實(shí)性不負(fù)責(zé)，僅僅審查單據(jù)與擔(dān)保文件的要求在表面上是否相符。擔(dān)保人并無義務(wù)對(duì)單據(jù)表面以外的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！边@一點(diǎn)與獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立抽象性相聯(lián)系。如果擔(dān)保人涉足到單據(jù)的具體內(nèi)容，勢必將引起對(duì)基礎(chǔ)交易事實(shí)的判斷，這顯然不符合獨(dú)立擔(dān)保的制度結(jié)構(gòu)。

單據(jù)的表面相符標(biāo)準(zhǔn)在獨(dú)立擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則中有明確的規(guī)定。《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG758）》第19條規(guī)定：“a擔(dān)保人應(yīng)僅基于交單本身確定其是否表面上構(gòu)成相符交單;b保函所要求的單據(jù)的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合單據(jù)本身、保函和本規(guī)則進(jìn)行審核。單據(jù)的內(nèi)容無需與該單據(jù)的其他內(nèi)容、其他要求的單據(jù)或保函中的內(nèi)容等同一致，但不得矛盾?！薄秶H備用證慣例》第201條規(guī)定：“a開證人承擔(dān)向受益人承付按本規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)備用證慣例表面上符合備用證條款的提示的義務(wù)。”《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用證公約》第16條第1款規(guī)定：“擔(dān)保人/開證人應(yīng)按照第14條第（1）款所述的行為準(zhǔn)則審查索款要求及任何所附單據(jù)。在確定所附單據(jù)是否表面上符合承保的條款和條件以及相互之間是否一致時(shí)，擔(dān)保人/開證人應(yīng)適當(dāng)考慮到在獨(dú)立擔(dān)保或備用信用證方面適用的國際標(biāo)準(zhǔn)。”

根據(jù)表面相符標(biāo)準(zhǔn)，如果獨(dú)立擔(dān)保的受益人提交了表面申請(qǐng)人違約的聲明，擔(dān)保人只能從單據(jù)表面判斷聲明的內(nèi)容是否與獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定的條件相符合，而對(duì)違約聲明中表述事實(shí)的真實(shí)性不予關(guān)注。對(duì)于受益人提出的索款請(qǐng)求，擔(dān)保人只能審核其內(nèi)容與獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定的條款是否相符，同樣不能對(duì)該索款請(qǐng)求的真實(shí)性和合理性進(jìn)行干涉，更不能要求受益人提交非為擔(dān)保文本所規(guī)定的索款依據(jù)。銀行的義務(wù)僅僅限于單據(jù)的表面審核，而不負(fù)擔(dān)超出表面審核之外的義務(wù)，更不涉足到申請(qǐng)人和受益人之間基礎(chǔ)交易的爭議。因此，如果銀行憑表面相符的單據(jù)付款，其并不對(duì)申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)真實(shí)性的責(zé)任。

（二）單據(jù)與付款條件相符

單據(jù)與付款條件相符是單據(jù)相符的核心內(nèi)容，也是理論和實(shí)踐中爭議最激烈的部分。單據(jù)與付款條件究竟在多大程度上相符并沒有準(zhǔn)確的規(guī)則，在很大程度上依靠銀行業(yè)習(xí)慣和判例法來確定。即便如此，單據(jù)與付款條件相符仍然具有較大的不確定性。就銀行業(yè)習(xí)慣而言，令人質(zhì)疑的是，世界各地的銀行是否真的存在統(tǒng)一的銀行業(yè)習(xí)慣？如果存在統(tǒng)一的銀行業(yè)習(xí)慣，那么我們是否能夠準(zhǔn)確地把握這一習(xí)慣。比如，在信用證領(lǐng)域，國際商會(huì)出版的《國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》被廣為遵循，但是該標(biāo)準(zhǔn)也難以被確切地認(rèn)為是國際銀行業(yè)的習(xí)慣。特別是該實(shí)務(wù)面臨修訂的情況下，國際銀行業(yè)習(xí)慣難道會(huì)因其修訂而改變？在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域，甚至連這樣的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也沒有，由精通法律卻不懂銀行業(yè)務(wù)的法官所形成的判例規(guī)則更加不確定。

比如，在聲譽(yù)卓著的英國商法上，不同層級(jí)法院的態(tài)度差別甚大。在IE Contractors案中，履約保函規(guī)定擔(dān)保人在受益人提交表明“因?yàn)樯暾?qǐng)人所導(dǎo)致的損害而索取款項(xiàng)”時(shí)無條件付款。英國上訴法院認(rèn)為，該付款條件的滿足除了受益人提出索款請(qǐng)求外還需要指明是“因?yàn)樯暾?qǐng)人導(dǎo)致的損害”，受益人憑“申請(qǐng)人違反了基礎(chǔ)交易”為由提出的索款請(qǐng)求不能充分滿足付款條件。但是，斯托頓（Staughton）大法官并不認(rèn)同英國上訴法院的觀點(diǎn)，他指出，雖然受益人沒有明確指出，但其索款的確是因?yàn)榛A(chǔ)交易違約所導(dǎo)致的損失，因而銀行必須付款。在其他法域中，單據(jù)相符的標(biāo)準(zhǔn)差別更甚。比如，在馬來西亞的Frank Maas （UK） Ltd案中，履約保函規(guī)定受益人需要提交一份表明“申請(qǐng)人未支付基礎(chǔ)合同款項(xiàng)”的書面聲明。受益人在提交的聲明中指出，“我們索償500000英鎊，因?yàn)楫?dāng)事人未能履行其基礎(chǔ)交易中的義務(wù)?！狈ㄔ旱呐袥Q認(rèn)為，受益人的索款請(qǐng)求未能滿足付款條件。

（三）單據(jù)與單據(jù)相符

如果獨(dú)立擔(dān)保要求受益人提交超過一份的單據(jù)，那么受益人所提交的單據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互一致。如果各項(xiàng)單據(jù)之間存在沖突，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)拒絕付款。這一點(diǎn)為《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG458）》第9條所規(guī)定，“當(dāng)單據(jù)表面上不符合保函條款，或者單據(jù)之間表面上互不一致，單據(jù)應(yīng)被拒絕?！毙抻喓蟮膽T例第19條b款規(guī)定，“單據(jù)的內(nèi)容無需與該單據(jù)的其他內(nèi)容、其他要求的單據(jù)或保函中的內(nèi)容等同一致，但不得矛盾。”比如，在 CA Brussels案中，獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定其所擔(dān)保的為一項(xiàng)800噸奶粉的買賣合同，但是實(shí)際上該合同的數(shù)額為500噸奶粉。受益人在索款聲明中指出對(duì)方當(dāng)事人未能履行交付500噸奶粉的義務(wù)并請(qǐng)求支付66400美元，銀行對(duì)受益人的請(qǐng)求進(jìn)行了承付。對(duì)于該案，法院認(rèn)為銀行未盡到其審單義務(wù)，因?yàn)閷徤鞯你y行將會(huì)發(fā)現(xiàn)單據(jù)的不符并支付部分款項(xiàng)。

存在疑問的是，如果單據(jù)與單據(jù)的不符之處并非獨(dú)立擔(dān)保的付款條件之一，那么這種不符是否影響?yīng)毩?dān)保項(xiàng)下的付款呢？比如，獨(dú)立擔(dān)保的付款條件為ABC，受益人提交的兩個(gè)單據(jù)內(nèi)容分別為ABCD和ABCE，此時(shí)，兩個(gè)相沖突的條件D和E并未為獨(dú)立擔(dān)保的付款條件所要求，對(duì)于此類不符如何處理？從《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG758）》的規(guī)定來看，單據(jù)之間的不符并未限定在付款條件之中。筆者認(rèn)為，這種不予區(qū)分的態(tài)度值得商榷。如果付款條件之外的單據(jù)不符是微小的，如果以其作為拒絕付款的理由，將損害獨(dú)立擔(dān)保付款的確定性。當(dāng)然，如果付款條件之外的單據(jù)不符是實(shí)質(zhì)性的，即能夠?qū)Ξ?dāng)事人的索款權(quán)利構(gòu)成重大影響，這種不符應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。

三、單據(jù)相符原則的司法適用

在信用證法律中，嚴(yán)格相符原則不僅為國際慣例所認(rèn)可，也是各國法院所采取的主要原則。嚴(yán)格相符原則并非源于銀行業(yè)慣例，而是在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的法律原則。比如，美國《統(tǒng)一商法典》第5—108條e款規(guī)定，“開證人應(yīng)當(dāng)遵守經(jīng)常開立信用證的金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)慣例。決定開證人是否遵守了該慣例，屬于法院的解釋問題。法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供合理機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)就標(biāo)準(zhǔn)慣例舉證?！痹摋l的正式述評(píng)指出，“辨別和決定是否與標(biāo)準(zhǔn)慣例相符，屬于法院的解釋問題，而非陪審團(tuán)的任務(wù)。由法院來決定標(biāo)準(zhǔn)慣例的性質(zhì)和范圍，回避陪審團(tuán)決定更有效地解決糾紛，使判決的結(jié)果更有一致性。賦予法院這種決定的權(quán)力，也會(huì)鼓勵(lì)在沒有重要事實(shí)糾紛的情況下，法院作出簡易判決?！币虼耍皢螕?jù)相符的標(biāo)準(zhǔn)取決于不同的法域。在一些法域內(nèi)，必須滿足嚴(yán)格相符的標(biāo)準(zhǔn)，甚至極小的不符也導(dǎo)致受益人無法獲得付款;在有些國家，則相比不那么嚴(yán)格，滿足實(shí)質(zhì)相符標(biāo)準(zhǔn)即可”。

（一）域外司法實(shí)踐中的單據(jù)相符原則

雖然在信用證法律領(lǐng)域嚴(yán)格相符原則得到了絕大多數(shù)判例和學(xué)者的支持，但是在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域，單據(jù)相符原則是否與信用證一樣嚴(yán)格則是值得探討的。在獨(dú)立擔(dān)保的國際慣例層面，關(guān)于單據(jù)相符原則的相關(guān)規(guī)定與信用證的慣例并不存在差異。比如，《跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP600）》第14條（d）款規(guī)定了單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)，“單據(jù)中內(nèi)容的描述不必與信用證、信用證對(duì)該項(xiàng)單據(jù)的描述以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)完全一致，但不得與該項(xiàng)單據(jù)中的內(nèi)容、其他規(guī)定的單據(jù)或信用證相沖突”。與此類似，《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG758）》第19條b款規(guī)定，“保函所要求的單據(jù)的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合該單據(jù)本身、保函和本規(guī)則進(jìn)行審核。單據(jù)的內(nèi)容無需與該單據(jù)的其他內(nèi)容、其他要求的單據(jù)或保函中的內(nèi)容完全一致，但不得矛盾?！笨梢?，在兩項(xiàng)慣例中，單據(jù)相符的要求都是“無需完全一致，但不得矛盾”。雖然慣例中對(duì)單據(jù)相符的要求并無差異，但這并不意味著司法實(shí)踐中不存在差異。

在英國，嚴(yán)格相符原則是信用證法律的主導(dǎo)型原則。根據(jù)古德教授的研究，英國法院所適用的相符原則比美國法院更為嚴(yán)格。在Equitable Trust Coof New York案中，薩姆納（Sumner）法官的論述被奉為經(jīng)典而不斷地被引用：“在此類型的交易中，只有附隨單據(jù)與規(guī)定條件嚴(yán)格相符的情況下，收單行才能主張索款。就單據(jù)而言，不存在幾乎一樣或者作用相當(dāng)?shù)挠嗟?。這種商業(yè)機(jī)制不能建立在其他基礎(chǔ)之上。遠(yuǎn)在他國的銀行分行對(duì)交易的細(xì)節(jié)一無所知，不能決定單據(jù)之外的其他因素與付款條件的契合性?！彪m然英國法院恪守嚴(yán)格相符的司法原則，但是也并非意味著達(dá)到鏡像般一致的程度。比如，典型的打字錯(cuò)誤并不會(huì)被認(rèn)為屬于不符點(diǎn)。

在英國，獨(dú)立擔(dān)保的既有判例在相符原則問題上存在明顯的分裂。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，在獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下，受益人必須提交與擔(dān)保文件嚴(yán)格相符的索款請(qǐng)求，正如信用證項(xiàng)下的單據(jù)必須與信用證條款嚴(yán)格相符一樣。反對(duì)的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)獨(dú)立擔(dān)保與信用證之間存在的差異，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)格相符原則不加區(qū)分地適用于獨(dú)立擔(dān)保場合。比如，在Siporax Trade SA案中，赫斯特（Hirst）法官認(rèn)為信用證和履約保函之間存在實(shí)質(zhì)的差異，在信用證項(xiàng)下，與付款條件嚴(yán)格相符的要求是迫切的，而在履約保函項(xiàng)下，只需要表明特定事項(xiàng)的發(fā)生即可，并不需要準(zhǔn)確的措辭。他的觀點(diǎn)被后來的IE Contractors Ltd vLloyds Bank Plc案所遵循。這兩種觀點(diǎn)奠定了獨(dú)立擔(dān)保單據(jù)相符原則在普通法上的判例基礎(chǔ)，分別為不同的判例所援引。

在IE Contractors Ltd案中，英國上訴法院將嚴(yán)格相符原則適用于履約保函中，并指出除了獨(dú)立抽象性原則之外，嚴(yán)格相符原則是此類交易的第二個(gè)基本原則。斯托頓法官指出，獨(dú)立擔(dān)保對(duì)嚴(yán)格相符原則的要求比信用證寬松，原因在于：其一，與信用證相比，履約保函的使用頻率較小，并非銀行日常業(yè)務(wù)的重要部分，銀行有著更高的注意;其二，履約保函項(xiàng)下的單據(jù)要求與信用證通常不同。但是，斯托頓法官的觀點(diǎn)并非將嚴(yán)格相符原則的要求弱化，而是“履約保函的單據(jù)相符程度乃是一個(gè)解釋問題，因文本的要求不同而或嚴(yán)格，或不嚴(yán)格”。在該案件中，履約保函是由一家伊拉克的公司以英文和阿拉伯文作出的，其英文描述非常模糊，這也成為了英國上訴法院降低嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)案理由。

在美國，備用信用證與信用證都適用美國《統(tǒng)一商法典》第五篇規(guī)定的嚴(yán)格相符原則。如果備用信用證要求受益人提交證明等文書時(shí)，法院一般適用嚴(yán)格相符原則。紐約州的法院最先采取嚴(yán)格相符原則并且連續(xù)地適用該原則，所以嚴(yán)格相符原則也被稱之為“紐約規(guī)則”。嚴(yán)格相符原則的判例可以追溯至1924年的Old Colony Trust Co案。在該案中，法官指出，“我們考慮之前的諸多判例，在這些判例中，法院都明確指出信用證交易中當(dāng)事人購買的是單據(jù)而不是貨物，在我們看來，這些單據(jù)必須與信用證要求的每一方面相符合?！?在1962年美國《統(tǒng)一商法典》中，盡管規(guī)定了開證人在相符交單情況下承付信用證的義務(wù)，但是法典和正式述評(píng)都對(duì)單據(jù)相符原則只字未提。在司法實(shí)踐中，美國各級(jí)法院則適用了不同的審單原則。1995年修訂后的《統(tǒng)一商法典》第五篇對(duì)單據(jù)相符的問題做出了明確規(guī)定。根據(jù)第5—108條a款規(guī)定，在交單與信用證規(guī)定的條款表面上嚴(yán)格相符的情況下，開證人必須承付，如果不交單與信用證條款不符，開證人必須拒絕承付。第5—108條e款規(guī)定：“開證人應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)常開立信用證的金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)慣例。”該條的正式述評(píng)明確表述了《統(tǒng)一商法典》采取的是嚴(yán)格相符原則而非實(shí)質(zhì)相符原則，當(dāng)然，同時(shí)也排除了雙重標(biāo)準(zhǔn)。

在德國，嚴(yán)格相符原則同樣為法院所遵循。根據(jù)德國法院的要求，信用證項(xiàng)下的單據(jù)必須達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：完整并且與信用證的要求相符;表面正確，不存在名下的錯(cuò)誤或偽造;單據(jù)的種類和內(nèi)容與信用證條款相符。對(duì)于微小的不符點(diǎn)，德國法院認(rèn)為其并不損害信用證的目標(biāo)，并認(rèn)為信用證的條款得到了滿足。德國法院的方法弱化了嚴(yán)格相符原則的僵硬性，因而德國法上的嚴(yán)格相符原則較美國法更為靈活。 但是，在一些判例中，德國法院偏離了嚴(yán)格相符的原則。比如，在OLG Hamburg案中，獨(dú)立擔(dān)保要求受益人提交一項(xiàng)倫敦仲裁裁決，但是申請(qǐng)人卻選擇了英國法院解決基礎(chǔ)合同爭議，英國法院審理后做出了申請(qǐng)人敗訴的判決，當(dāng)受益人憑此判決索款時(shí)，擔(dān)保銀行以單據(jù)不符拒絕付款。德國上訴法院認(rèn)識(shí)到銀行拒絕付款的理由乃是基于嚴(yán)格相符原則，但在判決中指出，嚴(yán)格遵守該原則并不利于當(dāng)事人合法利益的實(shí)現(xiàn)。該判例因未能遵守嚴(yán)格相符原則而受到了卡納里斯教授等學(xué)者的嚴(yán)厲批評(píng)。

在法國法上，斯托夫萊特（Stoufflet）教授指出，嚴(yán)格相符原則有三重要求：其一，信用證所要求的所有單據(jù)都必須被提交;其二，單據(jù)必須與信用證要求的單據(jù)類型相符合;其三，單據(jù)中的貨物描述必須與信用證相符合。與英國和美國的嚴(yán)格相符原則相比，法國法的規(guī)則較為寬松。比如，在法國最高法院的一個(gè)判決中，信用證要求提交一份貨物檢查證明和一份衛(wèi)生證明，但是受益人僅提交了一份單據(jù)包括了兩項(xiàng)內(nèi)容。此種情形在英國法上屬于單據(jù)提交不完整，但是法國最高法院認(rèn)為受益人提交的單據(jù)已經(jīng)充分相符。在獨(dú)立擔(dān)保案件中，嚴(yán)格相符原則比信用證案件更加弱化。在一個(gè)法國判例中，獨(dú)立擔(dān)保的付款條件為來自一位毛里塔尼亞專家的仲裁裁決和一份來自巴黎國際商會(huì)仲裁院的裁決。受益人在提交了國際商會(huì)仲裁院的裁決后，銀行拒絕付款，受益人遂訴至毛里塔尼亞法院。法院認(rèn)為，根本無法完成的條件應(yīng)當(dāng)予以忽略，并判決銀行付款。銀行付款后向受益人索償時(shí)，受益人提出了單據(jù)不符的抗辯，法國法院認(rèn)為受益人已經(jīng)充分證明了其獲得付款的權(quán)利，申請(qǐng)人應(yīng)該向銀行償付。

在荷蘭，法院亦未僵硬地恪守嚴(yán)格相符原則。在荷蘭最高法院的一個(gè)判例中，獨(dú)立擔(dān)保的付款條件為一個(gè)特定調(diào)查員所出具的申請(qǐng)人違約的第三方文件。但是，由于申請(qǐng)人拒絕合作，該調(diào)查員以利益沖突為由拒絕出具該文件。受益人遂請(qǐng)求另外一個(gè)調(diào)查員出具了一份聲明申請(qǐng)人違約的文件，并提交銀行索款，擔(dān)保銀行以單據(jù)不符拒絕付款。荷蘭最高法院認(rèn)為，與付款條件相符的單據(jù)乃是由于申請(qǐng)人的行為而無法完成，該案中銀行應(yīng)當(dāng)付款?？梢?，盡管單據(jù)與獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定的條款未嚴(yán)格相符，但是擔(dān)保人仍然被法院判決付款。

基于前文所述，由于獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下單據(jù)的特殊性，嚴(yán)格相符原則在一定程度上被某些國家的法院所稀釋甚至放棄，有的已經(jīng)超出了單據(jù)內(nèi)容而擴(kuò)展至單據(jù)種類之上。我們不得不反問：在獨(dú)立擔(dān)保中，該原則能否被稀釋？嚴(yán)格相符原則的目的究竟是什么？支持在獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域繼續(xù)適用嚴(yán)格相符原則的觀點(diǎn)認(rèn)為，在信用證項(xiàng)下，提單等權(quán)利憑證在一定程度上提供了擔(dān)保，而這種保護(hù)在獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下并不存在。這種不利的情況使得對(duì)獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的單據(jù)相符應(yīng)當(dāng)給以嚴(yán)格的要求，以平衡獨(dú)立擔(dān)保各當(dāng)事人的利益。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，這種保護(hù)其實(shí)無甚必要。法院應(yīng)當(dāng)是爭議的裁判者，并不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利負(fù)有注意義務(wù)。作為理性主體的商人有能力也有義務(wù)保護(hù)自己的權(quán)利，如果獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定的條件過于松散以至于影響到其商業(yè)利益，其完全可以通過商事手段予以修正。如果獨(dú)立擔(dān)保規(guī)定的條件有失明確，那么當(dāng)事人要自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

從積極意義上而言，嚴(yán)格相符原則的價(jià)值在于判斷擔(dān)保人是否具有獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下的付款義務(wù)，從而為當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供根據(jù)。從消極角度而言，嚴(yán)格相符原則可以排除那些部分缺乏根據(jù)的索款請(qǐng)求，比實(shí)質(zhì)相符原則更加確定、清晰，更易于為銀行的審單員所掌握，也利于排除審單過程中的自由裁量情形，從而降低銀行被卷入基礎(chǔ)交易的可能。基于嚴(yán)格相符原則的價(jià)值取向，其已經(jīng)形成了廣為接受的業(yè)務(wù)實(shí)踐，為大多數(shù)判例法和學(xué)者所支持。

（二）我國獨(dú)立擔(dān)保單據(jù)相符原則的構(gòu)建

在我國，由于缺乏法律規(guī)定，我國法院在司法實(shí)踐中通常適用國際慣例規(guī)則。但是，慣例規(guī)則并不能替代司法上的判斷原則，域外各國法院所堅(jiān)持的單據(jù)相符原則雖然都是建立在國際慣例規(guī)則之上，但也寬嚴(yán)不一。再加上獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下單據(jù)的非標(biāo)準(zhǔn)化，獨(dú)立擔(dān)保的單據(jù)相符問題已經(jīng)成為司法實(shí)踐中往往存在爭議的問題。 2009年后，由于國際商事環(huán)境動(dòng)蕩，涉及到我國企業(yè)的獨(dú)立擔(dān)保案件也受國際金融市場動(dòng)蕩、中東地區(qū)政治格局不穩(wěn)定等因素的影響，獨(dú)立保函糾紛案件進(jìn)入高發(fā)期，涉及獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的各大國內(nèi)銀行也呼吁盡快出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)意見規(guī)范統(tǒng)一法律適用規(guī)則。在此背景下，最高人民法院開始關(guān)注獨(dú)立擔(dān)保糾紛并著手起草獨(dú)立擔(dān)保的司法解釋。該解釋數(shù)次易名，目前最新的版本為最高人民法院于2013年11月29日公布的《征求意見稿》，其采用“獨(dú)立保函”。

《征求意見稿》第9條規(guī)定了單據(jù)相符的原則：“當(dāng)事人就是否構(gòu)成表面相符發(fā)生爭議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)保函約定的審單標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查;保函沒有約定的，人民法院可以參照適用國際商會(huì)確定的相關(guān)審單標(biāo)準(zhǔn)。受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面上不等同一致，但并不導(dǎo)致相互之間產(chǎn)生歧義的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成表面相符?！痹撘庖姼逶诤艽蟪潭壬辖梃b了國際慣例規(guī)則的規(guī)定，采取了嚴(yán)格相符的解釋理念，即不必完全一致但不應(yīng)產(chǎn)生歧義。但是，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中勢必將產(chǎn)生判斷上的難題。特別是由于單據(jù)相符原則需要在個(gè)案中予以認(rèn)定，該條規(guī)定的效果仍然需要司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，基于各國司法實(shí)踐中嚴(yán)格相符原則類型化的成果，嚴(yán)格相符原則應(yīng)當(dāng)涵蓋以下內(nèi)容：首先，單據(jù)的種類和類型不能被突破，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保明確規(guī)定的單據(jù)種類和類型，不能予以變更或減少;其次，對(duì)于有著明確相符標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)，比如日期、地點(diǎn)、主體等，仍然應(yīng)當(dāng)恪守嚴(yán)格相符的標(biāo)準(zhǔn);再次，對(duì)于違約聲明、第三方證明文書和法院判決或仲裁裁決中的措辭，應(yīng)當(dāng)采取較為靈活的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)強(qiáng)求一致。當(dāng)然，這種限度是建立在個(gè)案的基礎(chǔ)之上的，每一個(gè)案件中嚴(yán)格相符的程度都應(yīng)因其文本和語境的差異而進(jìn)行個(gè)案判斷?！墩髑笠庖姼濉愤^于模糊的措辭實(shí)際上不利于司法實(shí)踐中的適用，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定“不必完全一致但不應(yīng)產(chǎn)生歧義”原則的基礎(chǔ)上，囊括前述更為具體的規(guī)則。

結(jié)論

單據(jù)性是獨(dú)立擔(dān)保的一項(xiàng)重要特征。根據(jù)付款條件的差異，獨(dú)立擔(dān)保的單據(jù)性有所不同。在見索即付的獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下，受益人通常需要提交請(qǐng)求付款的文件或者輔之以當(dāng)事人的違約聲明即可;在憑第三方文件付款的獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下，受益人需要憑借第三方簽發(fā)的證明、聲明等文件作為付款的單據(jù);在憑法院判決或仲裁裁決付款的獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下，則需要憑借勝訴的法院判決或者仲裁裁決。通過將付款條件轉(zhuǎn)化為單據(jù)，擔(dān)保人在付款時(shí)只要審核單據(jù)的相符性，而無需涉足基礎(chǔ)交易。同時(shí)，也正是因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保完全建立在單據(jù)交易的機(jī)制之上，單據(jù)相符就成為了一項(xiàng)重要的法律問題。

在理論上，單據(jù)相符原則是一個(gè)總括的概念，涵蓋了嚴(yán)格相符原則、實(shí)質(zhì)相符原則和鏡像原則等在內(nèi)，而單據(jù)相符標(biāo)準(zhǔn)則是建立在某一項(xiàng)原則之上的具體標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格相符原則為理論界和實(shí)務(wù)界所接受，其包括表面相符、單據(jù)與付款條件相符、單據(jù)與單據(jù)相符等內(nèi)涵。由于嚴(yán)格相符原則是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，其在各國寬嚴(yán)程度不一。從各國判例來看，雖然獨(dú)立擔(dān)保和信用證同樣適用嚴(yán)格相符規(guī)則，但其面臨著更加寬松的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種寬松化的趨勢不應(yīng)該損害這一商事工具的確定性。我國即將出臺(tái)的司法解釋應(yīng)當(dāng)在采取“不必完全一致但不應(yīng)產(chǎn)生歧義”原則的基礎(chǔ)上，涵蓋這些更為具體的判斷規(guī)則。