江 偉 陳 巍 呂大為

（1.江蘇省水利勘測設(shè)計研究院有限公司，江蘇揚州 225127；2.江蘇省防汛防旱指揮部辦公室，江蘇 南京 210029）

1 概況

南通市是江蘇沿海地區(qū)的重要組成部分，區(qū)位優(yōu)勢獨特，戰(zhàn)略地位重要，深水岸線和土地后備資源豐富。根據(jù)《江蘇省沿海灘涂圍墾開發(fā)規(guī)劃》，2009～2020年規(guī)劃圍墾灘涂18萬hm2，其中，南通市 8.57萬 hm2，占47.6%，大規(guī)模灘涂開發(fā)和地區(qū)社會經(jīng)濟的快速發(fā)展對淡水資源的需求量將不斷增加，現(xiàn)有水資源供給能力已顯不足，成為沿海開發(fā)和地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的瓶頸。

九圩港提水泵站位于長江澄通河段北岸、九圩港河道入江口段，工程區(qū)屬長江流域。工程建成后，不僅解決了南通市社會經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和沿海灘涂開發(fā)對水資源需求的問題，還可以相機向鹽城東臺堤東灌區(qū)供水，優(yōu)化水資源配置。

九圩港提水泵站工程等別為Ⅱ等，工程規(guī)模為大（2）型。主要建筑物級別為2級，次要建筑物級別為3級。泵站規(guī)模150 m3/s，安裝豎井式貫流泵機組5臺套，單泵設(shè)計流量30 m3/s，配套電機功率1250 kW，總裝機容量6250 kW。

可行性研究階段根據(jù)九圩港提水泵站工程運行特點和綜合利用要求，考慮地形、地質(zhì)、電源和對外交通等因素進行站址方案比選。

2 九圩港提水泵站站址方案

2.1 工程區(qū)基本情況

九圩港提水泵站位于長江澄通河段北岸、九圩港閘附近，泵站從長江取水，通過九圩港河道輸送至受水區(qū)，九圩港是南通市重要的一級河道，屬南通市港閘區(qū)與通州區(qū)的界河。

2.2 站址方案擬定

經(jīng)現(xiàn)場查勘發(fā)現(xiàn)，九圩港閘周邊可利用的空地和岸線較少，閘下東側(cè)220 m，西側(cè)300 m以外岸線全部被企業(yè)碼頭占用。從泵站規(guī)模、特征水位和地質(zhì)條件分析，泵站引河底寬不應(yīng)小于50 m，沿河施工作業(yè)面需達到130 m左右。初擬3個站址方案進行比選。

（1）方案1。站址緊靠九圩港閘西側(cè)布置，泵站縱軸線距閘孔邊線135 m，站身位于長江北路西延公路中線方案與北線南移方案之間，站上交通橋與九圩港閘上交通橋形成一線，清污機橋布置于站下，間距60 m。站下引河入口布置在通洋船廠船臺處，站上引河出口布置于九圩港大橋與節(jié)制閘之間，引河出入口段與九圩港河呈30°和25°交角，引河全長約800.9 m，兩岸采用直立墻結(jié)構(gòu)。管理所利用現(xiàn)有閘管所空間統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，施工場地布置在泵站出水引河段西北側(cè)空地上。引河開挖棄土部分就近堆放在現(xiàn)場征地范圍內(nèi)，部分土方運出現(xiàn)場，運距約15 km。

（2）方案2。站址布置在九圩港閘西南側(cè)，泵站縱軸線距閘孔邊線240 m，站身布置于長江北路西延公路中線方案南側(cè)，橫向距閘身約245 m。清污機橋布置于站下，間距195 m。站下引河入口位于通洋船廠和平潮申華船廠之間，站上引河出口位置基本與方案1相同，引河出入口段與九圩港河分別呈40°和30°交角，引河全長約1269 m，下部為梯形河道，上部為直立擋墻結(jié)構(gòu)。因站上引河切斷了原有道路，故需在交匯處賠建交通橋1座。管理所利用閘管所現(xiàn)有場地合并建設(shè)，施工場地分兩處，分別布置在九圩港出水引河兩側(cè)。引河開挖棄土處理方式同方案1。

（3）方案3。站址緊靠九圩港閘東側(cè)布置，與方案1基本對稱，泵站縱軸線距閘孔邊線135 m，站身布置于長江北路西延公路中線方案與北線南移方案之間，站上交通橋與九圩港閘上交通橋形成一線，站身與站下清污機橋間距60 m。站下引河入口位于通德船廠北側(cè)海螺水泥廠碼頭處，站上引河出口布置于九圩港大橋與節(jié)制閘之間，引河出入口段與九圩港河均呈30°交角，引河全長約727 m，兩岸均采用直立墻結(jié)構(gòu)。泵站管理所擬利用閘管所剩余場地和外加征地合并建設(shè)，施工場地結(jié)合管理所布置于上游引河?xùn)|側(cè)。引河開挖棄土處理方式與方案1相同。

3個站址方案分別見圖1、圖2、圖3。

3 站址方案綜合比較

3.1 從工程占地、拆遷方面比較

3個站址方案工程占地、拆遷房屋和影響企業(yè)的實物量見表1。

從表1工程永久占地、臨時占地之和分析，方案1最少，方案3次之；從拆遷各類房屋數(shù)量看，方案3最少，方案1次之；從影響企事業(yè)單位數(shù)量看，方案3最少，方案2次之，但方案3涉及的企業(yè)規(guī)模要比方案1和方案2大。因此，從工程占地、拆遷整體比較，方案1優(yōu)于方案3。

3.2 從工程投資方面比較

根據(jù)各站址工程總體布置方案，計算建筑物實物工程量，近似考慮機電設(shè)備配置相同。各方案工程投資估算結(jié)果：方案1工程部分投資28128.34萬元，專項部分（移民、水保、環(huán)保）投資11058.51萬元；方案2工程部分投資29177.65萬元，專項投資16248.5萬元；方案3工程部分投資30729.23萬元，專項投資19876.24萬元。3個方案工程投資接近，若考慮專項投資后，方案1投資最少，其次為方案2，方案1與方案3比較，兩者總投資懸差較大，約0.98億元，可見方案1投資最省。

圖1 方案1站址位置圖

圖2 方案2站址位置圖

圖3 方案3站址位置圖

表1 3個方案主要實物量對比表

3.3 從工程施工方面比較

方案1施工場地集中布置在引河出口段西北側(cè)，內(nèi)外交通便捷，施工干擾小，距站塘內(nèi)施工作業(yè)區(qū)近；方案2施工場地分兩處布置，其中一處場地距站塘內(nèi)施工作業(yè)區(qū)較遠，影響施工，此外，沿岸船舶修造和物流服務(wù)企業(yè)的生產(chǎn)運營對工程施工干擾較大；方案3，施工場地布置在現(xiàn)有閘管所內(nèi)，對外交通方便，部分管理設(shè)施可以利用，但對其日常管理有所影響。綜上所述，方案1、方案3兩者優(yōu)點相近，施工場地布置集中，交通運輸方便，施工干擾小，均優(yōu)于方案2，但方案3對閘管所管理運營影響較大。

3.4 從工程管理方面比較

方案1、方案3總體布置緊湊，新建泵站管理設(shè)施擬建在閘管所內(nèi)，可以統(tǒng)一調(diào)度，閘站聯(lián)運效益可以得到充分發(fā)揮；方案2總體布置相對獨立，管理設(shè)施離泵站距離較遠，管理不夠方便；方案3工程布置占用了現(xiàn)有管理所部分區(qū)域，使管理所范圍縮小，管理設(shè)施布置趨緊，此外，工程施工期對閘管所的日常管理工作會造成一定影響，故方案1優(yōu)勢明顯。

3.5 從工程水流條件比較

方案2站下引河直線段長度比方案1、方案3大得多，有利于進站水流的調(diào)整，提高泵站運行效率；方案1站下引河直線段長度略大于方案3，且根據(jù)多年河床演變情況分析，東側(cè)河岸比西側(cè)河岸易于淤積，故方案2較優(yōu)，方案1次之。

3.6 從工程地質(zhì)條件比較

因方案2與方案1均位于九圩港閘西側(cè)，且相距較近，故可研階段僅對方案1和方案3布置了地質(zhì)勘探。根據(jù)地質(zhì)勘察成果，方案1、3兩場地屬同一地貌單元和地質(zhì)單元，地基條件相似，地表以下約35 m范圍內(nèi)均為砂土地層。方案1站址B層填土之下局部分布松散的①層粉砂層。泵站設(shè)計底高程為-7.5～-10.5 m，均位于②層稍密或③層中密的砂土中。東岸方案3站址的②層、③層土力學(xué)強度略高于西岸。由此可見，方案3地基承載力略高，優(yōu)于方案1。

3.7 從環(huán)境影響方面比較

在工程施工期，方案1因工場總布置相對集中，離居民住宅區(qū)較遠，棄土量相對少些，故施工作業(yè)及車輛運輸對周邊環(huán)境影響較?。环桨?工場布置分設(shè)兩處，且站塘離居民住宅區(qū)、船舶修造企業(yè)廠區(qū)較近，施工作業(yè)及車輛運輸對居民出行、物流及周邊環(huán)境有一定影響；方案3工場極大部分布置在現(xiàn)有管理所范圍內(nèi)，站塘和工場施工作業(yè)區(qū)離居民區(qū)較近，工程施工對閘管所日常管理及周邊環(huán)境有一定影響，尤其對站閘間現(xiàn)有沿岸成熟風(fēng)景帶破壞較大。由此可見，方案1較優(yōu)，施工期對周邊環(huán)境影響最小。

工程建成后，通過對環(huán)境的整治和綠化、亮化工程的實施，工程區(qū)環(huán)境較建設(shè)前有所改善，但泵站建成運行對引河入口附近企業(yè)碼頭生產(chǎn)運營有一定影響。方案1引河入口位于通洋船舶公司船臺和云霞、源蕓建材經(jīng)營部砂石碼頭處，工程建設(shè)拆除了生產(chǎn)碼頭后，工廠、商戶無法生產(chǎn)經(jīng)營；方案2引河入口位于兩個船廠碼頭之間，工程建設(shè)對申華船廠和通洋船廠生產(chǎn)作業(yè)均有影響；方案3引河入口位于海螺水泥廠賴以生存的物流碼頭處，工程建設(shè)對該廠原材料和產(chǎn)品的輸送影響十分巨大。因此，從工程建設(shè)對企業(yè)運營的損失程度分析，因海螺水泥廠、通洋船廠生產(chǎn)規(guī)模較大，工程建設(shè)對其造成的生產(chǎn)損失及考慮企業(yè)整體搬遷，費用是相當高的。綜合比較，無論從施工期對周邊環(huán)境影響分析，還是從工程建設(shè)對企業(yè)運營的影響分析，方案1較優(yōu)于方案2、方案3。

3.8 從工程實施的難易程度比較

方案1工程征地范圍大部分位于閘管所轄區(qū)內(nèi)。方案2工程征地范圍較大，包含農(nóng)村集體耕地和水利設(shè)施國有土地。方案3工程征地范圍大部分位于閘管所轄區(qū)內(nèi)，屬國有土地，部分為工業(yè)用地。比較而言，方案2工程占地和涉及的企業(yè)多，實施難度較大，方案3與方案1征地范圍和影響企業(yè)相近，但方案3涉及的企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模更大，影響人員更多，搬遷的難度較大，相對而言方案1實施難度略小些。

3.9 從對長江北路西延工程的影響比較

根據(jù)江蘇省交通規(guī)劃設(shè)計院提供的《南通市長江北路西延工程規(guī)劃圖》，本工程與其北線南移方案和中線方案發(fā)生了總體布局上的交叉。若該工程采用北線南移方案，本工程三個站址方案對其影響程度基本相同，橋墩的布置對出水流態(tài)有一定影響，但可通過工程措施予以解決；若該工程采用中線方案，橋線從方案1、方案3的進水引河段，方案2的出水引河段通過，方案1要求橋線跨引河的跨距比方案3大一些，且位于匝道段，路輻較寬，相應(yīng)投資增加；方案2站址距離橋線太近，不利于工程實施。因此，方案3優(yōu)于方案1和方案2。

3.10 從社會風(fēng)險比較

根據(jù)各站址工程總體布局和征地范圍內(nèi)的勘查成果，方案1、方案2和方案3工程永久占地分別為21.74 hm2、21.32 hm2、14.89 hm2，其中，國有土地分別占70%、28%和75%；工程臨 時 占 地 分 別 為 7.20 hm2、30.79 hm2、19.71 hm2，其中，集體土地分別占100%、91%、100%。由此可見，方案1、方案3工程永久征地以國有土地為主，故工程建設(shè)征地對社會穩(wěn)定影響較小，風(fēng)險較低；方案2工程永久征地占用集體土地較多，需安置的居民戶相應(yīng)增加，若安置工作疏于管理，有可能影響社會穩(wěn)定，存在一定的風(fēng)險。

工程建設(shè)影響社會穩(wěn)定的風(fēng)險除來自于征地外，還有可能來自于移民安置工作，一般情況下拆遷量大，影響居民、企事業(yè)單位多，遇到的社會風(fēng)險可能也大。從征地拆遷對社會的影響分析，方案3涉及的企事業(yè)單位和拆遷房屋數(shù)量少些，相對社會風(fēng)險會低一些?？傮w考慮，方案1風(fēng)險要大一些，主要風(fēng)險可能來自對農(nóng)貿(mào)市場和通洋船廠的整體搬遷，需要建設(shè)單位提前作好安置工作，避免影響商戶、企業(yè)經(jīng)營和居民的正常生活。

4 結(jié)語

綜合前述，從征地拆遷、工程投資、工程施工、工程管理、環(huán)境影響和實施難易方面比較，方案1較優(yōu)；從工程水流、工程地質(zhì)條件比較，方案2較優(yōu)；從工程施工、工程地質(zhì)、橋線影響和社會風(fēng)險方面比較，方案3較優(yōu)。考慮到方案1優(yōu)點項較多，故采用方案1。