李 濤，徐莉萍，于寬畏

（1.江蘇省水利勘測設計研究院有限公司，江蘇揚州225217；2.揚州市勘測設計研究院有限公司，江蘇揚州225007）

瓜洲站站址方案的價值量化比選

李 濤1，徐莉萍1，于寬畏2

（1.江蘇省水利勘測設計研究院有限公司，江蘇揚州225217；2.揚州市勘測設計研究院有限公司，江蘇揚州225007）

主要目的是解決瓜洲站站址方案比選時定性描述較多，但不夠直觀、科學從而難以決策的問題。引入價值工程的理論和方法，對瓜洲站的兩個站址方案進行比較，通過定量分析計算得出站址二優(yōu)于站址一的結論。以期對類似工程提供參考。

瓜洲站；站址方案；價值工程；定量比選

1 工程概況

瓜洲站工程位于揚州市瓜洲鎮(zhèn)古運河東岸，設計流量170m3/s。工程任務是排除揚州市城區(qū)澇水及周邊區(qū)域匯水、有效控制古運河水位、提高城市防洪能力。瓜洲站工程主要包括泵站、清污機橋、上下游引河及堤防、賠建公路橋等。本站擬選用6臺3000Z L B-28.4立式軸流泵，配1600kW同步電機6臺，單機設計流量為28.4m3/s，總裝機容量9600kW。

圖1 瓜州站站址方案

2 站址方案

根據(jù)地形條件和周圍現(xiàn)狀，瓜洲泵站擬布置于瓜洲樞紐的東側(cè)。可供選用的站址有兩個方案（圖1）。

站址一：位于瓜洲閘東側(cè)200m，泵站縱向中心線與古運河河道中心線平行，賠建公路橋位于站下197m處，荷載標準為公路-Ⅱ級；上游引河總長約480m，下游引河總長約620m。

站址二：位于長江堤防堤后約150m處，泵站縱向中心線與古運河河道中心線夾角約46°；賠建公路橋位于站下222m處，荷載標準為公路-Ⅱ級；上游引河總長約380m，下游引河總長約850m。

3 功能分析

3.1 功能整理

對瓜洲站站址的功能進行分類和整理，瓜洲站站址具有以下六個功能：總體布置緊湊、水流條件好、征地拆遷少、河口淤積問題、施工難易程度、環(huán)境影響。

采用環(huán)比評分法對各功能的重要程度進行打分，計算功能重要性系數(shù)，結果見表1。

3.2 功能滿足程度評分

分析各方案對每一功能的滿足程度，用十分制進行評分，結果見表2。

（1）總體布置：站址一和站址二均能滿足工程總體布置要求和工程設計功能要求，站址一較站址二更為緊湊。

（2）水流條件：站址二的上、下游引河較站址一長且更顯平直，水流條件好于站址一。

（3）征地拆遷：經(jīng)初步計算，站址一永久征地約446畝，臨時征地約160畝，工程需搬遷居民216戶，拆遷戶各類房屋41055.5m2，工程影響企業(yè)單位15家；站址二永久征地約461畝，臨時征地約145畝，搬遷居民39戶，拆遷各類房屋9842.20m2，影響企業(yè)單位1家；站址一與站址二征地面積基本相同，但站址一的拆遷量則遠多于站址二。

（4）河口淤積問題：站址一泵站上游引河交匯于瓜洲閘閘下約550m處，閘、站合用一個入江口門，交匯點距入江口約500m，由于瓜洲閘已運行多年，入江口河勢已基本穩(wěn)定，河口沖、淤也已基本平衡，河口淤積問題相對較小。站址二入江口門為新增口門，口門淤積問題有待進一步研究。

（5）施工難易程度：由于站址一的拆遷安置工作量較大，有可能增加拆遷安置工作的難度，從而有可能影響到工程順利實施。

（6）環(huán)境影響：站址一和站址二對周圍環(huán)境的影響都較小。

3.3 功能評價

采用功能指數(shù)法計算各方案功能價值，結果見表3。

表1 功能重要性系數(shù)計算表

表2 功能滿足程度評分表

表3 功能指數(shù)計算表

4 成本分析

價值工程理論中的成本指的是研究對象的壽命周期成本。瓜洲站的壽命周期成本包括建設投資、運行費用、維修養(yǎng)護費用、管理費用、改造費用和拆除成本。

站址一和站址二的運行費用、維修養(yǎng)護費用、管理費用、改造費用和拆除成本相同，在兩方案成本比較評價時用建設投資代替壽命周期成本，不會影響評價結論。

經(jīng)過投資估算分析，站址一和站址二的建設投資分別為47268萬元、42543萬元，計算各方案成本指數(shù)，結果見表4。

表4 成本指數(shù)計算表

5 價值分析

采用相對值法計算站址一和站址二的價值指數(shù)，結果見表5。

T V 6

A

1672-2469（2015）05-0035-02

10.3969/j.i s s n.1672-2469.2015.05.012

李 濤（1983年—），男，工程師。