○楊金彪

“標(biāo)準(zhǔn)”與“身份”：世紀(jì)之初新詩“合法性”的雙重焦慮

○楊金彪

新世紀(jì)以來新詩批評所涉及的詩學(xué)問題林林總總，但若是要找一個可以提綱挈領(lǐng)的問題的話，也不是沒有備選項。合法性就可以看作新世紀(jì)以來新詩批評諸多問題總的“映射”，占據(jù)著某種根本性地位?！八闫饋?，新詩也有近一百年的歷史了。讓人有些傷感的是，在不少人心里，它的‘合法性’仍是個問題”①，說明這絕非什么新問題，而是百年之前新詩誕生之際就已經(jīng)產(chǎn)生的頑固性問題。伍明春曾以專著的規(guī)模考察新詩“尋求合法性”這一“艱難的起點(diǎn)”②，主要是從外部話語空間合法性與美學(xué)合法性兩個層面進(jìn)行梳理。今天的情勢更是表明，合法性問題由于新詩的“弒父”原罪一直未能得到徹底的“洗雪”，在世紀(jì)之交反而有愈演愈烈之勢，甚至出現(xiàn)新詩為“百年之騙”的極端論調(diào)，而2006年前后新詩的一系列遭遇更是讓早已地處邊緣的新詩雪上加霜。③在學(xué)理層面這一問題則延展為新詩批評兩重核心問題：新詩標(biāo)準(zhǔn)問題與新詩身份問題。例如新詩標(biāo)準(zhǔn)，新世紀(jì)的頭十年在持續(xù)不斷地作為問題進(jìn)行討論，并且形成2002年、2008年兩次浪潮。④在討論中我們可以看到，標(biāo)準(zhǔn)問題往往會連帶合法性與身份問題，反之亦然，就是說三者往往被糾集在一起進(jìn)行論爭，而不是可以孤立地進(jìn)行學(xué)術(shù)分析的話語對象。

一、世紀(jì)之初：合法性在標(biāo)準(zhǔn)、身份兩個核心維度的話語糾纏

有人把標(biāo)準(zhǔn)問題分成是不是、好不好這樣兩個層面：“‘標(biāo)準(zhǔn)’關(guān)乎的是‘什么是詩’這一本體性的問題……‘尺度’應(yīng)是針對‘什么是好詩’這一評價性的問題”⑤；“新詩標(biāo)準(zhǔn)的確立要能有效地回答這兩個關(guān)鍵性問題：‘新詩到底是什么？什么樣的新詩才是好詩？’”⑥其實第一個問題更確切的表達(dá)乃是新詩的身份問題，后者才更多的是標(biāo)準(zhǔn)問題。向衛(wèi)國在批評陳仲義四動說時認(rèn)識到這其實似乎可以看成標(biāo)準(zhǔn)與身份兩個問題而非標(biāo)準(zhǔn)問題的兩個層面：“陳文直接提出詩歌的標(biāo)準(zhǔn)，一個容易被垢病的地方在于，它似乎預(yù)設(shè)了一個前提，即‘詩是什么’是一個不言自明的問題。但這卻是一個比標(biāo)準(zhǔn)問題更大、更難以回答的問題，甚至可說是一個永無答案的問題?！雹哌@一對標(biāo)準(zhǔn)問題理解的混雜從側(cè)面反映出“標(biāo)準(zhǔn)”與“身份”兩個問題相互糾纏的緊密性，而且很顯然的是，正是新詩的合法性問題使得它們?nèi)绱嗣懿豢煞郑词箾]有明確分出這兩個層面的論者也不得不在討論標(biāo)準(zhǔn)問題是面對“詩與非詩：在確定與不確定之間”這樣的問題。榮、吳、向三位都認(rèn)為第二個問題更為重要甚至更為“優(yōu)先”，盡管他們又不得不承認(rèn)畢竟第一個問題在邏輯上占盡先機(jī)；這樣的“認(rèn)定”哪個問題更有優(yōu)先權(quán)從某種意義上而言是無效的，正如前面所揭示的那樣，它們實際是合法性問題的兩個焦點(diǎn)，并且圍繞著新詩合法性爭端構(gòu)成一個自逐其尾的“闡釋的循環(huán)”。

在新世紀(jì)的新詩批評中，把新詩的標(biāo)準(zhǔn)、身份問題與合法性問題聯(lián)系起來進(jìn)行探討的情況不屬于罕見，只是大都沒有相應(yīng)的明確意識，即沒有認(rèn)識到這些問題的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，它們在邏輯上的來龍去脈。標(biāo)準(zhǔn)與合法性的聯(lián)系是顯而易見的，如王珂為其標(biāo)準(zhǔn)提案引路的《新詩應(yīng)該重視藝術(shù)性和制作性》即是以“盡管新詩已有百年歷史，卻一直存在著‘合法性’危機(jī)。近年對新詩的反思甚至否定的言論越來越多”⑧開篇。而“新詩缺乏必要的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，特別是文體標(biāo)準(zhǔn)及詩體標(biāo)準(zhǔn)”⑨則是他面對新詩這種合法性危機(jī)所總結(jié)的新詩三大問題的第二個問題之所在。至于第一個大問題“新詩沒有很好地繼承傳統(tǒng)，特別是摒棄了漢語詩歌源遠(yuǎn)流長的‘詩家語’傳統(tǒng)和‘經(jīng)典’意識”⑩則在指向身份的同時涉及標(biāo)準(zhǔn)。鮑昌寶和王珂對待傳統(tǒng)的態(tài)度、對新詩之文化身份的指認(rèn)有別，但同樣是從合法性的角度看待新詩的標(biāo)準(zhǔn)問題：“在詩歌一元論理論前提下，中國新詩的評價標(biāo)準(zhǔn)一直沒有得到認(rèn)真的清理。中國新詩為表現(xiàn)現(xiàn)代生活的‘新原質(zhì)’，進(jìn)行了一系列‘非詩化’的探索，從而獲得詩歌現(xiàn)代性品格。因此，以古典詩歌的意境理論作為新詩評價標(biāo)準(zhǔn)是錯位的?！彼撟C了這樣一個基于非古典身份的新詩的結(jié)論：“對新詩合法性理論的文化反思，是確立新詩評價標(biāo)準(zhǔn)的前提和基礎(chǔ)?！?臧棣《新詩的晦澀：合法的，或只能聽天由命的》則從新詩晦澀風(fēng)格所受責(zé)難入手基于詩歌趣味標(biāo)準(zhǔn)談新詩的合法性問題，他指出：“對新詩的最猛烈的指責(zé)主要集中在兩個方面：文體的現(xiàn)代性和現(xiàn)代的感受力。而這兩個方面都涉及了新詩的‘晦澀’問題?！?晦澀“不僅牽涉到新詩自身發(fā)展的文學(xué)問題，而且也牽涉到中國現(xiàn)代文學(xué)在建構(gòu)自身的過程所面臨的一個特殊的文化糾葛：古典與現(xiàn)代的沖突，東方與西方的糾結(jié)”?。新詩的歷史誕生就是把這樣一個審美趣味的問題做成了“超出了文學(xué)審美的范疇，與文化政治開始纏綿在一起”，比如胡適“在深入淺出的前提下，越是明白，越是好詩”的口號就“漸漸演變成了一個帶有強(qiáng)制色彩的潛在的批評標(biāo)準(zhǔn)：凡好詩沒有不明白的”?。而“新詩歷史上進(jìn)行的有關(guān)‘晦澀’的多次爭論”所埋伏的“現(xiàn)實主義和現(xiàn)代主義的沖突”這樣一個重要線索也被“染上了強(qiáng)烈的政治色彩”?。這樣的論述不僅透露了標(biāo)準(zhǔn)與身份、合法性問題的糾結(jié)，而且說明這些問題之所以成為“問題”，在很多情況下與其說是詩學(xué)上的困難所致，毋寧說是詩外的因素所致。而這一點(diǎn)恰恰是合法性、身份、標(biāo)準(zhǔn)問題能夠在新詩歷史在有別于其他文類而如此持續(xù)不斷地成為熱點(diǎn)問題的關(guān)鍵動因。巫洪亮在“十七年”詩歌歷史性梳理中也把審美趣味的標(biāo)準(zhǔn)問題放置在合法性問題層面談?wù)?，而且與權(quán)力相關(guān)。?臧棣、巫洪亮所涉及的合法性重在政治層面，今天雖也存在，已經(jīng)不是最為直接與關(guān)鍵的，更多的是一種認(rèn)識的深入和知識層面的積累；而王珂、鮑寶昌等人所論及的標(biāo)準(zhǔn)與合法性主要是就一種文化氛圍著眼，較切合今天新詩處境，是新世紀(jì)新詩標(biāo)準(zhǔn)討論關(guān)乎痛癢的話語流脈。

把新詩的身份問題放到合法性的視域內(nèi)進(jìn)行審視也是很自然的。伍明春認(rèn)為：“新詩人的的身份合法化問題是談?wù)撛缙谛略姾戏ㄐ缘囊粋€重要方面?！辈⑹崂砹恕皬摹秶L試集》到《女神》，從胡適到郭沫若，‘新詩人’的文化身份發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，即從主要作為一個啟蒙者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕鳛橐粋€創(chuàng)造者的角色?！?又如陶麗萍也指出：“現(xiàn)代詩人的產(chǎn)生與合法性確立是多元化文學(xué)發(fā)展運(yùn)行機(jī)制以及詩歌傳播空間無限拓展的結(jié)果，其身份與地位在報刊、出版、公共閱讀、批評等多重話語和傳播機(jī)制的共同言說中被歷史地、動態(tài)地建構(gòu)與呈現(xiàn)出來，并逐步建立起中國現(xiàn)代詩歌的價值理想與審美規(guī)范。”?二者論的雖是詩人，關(guān)涉的卻是新詩，至于“中國現(xiàn)代詩歌的價值理想與審美規(guī)范”更是指向新詩“標(biāo)準(zhǔn)”問題。

把身份與標(biāo)準(zhǔn)直接聯(lián)系起來談?wù)摰那闆r同樣存在。唐小娟在梳理五四時期新詩規(guī)范化過程時認(rèn)為“轟轟烈烈的時代大潮要求知識分子作新思想新文化的傳播者，而知識分子天生應(yīng)當(dāng)是文化傳統(tǒng)的傳承者，兩種身份在當(dāng)時完全不能并存，處在兩難選擇中的自我身份的確認(rèn)就成為一個哈姆雷特式的難題”?。而這種“身份認(rèn)同危機(jī)在新詩中的表現(xiàn)”就是“在詩歌內(nèi)容上是對現(xiàn)實完整性的懷疑和消解和對內(nèi)心詩意世界的深情建構(gòu)；在形式上，則是對西洋化的自由體詩歌的盡力格律化整合，使之最大限度地符合我國古典詩歌的審美標(biāo)準(zhǔn)”?，從而“充當(dāng)了中西詩歌的調(diào)和者”?，這種調(diào)和的動因之一就是為新詩爭取美學(xué)合法性。唐的歸納不止指向歷史，也有現(xiàn)實意義，因為“這種精神上的無所皈依的狀態(tài)在處在文化轉(zhuǎn)型期的知識分子中十分常見，20世紀(jì)70年代后的中國思想界又一次經(jīng)歷了類似的沖擊”，?而后者是一直延續(xù)到今天的，新世紀(jì)的新詩標(biāo)準(zhǔn)討論以及其他幾乎所有詩學(xué)問題的討論乃至爭端無不與這一文化轉(zhuǎn)型有或遠(yuǎn)或近的關(guān)聯(lián)。

二、新詩合法性問題與其身份、標(biāo)準(zhǔn)問題的邏輯關(guān)系

盡管新詩的合法性、標(biāo)準(zhǔn)、身份諸問題在世紀(jì)之初被如此緊密地糾纏在一起進(jìn)行言說而顯得復(fù)雜莫名，但并不意味著它們的地位是平行并列的，沒有各自的著力點(diǎn)和相對清晰的邏輯關(guān)系。誠如前面所言，三者之間具某種意義上的“總—分”關(guān)系，現(xiàn)擬就三者之間的整體性邏輯架構(gòu)進(jìn)行清理。

第一，就生成邏輯看，標(biāo)準(zhǔn)和身份兩重性“合成”合法性問題，合法性延伸為標(biāo)準(zhǔn)與身份這兩重核心問題。那些最基本的詩學(xué)問題，諸如語言、詩體、格律、形式、技術(shù)、難度、責(zé)任等無不是對這個核心問題的映照，同時又是這兩個問題在詩學(xué)層面的具體展開。合法性就其“低端”而言，是一種感性的、本能的判斷與辨識；就其“高端”而言，則上升為標(biāo)準(zhǔn)確立的爭辯與身份認(rèn)同的彷徨。這里所謂“低端”，即是指康德意義上的低級認(rèn)識能力即“感性”對人的高級認(rèn)識能力的消極作用而言。“在經(jīng)驗性的審美判斷中，感性的偏好和此即影響判斷力的反思，而導(dǎo)致快適”?，而古代文化恰是一種“樂感文化”?，“從接受角度上看，傳統(tǒng)好詩標(biāo)準(zhǔn)一向定位在‘感動’‘打動人心’上面”?，千年以來已成為中華民族的“集體無意識”，早已造成我們的審美心理定勢，在當(dāng)下中國，很多時候正是這種心理“定勢”、審美慣性在對新詩的合法性進(jìn)行發(fā)難，對其標(biāo)準(zhǔn)和身份進(jìn)行質(zhì)疑?！案叨恕逼鋵嵰膊⒉唤^對高端，而是由“低端”積累而成，永遠(yuǎn)依賴“低端”，即對本能與感性的依賴是新詩合法性問題所以存在的前提，新近一些否認(rèn)新詩合法性的著名學(xué)者的例子就“表現(xiàn)”了這一點(diǎn)：江弱水在《讀書》上對新詩的揶揄?與鄧程《新詩的懂與不懂》對新詩的絕望就談不上存在多少高端的學(xué)理性而只是處于感性化的本能層面的對新詩的“污蔑”。后者還把《天上的街市》當(dāng)作郭沫若唯一值得一提的和整個新詩界十年一見的作品，?其審美判斷力如何也就不必再提，而基于這種判斷力所得出的結(jié)論在道理上能夠如何也就值得懷疑。人們對新詩標(biāo)準(zhǔn)和身份的論爭無不牽涉新詩的合法性，正因為如此，它們才具有巨大得令人驚奇的理論勢能，被評論界一代又一代地作為問題而延續(xù)下來。也正是在這兩個關(guān)鍵問題上的不確定，“我是誰”和“我該做什么”被不斷地追問，新詩的合法性也一直成為問題。所以，我們不應(yīng)當(dāng)把標(biāo)準(zhǔn)與身份當(dāng)成實體性物質(zhì)那樣看待，認(rèn)為它們不可能處于同一話語空間，就像兩根石柱不能同時占用同一空間一樣，而應(yīng)該看成某種流射，某種虛實相生的事物，比如光柱，兩根光柱是可以共享同一空間而合成一束新光束的。

第二，就運(yùn)作邏輯看，標(biāo)準(zhǔn)與身份是緊扯著合法性并圍繞合法性問題旋轉(zhuǎn)的詩學(xué)爭辯。它們圍繞著合法性旋轉(zhuǎn)，但并非平穩(wěn)的、和諧的，而是“爭先恐后”地相互追逐。一旦指認(rèn)了新詩“是誰”，即身份認(rèn)同有所確認(rèn)，那么，必然要去“認(rèn)領(lǐng)”一大堆相關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)”，比如若是認(rèn)為新詩無非古詩的延續(xù)，那就意味著格律的依然有效，向古詩學(xué)習(xí)的命題的確立。作為標(biāo)準(zhǔn)討論前奏、多少有些“虛構(gòu)”的“民間寫作”與“知識分子寫作”之間的爭吵所以會以“標(biāo)準(zhǔn)”問題相互詰責(zé)，就是由于他們在邏輯上首先認(rèn)領(lǐng)了關(guān)于新詩是本土傳統(tǒng)的延續(xù)（民間寫作）還是西方詩歌的支流（知識分子寫作）這一身份的分歧，即使在表述上不是這樣“露骨”。另一方面，若是指認(rèn)了新詩的標(biāo)準(zhǔn)，即新詩該怎么做，那么，也就先斬后奏地確定了新詩“是誰”，比如若是認(rèn)為新詩應(yīng)該恪守格律規(guī)范或確定幾種固定的詩體，實際上是也就確認(rèn)了新詩是舊詩的后代這一詩學(xué)身份：這一“逆向”的思維也許更具有迷惑性，但在敏感而堅定的論者那里總會及時地遇到抵抗，比如吳思敬就認(rèn)為當(dāng)下新詩的問題絕非確定幾種詩體就能解決得了的，?像所謂“二次革命”所代表的思潮那樣。所以，這兩個問題一直在爭奪優(yōu)先權(quán)，各有勝負(fù)，但至少從目前看來，沒有哪個在可預(yù)期的范圍內(nèi)能夠獲得最后的勝利。這樣的論爭不是說沒有提出對新詩發(fā)展而言值得關(guān)注的一系列詩學(xué)問題，而是向諸如語言、技巧、形式、體式、風(fēng)格等基本的詩學(xué)問題的辨析提出某種“劃線站隊”的嚴(yán)重性詢喚與相應(yīng)的“線”與“隊”，但最后也必然導(dǎo)致對詩歌的某種本質(zhì)化、簡單化的理解而離開詩歌與生命的豐富關(guān)聯(lián)，陷于話語游戲的無聊。幾乎可以“預(yù)見”，只要新詩還沒固定化為某一種或幾種文類規(guī)范的穩(wěn)定秩序，那么其“標(biāo)準(zhǔn)”與“身份”在古典詩詞和外國詩歌審美評價范式的強(qiáng)大壓力下也就只能存在于疑問之中，二者必然構(gòu)成對其“合法性”的不斷追問。然而，“不一定是趨向某種穩(wěn)定的‘文類規(guī)范’”，而是“對新的寫作向度的不斷開拓”、“一個不斷擴(kuò)張的可能性空間”，恰好是新詩之“‘新’的價值所在”。這一“對新詩內(nèi)涵的特殊理解”?在某種意義上“注定”了圍繞著合法性爭先恐后地旋轉(zhuǎn)，是標(biāo)準(zhǔn)與身份在當(dāng)下必然要作為問題延續(xù)下去的狀態(tài)。我們可以從學(xué)理層面對此進(jìn)行清理，卻不可能單純從學(xué)理層面對這些問題進(jìn)行“解決”，正像很多人看出與強(qiáng)調(diào)的那樣，這主要是一個“實踐”?的問題。

盡管聞一多所言“我總以為新詩逕直是‘新’的，不但新于中國固有的詩，而且新于西方固有的詩”?已經(jīng)成為新詩毋庸置疑的路向，但是面對古典詩詞和外國詩歌的既有輝煌，新詩界無法直接在合法性層面述說自己的“優(yōu)勢”，“影響的焦慮”依舊十分強(qiáng)大，而只能在樹立自己的標(biāo)準(zhǔn)中確立自己的身份，所以幾乎都是不約而同地把“標(biāo)準(zhǔn)”這一邏輯上滯后的問題放到更重要的位置。而站在新詩之外的視界，卻總是以古詩或外國詩歌為標(biāo)準(zhǔn)，去懷疑新詩的身份，指責(zé)新詩的自身，它是漢語中西方詩歌的“野種”呢，還是中西詩歌的“寧馨兒”，無論是宇文所安對新詩模仿西方、缺乏自我的批評，?還是鄧程對新詩的出路在于向古詩學(xué)習(xí)的論斷?甚或新詩無論如何亦無希望的斷定都是首先認(rèn)領(lǐng)了詩歌的某種“身份”，而對新詩自我構(gòu)建的歷史有所隔膜，再來對新詩的標(biāo)準(zhǔn)橫加非難。合法性因其基于“低端”的“妄想”，其自身沒有多少詩學(xué)辨析度可言，只有具體化為（而它百年來也確實一直這樣）語言、詩體、格律、形式、技術(shù)、難度、責(zé)任等問題得以展開，而標(biāo)準(zhǔn)和身份則是這些具體問題背后所包含的“我是誰”、“我該怎么做”這兩個維度的或隱或現(xiàn)的邏輯前提。如果沒有在這兩個問題上的清醒的理論意識，那么，對那些具體問題的探討，就只能陷入具體的雜多無序里而“不知道風(fēng)是在向哪一個方向上飛”。

（作者單位：南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心）

①?洪子誠為鄧程博士論文所做序文即首先注意到該文作為向新詩合法性發(fā)難的一面。鄧的“內(nèi)容提要”明確提出：“新詩的出路在于向傳統(tǒng)學(xué)習(xí)?！眳⑧嚦獭墩撔略姷某雎贰穂M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，2004版，第5頁，前言第2頁。

②伍明春《早期新詩的合法性研究》[M]，北京：人民文學(xué)出版社，2012年11月。此書由其博士論文修改而成。

③比如蘇非舒裸誦事件、“梨花體”事件、韓寒吐槽新詩等等。

④《詩刊·下半月刊》2002年3、5、6、8、9、11期都有專門的新詩標(biāo)準(zhǔn)論壇，而2008年因為陳仲義“四動”說的帶動以《海南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》為主陣地、多家刊物加入進(jìn)行新詩標(biāo)準(zhǔn)討論，以致何言宏為該年命名為“標(biāo)準(zhǔn)年”，參何言宏《“詩歌標(biāo)準(zhǔn)”的焦慮及其他——詩歌研究與詩歌批評》[J]，《當(dāng)代作家評論》，2008年第5期，第42頁。

⑤榮光啟《“標(biāo)準(zhǔn)”與“尺度”：如何談?wù)摤F(xiàn)代漢詩？》[J]，《海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008年第1期，第35頁。

⑥吳投文《中國新詩之“新”與新詩文化建設(shè)》[J]，《徐州師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010年第51期，第58頁。

⑦?向衛(wèi)國《關(guān)于現(xiàn)代詩歌標(biāo)準(zhǔn)的私語》[J]，《海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008年第3期，第48頁，第48頁。

⑧⑨⑩王珂《新詩應(yīng)該重視藝術(shù)性和制作性》[J]，《揚(yáng)子江評論》，2008年第3期，第73頁，第74頁，第73頁。

?鮑昌寶《錯位的新詩評價標(biāo)準(zhǔn)——對新詩合法性的文化反思》[J]，《江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2004年第5期，第10頁。

????臧棣《新詩的晦澀：合法的，或只能聽天由命的》[J]，《南方文壇》，2005年第2期，第4頁，第4頁，第5頁，第7頁。

?巫洪亮《“趣味”的角逐——“十七年”詩人審美趣味的重塑及危機(jī)》[J]，《吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第1期，第79-83頁。

?伍明春《論“新詩人”身份的合法化》[J]，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》，2006年第6期，第103頁。

?陶麗萍《多維空間下的歷史性建構(gòu)：現(xiàn)代傳播與詩人身份的確定》[J]，《江漢論壇》，2007年第7期，第117頁。

????唐小娟《新詩規(guī)范化過程中詩人的身份認(rèn)同困境》[J]，《湖北文理學(xué)院學(xué)報》，2012年第12期，第43頁，第45頁，第43頁，第43頁。

?周黃正蜜《論康德的普通認(rèn)識能力》[J]，《世界哲學(xué)》，2014年第4期，第51頁。

?周曉風(fēng)《新詩與舊詩——重讀胡適談新詩兼論新詩的標(biāo)準(zhǔn)問題》[J]，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2005年第1期，第24頁。

?陳仲義《感動撼動挑動驚動——好詩的“四動”標(biāo)準(zhǔn)》[J]，《海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008年第1期，第21頁。

?江氏在對自做舊體詩自我欣賞之后意猶未盡地說：“用新詩好像搞不出這些名堂來……寫舊詩不像寫新詩，用不著那么端，那么擺，那么裝。”對新詩的這種輕忽態(tài)度引起西渡特撰專文與之“商榷”。這體現(xiàn)出新世紀(jì)以來新詩在“合法性”質(zhì)詢下所處的微妙復(fù)雜的防御地位。參江弱水《蜀中過年十絕句并記》[J]，《讀書》，2013年第6期，第100頁；西渡《詩，本質(zhì)于未來——就〈蜀中過年十絕句并記〉與江弱水商榷》[J]，《新詩評論》，2014年總第十八輯，第3-12頁。

?鄧程《新詩的“懂”與“不懂”：新時期以來新詩理論研究》[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年6月第1、12頁。

?吳思敬《新詩：呼喚自由的精神——對廢名“新詩應(yīng)該是自由詩”的幾點(diǎn)思考》[A]，《吳思敬論新詩》[C]，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年版，第14頁。

?姜濤《“標(biāo)準(zhǔn)”的爭議與新詩內(nèi)涵的歧義》[J]，《江漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2004年第5期，第19-20頁。

?聞一多《女神之地方色彩》[N]，《創(chuàng)造周報》第五號，1923年6月10日。

?宇文所安《什么是世界詩歌？》[J]，洪越譯，田曉菲校，《新詩評論》，2006年第1輯，第117-128頁。

國家社會科學(xué)基金重大項目“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史”（項目編號：11&ZD112）和教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“中國當(dāng)代文學(xué)批評史”（項目編號：10JZD0010）階段性成果]