何陽

摘要：我國“國家-企業(yè)”社會發(fā)展體制在現(xiàn)實中滯后于社會發(fā)展水平，給社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展帶來了不穩(wěn)定因素。將社會組織引入到社會服務(wù)供給中，有助于實現(xiàn)我國社會發(fā)展體制的成功轉(zhuǎn)型。以社會組織獲得外部資源的形式為標(biāo)準(zhǔn)，社會組織供給社會服務(wù)的實現(xiàn)方式可以分為政府生產(chǎn)型、政府購買型、用者付費(fèi)型、志愿提供型，其交叉情形暫不考慮，每種實現(xiàn)方式均有顯著特征和現(xiàn)實困境。通過對各種實現(xiàn)方式的綜合比較，可以發(fā)現(xiàn)政府購買型無疑是現(xiàn)階段我國社會組織供給社會服務(wù)實現(xiàn)方式的最優(yōu)選擇，因為它更符合當(dāng)前我國國情與國際化發(fā)展趨勢，具有更強(qiáng)的可操作性和借鑒性，改革成功的概率更高。

關(guān)鍵詞：社會組織；社會服務(wù)；實現(xiàn)方式

中圖分類號： F503文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2015）05007206

隨著“善治”理論的興起以及“新公共管理”運(yùn)動風(fēng)靡全球，傳統(tǒng)公共行政模式逐漸遭受到了多重質(zhì)疑，其中之一就是政府管理的有效性問題。西方國家由此率先開展了行政體制改革，實現(xiàn)了行政職能從“劃槳”到“掌舵”的轉(zhuǎn)變。注重非政府組織對政府部分行政職能的承接以及民營化（市場化）的轉(zhuǎn)型理念，是改革成功的重要保證，這些成功經(jīng)驗對于當(dāng)前我國政府行政體制改革具有重要借鑒意義。受啟于“善治”理論與“新公共管理”運(yùn)動，我國政府加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，提高社會服務(wù)水平，完全可以利用社會組織，通過構(gòu)建系列制度來激發(fā)社會組織潛能，繼而發(fā)揮其在社會服務(wù)供給中的重要作用。

一、社會組織與社會服務(wù)的內(nèi)涵辨析

要探討社會組織供給社會服務(wù)的實現(xiàn)方式，首先需對社會組織和社會服務(wù)的內(nèi)涵分別進(jìn)行界定。

（一）社會組織的界定

作為人類組織形式之一的社會組織，學(xué)者們雖然都比較贊成從廣義和狹義兩個角度對其進(jìn)行剖析，然而具體理解內(nèi)容卻存在差異。如，北京師范大學(xué)劉振國教授認(rèn)為：“廣義的‘社會組織是指人們?yōu)閷崿F(xiàn)特定目標(biāo)而建立的共同活動的群體，與政府組織、經(jīng)濟(jì)組織并列；狹義的‘社會組織僅指由自然人、法人和其他組織為滿足社會需要或部分社會成員需要而設(shè)立的非營利性組織，具有民間性、非營利性、公益性、自治性、組織性等特征。”[1]我國著名社會學(xué)學(xué)者鄭杭生教授認(rèn)為：“社會組織一般有兩種含義：廣義的組織泛指一切人類共同活動的群體；狹義的組織，是指人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)某種共同目標(biāo)，將其行為彼此協(xié)調(diào)與聯(lián)合起來所形成的社會團(tuán)體?！盵2]

我們認(rèn)為，組織目標(biāo)是組織的本質(zhì)性特征，由此將社會組織界定為：人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)某一特定目標(biāo)而按照一定的方式組合起來所形成的社會團(tuán)體，它既包括政府組織與企業(yè)組織，又包括非政府組織。但本文所講的社會組織是指排除政府組織以外的其他兩種組織。因為社會服務(wù)屬于公共服務(wù)的基本范疇，公共服務(wù)與公共事務(wù)、公共利益密不可分，而政府正是“以管理社會公共事務(wù)、協(xié)調(diào)社會公共利益關(guān)系為目的的組織”[3]，顯然政府組織的職能范圍較早地囊括了社會服務(wù)內(nèi)容，以致如今倘若將政府組織與社會服務(wù)作為單獨(dú)研究對象，其新穎性和創(chuàng)新性值得質(zhì)疑，加上本文研究視角在于供給社會服務(wù)過程中如何理順政府組織與社會組織的關(guān)系，所以有必要將政府組織作為與社會組織并列的研究主體進(jìn)行呈現(xiàn)。

（二）社會服務(wù)的內(nèi)涵

社會服務(wù)，雖然在國外已經(jīng)存在和發(fā)展多年，不是一個新鮮詞匯，但“在我國學(xué)術(shù)界，在我國研究文獻(xiàn)中，社會服務(wù)是個新課題、新領(lǐng)域，可供查閱參考的文獻(xiàn)極為稀少”[4]。

當(dāng)前我國不乏學(xué)者嘗試對社會服務(wù)的內(nèi)涵進(jìn)行界定，其中比較有代表性的觀點如下：中國人民大學(xué)鄭杭生教授認(rèn)為，社會服務(wù)與社會建設(shè)一樣，可以從正向、逆向兩個反面進(jìn)行社會學(xué)視角的定義：“從正向說，所謂社會服務(wù)是一種促進(jìn)社會資源和社會機(jī)會合理配置的有效的制度化手段和路徑；從逆向說，所謂社會服務(wù)，是一種正確處理社會矛盾、社會問題和社會風(fēng)險的制度化手段和路徑。”[5]北京大學(xué)王思斌教授認(rèn)為：“社會服務(wù)是由政府和社會力量向民眾、特別是困難群體提供的福利服務(wù)及過程?！盵6]

本文采用王思斌教授的觀點，因為該解釋不局限于社會學(xué)的視角，適用面更廣；而且顯得通俗易懂，直接揭示了社會服務(wù)的主體為政府和社會力量，社會服務(wù)的對象為民眾，特別是困難群體，以及社會服務(wù)的本質(zhì)是福利服務(wù)。雖然“發(fā)達(dá)國家的社會服務(wù)模式已經(jīng)不再局限于初期簡單的針對生活困難者的物質(zhì)濟(jì)貧服務(wù)”，“實現(xiàn)了由早期簡單的生活救濟(jì)型社會服務(wù)向全面的以服務(wù)促發(fā)展的普惠型的社會服務(wù)的轉(zhuǎn)變與提升”[7]，社會服務(wù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，社會服務(wù)內(nèi)容更加豐富，然而基于我國國情考慮，即當(dāng)前我國還處于社會服務(wù)發(fā)展的初級階段，所以不應(yīng)盲目地“跟風(fēng)”，追求福利國家實施的普惠型福利模式。即使我國實施普惠型的社會服務(wù)政策，顯然它的水平也是低劣的，不可能短期內(nèi)達(dá)到或者超越國外發(fā)達(dá)國家水平，關(guān)鍵還在于它不利于當(dāng)前社會問題和社會矛盾的化解，所以定義中仍將我國社會服務(wù)對象限定為民眾特別是困難群體，強(qiáng)調(diào)社會服務(wù)本質(zhì)是福利服務(wù)。

二、當(dāng)前我國社會組織供給社會服務(wù)之現(xiàn)實需求現(xiàn)階段將利用我國社會組織供給社會服務(wù)提上議事日程，有其深刻的社會背景與原因。

首先，我國社會服務(wù)水平嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對社會穩(wěn)定構(gòu)成了重大威脅。一個良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的社會，是指“特定社會的經(jīng)濟(jì)、政治和思想文化三大系統(tǒng)之間以及各系統(tǒng)內(nèi)部不同部分、不同層次之間的相互促進(jìn)，而社會障礙、失調(diào)等因素被控制在最小的限度和最小的范圍之內(nèi)”[8]，然而我國社會發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間呈現(xiàn)出不協(xié)調(diào)因素，致使兩者相互促進(jìn)作用有限，社會障礙、失調(diào)開始出現(xiàn)，影響到我國社會的可持續(xù)發(fā)展。造成兩者間差距的主要原因是社會體制改革的成效落后于經(jīng)濟(jì)體制改革的成效。事實上，我國政府在20世紀(jì)末已經(jīng)意識到社會發(fā)展體制存在問題，“試圖讓社區(qū)和社會組織去替代以前由國有企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)的實施政府社會發(fā)展規(guī)劃和提供社會服務(wù)的職能”[9]，然而改革以失敗告終；而且迄今為止，該方面的探索都是不成功的，最終導(dǎo)致我國社會服務(wù)水平低劣。以社會組織為突破口解決該問題，在學(xué)術(shù)界已形成共識。endprint

其次，政府行政體制改革和政治民主化發(fā)展的必然結(jié)果。（1）精簡行政機(jī)構(gòu)，縮減行政支出，使得政府不得不放棄社會服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的部分行政職能。政府的任何一項行動都需要成本，即人力和物力的有效支撐，但現(xiàn)實中某些政府行動的不計成本，導(dǎo)致政府公信力嚴(yán)重下降，迫使中央政府做出在全國范圍內(nèi)精簡行政機(jī)構(gòu)、縮減行政支出的改革決策，這種改革趨勢勢必導(dǎo)致政府被動地改變以往包攬所有社會服務(wù)的心態(tài)，因為即使政府有心在整個社會服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)有所作為，它們也沒有足夠的物質(zhì)條件去維系行動的執(zhí)行，極易造成“爛尾樓”現(xiàn)象，所以必須選擇放棄社會服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的部分行政職能，轉(zhuǎn)而由社會組織承接。（2）政治民主化要求政府改變以往獨(dú)攬權(quán)力、統(tǒng)管社會事務(wù)的局面。政治民主化呼喚治理主體的多元化，提倡社會中的組織或者個人積極主動地融入到社會問題的治理中來，與政府組織采用合作互惠的行動策略，共同治理社會事務(wù)，所以社會組織供給社會服務(wù)也順應(yīng)了政治民主化的要求。

再次，社會問題與社會矛盾的多樣性和復(fù)雜性對政府重新選擇治理途徑提出了要求。改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國的社會問題和社會矛盾也在悄然發(fā)生變化，呈現(xiàn)出復(fù)雜性、多樣性等時代特征，對政府的治理能力顯然提出了更高要求，但“政府管理”途徑的弊端卻日漸顯現(xiàn)，導(dǎo)致公民對其管理的有效性提出了質(zhì)疑，“政府失敗論”成為了該種觀點的典型代表。為了攻克“政府失靈”問題，學(xué)者們相繼提出了“公民社會”途徑、合作網(wǎng)絡(luò)途徑等。相較而言，當(dāng)前合作網(wǎng)絡(luò)途徑在學(xué)術(shù)界的呼聲最高，其具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)治理。網(wǎng)絡(luò)治理的興起要求重新界定政府與其他社會組織的關(guān)系，其顯著特征之一則為多中心的公共行動主體，所以社會組織作為與政府組織并列存在的組織體，參與到社會服務(wù)的供給中來，是對網(wǎng)絡(luò)治理途徑的合理實踐，況且相較于政府部門，社會組織在提供社會服務(wù)時存在著某些政府部門無法比擬的優(yōu)勢，或許能獲得更好的治理成效。

最后，“新公共管理”運(yùn)動對我國社會服務(wù)供給主體選擇的示范性影響。20世紀(jì)七八十年代在西方國家興起了一場“新公共管理”改革運(yùn)動，以新西蘭、英國、澳大利亞的改革最為成功。改革中政府把大多數(shù)社會服務(wù)的供給任務(wù)推向了市場，由市場主體生產(chǎn)社會服務(wù)，政府不再參與該領(lǐng)域的生產(chǎn)，僅通過公私合作、合同外包、用者付費(fèi)、憑單與補(bǔ)助等方式，在社會服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)視具體情況進(jìn)行調(diào)節(jié)，以滿足民眾對社會服務(wù)的需求。該項運(yùn)動利用市場競爭機(jī)制激發(fā)了市場主體的活力，市場主體相互間不斷地提高社會服務(wù)水平，以求獲得與政府的合作機(jī)會，客觀上不僅減輕了政府的財政壓力，提升了政府的形象和聲譽(yù)，而且增強(qiáng)了整個國家的社會服務(wù)能力，促進(jìn)了社會的良性運(yùn)行。我黨在2012年召開的十八大明確提出加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，以便更好地解決社會問題和社會矛盾，實現(xiàn)我國社會的可持續(xù)發(fā)展。顯然，西方國家改革社會服務(wù)的示范性效應(yīng)，值得我國深入思考。

三、我國社會組織供給社會服務(wù)的實現(xiàn)方式以社會組織獲得外部資源的形式為標(biāo)準(zhǔn)，社會組織供給社會服務(wù)的實現(xiàn)方式可以分為政府生產(chǎn)型、政府購買型、用者付費(fèi)型、志愿提供型，其交叉情形暫不考慮，每種實現(xiàn)方式均有顯著特征和現(xiàn)實困境。

（一）政府生產(chǎn)型

所謂政府生產(chǎn)型，是指政府將在社會服務(wù)供給過程中表現(xiàn)良好的社會組織，納入政府領(lǐng)導(dǎo)的范疇，由政府財政直接撥付款項用于支付工作人員的工資以及開展社會服務(wù)活動所需的一切費(fèi)用，使其與國有企業(yè)和國有事業(yè)單位享受同等的法律地位。政府生產(chǎn)型中的社會組織具有如下特征：（1）必須是社會組織中社會服務(wù)業(yè)績非常突出的組織。只有優(yōu)秀的、能在大量的社會組織中脫穎而出的組織才有可能被納入到政府領(lǐng)導(dǎo)的范疇，表現(xiàn)平庸、對社會服務(wù)貢獻(xiàn)有限的組織不可能享受政府財政的支持。（2）組織所有資金完全來源于政府的財政撥款。為了保證組織能有效地開展社會服務(wù)活動，政府需要完全解決其資金來源問題，免除其后顧之憂。（3）組織的正式員工納入國家公務(wù)員編制行列。（4）組織享受與國有企業(yè)和國有事業(yè)單位同等的法律地位。

當(dāng)然，肯定有人會質(zhì)疑政府生產(chǎn)型中社會組織的性質(zhì)，在本質(zhì)上和國家事業(yè)單位的性質(zhì)沒有任何區(qū)別，已經(jīng)不是本文所指的社會組織，那么為什么我們不直接利用國家事業(yè)單位來開展社會服務(wù)，而需要從社會組織中重新構(gòu)建相關(guān)機(jī)構(gòu)？答案是，現(xiàn)有的國家事業(yè)單位是從計劃經(jīng)濟(jì)體制中發(fā)展過來的，所以我國的事業(yè)單位與政府機(jī)關(guān)一樣，政府機(jī)關(guān)存在的辦事效率低下、機(jī)構(gòu)臃腫、人員冗雜等問題，在國家事業(yè)單位中也同樣存在。如果我國的事業(yè)單位能在社會服務(wù)供給過程中扮演核心角色，那么政府利用其提供社會服務(wù)的效果則應(yīng)顯著，但實際上政府扶植事業(yè)單位以發(fā)揮社會服務(wù)功能的改革往往以失敗告終，說明我國的事業(yè)單位并不能擔(dān)此重任。在這一點上，社會組織卻恰好相反，優(yōu)秀的社會組織在提供社會服務(wù)方面的能力接受了市場規(guī)律的檢驗，是市場競爭中的佼佼者，他們能較好地適應(yīng)市場優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，并提供優(yōu)質(zhì)的社會服務(wù)，因此從社會組織中發(fā)展一批國家“事業(yè)單位”是有必要的。

然而如何篩選優(yōu)秀社會組織和克服優(yōu)秀社會組織的官僚主義，又是擺在我們面前的一道難題。首先，對于如何篩選優(yōu)秀社會組織，政府部門需要事先制定系列的考核標(biāo)準(zhǔn)，可以利用聽證會等形式，把學(xué)者、政府官員以及社會服務(wù)對象召集起來，收集相關(guān)意見，然后將學(xué)術(shù)界、政府機(jī)關(guān)和受益群體的意見進(jìn)行綜合權(quán)衡，最終設(shè)計出一套科學(xué)制度作為其“準(zhǔn)入門檻”。考核指標(biāo)應(yīng)涉及轉(zhuǎn)型社會組織的數(shù)量、轉(zhuǎn)型社會組織的社會服務(wù)能力及轉(zhuǎn)型社會組織的地位等核心內(nèi)容。其次，對于克服社會組織的官僚主義問題，優(yōu)秀社會組織雖然曾經(jīng)經(jīng)歷了市場機(jī)制的考驗，但是卻不能保證將其納入到政府領(lǐng)導(dǎo)范疇后，它不會滋生官僚主義。若要始終保持優(yōu)秀社會組織的活力，則需從管理設(shè)計上創(chuàng)新，就組織結(jié)構(gòu)而言，不能采用尖形組織結(jié)構(gòu)，而應(yīng)采用扁平組織結(jié)構(gòu)；就管理手段而言，盡量利用工商管理技術(shù)，沒必要總是貫徹傳統(tǒng)的上行下效原則。

（二）政府購買型

所謂政府購買型，是指政府購買社會組織供給的優(yōu)良社會服務(wù)，來滿足民眾特別是困難群體在社會服務(wù)領(lǐng)域的現(xiàn)實需求，實現(xiàn)維持社會良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)，而不直接參與社會服務(wù)生產(chǎn)的行為。政府購買型中社會組織的特征如下：（1）社會組織與政府組織是并列存在的兩種組織形式。從組織類型的角度而言，社會組織與政府組織是兩種不同類型的組織形式，不存在社會組織與政府組織的任何交叉關(guān)系。（2）兩種組織間是平等的關(guān)系。交易雙方地位的平等是市場經(jīng)濟(jì)的基本要求，社會組織與政府組織在社會服務(wù)的交易過程中需保持平等關(guān)系，避免政府運(yùn)用行政權(quán)力干預(yù)交易過程，導(dǎo)致社會服務(wù)的效果大打折扣，與改革的初衷相違背。（3）社會組織與政府組織的交易對象限定于社會服務(wù)項目。即在該種境況下，政府只能從社會組織處購買相關(guān)的社會服務(wù)供給，而不能是其他服務(wù)項目。endprint

政府向社會組織購買社會服務(wù)需從以下方面進(jìn)行展開。

首先，政府在社會服務(wù)領(lǐng)域放棄不必要的生產(chǎn)職能。只有政府放棄不必要的生產(chǎn)職能，社會組織才有進(jìn)入該領(lǐng)域的空間和機(jī)會，才能在社會服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)施展才能，同其他主體展開競爭，增強(qiáng)社會服務(wù)質(zhì)量，滿足人民群眾日益增長的社會服務(wù)需要，所以政府在社會服務(wù)領(lǐng)域放棄不必要的生產(chǎn)職能是政府購買型的前提條件。

其次，為社會組織提供社會服務(wù)創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。不只停留于廣泛宣傳“鼓勵社會組織提供社會服務(wù)”政策性口號的環(huán)節(jié)，盡量把事情落到實處，如減少建立社會組織的行政審批環(huán)節(jié)，以及廢除非政府部門掛靠政府單位的硬性要求等，這樣才更有助于吸引社會組織，積極主動地涉足社會服務(wù)領(lǐng)域，形成社會服務(wù)的市場體系或志愿體系。

再次，政府購買社會服務(wù)可以運(yùn)用公私合作的形式或者合同外包、補(bǔ)助等市場化工具來進(jìn)行。公私合作即政府與社會組織合作共同提供社會服務(wù)，綜合考慮各自的優(yōu)勢，兩者在合作過程中需扮演不同角色，政府主要扮演決策者和投資者的角色，而社會組織主要扮演決策執(zhí)行者的角色，最終實現(xiàn)“1+1>2”的效果；合同外包即政府將社會服務(wù)項目以合同的形式，通過競標(biāo)的方式承包給優(yōu)秀社會組織，政府只需對社會服務(wù)供給進(jìn)行跟蹤、評估以及驗收；補(bǔ)助則是指政府在購買社會服務(wù)過程中，若社會組織為特定群體提供了質(zhì)量較高的社會服務(wù)，那么政府可以另外給予社會組織一定的額外獎勵。

最后，需要完善政府購買的監(jiān)督機(jī)制和法律法規(guī)。繆勒將尋租分為了三種類型：“（1）通過政府管制的尋租；（2）通過關(guān)稅和進(jìn)出口配額的尋租；（3）在政府合同中的尋租。”[10]所以政府在購買社會服務(wù)的過程中，為其工作人員的尋租腐敗提供了機(jī)會與可能，若缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制以及法律法規(guī)不完善，那么在競標(biāo)活動和服務(wù)價格的確定等環(huán)節(jié)都易滋生腐敗，造成國家財產(chǎn)的流失或者影響社會服務(wù)的最終質(zhì)量。

（三）用者付費(fèi)型

所謂用者付費(fèi)型，是指社會服務(wù)對象遵循價值規(guī)律原則或者人道主義原則主動向供給社會服務(wù)的社會組織支付費(fèi)用，維持其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的行為。用者付費(fèi)型中社會組織的顯著特征為社會組織需要收取一定的服務(wù)費(fèi)用，即社會組織提供的是“有償性”社會服務(wù)。

為什么需要遵循價值規(guī)律原則或者人道主義原則？因為社會組織可以進(jìn)一步劃分為企業(yè)組織和非政府組織。需說明在政府生產(chǎn)型與政府購買型中，未對社會組織進(jìn)行詳細(xì)劃分，主要源于在上述兩種類型中，政府都是社會服務(wù)的主要出資者，即政府為社會服務(wù)買單，社會服務(wù)對象只無償?shù)亟邮芟嚓P(guān)服務(wù)，而現(xiàn)在的情況有所不同，有必要區(qū)別對待。就企業(yè)組織而言，社會服務(wù)是其立足于市場的商品，企業(yè)組織與公共組織最大的區(qū)別在于它們的使命不同，公共組織主要是追求公共利益，為公眾服務(wù)，而企業(yè)組織主要以營利為目的，所以企業(yè)組織提供社會服務(wù)，需遵循價值規(guī)律原則；相反，非政府組織與政府組織是公共組織的重要組成部分，雖然兩者的使命均在于為公眾服務(wù)，但是與政府組織相比，我國非政府組織沒有穩(wěn)定的資金來源，隨時面臨著瓦解的威脅，所以非政府組織提供社會服務(wù)，需遵循人道主義原則，社會服務(wù)對象象征性地支付相關(guān)費(fèi)用。

在用者付費(fèi)型中涉及一個重大問題——用者付費(fèi)的現(xiàn)實性。雖然有學(xué)者認(rèn)為“社會服務(wù)，不是通過市場交換，而是通過政府和社會無償提供的”，“社會服務(wù)說的是非經(jīng)濟(jì)、不以牟利為目的的服務(wù)”[6]，但是我們認(rèn)為，社會服務(wù)可以通過用者付費(fèi)的方式進(jìn)行獲取，因為可以利用排他性手段將它與其他公共服務(wù)分離，繼而運(yùn)用價格機(jī)制使其在市場上進(jìn)行自由交易。只不過先前我們從我國國情出發(fā)對社會服務(wù)進(jìn)行界定時，強(qiáng)調(diào)社會服務(wù)對象是民眾，特別是困難群體，而未像福利國家那樣，將社會服務(wù)對象由弱勢群體擴(kuò)展為全體民眾，實施的許多項目都是全民范圍的社會服務(wù)。既然我國社會服務(wù)主要對象是困難群體，那么想讓這個群體以市場價格給付社會服務(wù)成本不現(xiàn)實，因為這類群體以老、弱、病、殘等人口特征居多，他們更多地需要從社會獲得救濟(jì)來解決生存問題，壓根就沒有能力給付社會服務(wù)費(fèi)用，所以用者付費(fèi)型在當(dāng)前我國沒有土壤。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會服務(wù)外延不斷擴(kuò)大，筆者相信社會服務(wù)的“產(chǎn)品”會日益豐富，用者付費(fèi)型遲早也會登上我國社會服務(wù)的舞臺，成為社會組織供給社會服務(wù)的有效實現(xiàn)方式。其理由在于，我國當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)了用者付費(fèi)型的需求。就養(yǎng)老模式而言，由于代際之間的價值觀念與行為選擇存在差異、隔閡甚至沖突，很多老年人不愿意和子女共同生活，這里面不乏擁有經(jīng)濟(jì)實力的人群，他們寧愿選擇養(yǎng)老院度過余生，呼喚成立高檔養(yǎng)老院，顯然該種社會服務(wù)只有通過用者付費(fèi)的方式得以維持，而不能寄希望于由國家承擔(dān)全部費(fèi)用。

（四）志愿提供型

所謂志愿提供型，是指社會組織無償?shù)亟o弱勢群體供給社會服務(wù)的行為，具有非營利性、公益性、志愿性、民間性、組織性等特征。志愿提供型中社會組織的特征為：（1）非營利性，即社會組織供給社會服務(wù)不以服務(wù)的市場價格為標(biāo)準(zhǔn)收取報酬；（2）公益性，即社會組織供給社會服務(wù)秉承擔(dān)負(fù)社會責(zé)任、回饋社會公眾的宗旨，而不計投入成本和產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)價值；（3）自愿性，即社會組織供給社會服務(wù)完全出于自身意愿，不帶有任何被迫及強(qiáng)求性質(zhì)。

企業(yè)組織和非政府組織相較而言，非政府組織是志愿提供型的服務(wù)主體，雖然我們不排除企業(yè)組織具有社會責(zé)任，它們會無償性地給予社會弱勢群體一定的幫助，但這也不能改變企業(yè)理性人本質(zhì)，即“在機(jī)會成本為既定的條件下，理性人系統(tǒng)而有目的地盡最大努力去實現(xiàn)其目標(biāo)”[11]，不符合志愿提供型特征。由此，在志愿提供型中，主要分析一下我國非政府組織供給社會服務(wù)的一些問題。

第一，我國非政府組織發(fā)展不充分制約了其功能的發(fā)揮。非政府組織在國外是政府治理社會問題的重要協(xié)助者，擁有獨(dú)立的地位和優(yōu)良的信譽(yù)，它們通過組織成員或者政府以及企業(yè)家的捐贈和召集志愿者來開展社會治理活動，但是我國非政府組織“行政性”色彩過于濃厚，它們的資金主要來源于我國公共財政。因為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以它們也無奈地淪為了政府的附屬品，難以與國外非政府組織媲美。endprint

第二，我國非政府組織自身管理問題頻發(fā)，無法承擔(dān)供給社會服務(wù)的責(zé)任。我國非政府組織存在歷史雖然悠久，但建國后獲得合法地位的時間短暫，換言之，當(dāng)前我國官方認(rèn)可非政府組織的期限較短，所以非政府組織作為一種新生合法化事物，其自身發(fā)展還處于起步階段，以致其管理模式以及資金的來源和處理等問題都受到了民眾的普遍質(zhì)疑，民眾對非政府組織的信任度偏低。因此，一方面，非政府組織現(xiàn)有的不成熟狀態(tài)不適合作為社會服務(wù)的主要供給者，另一方面，民眾反感非政府組織提供社會服務(wù)，易出現(xiàn)不必要的糾紛。

第三，我國公眾的志愿者文化意識淡薄，難以實現(xiàn)長期、無償?shù)毓┙o社會服務(wù)目標(biāo)。非政府組織提供社會服務(wù)主要依靠的人群為志愿者隊伍，但我國公眾的志愿者文化意識淡薄，會出現(xiàn)諸多問題。首先，難以建立志愿者隊伍。雖然我國存在志愿者組隊開展社會服務(wù)現(xiàn)象，但這些隊員是否均是不依靠外力作用、僅憑自己的良心加入隊伍為弱勢群體提供社會服務(wù)的，值得商榷，不排除存在“作秀”以及受到權(quán)力等其他因素威脅而不得已為之的行為，這已然背離了志愿精神；其次，針對社會弱勢群體，要志愿者提供一次兩次社會服務(wù)，問題不大，然而若需長期、無償?shù)靥峁┥鐣?wù)，往往會與志愿者的生活、工作以及學(xué)習(xí)產(chǎn)生矛盾，那么結(jié)果可想而知。

四、小結(jié)

從理論上講，社會組織供給社會服務(wù)存在上述四種實現(xiàn)方式，但并不是每一種實現(xiàn)方式都適合當(dāng)前我國國情并有助于我國社會發(fā)展體制轉(zhuǎn)型。政府生產(chǎn)型不符合行政改革要求，而且執(zhí)行過程中，易與既得利益集團(tuán)產(chǎn)生矛盾，改革阻力較大；用者付費(fèi)型和志愿提供型不符合現(xiàn)階段我國實際發(fā)展情況，但從長遠(yuǎn)來看，勢必會成為社會組織供給社會服務(wù)的有效實現(xiàn)方式；政府購買型，不僅迎合了全球行政改革潮流，得到了我國學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，而且具有可操作性強(qiáng)和借鑒性強(qiáng)等優(yōu)勢，相較于前三種實現(xiàn)方式，改革成功的概率更大，無疑是當(dāng)前我國社會組織供給社會服務(wù)實現(xiàn)方式的最優(yōu)選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉振國.中國社會組織的治理創(chuàng)新——基于地方政府實踐的分析[J].經(jīng)濟(jì)社會體制較，2010，（3）：137-144.

[2]鄭杭生.社會學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：172.

[3]陳振明.公共管理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.42.

[4]丁元竹.關(guān)于社會服務(wù)的概念及其與公共服務(wù)的關(guān)系[J].中國民政，2011，（5）：9-10.

[5]鄭杭生.從社會學(xué)視角看社會服務(wù)[J].中國民政，2011，（5）：4-6.

[6]王思斌.對社會服務(wù)的理解[J].中國民政，2011，（5）：6-9.

[7]林閩鋼.我國社會服務(wù)管理體制和機(jī)制研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報，2013，（5）：35-40.

[8]鄭杭生.社會學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：5.

[9]關(guān)信平.論當(dāng)前我國轉(zhuǎn)變社會發(fā)展模式[J].江蘇社會科學(xué)，2011，（5）：27-34.

[10]Dennis C. Mueller. Public Choice II [M].Cambridge： Cambridge University Press， 1992：235-243.

[11][美]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊）[M].梁小民，梁礫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：6.endprint