吳飛霞

(福建師范大學(xué)福清分校，福建 福清 350300)

2014年中國服務(wù)貿(mào)易總額首次突破六千億美元，達(dá)到6 043．4億美元，占世界服務(wù)貿(mào)易總額的比重也由1984年的不足0．6%提高到了6%，年均增速比世界平均增速高出了約八個百分點。雖然中國服務(wù)業(yè)貿(mào)易的發(fā)展與對外開放程度在不斷加快和加深，但在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域仍存在許多壁壘。由于服務(wù)貿(mào)易本身所具有的無形性和復(fù)雜性等特點，服務(wù)貿(mào)易壁壘無法像貨物貿(mào)易那樣用關(guān)稅或數(shù)量化壁壘進(jìn)行衡量?；诖?，文章將在前人研究的基礎(chǔ)上利用價格指標(biāo)法并結(jié)合頻度指標(biāo)法對中國的服務(wù)貿(mào)易壁壘進(jìn)行測量及比較，以考察較長時期內(nèi)中國服務(wù)貿(mào)易壁壘的狀況及其變化趨勢。

一、文獻(xiàn)回顧

服務(wù)貿(mào)易壁壘的測量方法，主要有頻度指標(biāo)法、數(shù)量指標(biāo)法和價格指標(biāo)法三種。頻度工具由于計算簡便，易于操作，成為測度服務(wù)貿(mào)易壁壘中應(yīng)用最廣的測量工具之一。在頻度測量的研究中，Hoekman方法是最早也是具有代表性的一種，主要用來測量服務(wù)貿(mào)易的對外開放水平。國內(nèi)有眾多學(xué)者曾利用該方法對中國的服務(wù)貿(mào)易壁壘進(jìn)行了研究，主要有郭渾儀(2002)、盛斌(2002)［1］、牛寧(2007)［2］、鄭德陽(2008)［3］和劉慶林(2014)［4］等。他們的研究結(jié)論基本一致，發(fā)現(xiàn)中國的服務(wù)貿(mào)易壁壘較高，承諾的廣度和深度有限，國民待遇限制程度一般高于市場準(zhǔn)入。但這些學(xué)者的研究都采用單一的頻度指標(biāo)，未能結(jié)合價格指標(biāo)法進(jìn)行比較，不能反映中國服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的壁壘變化狀況。同時，頻度指標(biāo)法計算的壁壘指數(shù)也可能存在偏差，因為一國沒有在承諾表中作出承諾的都將被視為有限制看待。同時，不同程度的限制被賦予相同的權(quán)重，即使改進(jìn)的Hoekman指數(shù)有作出不同權(quán)重的賦值，但這些賦值也依賴于研究者的經(jīng)驗判斷，主觀性較強(qiáng)。因此，需結(jié)合價格指標(biāo)法進(jìn)行研究。

Francois和Hoekman(1999)是最早利用營業(yè)毛利率來構(gòu)建價格指標(biāo)法對貿(mào)易壁壘進(jìn)行測量的學(xué)者，他們認(rèn)為可以利用證券交易所所列出的歷年企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)來計算其營業(yè)毛利率，即總營業(yè)利潤與總營業(yè)之間的比值，從而顯示出不同企業(yè)之間的相對獲利性和可能存在的進(jìn)入壁壘的相對大小。后來，其他學(xué)者利用該方法對某些具體部門的服務(wù)貿(mào)易壁壘進(jìn)行了測量，Nguyen-Hong(2000)計算了建筑工程中存在的貿(mào)易壁壘大小，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在建筑工程服務(wù)中，針對外國提供者的設(shè)立壁壘與存續(xù)壁壘有創(chuàng)造租效應(yīng)，而本國設(shè)立壁壘有成本增加效應(yīng)，因此提議利用額外的成本數(shù)值來各自估算創(chuàng)造租效應(yīng)與成本增加效應(yīng)，進(jìn)而改進(jìn)壁壘估算的實際價值［5］。其他采用該方法的還有Kalirajan(2000)計算了食品分銷，Trewin(2000)計算了電信，Kalirajan(2001)計算了銀行，Kang(2001)計算了海運。

國內(nèi)利用價格指標(biāo)法測量服務(wù)貿(mào)易壁壘的學(xué)者較少，僅可見黃金金(2011)［6］曾對此進(jìn)行了研究，其利用制造業(yè)公司進(jìn)行參照對比發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均毛利率均高于制造業(yè)的行業(yè)平均毛利率，不同服務(wù)行業(yè)間的平均毛利率同樣存在差異，主要表現(xiàn)為金融業(yè)的平均毛利率最高而建筑服務(wù)業(yè)的平均毛利率最低。黃金金的研究雖選取了多個服務(wù)行業(yè)進(jìn)行比較，但每個行業(yè)的上市公司僅選擇營業(yè)收入排名前二十位的公司，導(dǎo)致樣本容量較小，與真實值存在一定差距。

由上可見，國內(nèi)外研究大多采用的是頻度指標(biāo)法，同時這些研究多是單獨測算某個服務(wù)行業(yè)的貿(mào)易壁壘，多個行業(yè)結(jié)合研究的較少。因此，文章將結(jié)合價格指標(biāo)法和頻度指標(biāo)法進(jìn)行多行業(yè)多角度的比較，以便于更全面地考察不同服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘的差異及其動態(tài)變化的趨勢。

二、模型構(gòu)建及數(shù)據(jù)來源與說明

(一)頻度指標(biāo)法的壁壘測量模型與數(shù)據(jù)

Hoekman根據(jù)GATS談判達(dá)成的成員國承諾時間表，將沒有限制、部分限制和不作承諾三種承諾分別賦予權(quán)重1、0．5、0，綜合計算得出服務(wù)貿(mào)易的頻度指標(biāo)，以量化GATS各成員國作出的承諾水平。三個Hoekman頻度指數(shù)(平均數(shù)X、平均覆蓋率Y、無限制承諾比重Z)計算公式如下:

其中 αi代表沒有限制的承諾數(shù) βj代表有限制的部門承諾數(shù)，γk代表不作承諾的部門承諾數(shù)，T為部門承諾總數(shù)。指標(biāo)X是一種整體自由化水平的測量，它既包含無限制部門，又包含了有限制的部門，兩者一視同仁，因此代表的是一國承諾的寬度或廣度。指標(biāo)Y和指標(biāo)Z則代表的是一國承諾開放的深度，其中，指標(biāo)Y考慮了限制的程度，對不同限制程度賦予不同的權(quán)重值，限制越少，權(quán)重越大;指標(biāo)Z是無限制承諾的占比，故反映的是一國服務(wù)市場完全開放的水平。由于Hoekman指數(shù)衡量的是對外開放水平，指數(shù)值越高說明服務(wù)貿(mào)易自由化水平越高，也即服務(wù)貿(mào)易壁壘水平越低。頻度指標(biāo)的數(shù)據(jù)是根據(jù)2001年中國加入世界貿(mào)易組織的相關(guān)承諾進(jìn)行相應(yīng)賦值計算所得。

(二)價格指標(biāo)法的壁壘測量模型與數(shù)據(jù)

價格指標(biāo)法的測量思想是，如果在完全競爭市場(即在不存在任何壁壘的情況)下，市場價格在長期內(nèi)將等于廠商的邊際成本，表現(xiàn)為市場價格等于邊際成本，即P*=MC。但如果市場不是完全競爭市場(即存在壁壘的情況)下，此時，市場價格與邊際成本之間就會出現(xiàn)一個價格差，表現(xiàn)為(P)－(P*)。假設(shè)這個成本差不是由于沉淀成本、市場進(jìn)入者的障礙等非政府因素引起的，而是由于政府所設(shè)置的貿(mào)易壁壘所導(dǎo)致的，那么可以根據(jù)這個成本差來估算非關(guān)稅壁壘［2］。

Francois和Hoekman(1999)所構(gòu)建的價格指標(biāo)法的具體步驟［7］如下:

1．計算單個企業(yè)的歷年營業(yè)毛利率

其中，Gij為 j企業(yè)第i年的營業(yè)毛利率，Rij為j企業(yè)第i年的主營業(yè)務(wù)收入，Cij為j企業(yè)第i年的主營業(yè)務(wù)成本。

2．計算單個企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入占該行業(yè)的比重

其中，Wn為單個企業(yè)的行業(yè)比重，Rij為j企業(yè)第i年的主營業(yè)務(wù)收入，Σ Rij為該行業(yè)主營業(yè)務(wù)收入總和。

3．對單個企業(yè)營業(yè)毛利率進(jìn)行加權(quán)平均計算行業(yè)平均毛利率

其中GP為行業(yè)平均毛利率，Σ Gij為單個企業(yè)營業(yè)毛利率之和，Wn為單個企業(yè)的行業(yè)比重。

將式(4)和式(5)代入式(6)，得:

財務(wù)指標(biāo)的研究數(shù)據(jù)主要來源于各上市公司公布的2000—2014年度財務(wù)報告。按《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)業(yè)分為12大類，中國國家統(tǒng)計局《三次產(chǎn)業(yè)劃分》將第三產(chǎn)業(yè)界定為服務(wù)業(yè)，總共有15個門類。為了便于比較，本文選取建筑服務(wù)業(yè)、交通運輸業(yè)、金融業(yè)、通訊服務(wù)業(yè)、零售分銷業(yè)、旅游業(yè)和娛樂業(yè)等七大服務(wù)業(yè)進(jìn)行研究，這七大服務(wù)業(yè)在中國第三產(chǎn)業(yè)中的產(chǎn)值達(dá)到85%以上，且在服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口總額中的比重超過了72．6%，因此具有一定的代表性。所選七大服務(wù)業(yè)的上市公司數(shù)分別總計有:建筑服務(wù)業(yè)65家、交通運輸業(yè)51家、金融業(yè)16家、零售分銷業(yè)56家、通訊服務(wù)業(yè) 20家、旅游業(yè)20家、文化體育娛樂業(yè)17家。

中國服務(wù)貿(mào)易在改革開放以后迅猛發(fā)展，無論是服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口總額的增加，還是其占世界服務(wù)貿(mào)易比重的提高，對中國來說都是歷史性的進(jìn)步。特別是在2001年中國正式加入世界貿(mào)易組織以后，國內(nèi)絕大部分非壟斷服務(wù)行業(yè)得到了全方位的開放，部分壟斷服務(wù)行業(yè)的自由化水平也相繼得到提高，而且服務(wù)行業(yè)上市公司數(shù)在入世以后越發(fā)增多。故在時間選擇上，選取2000—2014年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究具有一定的現(xiàn)實意義。

三、測量結(jié)果比較

(一)頻度指標(biāo)法的服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘分析

1．從總體上看，中國的服務(wù)貿(mào)易承諾水平整體廣度大，但開放深度不夠，完全自由化程度低。

根據(jù)2001年中國加入世界貿(mào)易組織遞交的中國服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表［8］，對中國作出不同承諾的82個部門進(jìn)行統(tǒng)計歸納，得到如表1所示結(jié)果。

表1 中國入世服務(wù)部門承諾數(shù) 單位:個

利用模型(1)～(3)計算得到，市場準(zhǔn)入條件下，中國服務(wù)貿(mào)易減讓表的平均數(shù)、平均覆蓋率和無限制承諾比重分別為 53．55%，36．29%，19．03%;國民待遇條件下，中國服務(wù)貿(mào)易減讓表的平均數(shù)、平均覆蓋率和無限制承諾比重分別為50．65%，42．18%，33．71%，詳見表 2。以上數(shù)據(jù)顯示:

表2 中國服務(wù)部門頻度指數(shù) 單位:%

(1)中國的服務(wù)貿(mào)易整體承諾水平廣度大

中國共對9個大類部門、42個中類部門以及82個小類部門作出承諾，承諾的部門指標(biāo)X為52．10%(82/155)，已經(jīng)超過了一半，是GATS統(tǒng)計成員國中所作部門承諾最多的發(fā)展中國家，說明中國的服務(wù)貿(mào)易整體對外開放面較廣。其中，市場準(zhǔn)入條件下的整體開放廣度略高于國民待遇條件下的開放廣度。

(2)中國的服務(wù)貿(mào)易對外開放深度不夠，完全開放水平低

這主要是由于雖然中國有作出承諾的部門超過一半，但多是有限制的有保留的承諾，而無限制承諾數(shù)太少，市場準(zhǔn)入和國民待遇下的指標(biāo)Z僅占了19．03%和33．71%，受其影響，總體開放的指標(biāo)Y還未達(dá)到一半?？梢?，中國的服務(wù)貿(mào)易承諾水平在保持廣度的同時，又謹(jǐn)慎把握各服務(wù)部門的開放深度。

(3)市場準(zhǔn)入限制強(qiáng)度要高于國民待遇

市場準(zhǔn)入方面除了指標(biāo)X略高于國民待遇外，指標(biāo)Y和Z均低于國民待遇，尤其是指標(biāo)Z兩者差距最大，達(dá)到14．68%。說明中國在市場準(zhǔn)入方面的壁壘比國民待遇的更高。

2．從分部門上看，中國具體服務(wù)部門的完全開放程度低，不同服務(wù)部門的貿(mào)易壁壘水平差距大。

根據(jù)中國入世的具體承諾減讓表中各部門的承諾數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計，得到表3的結(jié)果。

表3 中國服務(wù)貿(mào)易壁壘頻度測量結(jié)果表 單位:%

(1)具體服務(wù)部門的完全開放水平低

除健康與社會服務(wù)和娛樂文體服務(wù)外，市場限制下各服務(wù)部門的指標(biāo)Z均不超過50%，最高只達(dá)到35%，通信、金融及運輸部門尤為顯著。國民待遇限制下，分銷服務(wù)、通信服務(wù)和環(huán)境服務(wù)的指標(biāo)Z均為50%，環(huán)境服務(wù)部門的指標(biāo)Z達(dá)到75%，其余都低于50%。而總體來看，指標(biāo)Z只有環(huán)境服務(wù)達(dá)到50%，大部分在30%以下。由此可見，中國各服務(wù)部門對外沒有限制承諾較少，完全開放水平還很低。

(2)不同服務(wù)部門的自由化程度差異大

從市場準(zhǔn)入條件下的三個指標(biāo)來看，盡管健康與社會服務(wù)和娛樂文體服務(wù)不作承諾，環(huán)境服務(wù)(100%)和分銷服務(wù)(90%)的指標(biāo)X都很高，最低的運輸服務(wù)為28．6%，可見，自由化程度差距高達(dá)70%。同樣觀察國民待遇條件下三個指標(biāo)，限制最低的仍是環(huán)境服務(wù)，該領(lǐng)域的所有具體服務(wù)部門均作出了不同程度的承諾，指標(biāo)X達(dá)到100%。

環(huán)境服務(wù)和分銷服務(wù)的自由化程度最高，運輸服務(wù)的自由化水平最低(除健康服務(wù)、娛樂文體服務(wù)及其他)。市場限制下環(huán)境服務(wù)的指標(biāo)X、指標(biāo)Y和指標(biāo)Z分別為100%，62．5%，25%;分銷服務(wù)部門的三個指標(biāo)依次為90%，62．5%，35%。國民待遇限制條件下環(huán)境服務(wù)指標(biāo)X、指標(biāo)Y和指標(biāo)Z依次為100%，87．5%，75%;分銷服務(wù)的三個指標(biāo)依次為90%，70%，50%。無論是市場準(zhǔn)入限制還是國民待遇限制條件下，環(huán)境服務(wù)和分銷服務(wù)的三個指標(biāo)均最高。而運輸服務(wù)部門的國民待遇限制條件下指標(biāo)X為31.4%，其余各項指標(biāo)都在30%以下，市場限制下指標(biāo)Z僅為10%。運輸服務(wù)的國民待遇的指標(biāo)X和指標(biāo)Z有了一些提高，是中國對外承諾的9個部門中自由化水平最低的。

此外，一些部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在一定的相似性。例如，市場限制條件下分銷服務(wù)的指標(biāo)X為90%，環(huán)境服務(wù)為100%，金融為76.4%，市場完全開放水平在所有行業(yè)中最高。指標(biāo)Y均超過一半，指標(biāo)Z都在35%以下。國民待遇開放度均高于市場準(zhǔn)入。以金融服務(wù)部門為例，由于金融服務(wù)——非銀行金融機(jī)構(gòu)從事消費信貸的國民待遇不作承諾，使得國民待遇開放的寬度稍低于市場準(zhǔn)入，指標(biāo)Y和指標(biāo)Z均大于市場準(zhǔn)入，完全開放水平甚至超過50%。

(二)價格指標(biāo)法的服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘分析

利用模型(7)測算出2000—2014年各個行業(yè)的平均營業(yè)毛利率，詳見圖1，從結(jié)果上看，中國服務(wù)貿(mào)易壁壘主要呈現(xiàn)以下幾個特征:

圖1 中國服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘價格指標(biāo)

1．總體而言，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的貿(mào)易壁壘較低，對外開放度高，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)則開放不足

傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)對外開放度高于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，主要原因在于它們國際競爭力的強(qiáng)弱差異。中國服務(wù)貿(mào)易的比較優(yōu)勢主要集中在傳統(tǒng)服務(wù)部門，即以勞動密集型為主的服務(wù)行業(yè)［9］，這類行業(yè)的國際競爭力較強(qiáng)。因此，從服務(wù)貿(mào)易壁壘價格指數(shù)上看，除了運輸服務(wù)業(yè)外，建筑業(yè)、零售分銷業(yè)和旅游業(yè)的平均價格指數(shù)都較低，特別是前兩者的價格指數(shù)都在20%左右，說明它們的服務(wù)貿(mào)易壁壘限制相對較少。這與前文所算的頻度指數(shù)結(jié)果基本一致。

與傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)相比，中國現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的比較優(yōu)勢不足，競爭力較弱，與發(fā)達(dá)國家差距懸殊。因此，在銀行業(yè)、電信業(yè)和文化娛樂業(yè)上，貿(mào)易壁壘價格指數(shù)都比較高，特別是前兩者基本都在40%以上，甚至高達(dá)50%以上。這類服務(wù)業(yè)很多是屬于國家敏感服務(wù)部門，故而國家對外國甚至是國內(nèi)的服務(wù)提供者皆設(shè)置了較高的準(zhǔn)入門檻。前文的頻度指數(shù)也顯示，中國在文化娛樂服務(wù)業(yè)上未作出承諾，表明入世時該行業(yè)的壁壘未進(jìn)行削減。而在通信和金融服務(wù)上，雖然國民待遇承諾數(shù)較多，但市場準(zhǔn)入方面的無限制承諾很少，導(dǎo)致該服務(wù)業(yè)的進(jìn)入壁壘較高，從而形成了行業(yè)的高利潤率。從短期上看這在一定程度上起到了保護(hù)作用，穩(wěn)定了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，但從長期上看這也導(dǎo)致了該類行業(yè)市場競爭力的缺乏。

2．各服務(wù)部門自由化水平高低不同，波動趨勢也各不相同

各服務(wù)部門自由化水平高低與變化趨勢差異多數(shù)源于政府的政策措施差異。中國對建筑業(yè)、零售分銷業(yè)的市場準(zhǔn)入限制較少，因此它們的平均毛利率只有20%左右;而在敏感性服務(wù)行業(yè)中，銀行業(yè)、通訊業(yè)的平均毛利率最高，這與政府所制定的政策保護(hù)措施密切相關(guān)。中國對運輸服務(wù)部門制定長期穩(wěn)步開放政策的結(jié)果與它平均毛利率持續(xù)走低趨勢相吻合。在涉及文化、體育和娛樂業(yè)等服務(wù)領(lǐng)域，中國政府考慮到外國服務(wù)提供者進(jìn)入本國文化、娛樂等服務(wù)部門后會帶來一系列文化、政治問題，尤其是青少年正確價值觀的形成問題，出于國家安全方面的考慮，往往會采取保護(hù)措施限制國外競爭者。因此，這解釋了為何文化娛樂業(yè)的平均價格指標(biāo)會保持在較高的水平，且呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢。

3．相比其他服務(wù)業(yè)，銀行業(yè)的貿(mào)易壁壘限制最多，市場準(zhǔn)入條件最難

1997年12月WTO雖達(dá)成了《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》，世貿(mào)組織的大部分成員也承諾開放各國金融服務(wù)市場。然而由于金融服務(wù)業(yè)的開放程度關(guān)乎整個國家的經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定，即使是美國、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國家也沒有完全放開，都在不同程度上對金融業(yè)的開放有所限制。Holmes和Hardin(2000)［10］對亞太經(jīng)合組織15個國家各行業(yè)的研究即發(fā)現(xiàn)，通信業(yè)和金融業(yè)是常受到FDI限制的。

中國作為最大的發(fā)展中國家，基于保護(hù)本國金融業(yè)的健康發(fā)展和整個國民經(jīng)濟(jì)的安全穩(wěn)定，相比發(fā)達(dá)國家在金融市場準(zhǔn)入方面設(shè)置了更多的壁壘。中國政府對金融準(zhǔn)入設(shè)置高壁壘的結(jié)果導(dǎo)致銀行業(yè)的平均毛利率超過了50%，在所有服務(wù)業(yè)中居于首位，但它也經(jīng)歷了先降后升的歷史。2009年以前銀行業(yè)的行業(yè)毛利率穩(wěn)步下降，但2009年以后又開始逐漸上升。主要原因可能在于2001年中國入世后依照入世承諾放開了一部分銀行業(yè)的準(zhǔn)入限制，所以導(dǎo)致行業(yè)毛利率下降。然而受2008年金融危機(jī)的沖擊，為了維持國內(nèi)金融市場和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，國家又加強(qiáng)了對金融的管制，致使銀行業(yè)的行業(yè)毛利率又開始回升。從而可以看到，為了維持市場穩(wěn)定，中國對金融市場并沒有完全對外放開，對外國金融機(jī)構(gòu)的市場準(zhǔn)入依然比較嚴(yán)格。這與一些學(xué)者的研究結(jié)果一致，如Demirguc和Detragiache認(rèn)為金融自由化會加大金融危機(jī)發(fā)生的可能性，即使在美國，其實施的金融自由化業(yè)也并不是放松金融監(jiān)管，完全不干預(yù)［11］。

4．對交通運輸業(yè)而言，其行業(yè)毛利率較高但在不斷下降

在傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)中，交通運輸業(yè)的行業(yè)毛利率最高，基本在40%以上，但呈現(xiàn)出下降的趨勢。交通運輸業(yè)是中國僅次于旅游業(yè)的第二大出口服務(wù)行業(yè)，服務(wù)貿(mào)易占比大。然而測算的數(shù)據(jù)顯示，交通運輸服務(wù)業(yè)的平均毛利率超過了45%，僅次于銀行業(yè)，大大高于同屬傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的零售分銷業(yè)和建筑服務(wù)業(yè)的毛利率。在頻度指數(shù)測算中，運輸服務(wù)的指數(shù)也是除了那些未作出承諾的部門外最低的。由此可見，中國交通運輸服務(wù)業(yè)的服務(wù)貿(mào)易出口比重雖大，但其開放度卻很低。主要原因在于目前中國運輸業(yè)在某種程度上具有壟斷性質(zhì)，國家對運輸業(yè)并沒有完全市場化，對外資在準(zhǔn)入資格、股權(quán)分配等方面仍存在較多壁壘。但從價格指數(shù)看，除了個別年份外，交通運輸業(yè)的平均價格指標(biāo)基本上呈下降趨勢，可見其開放度在不斷提高。

(三)服務(wù)業(yè)與制造業(yè)貿(mào)易壁壘比較分析

為了充分反映服務(wù)貿(mào)易壁壘的大小，Hoekman(2000)［12］指出，除了可把樣本國利潤率與“自由貿(mào)易”的基準(zhǔn)國平均利潤做比較外，還可以制造業(yè)為基準(zhǔn)進(jìn)行比較?？紤]到行業(yè)之間的聯(lián)系與代表性，參考黃金金的做法，選擇中國三個比較有特色的制造業(yè)與服務(wù)業(yè)進(jìn)行比較。這三個行業(yè)分別是競爭力較強(qiáng)的紡織業(yè)、食品業(yè)以及屬于國家控股的金屬非金屬業(yè)。紡織業(yè)與食品業(yè)的市場可近似地看作無貿(mào)易壁壘下的完全競爭市場，而金屬非金屬業(yè)的市場特點可認(rèn)為是接近于存在貿(mào)易壁壘的壟斷性競爭市場，因此這三個制造業(yè)具有對照可比性。同樣利用價格指標(biāo)法對這三個行業(yè)的貿(mào)易壁壘大小進(jìn)行測量，結(jié)果如表4所示。

表4 制造業(yè)壁壘與服務(wù)業(yè)壁壘價格指標(biāo)對比表(%)

1．服務(wù)業(yè)行業(yè)平均毛利率高于制造業(yè)行業(yè)平均毛利率

結(jié)合價格指標(biāo)數(shù)據(jù)對比可看出，總體上，服務(wù)業(yè)行業(yè)平均毛利率高于制造業(yè)行業(yè)平均毛利率。具體來說，銀行業(yè)、電信業(yè)、交通運輸業(yè)、旅游業(yè)和文化娛樂業(yè)都高于，但其中零售分銷業(yè)的平均毛利率低于金屬與非金屬業(yè)制造業(yè)。追究其原因主要是金屬與非金屬業(yè)很大一部分屬于國家控股企業(yè)，對外開放程度較低，因而具有較高的行業(yè)毛利率，而國家對零售分銷業(yè)的限制較少，導(dǎo)致其行業(yè)毛利率也較低。

2．紡織業(yè)的平均毛利率最低，略低于零售分銷業(yè)，但與銀行業(yè)、電信業(yè)相比差距甚大

在所有行業(yè)中，紡織業(yè)的平均毛利率最低，與銀行業(yè)、電信業(yè)的行業(yè)平均毛利率差距大。雖然零售業(yè)與紡織業(yè)同屬于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，但零售業(yè)的發(fā)展需要依托于制造業(yè)，因此相比紡織業(yè)，它的行業(yè)毛利率會高一些。而對于紡織業(yè)，由于中國具有較為低廉的勞動力資源，紡織業(yè)的進(jìn)入門檻也較低，因此?？晌鈬髽I(yè)在中國辦廠，然而中國從中僅得到較低的加工費，導(dǎo)致該行業(yè)的利潤最低。這是由于銀行業(yè)與電信業(yè)屬于資本、技術(shù)密集型行業(yè)，其本身行業(yè)的性質(zhì)加上政府的限制導(dǎo)致這類行業(yè)的進(jìn)入門檻高，從而獲得的利潤率也高。

綜上所述，中國各行業(yè)的貿(mào)易壁壘水平存在差異，行業(yè)間的平均毛利率差異顯著，這不僅表現(xiàn)在服務(wù)業(yè)之間，也表現(xiàn)在服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間的。但總的來看，服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均毛利率高于制造業(yè)的行業(yè)平均毛利率。

四、結(jié)論與政策含義

(一)結(jié)論

雖然服務(wù)貿(mào)易自由化的趨勢勢不可擋，但是短期內(nèi)消除所有貿(mào)易壁壘是不現(xiàn)實的。無論是運用Hoekman頻度指標(biāo)法，還是價格指標(biāo)法。文章研究發(fā)現(xiàn):

1．中國服務(wù)貿(mào)易壁壘水平仍較高，對外開放廣度大，完全開放程度低

中國共對82個服務(wù)部門作出承諾，對外開放的廣度為52．9%，已經(jīng)超過了一半。但是作出的無限制承諾數(shù)較少，大多是有限制的承諾，市場準(zhǔn)入和國民待遇下的無限制承諾指標(biāo)僅占了19．03%和33．17%，受其影響，平均覆蓋率還未達(dá)到一半。這體現(xiàn)了中國在打開國門的同時，又謹(jǐn)慎對外開放，循序漸進(jìn)。中國是最大的發(fā)展中國家，服務(wù)貿(mào)易競爭力弱，服務(wù)貿(mào)易對外開放體系及相關(guān)的服務(wù)貿(mào)易法律體系框架尚未形成，還未到達(dá)完全打開市場的時機(jī)。因此，面對錯綜復(fù)雜的機(jī)遇與風(fēng)險共存的國際環(huán)境，中國需明確全球化時代的發(fā)展目標(biāo)，在打開國門，積極對外開放的同時，還要考慮到中國的國情，逐步逐點進(jìn)行開放，以更好地促進(jìn)中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2．服務(wù)部門間的自由化程度差異大，總體而言傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘低于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)

分銷服務(wù)、環(huán)境服務(wù)和金融服務(wù)的對外開放度較高，而健康服務(wù)的自由化程度低，幾近于零。中國對娛樂文體服務(wù)及其他服務(wù)不作承諾，不予開放。由于分銷服務(wù)自由化程度最高，其市場準(zhǔn)入限制的部門覆蓋率和環(huán)境服務(wù)并列第一，境外消費沒有限制，因此中國主要通過綜合運用過渡期、產(chǎn)品經(jīng)營范圍、企業(yè)組織管理形式和地域限制等限制措施對分銷服務(wù)的市場準(zhǔn)入加以管理。國民待遇限制下跨境交付、境外消費和商業(yè)存在中沒有限制的承諾占了大多數(shù)，這就導(dǎo)致了分銷服務(wù)部門的自由化水平高。環(huán)境服務(wù)部門的壁壘低，主要是由于中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中堅持可持續(xù)的發(fā)展觀念，高度重視環(huán)境保護(hù)。此外環(huán)境服務(wù)本身具有明顯的公共性，主要靠政府來提供，企業(yè)很難從中獲得利益。環(huán)境服務(wù)市場內(nèi)的企業(yè)易形成自然壟斷，使得國內(nèi)企業(yè)獲得服務(wù)的成本加大。因此環(huán)境服務(wù)各部門都作出不同程度的承諾，引入國外競爭者，有利于營造完全競爭的市場環(huán)境，降低服務(wù)成本，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量。但由于環(huán)境服務(wù)初期主要由政府提供，過度開放將會對國內(nèi)企業(yè)造成較大沖擊［13］，因此需審慎開放市場。在金融方面，為了保護(hù)本國的金融安全，中國綜合運用各種交叉限制措施對金融市場準(zhǔn)入進(jìn)行限制。對外商進(jìn)入中國市場后則給予很高的政策優(yōu)惠，故而其國民待遇下的“無限制承諾”較多，這體現(xiàn)了中國入世的積極態(tài)度。因此，薛偉賢(2014)等的研究發(fā)現(xiàn)，中國金融服務(wù)貿(mào)易壁壘總體上正不斷減輕［14］。相比之下，娛樂文體服務(wù)的自由化程度為零，主要是出于保護(hù)本國文化和思維意識的目的。

3．市場準(zhǔn)入的頻度指標(biāo)大多低于國民待遇限制

除了教育服務(wù)的市場準(zhǔn)入限制的頻度指標(biāo)高于國民待遇限制，建筑服務(wù)和健康服務(wù)的市場準(zhǔn)入限制與國民待遇限制的平度指標(biāo)相等，其余九個部門的市場準(zhǔn)入限制的頻度指標(biāo)均小于國民待遇限制。這體現(xiàn)了中國對于市場準(zhǔn)入限制和國民待遇限制的一致性，即對市場準(zhǔn)入限制較寬，相應(yīng)的也給予較為寬松的國民待遇。教育服務(wù)是中國唯一一個市場準(zhǔn)入限制的頻度指標(biāo)高于國民待遇的部門。中國在該部門的國民待遇下的跨境交付和商業(yè)存在不作承諾，自然人流動受到資格限制，使得教育服務(wù)的市場準(zhǔn)入的頻度指標(biāo)高于國民待遇。而其他服務(wù)部門一旦放開國內(nèi)市場，就給予同等或更高的國民待遇，以吸引外資流入，參與國際競爭。

(二)政策建議

基于上述分析與結(jié)論，本文提出如下建議:

1．明確政府在服務(wù)貿(mào)易中的管理職能，完善相關(guān)法律體系

中國服務(wù)業(yè)獲得如此大的成就離不開中國政府的支持和保護(hù)，但政府在管理過程中依然對企業(yè)實行不合理的行政干預(yù)。如中國服務(wù)貿(mào)易的重點領(lǐng)域依然集中在旅游、零售等勞動密集型部門上，但對世界貿(mào)易量最大的金融、通訊等資本密集型服務(wù)部門卻實行了長期壟斷控制措施，包括在地域、股本、審批程序等各個方面都設(shè)置了較多的門檻。雖然在一定程度上起到了保護(hù)作用，但卻拉大了中國與發(fā)達(dá)國家在資本、知識密集型等競爭性行業(yè)上的差距。因此，在服務(wù)貿(mào)易發(fā)展過程中，既要積極發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控職能，加強(qiáng)其支持、引導(dǎo)職能，又要適當(dāng)放寬政府對企業(yè)的行政管理職能，通過政府政策引導(dǎo)，鼓勵高新技術(shù)服務(wù)出口，從而全面發(fā)展服務(wù)貿(mào)易各領(lǐng)域，只有這樣才能解決不合理的服務(wù)貿(mào)易發(fā)展結(jié)構(gòu)問題。

另外，目前，中國服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)寥若晨星，大多數(shù)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域僅靠部門規(guī)章和政府行政約束，存在法制管制盲區(qū)，多方立法，改動頻繁，法律的指引作用無從體現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，金融服務(wù)的實際開放水平明顯低于承諾開放水平，原因之一就是源于中國的法律政策環(huán)境的滯后發(fā)展。因此，應(yīng)結(jié)合中國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的實際情況，注意與GATS協(xié)定的原則、制度相接軌，縮小中國現(xiàn)行立法與國際規(guī)范的差距，構(gòu)建不同層次、內(nèi)容齊全的法律體系。

2．逐步降低市場準(zhǔn)入壁壘，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高現(xiàn)代服務(wù)業(yè)競爭水平

通過制造業(yè)與服務(wù)業(yè)的比較分析，可知服務(wù)業(yè)的發(fā)展需要依托制造業(yè)，制造業(yè)的進(jìn)步也需要服務(wù)業(yè)的支撐引領(lǐng)。隨著世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，制造業(yè)的地位不斷下降，而服務(wù)業(yè)逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)。然而在中國產(chǎn)業(yè)中，制造業(yè)仍占據(jù)較大的比重，且與制造業(yè)低附加值、高開放度相比，服務(wù)業(yè)的壟斷現(xiàn)象較普遍，壁壘限制較多，這在一定程度上阻礙了服務(wù)業(yè)的發(fā)展。同時，中國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展結(jié)構(gòu)也不夠合理，在勞動密集型傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)上的比較優(yōu)勢較突出，但以金融服務(wù)業(yè)為代表的高附加值產(chǎn)業(yè)占比較小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家。

因此，為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢和優(yōu)化服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，中國需在鞏固傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)比較優(yōu)勢的基礎(chǔ)上發(fā)揮現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢，打破舊思維，逐步降低金融等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的市場準(zhǔn)入門檻，通過深化改革，逐步加大開放力度，加強(qiáng)與世界各國的密切合作，促進(jìn)公平競爭。只有這樣才能完善中國的服務(wù)業(yè)體系，縮小差距，提高國際競爭力。

［1］盛斌．中國加入WTO服務(wù)貿(mào)易自由化的評估與分析［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2002(8):35-38．

［2］牛寧．服務(wù)貿(mào)易壁壘的測量——兼論中國服務(wù)貿(mào)易的合理保護(hù)［D］．上海:華東師范大學(xué)，2007:9-10．

［3］鄭德陽．中國服務(wù)貿(mào)易壁壘的測度與比較——基于頻度分析的角度［D］．廈門大學(xué)，2008:31-33．

［4］劉慶林，白潔．中國服務(wù)貿(mào)易壁壘測度:基于頻度分析的方法［J］．財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014(1):75-83．

［5］俞靈燕．服務(wù)領(lǐng)域技術(shù)性貿(mào)易壁壘問題研究——一個基于CS、MQS/MS模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2005:126．

［6］黃金金．中國服務(wù)業(yè)貿(mào)易壁壘測量——基于價格指標(biāo)法的分析［J］．價格月刊，2011(11):47-50．

［7］黃建忠．服務(wù)貿(mào)易壁壘測量的體系與框架［J］．亞太經(jīng)濟(jì)，2009(1):49-50．

［8］中華人民共和國加入議定書附件9:服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表［EB/OL］．人民網(wǎng)，(2001-12-29)［2015-04-22］http:∥www．people．com．cn/GB/jinji/31/179/20011229/638162．html．

［9］王剛．我國服務(wù)貿(mào)易發(fā)展存在的問題及對策［J］．商場現(xiàn)代化，2007(6):4-5．

［10］HOLMES L，HARDIN A．Assessing Barriers to Services Sector Investment［R］．Impediments to Trade in Services:Measurement and Policy Implications，2000:63-64．

［11］劉錫良．金融危機(jī)后美國的金融自由化策略選擇［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2009(11):55-59．

［12］HOEKMAN B．The Next Round of Services Negotiations:Identifying Priorities and Options［J］．Federal Reserve Bank of St．Louis Review，2000，82:31-47．

［13］萬盛明．中國服務(wù)貿(mào)易壁壘量化研究［D］．南開大學(xué)，2005:16-23．

［14］薛偉賢，唐媛媛，劉駿．中國商業(yè)存在模式下金融服務(wù)貿(mào)易壁壘及其測度［J］．中國經(jīng)濟(jì)問題，2014(3):71-78．