王興林　諸葛旸

內(nèi)容摘要：新修訂后刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，但在程序規(guī)范上仍有種類不明確、范圍不清晰、審批程序過于粗疏等不足。從程序法治的角度出發(fā)，職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查的規(guī)制應(yīng)從程序原則、申請(qǐng)程序、審批程序、執(zhí)行程序、監(jiān)督程序和救濟(jì)程序等方面予以細(xì)化。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 技術(shù)偵查 控權(quán) 程序法治

《刑事訴訟法》從立法層面明確了技術(shù)偵查的法律地位，同時(shí)首次授予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，但如何防止技術(shù)偵查權(quán)被濫用而侵犯公民的基本人權(quán)應(yīng)引起重視。從程序法治的角度看，必須給予其必要規(guī)制，以更好地發(fā)揮其防控職務(wù)犯罪的積極效應(yīng)。

一、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查立法之程序缺陷

刑事訴訟法將技術(shù)偵查入法，對(duì)于依法開展和規(guī)制職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查具有重大意義，但其在程序規(guī)控上仍有不足。

一是適用種類未予明確。一般而言，技術(shù)偵查是指不被當(dāng)事人發(fā)覺，通過專門技術(shù)裝備實(shí)施的特殊偵查手段，包括電子偵聽、電信監(jiān)控、秘密拍照或錄像等電子監(jiān)控、密取等秘密獲取證據(jù)、郵件檢查、外線偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查等七種。[1]《刑事訴訟法》第149條規(guī)定，“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類、適用對(duì)象”。但對(duì)何為“技術(shù)偵查措施的種類”，《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》等都未明確，只有《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以“紀(jì)錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控”等詞句做出粗疏規(guī)定，使得技術(shù)偵查的種類始終處于不甚明確的狀態(tài)。

二是適用范圍不盡明確?！缎淌略V訟法》第148條第2款、第3款規(guī)定對(duì)特別重大賄賂犯罪案件及其他案件可以采取技術(shù)偵查，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第263條又進(jìn)一步明確可以采取技術(shù)偵查措施的“重大案件”是指“涉案數(shù)額在十萬元以上、采取其他方法難以收集證據(jù)的”案件。但僅以立案時(shí)涉案數(shù)額來作為技術(shù)偵查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)難免有失偏頗，也不盡符合職務(wù)犯罪案件偵查規(guī)律。

三是審批程序過于空泛?！缎淌略V訟法》第148條第2款規(guī)定人民檢察院“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”。但何為“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”則不夠明確。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為這一表述是延用人民警察法、國家安全法的既成規(guī)定，“在技偵手段仍然維持黨的管理為主、法律規(guī)制為輔的格局下，選擇原則性的規(guī)定、模糊化處理是一種較為適當(dāng)?shù)奶幚矸绞?，也可避免法律的?guī)定與現(xiàn)有政策、內(nèi)部文件相抵牾”。[2]但作為可能侵犯公民人權(quán)的重大刑事追究手段，在審批程序上過于含糊有悖于程序法定的司法原則。

此外，刑事訴訟法對(duì)職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查的適用次數(shù)、非法證據(jù)排除、權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制設(shè)定、權(quán)利救濟(jì)等都未予明確，這不符合現(xiàn)代法治對(duì)于程序正義的價(jià)值追求，畢竟“如果一項(xiàng)制度賦予一些人控制或介入他人生活的權(quán)力，那么，正當(dāng)程序是該制度在道德上具有可接受性的條件之一”。[3]

二、職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查的程序規(guī)制

實(shí)踐表明，職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查是適應(yīng)職務(wù)犯罪日趨智能化、隱蔽化、技術(shù)化和復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)需要。但另一方面，技術(shù)偵查所代表的公權(quán)力也與代表著公民私益的隱私權(quán)存在著“善與善的價(jià)值沖突”，必須強(qiáng)化對(duì)職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查權(quán)的程序規(guī)控。

（一）適用原則

一是必要性原則，即技術(shù)偵查措施只能是用盡其它偵查措施后仍不能查證犯罪的最后所選，要求技術(shù)偵查的適用必須具有相當(dāng)?shù)暮侠響岩珊妥銐虺浞值氖聦?shí)和理由，也被稱為“最后手段原則”。二是符合比例原則，即職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查措施只有適用于重大復(fù)雜的貪污賄賂案件和重大的瀆職侵權(quán)案件，即其嚴(yán)厲性、可能造成權(quán)利侵害的后果應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重程度、社會(huì)危害性相適應(yīng)。三是相關(guān)性原則，即技術(shù)偵查措施只能針對(duì)經(jīng)過批準(zhǔn)的特定關(guān)系人和技術(shù)偵查范圍只能限于偵查必需的物證，以防止對(duì)權(quán)利侵害的擴(kuò)散化。四是合法性原則，即技術(shù)偵查措施必須經(jīng)過批準(zhǔn)，并限制使用期限，明確證據(jù)效力，嚴(yán)格信息保密，強(qiáng)化違法追責(zé)。

（二）申請(qǐng)程序

檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件立案后，如經(jīng)初查認(rèn)為涉嫌重大犯罪但窮盡常規(guī)偵查手段難以獲取罪證和查實(shí)犯罪的，可由本院反貪局或反瀆局通過院偵查指揮中心以書面形式報(bào)請(qǐng)檢察長或主管副檢察長同意，由檢察長或主管副檢察長召集辦案人員進(jìn)行案件評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，如經(jīng)評(píng)估認(rèn)為符合技術(shù)偵查適用條件的，則報(bào)上一級(jí)人民檢察院審核批準(zhǔn)，明確列明案件基本情況、犯罪嫌疑人基本情況、申請(qǐng)適用技術(shù)偵查的事實(shí)和理由及法律依據(jù)、申請(qǐng)技術(shù)偵查的具體對(duì)象、種類、范圍和期限、申請(qǐng)技術(shù)偵查的具體人員，同時(shí)附上申請(qǐng)技術(shù)偵查的必要性說明。對(duì)于需要追捕被通緝或批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃犯罪嫌疑人或被告人，也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)自偵部門逐級(jí)評(píng)估、報(bào)批，但可不受案件范圍的限制。

（三）審批程序

檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件確需采取技術(shù)偵查措施的，建議參照公安機(jī)關(guān)的做法，即“上提一級(jí)”由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上人民檢察院檢察長或主管副檢察長批準(zhǔn)。此外，由于職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人為國家工作人員或國家機(jī)關(guān)工作人員，絕大多數(shù)為黨政干部，以被偵查對(duì)象的身份來確定審批權(quán)限較為適宜。檢察機(jī)關(guān)可以參照公安機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的審批程序，根據(jù)大要案黨內(nèi)請(qǐng)示報(bào)告制度嚴(yán)格執(zhí)行二次審批制度，即上一級(jí)人民檢察院的法律審批和黨委主要負(fù)責(zé)人的黨內(nèi)審批。在具體審查程序構(gòu)建上，建議由上一級(jí)人民檢察院案件管理中心收到下一級(jí)人民檢察院采取技術(shù)偵查申請(qǐng)書后，將材料轉(zhuǎn)交本院偵查指揮中心負(fù)責(zé)進(jìn)行書面審查，主要審查是否屬于重特大案件、是否符合必要性原則、采取技術(shù)偵查對(duì)象的主體身份情況、申請(qǐng)技術(shù)偵查的種類、范圍是否恰當(dāng)合法及具有關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)技術(shù)偵查的期限及次數(shù)等。如經(jīng)審查認(rèn)為符合技術(shù)偵查適用條件的，即報(bào)請(qǐng)檢察長或主管副檢察長批準(zhǔn)，必要情況下可提交檢察委員會(huì)討論決定。由于查辦職務(wù)犯罪案件具有較強(qiáng)的時(shí)效性，建議上一級(jí)人民檢察院應(yīng)在收到采取技術(shù)偵查申請(qǐng)書后最長在兩個(gè)工作日內(nèi)做出是否批準(zhǔn)的書面決定，并以批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查決定書或不批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查決定書的形式正式回復(fù)下一級(jí)人民檢察院。其中批準(zhǔn)決定書應(yīng)以列舉方式載明采取技術(shù)偵查的對(duì)象、方式、范圍、期限等內(nèi)容。下一級(jí)人民檢察院可對(duì)上一級(jí)人民檢察院的不批準(zhǔn)決定申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議次數(shù)僅限一次，復(fù)議期間不得采取技術(shù)偵查措施。如追捕被通緝或批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃犯罪嫌疑人或被告人可能外逃境外或可能采取極端行動(dòng)需要緊急采取技術(shù)偵查措施的，建議由下一級(jí)人民檢察院檢察長向上一級(jí)人民檢察院檢察長口頭請(qǐng)示，在不違背要案黨內(nèi)請(qǐng)示報(bào)告制度的前提下，交由公安或安全機(jī)關(guān)采取應(yīng)急技術(shù)偵查措施，但事后應(yīng)補(bǔ)充完善法律報(bào)批手續(xù)，并在批準(zhǔn)決定書上進(jìn)行但書注明。

（四）執(zhí)行程序

刑事訴訟法為有效規(guī)制檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)，將檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)做了分離，體現(xiàn)了不同權(quán)力主體分立制衡的監(jiān)督原理，也有利于避免權(quán)力過于集中而形成權(quán)力神秘化。但為克服檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查委托執(zhí)行效率較低以致延誤偵查的情況，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建協(xié)同機(jī)制，即檢察機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)委托公安機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)偵查措施的，可派員與公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門共同執(zhí)行，介入?yún)⑴c技術(shù)偵查措施的方案制訂、實(shí)施和具體問題討論、提出意見建議；執(zhí)行過程中，檢察機(jī)關(guān)工作人員如認(rèn)為公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施采取不當(dāng)或涉嫌違法技偵的，可經(jīng)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意向公安機(jī)關(guān)提出檢察建議，如公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查工作人員涉嫌失職、瀆職行為或有其他影響公正辦案情形、已不適合繼續(xù)開展技偵工作的，檢察機(jī)關(guān)可依法建議公安機(jī)關(guān)更換辦案人員；情節(jié)嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)可依法發(fā)出糾正違法通知書。如檢察機(jī)關(guān)自行立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件涉及轄區(qū)公安機(jī)關(guān)工作人員的，建議由上一級(jí)人民檢察院商請(qǐng)同一級(jí)公安機(jī)關(guān)異地指定委托另一地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)偵查措施。公安機(jī)關(guān)接受委托在期限內(nèi)執(zhí)行完畢技術(shù)偵查的，應(yīng)將受委托技術(shù)偵查所形成的全部原始材料全部移送委托的檢察機(jī)關(guān)，與案件無關(guān)的材料應(yīng)立即銷毀，同時(shí)相關(guān)人員應(yīng)簽署保密協(xié)議，有關(guān)法律文書應(yīng)立即定密封存。

對(duì)于執(zhí)行期限，根據(jù)刑事訴訟法第149條之規(guī)定，一般在批準(zhǔn)決定簽發(fā)之日起三個(gè)月之內(nèi)有效，如在期限內(nèi)完成技術(shù)偵查或因故中止技術(shù)偵查措施的，應(yīng)及時(shí)解除技術(shù)偵查；如涉及復(fù)雜疑難案件，在三個(gè)月內(nèi)不能完成技術(shù)偵查的，應(yīng)在到期前7日內(nèi)報(bào)批申請(qǐng)延長三個(gè)月。申請(qǐng)延長技術(shù)偵查期限的，建議由上一級(jí)人民檢察院偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)審查。申請(qǐng)延長技術(shù)偵查期限，建議不超過三次，即技術(shù)偵查總體期限應(yīng)不得超過一年。

（五）監(jiān)督程序

雖然刑事訴訟法及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》均未明確職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查的監(jiān)督制約機(jī)制，但筆者認(rèn)為，如果將職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查審批權(quán)“上提一級(jí)”，在我國尚未推行司法令狀主義的情況下，通過檢察一體化機(jī)制能夠做到最大限度地強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約，進(jìn)一步優(yōu)化司法職權(quán)配置。同時(shí)，如果構(gòu)建職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離機(jī)制，也可實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的外部監(jiān)督。

有觀點(diǎn)提出應(yīng)建立定期報(bào)告制度，要求各級(jí)人民檢察院檢察長每年向同級(jí)人大做工作報(bào)告時(shí)，詳細(xì)說明該院批準(zhǔn)實(shí)施技術(shù)偵查的情況。[4]筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查措施相比批準(zhǔn)逮捕、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，其對(duì)公民人身權(quán)利侵犯的烈度不應(yīng)過大，且技術(shù)偵查作為特殊偵查手段，有一定的隱秘性，這也是刑事訴訟法修訂時(shí)未明確技術(shù)偵查種類、范圍等的原因。如果檢察機(jī)關(guān)在人大報(bào)告時(shí)公開技術(shù)偵查的詳細(xì)情況，不僅違反了信息保密原則，也可能造成公民隱私內(nèi)容的擴(kuò)散。當(dāng)然在檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查開展到一定時(shí)期，全國人大常委會(huì)也可對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查工作開展情況進(jìn)行執(zhí)法檢查，聽取最高人民檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告，進(jìn)行法律監(jiān)督，確保有關(guān)規(guī)定得到切實(shí)貫徹。

（六）救濟(jì)程序

技術(shù)偵查的救濟(jì)程序主要體現(xiàn)為當(dāng)事人的知情權(quán)和技術(shù)偵查所偵查信息的保密與封存及無關(guān)信息的即時(shí)銷毀。對(duì)此，《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均做了相關(guān)規(guī)定，此不贅述?？紤]到一些國家在立法中明確技術(shù)偵查的受害者有權(quán)要求非法監(jiān)控者進(jìn)行民事賠償，如美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，通訊被非法監(jiān)聽、泄露及被非法使用者有權(quán)對(duì)非法行為實(shí)施者提起民事訴訟。按照有權(quán)利必有救濟(jì)、有損害必有賠償之法律原則，建議我國通過相關(guān)司法解釋明確將違法技術(shù)偵查納入國家賠償范圍，這也符合以權(quán)利制約權(quán)力的法治原則。

三、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查程序規(guī)制的牽連問題

（一）非法證據(jù)排除

技術(shù)偵查作為法律允許的有限度侵入私權(quán)領(lǐng)域的刑事追究手段，其證據(jù)效力被法律所認(rèn)可，但這種“法定違法”并不意味著其不適用非法證據(jù)排除原則。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中經(jīng)批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施并委托公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，應(yīng)對(duì)所獲取證據(jù)材料的合法性進(jìn)行研判。如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正或作出書面解釋，否則應(yīng)對(duì)該證據(jù)予以排除。采取技術(shù)偵查所收集的物證、書證、電子證據(jù)及其他材料作為證據(jù)使用的，除需技術(shù)處理保護(hù)的，如當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出技術(shù)偵查涉嫌違法的以外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。如經(jīng)調(diào)查認(rèn)為確以非法方法如超出批準(zhǔn)的種類、對(duì)象、范圍、期限等進(jìn)行技術(shù)偵查的，應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見，也可要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明；涉嫌犯罪的，應(yīng)移送立案?jìng)刹?。如在法庭審理過程中，被告人或者辯護(hù)人提出技術(shù)偵查所獲取證據(jù)材料為非法的，原則上應(yīng)由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，而不宜在庭審中進(jìn)行公開質(zhì)證、辯論。

（二）程序性制裁措施

程序性違法必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，這既是“無制裁即無法律規(guī)則”的合理闡述，也是現(xiàn)代程序法治的必然要求。實(shí)踐證據(jù)，如果“某一訴訟程序與公民權(quán)利的聯(lián)系越密切，實(shí)施該程序的意義也就越加明顯，對(duì)那些違反該程序的行為加以制裁的必要性也就越大”。[5]除了非法證據(jù)排除以外，對(duì)違法審批、違法執(zhí)行技術(shù)偵查的相關(guān)責(zé)任人員，檢察機(jī)關(guān)可通過開展違法行為調(diào)查、建議更換辦案人、提出糾正違法檢察建議等形式要求所在機(jī)關(guān)進(jìn)行行政追責(zé)；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

注釋：

[1]蘭躍軍：《比較法視野中的技術(shù)偵查措施》，《中國刑事法雜志》2013年第1期。

[2]程雷：《檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)相關(guān)問題研究》，《中國刑事法雜志》2012年第10期。

[3]轉(zhuǎn)引自熊秋紅：《解讀公正審判權(quán)—從刑事司法的角度考察》，《法學(xué)研究》2001年第6期。

[4]蘭躍軍：《比較法視野中的技術(shù)偵查措施》，《中國刑事法雜志》2013年第1期。

[5]陳瑞華：《程序性制裁制度研究》，《中外法學(xué)》2003年第4期。