摘 要：訴訟移管制度是刑事案件管轄權在國與國之間的轉(zhuǎn)移制度。文章以歐盟為主要研究對象，放眼世界，從刑事訴訟移管制度的內(nèi)容發(fā)展，刑事訴訟移管與禁止雙重追溯原則，管轄權沖突的解決方案，判決執(zhí)行的移管等方面進行了討論，結合我國的司法實際，探討了歐盟刑事訴訟移管對我國刑事司法合作存在的借鑒意義。

關鍵詞：歐盟;刑事訴訟移管;管轄權沖突;禁止雙重追溯;判決執(zhí)行移管

作者簡介：于文沛，女，黑龍江大學國際文化教育學院教師，博士研究生，從事刑法、刑事訴訟法研究。

中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）05-0109-06

一、刑事訴訟移管制度的歷史與發(fā)展

（一）刑事訴訟移管制度

訴訟移管制度，也稱之為“刑事管轄權的國際轉(zhuǎn)移”、“國際刑事案件移交”，指的是刑事案件管轄權在國與國之間的轉(zhuǎn)移制度?！皣H刑事案件移交，通常稱作刑事訴訟移管，它是指一國的司法主管機關，應有管轄權的他國有關主管機關之請求，根據(jù)國際法和本國法的有關規(guī)定，對在他國犯有某種罪行的本國公民進行追訴的一種司法合作制度?！盵1]

訴訟移管制度是隨著國際刑事司法協(xié)助的展開而發(fā)展、完善起來的刑事司法協(xié)助新形式。20世紀50年代以后，國際環(huán)境逐漸穩(wěn)定，國際交往日益頻繁，國家間的人財物往來頻繁，隨之而來的問題就是國家犯罪、跨國犯罪、涉外犯罪的數(shù)量激增。原有的國際刑事司法協(xié)助在這一時期不能適應新的國際形勢，在很多制度上都開始有所突破，國家間在刑事司法協(xié)助問題上不斷妥協(xié)，并達成共識。特別是一些歐洲國家，得益于其得天獨厚的地理、歷史條件，在刑事司法協(xié)助問題上，走在了世界的前列。很多制度對其他國家和地區(qū)有借鑒意義。

訴訟移管制度首先在民商事領域開始實行，1968年，歐洲共同體成員國簽署《民商事司法管轄權和判決執(zhí)行公約》。1969年，比利時、荷蘭、盧森堡三國簽署《關于實現(xiàn)比—荷—盧經(jīng)濟聯(lián)盟宗旨以及在行政和司法法規(guī)方面合作的公約》都有關于民商事訴訟移管的規(guī)定。1972年5月15日，歐洲理事會各成員國在斯特拉斯堡簽署了《歐洲刑事訴訟轉(zhuǎn)移管轄公約》 （European Convention on the Transfer of Proceedings in Criminal Matters）（以下簡稱《移管公約》），對歐洲理事會各成員國的刑事訴訟移管做了系統(tǒng)規(guī)定，其中包括訴訟請求、移管程序、追訴請求對請求國的效力、追訴請求對被請求國的效力，被請求國的臨時措施、刑事追訴的競合、一事不再罰原則等。

1990年，在聯(lián)合國的積極推動下，聯(lián)合國成員國簽署了《關于刑事訴訟移管的示范條約》，其對于各國刑事管轄權移轉(zhuǎn)確實有著比較重要的示范性作用。在聯(lián)合國《關于刑事訴訟移管的示范條約》的框架下，很多國家都開展了刑事司法合作。

除此之外，1988年的《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》，2000年的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》，2003年的《聯(lián)合國反腐敗公約》中，都有關于刑事訴訟移管的規(guī)定。

（二）歐盟刑事訴訟移管制度的內(nèi)容

1. 刑事訴訟移管的范圍

《移管公約》第7條第1款規(guī)定：除非被請求追訴的犯罪在被請求國也構成犯罪，且根據(jù)被請求國法律也應受刑事處罰時，否則不可在被請求國提起刑事訴訟。也就是說，只有當請求國和被請求國的法律都認為某一行為構成犯罪，且應當受刑事處罰的時候，才發(fā)生刑事訴訟移管的問題。1請求國只有將某一行為作為犯罪處理，并且該行為應當承擔刑事責任的時候，才會有提起刑事訴訟移管的問題，否則就沒有提起請求的必要;而被請求國不將某行為看作是犯罪，或者雖然看作是犯罪但是不科處刑罰，那么該被請求國就不會同意刑事訴訟移管。

《移管公約》第8條第1款規(guī)定，一締約國可以請求另一締約國提起刑事移管訴訟的條件如下：（1）犯罪嫌疑人為被請求國的常住民;（2）犯罪嫌疑人是被請求國公民，或者被請求國是犯罪嫌疑人的原籍國;（3）犯罪嫌疑人在被請求國正在經(jīng)歷或?qū)⒁?jīng)歷涉及剝奪其自由的刑罰;（4）犯罪嫌疑人在被請求國由于同一犯罪或其他犯罪而被提起訴訟;（5）請求國認為訴訟移管由于有利于查清事實，特別是最關鍵的證據(jù)處于被請求國內(nèi)而應當達成;（6）請求國認為在被請求國執(zhí)行刑罰更加可能使被判刑人重返社會;（7）請求國認為犯罪嫌疑人不能確保出席請求國的審判，但可以確保犯罪嫌疑人在被請求國出席審判;（8）請求國認為其不能自行執(zhí)行判決，而判決可能由被請求國執(zhí)行。2

根據(jù)《移管公約》，可以選擇拒絕刑事訴訟移管的原因包括以下幾個方面：（1）根據(jù)《移管公約》第八條，請求國所依據(jù)的請求理由不正當;（2）犯罪嫌疑人經(jīng)常居住地不在被請求國;（3）犯罪嫌疑人不是被請求國的公民，且在犯罪時并不居住在該請求國;（4）被請求追訴的犯罪如具有政治性質(zhì)或純粹軍事性質(zhì)或者為財政犯罪;（5）必須有足夠的理由確信追訴的請求包含種族、宗教、民族或政治信仰等;（6）被請求國法律可以適用于請求之罪，且接到移管請求的時候，已經(jīng)過了該法律所規(guī)定的訴訟時效;（7）即使延長訴訟時效，根據(jù)請求國的法律規(guī)定，也已經(jīng)過了訴訟時效;（8）犯罪行為發(fā)生在請求國國境外;（9）追訴活動將違反被請求國應承擔的國際行動;（10）追訴活動違反被請求國法律制度的基本原則;（11）請求國違反了《移管公約》規(guī)定的程序規(guī)則。3

2. 刑事訴訟移管的條件

刑事訴訟移管只有在符合一定條件的情況下才可以進行，根據(jù)《移管公約》的有關規(guī)定，這些條件可以歸納為以下幾點：

首先是符合雙重犯罪原則。只有請求國和被請求國法律都將某一行為認定為犯罪行為，且這種行為應當承擔刑事責任，才能夠啟動刑事訴訟移管程序。這是刑事訴訟移管的前提條件。

其次，請求國與被請求國都是與犯罪行為或者犯罪人相關的國家，請求國是犯罪行為發(fā)生地國，被請求國是被請求人所在國?！兑乒芄s》要求請求國是犯罪發(fā)生地國，如果它不是犯罪發(fā)生地國，其請求不會被接受。

最后，特定案件不屬于刑事訴訟移管的案件類型?！兑乒芄s》對特定的犯罪案件作出了相對比較明確的界定，指出此類案件是可以不予訴訟移管的。上面論述中也提到了，如果被請求追訴的犯罪被認為是政治性質(zhì)或純粹軍事性質(zhì)的犯罪，又或者為財政犯罪，或者有足夠的理由認為追訴請求包含種族、宗教、民族或政治信仰等因素，這種情況下，就不符合刑事訴訟移管的條件。1

3. 刑事訴訟移管的程序

刑事訴訟移管總體來說包含兩個步驟，先由請求國提出請求，然后由被請求國進行審查與決定。根據(jù)《移管公約》的規(guī)定，所有的請求都應當以書面的形式提出，且必須符合有關條約的規(guī)定。在緊急情況下，請求和通信可以通過國際刑警組織寄送。2

書面的請求中應包括陳述案件事實、說明犯罪嫌疑人情況、陳述轉(zhuǎn)移管轄權的法律依據(jù)、案件的相關證據(jù)等。被請求國接到請求國請求后，應首先依據(jù)有關條約或互惠原則以及國內(nèi)法的規(guī)定進行審查，審查重點在于案件是否屬于其受理范圍，案件是否滿足刑事管轄權轉(zhuǎn)移的條件。審查合格后，被請求國作出接受刑事管轄權轉(zhuǎn)移的決定，并通知請求國，同時指定有關國內(nèi)的司法機構開始訴訟程序。犯罪嫌疑人可以就刑事管轄權的轉(zhuǎn)移提出自己的意見。

刑事管轄權轉(zhuǎn)移后，在請求國和接受國發(fā)生以下法律效力：第一，接受國對接受轉(zhuǎn)移的案件行使刑事管轄權，依照本國法開始刑事訴訟程序;第二，請求國放棄對轉(zhuǎn)移案件的管轄權，停止已經(jīng)開展的刑事訴訟程序，并將有關本案的證據(jù)移送接受國;第三，接受國完成刑事訴訟程序后，應將結果告知請求國，并附判決書或裁定書（副本）。

二、刑事訴訟的移管與禁止雙重追訴原則

在刑事訴訟移管具體操作中，與之關系比較密切的是禁止雙重追訴原則。禁止雙重追訴原則，與之相類似的稱謂還有英美法系國家的“禁止雙重危險原則”和大陸法系國家的“一事不再罰”、“一事不再理”原則。這一原則在當前法治國家中已經(jīng)得到了非常普遍的認可，而且國際公約對這一原則也有明確的規(guī)定，英美法系和大陸法系國家的刑事訴訟法中雖然對這一原則的規(guī)定有所不同，但是基本意義是相通的，指的是被告人不能因為同一原因再次受到刑事追訴或者接受刑事處罰。

根據(jù)1966年《公民權利和政治權利國際公約》第14條第7款規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！盵2]（P89）這就是國際公約中最早規(guī)定禁止雙重追訴原則的條款。1984年，歐洲理事會成員國簽署的《歐洲人權公約》第7號議定書也對禁止雙重危險規(guī)則作出了規(guī)定，根據(jù)第7號議定書的規(guī)定：（l）在一國司法管轄權限中，如果一個人已經(jīng)依據(jù)該國的法律和刑事程序被最終判決無罪或被科處刑罰，就不能夠再因此而受到審判或被科處刑罰。（2）如果有新的證據(jù)或者新發(fā)現(xiàn)的事實，或者原訴訟程序存在根本性瑕疵，且這一瑕疵會影響到案件的結果，前款規(guī)定不應妨礙有關國家根據(jù)其本國的法律和刑事程序?qū)υ摪讣M行重新審判。（3）本條規(guī)定不得以公約第15條的規(guī)定為由而予以減損。

禁止雙重追訴原則的意義在于，它有利于保障被告人的人權，犯罪人的犯罪行為應當受到刑事追究，被告人也應當因其犯罪行為而受到應有的刑事處罰，但是這種追訴和刑事處罰是有界限的，被告人不能無休止地受到追訴和刑事處罰，“在啟動刑事訴訟程序之時，國家對同一被告人的同一犯罪行為事實只能擁有一次刑事追訴權，只有一次追訴機會。一旦國家行使了這一追訴權，對被告人提起了追訴，無論結果如何，則該追訴權即告耗盡，此后不得就同一被告人的同一犯罪事實再次追訴，否則，即屬刑事追訴權的濫用，將過度侵害被告人的權利”[3]（P99）。

不論是《公民權利和政治權利國際公約》，還是《歐洲人權公約》第7號議定書都是從一國國內(nèi)刑事訴訟程序的角度對禁止雙重追訴原則進行的規(guī)定，1972年的《移管公約》是從國與國的角度對禁止雙重追訴原則作出規(guī)定。也就是說禁止雙重追訴原則不僅僅在一國國內(nèi)刑事訴訟程序中有效，還對區(qū)域刑事司法合作、刑事訴訟移管都有效。可以說，《移管公約》規(guī)定的禁止雙重追訴原則是國內(nèi)刑事訴訟程序中的禁止雙重危險原則在國際刑事訴訟移管中的拓展和延伸。一些國內(nèi)刑事訴訟程序中有關禁止雙重危險的規(guī)則可以用到刑事訴訟移管中，但是二者又有著不同之處。

1969年，比利時、荷蘭以及盧森堡三國簽署的《關于實現(xiàn)比荷盧經(jīng)濟聯(lián)盟宗旨以及在行政和司法法規(guī)方面合作的公約》第13條對禁止雙重追訴原則也做出了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，如果行為人已經(jīng)在某一締約國被宣告無罪，或已經(jīng)定罪處罰，或被判處緩刑，或因時效已過，那么，其他締約國不能以同一理由再次提起刑事訴訟。

禁止雙重追訴原則是在《移管公約》第五部分第35、36、37條規(guī)定的，是《移管公約》單獨的一個部分，從此也可以看出《移管公約》對禁止雙重追訴原則的重視程度。根據(jù)第35條的規(guī)定，已經(jīng)受到最終并可執(zhí)行的刑事判決處罰的被告人不得因為同一原因在另一締約國受追訴、判刑或者執(zhí)行刑罰。其包含三個方面：首先是被宣告無罪的，不能再因同一原因被追訴;其次是雖然被科處刑罰，但是該刑罰已經(jīng)全部執(zhí)行完畢或者已經(jīng)處于執(zhí)行過程中，或者所科處刑罰的部分或全部被赦免或者大赦，或者已經(jīng)過了執(zhí)行時效，不能再執(zhí)行;其三是法院在對行為人的行為進行定罪處罰的時候，并沒有給予具體的刑事處罰措施。

根據(jù)《移管公約》的規(guī)定，禁止雙重追訴原則的例外情況是，“如果受審的行為是直接針對某締約國的具有公共地位的個人、機構等，或者受審對象在該締約國具有公共資格，則該締約國不需承認一罪不再罰的效力，除非對犯罪追訴由該締約國提起”1。這就意味著禁止雙重追訴是基本原則，但也并不是絕對的。在當事人自己提起的情況下，有可能產(chǎn)生二次審判的問題，這是當事人的一項權利。但是，提起的主體必須是當事人個人，而不能是代表國家的公訴機關。

三、刑事判決執(zhí)行的移管

（一）被判刑人移管

刑事判決執(zhí)行的移管，也就是被判刑人移管制度（transfer of sentenced person），是與刑事訴訟移管很相近的一項制度。被判刑人移管，是指將已經(jīng)被判刑并正在服刑的外國犯罪人移交其原屬國繼續(xù)執(zhí)行所判刑罰的情形。被判刑人移管與刑事訴訟移管雖然很相似，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。刑事訴訟移管是“管轄權”在兩國間的轉(zhuǎn)移，而被判刑人移管則是“人”在兩國間移轉(zhuǎn)。將被判刑人交給他國執(zhí)行刑罰的國家為“移交國”，而接收其他國家已判刑人的國家叫作“接受國”。

被判刑人移管制度設立的意義在于：首先，“被判刑人移管的目的是為了更有助于實現(xiàn)對被判刑人的教育和改造”[4]。對于被判刑人在本國執(zhí)行刑罰可以消除因為語言障礙而造成的溝通不暢，將其送回本國執(zhí)行刑罰可以有利于其盡快接受改造，是人道主義的體現(xiàn)。其次，對判刑國來說，最直接的好處就是減輕改造罪犯的負擔，將外國被判刑人送回其本國執(zhí)行刑罰可以減少關押外國人的監(jiān)獄開支。最后，對于執(zhí)行國來說，將本國公民引渡回國執(zhí)行刑罰可以體現(xiàn)國家對于公民責任的承擔，能夠相對妥善地保護本國公民及其家屬的合法權益，在被判刑人家屬及其他社會關系的支持下，被判刑人也能夠更容易接受改造，更快更好地回歸社會。

歐洲關于判決執(zhí)行的移管主要規(guī)定在歐洲理事會1970年簽訂于海牙的《關于刑事判決國際效力的歐洲公約》和1983年簽訂于斯特拉斯堡的《移交被判刑人公約》（以下簡稱《移交公約》）中。兩部公約雖然規(guī)定的對象不同，但細讀二者可以看出，它們在很多條款的表述和制度的設計上有很多相似之處。

（二）《移交公約》及其附加議定書

《移交公約》簽訂于1983年3月21日，是歐盟刑事一體化過程中，對被判刑人移管作出比較詳細規(guī)定的公約，其后又頒布了一個附加議定書及解釋報告。另外，在歐盟內(nèi)部的一些國家，對被判刑人移管問題也以國內(nèi)法的形式予以規(guī)定，比如瑞士和聯(lián)邦德國制定的《國際刑事司法協(xié)助法》都對被判刑人移交問題作出了規(guī)定。這些規(guī)定可以看作是對《移交公約》的一種補充。

被判刑人予以移交的條件包括：1.該被判刑人是執(zhí)行國的公民;2.該刑事判決為終審判決;3.截至收到移交請求之日，該被判刑人所剩刑期應不少于六個月或服刑期不確定;4.移交必須征得被判刑人同意，或征得該被判刑人的法律代理人同意;5.遵循雙重犯罪原則，也就是根據(jù)執(zhí)行國法律，被判刑人的行為也構成犯罪，最后判刑國和執(zhí)行國均同意移交。

（三）《移交公約》及其附加議定書所體現(xiàn)的原則

1. 尊重被判刑人原則

根據(jù)《移交公約》的規(guī)定，被判刑人予以移交的條件有六條，其中第四條規(guī)定在該被判刑人同意的情況下才能夠移交，或征得該被判刑人的法律代理人同意。被判刑人移交本國執(zhí)行的目的在于通過在被判刑人熟悉的環(huán)境下執(zhí)行刑罰，使其能夠更好地接受教育和改造，更快地重返社會。如果移交被判刑人的決定沒有征得被移交人的同意，那么就很難實現(xiàn)這個目的，被移交人在被移交以后就可能會產(chǎn)生抵觸情緒，不利于其接受教育和改造。因此，在移交被判刑人的過程中，應當充分尊重和考慮被判刑人的意見和利益。不僅僅是《移交公約》有如此規(guī)定，在聯(lián)合國《關于外國囚犯移管的示范協(xié)定》中，就規(guī)定了移管應當征得囚犯的同意，囚犯移管應當以囚犯的同意為基礎。

2. 移管不加刑原則

被判刑人移管不能加重被判刑人的刑罰，這也體現(xiàn)了對被判刑人有利的原則。如果移管被判刑人之后，又加重其刑罰的話，那么就相當于是變相地對被判刑人進行了二次審判。根據(jù)《移交公約》第十條的規(guī)定：“如該刑罰因其性質(zhì)或期限不符合執(zhí)行國法律，或根據(jù)其法律要求，該國可通過法院或行政命令，將該制裁改為其本國法律對類似犯罪所規(guī)定的懲罰或措施。該懲罰或措施在其性質(zhì)上應盡可能與需予執(zhí)行的刑罰的性質(zhì)相一致，在其性質(zhì)或期限上不得加重判刑國所判制裁，也不應超過執(zhí)行國法律規(guī)定的最高限度?！盵5]（P223）被移交人不能因為移交而使得其處境變得惡化。在存在差異的情況下，根據(jù)《移交公約》，應當盡量選擇與判刑國刑罰相類似的刑罰予以執(zhí)行，而且所選擇的刑罰應不加重或變相加重被判刑人的刑罰。在被判刑國已執(zhí)行完成的刑罰應予以折抵。被判刑人被羈押的時間也應作為已經(jīng)執(zhí)行完的刑罰，予以折抵。另外，移管不加刑原則還意味著刑罰執(zhí)行國不得突破本國法律規(guī)定提高刑罰執(zhí)行的期限。在判刑國法律規(guī)定的刑罰高于執(zhí)行國，執(zhí)行國不得以此為借口，突破本國法律規(guī)定提高法定刑的期限。

3. 一事不再罰原則

一事不再罰原則也是刑事訴訟中應當遵循的基本原則，體現(xiàn)了合作雙方國家對對方判決效力和行刑效力的承認和尊重。在被判刑人移管過程中，一事不再罰也理所當然成為一項必需的原則，對于判刑國和執(zhí)行國都具有約束力。對于前者來說，一旦執(zhí)行國對被移管人執(zhí)行了由判刑國判處的刑罰，判刑國就應當承認該刑罰的執(zhí)行有效力，不得以重新對被移管人執(zhí)行刑罰。因此，很多國家在簽署雙邊被判刑人移管條約、區(qū)域被判刑人移管公約的過程中，都明確規(guī)定了一事不再罰原則。在《移交公約》的第八條就明確規(guī)定了接受被判刑人的國家，不得再次對被判刑人提起刑事訴訟，“一、執(zhí)行國接管被判刑人后，判刑國中止執(zhí)行刑罰。二、如果執(zhí)行國認為刑罰已經(jīng)執(zhí)行，則判刑國可不再執(zhí)行”1。

2011年12月5日，歐盟理事會下達了2008/909號框架決定暨《關于為歐盟執(zhí)行目的對施加剝奪人身自由的監(jiān)禁刑罰或措施的刑事判決適用相互承認原則的框架決定》2（以下簡稱《框架決定》），以此取代了《移交公約》在歐盟成員國范圍內(nèi)的效力?！犊蚣軟Q定》與《移交公約》的基本宗旨是一致的，內(nèi)容上也并無重大的實質(zhì)變化，其中值得一提的顯著改變是被判刑人對于自己的判決移管問題不再享有否決權，判決的移交執(zhí)行變?yōu)榱藦娭菩缘?，并由?zhí)行國監(jiān)管。[6]（P414-415）但在歐洲理事會其他成員國的合作框架下仍然沿用《移交公約》的規(guī)定。

在歐盟一體化發(fā)展過程中，刑事一體化的發(fā)展對于歐盟一體化發(fā)展有著積極的促進作用。二者是相互促進的關系。各國的發(fā)展，促使歐盟繼續(xù)尋找更為便捷的刑事司法合作新方式，在制度上和程序上進行創(chuàng)新。降低彼此的時間成本、司法成本，使得刑事訴訟移管以及引渡、刑事司法協(xié)助等越來越便捷。比如歐洲證據(jù)令、歐洲逮捕令，都是歐盟在這個問題上的成功嘗試。

四、歐盟刑事訴訟移管對我國的啟示

我國在國家刑事司法主權問題上比較謹慎，這一方面是由于我國的歷史原因決定的，另一方面也與法律制度與其他國家存在一定差異的現(xiàn)實有關。且我國被判刑人移管等制度的構建在理論界尚處于不成熟狀態(tài)，僅有個別學著做了探討，相關規(guī)定也并不成體系。所以，我們可借鑒歐洲的相關規(guī)定，加強理論與實踐的構建與結合，完善相關制度。

歐洲刑事司法合作過程中的訴訟移管制度的發(fā)展歷程給我國的啟示是，在刑事司法主權問題上，不能過于保守，在一些問題上相互合作，會實現(xiàn)“雙贏”的局面。因為，在刑事訴訟移管過程中遵循的一個重要的原則就是“尊重國家主權原則”，根據(jù)這一原則：首先，一國有權自主決定是否簽訂刑事訴訟移管條約，而不受其他任何國家或者國際組織的強迫;其次，在具體的個案中，一國也有權決定要不要把自己有管轄權的刑事案件轉(zhuǎn)移到他國，也有權自主決定是否將本國沒有管轄權的刑事案件接收過來，而不受請求國或者被請求國的強迫和威脅;再次，在刑事訴訟移管程序履行過程中，請求國所提出移管案件要求不得與被請求國的國家主權、社會穩(wěn)定、法律制度相違背;最后，刑事管轄權完成移管以后，被請求國有權自主地根據(jù)其本國的法律和刑事訴訟程度對該案件進行起訴、審判和處罰，請求國或者其他國家都不得干涉。

筆者認為，到目前為止，在法律制度層面上，我國與其他國家的差異在逐漸縮小，法律制度不會成為阻礙刑事司法合作的最大障礙。在將來的刑事司法合作過程中，我國如果能夠打開“刑事司法主權讓渡”這個“心結”，有關刑事訴訟移管合作的問題就能夠得到比較迅速的解決，與相關國家的合作也將會比較順暢。

參 考 文 獻

[1] 高建新：《國際司法協(xié)助及其在我國的發(fā)展》，載《政治與法律》1991年第3期.

[2] 程味秋等：《聯(lián)合國人權公約和刑事司法文獻匯編》，北京：中國法制出版社，2000.

[3] 陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法學研究》，北京：中國人民大學出版社，2008.

[4] 黃風：《國際刑事司法協(xié)助中的被判刑人移管》，載《比較法研究》1990年第4期.

[5] 趙秉志、黃風主編：《被判刑人移管國際暨區(qū)域合作》，北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[6] Andre Klip， European Criminal Law—An Integrative Approach， 2nd Edition， Intersentia， 2012.

[責任編輯 李宏弢]

Study on Criminal Procedure Transference of European Union

YU Wen-pei

（International School for Cultural Studies， Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang 150080， China）

Abstract： Transfer of proceedings system refers to transfer of criminal jurisdiction between countries. This article studies European union as well as the whole world and analyses from the perspectives of the development in criminal procedure transference system， the transference and prohibition of double jurisdiction， conflict resolving method， and ways to carrying out the sentence. It analyzes our legal practice and explores the significance of this transference for our criminal jurisdiction cooperation.

Key words： European Union， Criminal Procedure Transference， assistance of criminal jurisdiction，

Conflict in right of jurisdiction， prohibition of double jurisdiction， carrying out the sentence