李茂 徐建

[摘要]土地革命戰(zhàn)爭時期，中共在領(lǐng)導武裝斗爭中經(jīng)歷了斗爭方式的轉(zhuǎn)變過程：從以強調(diào)“群眾工作優(yōu)先性”為特點的蘇聯(lián)經(jīng)典斗爭方式“宣傳鼓動群眾—組織群眾—發(fā)動群眾武裝起義”，到賦予紅軍“三大任務(wù)”，以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”中國特色方式的轉(zhuǎn)變。這種斗爭方式的轉(zhuǎn)變適合了中國國情，為土地革命新局面的開創(chuàng)奠定了基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]土地革命戰(zhàn)爭時期斗爭方式群眾工作優(yōu)先軍事力量

1927年，黨的八七會議確定了開展土地革命、武裝反抗國民黨反動派的總方針，但是此次會議卻沒有明確指出武裝斗爭的具體方式。中共在領(lǐng)導武裝斗爭的過程中，經(jīng)歷了斗爭方式的轉(zhuǎn)變過程：從照搬蘇聯(lián)模式，強調(diào)群眾工作的優(yōu)先性，到從中國革命的實際出發(fā)賦予紅軍“三大任務(wù)”，以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”方式的轉(zhuǎn)變。這為土地革命新局面的開創(chuàng)奠定了重要的基礎(chǔ)。

一、臨時中央確定武裝斗爭以“群眾工作優(yōu)先”

大革命失敗之后，中共召開八七會議確定了武裝斗爭的方針。但是對于“如何準備和組織武裝暴動的方法，沒有明白的指出”[1]p112，黨內(nèi)普遍對此的認識是模糊的。賀龍曾說到：“組織上叫我搞根據(jù)地、蘇維埃、游擊戰(zhàn)爭。但是，怎么搞？沒有指示。怎么搞紅軍，發(fā)動群眾，發(fā)動起來后又怎樣組織？都不清楚。”[2]p57-58究竟該如何開展武裝斗爭，采取何種方式？年輕的中共黨人沒有領(lǐng)導武裝斗爭的實踐經(jīng)驗，不過有蘇聯(lián)經(jīng)驗可供借鑒。那么蘇聯(lián)的經(jīng)驗是什么？就是通過宣傳鼓動群眾和組織群眾，最后再發(fā)動群眾舉行武裝起義，一舉奪取政權(quán)[3]p362。因為在蘇聯(lián)領(lǐng)導人看來，“政治準備的問題現(xiàn)在對中國來說是最重要的”[3]p310，即使要有軍事工作，也“不應當超過政治工作的1/20，無論如何不要超過1/10”[3]p340-341?！爸挥性谕瓿闪舜罅康恼喂ぷ?，準備好那些將大大減輕軍事工作負擔的內(nèi)部因素以后”，才能開始軍事行動；俄國革命就是這樣——“紅軍占領(lǐng)某個城市時，受到了人民的熱烈歡迎，有時人民已經(jīng)武裝起來并準備加入紅軍隊伍”，否則“一切軍事行動都將注定要失敗”[3]p310。蘇聯(lián)這種以“高度強調(diào)群眾工作優(yōu)先性”為特點的武裝斗爭方式是與其以城市為中心的革命道路相匹配的。至于它是否適合中國的特殊國情，在蘇聯(lián)經(jīng)驗被神圣化的背景之下，這甚至不是一個問題。

以瞿秋白為首的臨時中央臨危受命，肩負起了領(lǐng)導中國革命走出大革命失敗的陰霾，重新走向高潮的重任。臨時中央一班人雖然斗志可嘉，但是在革命處于低潮的形勢下，如何推動中國革命發(fā)展的問題上，犯了“左”傾盲動主義錯誤；同時在采取何種方式開展武裝斗爭問題上，又犯了教條主義的錯誤。臨時中央認為：“軍隊與土匪不過是農(nóng)民革命的一種副力”[4]p363，真正的暴動“應以農(nóng)民群眾為其主力”[4]p481。通過“充分的政治宣傳，與群眾的組織準備”之后再發(fā)動，“靠外面軍事力量……其結(jié)果亦是一種軍事冒險”[4]p350。工農(nóng)群眾暴動的武力“必須是群眾中創(chuàng)造出來的”，發(fā)動群眾“猛烈的搏擊反動的政權(quán)機關(guān)，他們之中雖然只有很少的武器，也必定能夠奪得反動派的武裝”，而非“一說起暴動，便只想著軍事行動，想某地……軍隊”。農(nóng)村暴動的主要內(nèi)容應是“農(nóng)民自動實行耕者有其田”，至于政權(quán)機關(guān)，應該是完全發(fā)動群眾，使他們“自己感覺到非奪取政權(quán)不可”，再領(lǐng)導群眾奪取政權(quán)[4]p436-437。以上所述，可見臨時中央武裝斗爭的思路是：通過充分的政治宣傳發(fā)動群眾，時機成熟再舉行暴動，由“農(nóng)民群眾自己起來奪取政權(quán)和土地”[4]p480。這不啻是蘇聯(lián)經(jīng)典武裝斗爭方式“宣傳鼓動群眾—組織群眾—發(fā)動群眾武裝起義”的中國版本。

二、“群眾工作優(yōu)先”式的武裝斗爭不適合中國國情

這種經(jīng)典的武裝斗爭方式在當時有沒有實現(xiàn)的可能？不妨從暴動領(lǐng)導人提交的相關(guān)文獻中一探究竟。

第一，劉伯承曾在《南昌暴動始末記》中提到：國民黨在清黨以來，在民眾中作反動宣傳十分厲害，居民逃避甚多，我軍無從做宣傳[5]p25?？陀^上，黨的組織在大革命失敗之后受到極大摧毀，很多地方黨組織已不復存在，也缺乏宣傳和鼓動群眾所需的組織力量。

第二，在嚴酷的白色恐怖之下群眾情緒低落，不敢響應中共的號召。夏明翰曾在《湖南秋收暴動專號》指出：我軍所到之地農(nóng)民并未起來，大多數(shù)農(nóng)民甚恐慌不敢行動，充滿恐怕軍隊失敗大禍臨頭的心理[6]p200。至于臨時中央所要求的“農(nóng)民自動實行耕者有其田”就更難實現(xiàn)。不要說“自動”，就是軍隊將土地分給農(nóng)民，農(nóng)民也不敢要，在晚上又將土地還給地主。要發(fā)動農(nóng)民起來分田地，就必須具備“更高的條件”：起義部隊已經(jīng)占領(lǐng)一塊區(qū)域，在軍事上獲得成功并站穩(wěn)腳跟，通過努力宣傳和發(fā)動群眾打土豪分田地，建立工農(nóng)政權(quán)和革命根據(jù)地，這才能實現(xiàn)耕者有其田[6]p201。

第三，未經(jīng)軍事政治訓練的農(nóng)民組成的工農(nóng)軍不具備成為軍事主力的素質(zhì)。通過對暴動相關(guān)史料的梳理可以發(fā)現(xiàn)，工農(nóng)軍均存在一些問題：（1）不會使用武器，軍事化程度太低。劉伯承曾提到“廣州暴動工人百分之七十五不會打槍，甚至自己打死自己人，得著敵人三十門大炮，只用了五門”[5]p16。（2）農(nóng)軍安土重遷，“其意重在本鄉(xiāng)中尋得土地，愿意從軍出征者少”[7]p155。在南昌起義過程中彭湃曾被派去招募農(nóng)民，但招來的農(nóng)民很少，故希望利用農(nóng)民來補充兵源基本是不可行的。（3）農(nóng)軍戰(zhàn)斗力不強，“不能望他們協(xié)同革命軍對敵主力作戰(zhàn)，就是擾亂敵軍成績也不甚好”[7]p155。農(nóng)軍的組織紀律性差，較為渙散，行動自由主義?！叭缭谟惺聲r，則戰(zhàn)爭；無事時除少數(shù)在團部外，其余均回家工作”[8]p272，“有地方觀念，即是士兵同志，不愿離開本境，否則私逃”[8]p278。

第四，如果沒有優(yōu)勢的軍事力量作支撐，無從發(fā)動群眾。即使能夠發(fā)動群眾起來暴動，但是沒有“堅強能戰(zhàn)的紅軍，無論如何，暴動是不能長久支持下去”[9]p49。派到海陸豐根據(jù)地的中央巡視員曾報告：政權(quán)鞏固的時候，黨“尤能領(lǐng)導群眾”，多者可達十萬人；每次政變，自然脫離許多；海陸豐及其他各縣均因紅軍幫助然后發(fā)展；如現(xiàn)有紅軍消滅殆盡，將來東江暴動，除海豐外，恐不能保存現(xiàn)有勢力[8]p270-272。領(lǐng)導秋收暴動的彭公達在《關(guān)于湖南秋暴經(jīng)過的報告》一文中也指出：要發(fā)動暴動，單靠農(nóng)民的力量是不行的，必須有一個軍事的幫助。有一兩團兵力，這個就可起來，否則終歸于失敗[10]p113。實踐已經(jīng)證明這種經(jīng)典的斗爭模式在中國沒有實現(xiàn)的可能，問題就在于低估或者忽略了軍事因素對發(fā)動群眾開展武裝斗爭的關(guān)鍵性作用。臨時中央的重要成員周恩來也認為當時“沒有更認真地總結(jié)過去的經(jīng)驗教訓，從而認識武裝的重要，以武裝建黨、建政、做群眾工作”[11]p186。

當然，發(fā)動組織群眾對于暴動的成功和之后割據(jù)局面的開創(chuàng)與鞏固是必要的，但如果過于強調(diào)發(fā)動群眾的優(yōu)先性就不切合中國實際了，特別是在中共已經(jīng)掌握了一定武裝力量的條件下。曾經(jīng)作為臨時中央常委的李維漢曾這樣評價到：秋白為首的黨中央“帶有濃厚的教條主義色彩”[6]p235。毛澤東在《星星之火，可以燎原》一文中對此作過深入的分析和批判：“這種全國范圍的、包括一切地方的、先爭取群眾后建立政權(quán)的理論，是于中國革命的實情不適合的”。在半殖民地的、由外部勢力相互爭奪而造成內(nèi)部混戰(zhàn)的中國，無產(chǎn)階級領(lǐng)導之下的農(nóng)民斗爭的最高形式是“紅軍、游擊隊和紅色區(qū)域的建立和發(fā)展”[12]p97-98。

臨時中央教條式照搬蘇聯(lián)武裝斗爭方式，將重視軍事力量的暴動視為“軍事投機”，毛澤東也因此被批判為“軍事投機”[4]p481，“在政治上犯了極嚴重的錯誤”[13]p229。這種對軍事力量的錯誤認識和“軍事投機”的誤用，對中國革命“遺害無窮”[14]p420：大凡群眾需要武器、指導機關(guān)重視軍事行動，即是犯了軍事投機[8]p277；利用農(nóng)暴來建立紅軍，便是機會主義者[15]p503。這樣的認識和做法在實踐中只能起到“抹殺一切軍事工作，反對一切軍事準備，軍事技術(shù)的訓練……事實上將取消軍事工作”[16]p146的效果。

三、以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”斗爭方式的確立

在半殖民地半封建的中國如何進行武裝斗爭？毛澤東提出的“須知政權(quán)是由槍桿子中取得的”更符合中國革命實際。毛澤東是黨內(nèi)較早認識到軍事力量在建黨、建政、做群眾工作方面具有關(guān)鍵性作用的人之一，他認為，“要奪取政權(quán)，沒有兵力的擁衛(wèi)去奪取，這是自欺的話”[10]p113。當然毛澤東也極為重視發(fā)動和組織群眾，但與臨時中央不同之處在于他處理“宣傳鼓動群眾、組織群眾、發(fā)動群眾武裝起義”三個環(huán)節(jié)的關(guān)系極為靈活，并且將軍事因素貫穿在這三個環(huán)節(jié)的始終。1927年11月趁茶陵縣城空虛，毛澤東率軍攻克茶陵之后提出工農(nóng)革命軍應有三大任務(wù)：打仗消滅敵人、打土豪籌款子和做群眾工作。其后，1928年初占領(lǐng)遂川縣城，毛澤東主持聯(lián)席會議，要求大家立即帶領(lǐng)群眾開展武裝斗爭，打土豪，建政權(quán)。毛澤東抓住了中國革命的特點“武裝的革命反對武裝的反革命”，通過紅軍這支軍事力量將“宣傳鼓動群眾、組織群眾、發(fā)動群眾武裝起義”三個環(huán)節(jié)串聯(lián)起來，從某種意義上可以說毛澤東探索出了中國式的武裝斗爭模式——“以武裝建黨、建政、做群眾工作”。因此毛澤東成功地在羅霄山脈中段開辟出了中國第一塊紅色根據(jù)地，到了1928年4月井岡山革命根據(jù)地已初具規(guī)模，成為中共領(lǐng)導農(nóng)村革命的一面旗幟。

1928年4月底，瞿秋白、周恩來等赴蘇聯(lián)莫斯科參加中共六大，接任的是由李維漢、任弼時等人組成的留守中央。5月底，留守中央收到毛澤東5月2日寫來的書面報告。毛澤東在報告中詳細介紹了湘贛邊界的武裝斗爭經(jīng)驗，向中央提出以“黨之強有力軍力，去造就實在湘贛兩省之革命根據(jù)（地）之一”[17]p41。自中共公開舉起武裝反抗國民黨的旗幟以來，盡管中央屢次強調(diào)在武裝斗爭中要優(yōu)先發(fā)動組織群眾，但是收效甚微。相反，毛澤東將軍事力量與群眾工作相結(jié)合，利用紅軍來發(fā)動群眾、幫助地方建立黨組織和政權(quán)，成效顯著。來自斗爭實踐的鮮活經(jīng)驗使留守中央認識到，冀圖通過宣傳鼓動群眾、組織群眾，再發(fā)動群眾舉行武裝起義，一舉奪取政權(quán)的斗爭方式已經(jīng)被實踐證明是不適合中國國情的。而毛澤東這種武裝斗爭方式——以軍事力量“建黨、建政、做群眾工作”才是走向成功的正確路徑。留守中央在回信中明確贊同毛澤東以軍事力量“發(fā)動廣大的工農(nóng)群眾，實行土地革命，造成割據(jù)的局面”[18]p251。毛澤東在收到留守中央回信之后大受鼓舞，于11月擬就給中央的報告，即《井岡山的斗爭》。毛澤東鄭重向中央提出：“以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟的中國的革命，以軍事發(fā)展暴動，是一種特征。我們建議中央，用大力做軍事運動?！盵12]p79

留守中央清楚地意識到這種軍事力量與群眾工作結(jié)合的斗爭方式對全國其他根據(jù)地的斗爭，尤其是對正在苦苦探索武裝斗爭形式的地區(qū)，有著重要的借鑒和指導意義。1928年7月26日，留守中央發(fā)出《關(guān)于城市農(nóng)村工作指南》，明確指出“游擊戰(zhàn)爭同時有發(fā)動群眾爭斗的意義……應當派遣游擊隊去幫助農(nóng)民起來爭斗”[18]p530。7月起，在中央主辦的報紙、刊物上，中央發(fā)出的文件、給各地的指示、信件中，都積極地宣傳和推廣井岡山根據(jù)地的斗爭經(jīng)驗?！皩W江西井岡山的辦法”[19]p78成為各地領(lǐng)導革命斗爭的中共黨人的共識。有了正確的武裝斗爭方式，中共在農(nóng)村的革命根據(jù)地如雨后春筍般地發(fā)展起來。遠在莫斯科召開的中共六大對革命經(jīng)驗教訓進行了深刻的總結(jié)，改變了對待軍事力量的不正確觀點，明確提出在土地革命中要“最大限度的發(fā)展正式的紅軍”[18]p323。

至此，從八七會議提出武裝斗爭，照搬蘇聯(lián)斗爭模式，片面強調(diào)群眾工作的優(yōu)先性、輕視軍事力量；再到留守中央肯定并推廣毛澤東提出的以軍事力量建黨、建政和做群眾工作的武裝斗爭模式。中共從實踐中完成了武裝斗爭方式的轉(zhuǎn)變，為土地革命新局面的開創(chuàng)奠定了重要的基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]洪金陵.中國現(xiàn)代史資料選輯第三、四冊補編（1927-1937）[Z].北京：中國人民大學出版社，1992.

[2]劉樹發(fā)等.賀龍口述自傳[M].鄭州：大象出版社，2010.

[3]共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第1卷）[Z].北京：北京圖書館出版社，1997.

[4]中共中央文件選集（第3冊）[Z].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[5]劉伯承軍事文選[M].北京：解放軍出版社，1992.

[6]李維漢.回憶與研究（上）[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[7]南昌起義[Z].北京：中共黨史資料出版社，1987.

[8]海陸豐革命根據(jù)地[Z].北京：中共黨史出版社，1991.

[9]方志敏文集[M].北京：人民出版社，1985.

[10]秋收起義（資料選輯）[Z].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[11]周恩來選集（上）[M].北京：人民出版社，1984.

[12]毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[13]逄先知.毛澤東年譜（1893-1949）（上）[M].北京：中央文獻出版社，2005.

[14]鄧中夏文集[M].北京：人民出版社，1983.

[15]共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第7卷）[Z].北京：中央文獻出版社，2002.

[16]周恩來年譜（1898-1949）（上）[M].北京：中央文獻出版社，2007.

[17]井岡山革命根據(jù)地與各地的聯(lián)系[M].北京：中央文獻出版社，1993.

[18]中共中央文件選集（第4冊）[Z].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[19]許世友回憶錄[M].北京：解放軍出版社，1986.

責任編輯馬永義