劉艷

【摘要】在理論與現(xiàn)實(shí)的推動下，企業(yè)必須著眼于如何更好地承擔(dān)社會責(zé)任的問題。文章介紹了當(dāng)前我國企業(yè)履行社會責(zé)任的現(xiàn)狀，分析了承擔(dān)社會責(zé)任的迫切性，提出了在政府、媒體以及社會力量的共同推動下，企業(yè)社會責(zé)任四要素的短期關(guān)系向長期關(guān)系轉(zhuǎn)化的必然性，得出企業(yè)必須將履行社會責(zé)任融入到發(fā)展戰(zhàn)略中的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)社會責(zé)任 社會責(zé)任金字塔 可持續(xù)發(fā)展

【中圖分類號】F05 ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

企業(yè)社會責(zé)任理念的提出已經(jīng)有幾十年的歷史，理論界的推動和社會的呼聲使社會責(zé)任的踐行在世界范圍內(nèi)有了改觀。然而，我國企業(yè)履行社會責(zé)任的狀況不容樂觀，整體仍處于旁觀階段。這固然跟我國企業(yè)當(dāng)前的經(jīng)營環(huán)境有很大關(guān)系，但這一短視行為若不加以改變，必然影響到企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展以及長期盈利能力。

中國企業(yè)履行社會責(zé)任現(xiàn)狀

企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的涵蓋范圍。根據(jù)美國佐治亞大學(xué)管理學(xué)教授Archie Carroll對CSR的定義及其提出的CSR金字塔模型，企業(yè)的社會責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任以及慈善責(zé)任。并且Carroll認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ)也占最大比例，法律的、倫理的以及慈善的責(zé)任依次向上遞減。①M(fèi)ichael Hopkins則將慈善排除在外，而對另外幾種社會責(zé)任一視同仁地予以對待。②根據(jù)英國學(xué)者John Elkington于1991年提出的三重底線概念，企業(yè)社會責(zé)任可以分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任。這三者一起被描述為3P，即Profit，People，and Planet，也被稱為三根支柱。③哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院企業(yè)社會責(zé)任發(fā)起組織在定義CSR時強(qiáng)調(diào)，CSR不僅包括企業(yè)如何使用其利潤，還應(yīng)包括企業(yè)如何獲取利潤。CSR不僅是慈善以及企業(yè)承諾，更包含了企業(yè)如何對其造成的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境影響進(jìn)行管理，以及如何與其影響對象，諸如工廠、市場、供應(yīng)鏈、社區(qū)以及公共政策領(lǐng)域建立關(guān)系。④

以上幾種理論顯示，經(jīng)濟(jì)責(zé)任雖然是企業(yè)最基礎(chǔ)的責(zé)任，但當(dāng)今的CSR包括的含義更為寬泛，承擔(dān)責(zé)任的對象不再僅限于股東，而是包括了利益相關(guān)者，其涵蓋的范圍也不再僅僅是經(jīng)濟(jì)和慈善責(zé)任，而是有更廣泛的涵義和內(nèi)容。

中國企業(yè)履行社會責(zé)任的側(cè)重點(diǎn)。相較于以上對CSR涵蓋范圍的界定，中國企業(yè)在社會履責(zé)方面，似乎更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)責(zé)任。企業(yè)經(jīng)營行為存在著大量的不道德甚至是違法的現(xiàn)象，諸如環(huán)境污染、違法用工、安全生產(chǎn)隱患、行賄等等不一一列舉。而提供社會責(zé)任報告的企業(yè)，其內(nèi)部行為準(zhǔn)則也更多地集中在經(jīng)濟(jì)方面，對社會、環(huán)境的關(guān)注則明顯不足。很少有企業(yè)愿意就其社會、環(huán)境責(zé)任的履行情況公開發(fā)布報告，即使有所涉及也每每閃爍其詞，或是存在著粉飾的情況。這些都說明，我國大多數(shù)企業(yè)依然將經(jīng)濟(jì)利潤作為唯一追求的責(zé)任。

然而耐人尋味的是中國企業(yè)并非完全無視CSR的其他方面，但對于慈善責(zé)任的關(guān)注則多于法律和道德責(zé)任。一項針對中國890家公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公司將社會責(zé)任等同于慈善。⑤因為慈善是樹立企業(yè)形象、尤其是與政府拉近關(guān)系的快捷方式。在中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，政府仍起著至關(guān)重要的作用，企業(yè)的社會表現(xiàn)就不僅僅是自身意愿的體現(xiàn)，很多情況下體現(xiàn)了政府的意愿。在此情況下，很多企業(yè)通過響應(yīng)政府在慈善捐助方面的號召來發(fā)展及維持與政府的良好關(guān)系，以期獲得更多的資源。⑥另外，中國政府以及非政府機(jī)構(gòu)在宣傳CSR時也將重點(diǎn)放在了慈善上。中國企業(yè)關(guān)注慈善捐助無疑是其承擔(dān)社會責(zé)任的一大進(jìn)步，短期看該舉措無疑能提高企業(yè)的美譽(yù)度，但如果該行為只是出于將慈善視為工具性方面的考慮，而沒有承擔(dān)法律責(zé)任與道德責(zé)任作為基礎(chǔ)，慈善就具有明顯的欺騙性，其效果也必然是短期的。

根據(jù)我國CSR履責(zé)的實(shí)際情況，聯(lián)系Carroll的CSR金字塔圖，我們可以描繪出我國企業(yè)履行社會責(zé)任的現(xiàn)狀，如圖1所示。圖中幾種社會責(zé)任中，顏色越深則表示企業(yè)越關(guān)注，顏色越淺則表示企業(yè)越漠視。顯然，經(jīng)濟(jì)責(zé)任顏色最深，表示企業(yè)最予關(guān)注，甚至大部分企業(yè)仍將其視作企業(yè)唯一應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任以上的法律以及道德責(zé)任顏色變淺，用以說明企業(yè)給予的關(guān)注度較低。然而，對慈善責(zé)任的關(guān)注卻高于法律與道德責(zé)任，這乃是將慈善工具化的一種表現(xiàn)。然而，慈善責(zé)任沒有法律與道德責(zé)任作為基礎(chǔ)，縱使其短期內(nèi)有一定效果，但猶如空中樓閣，對企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展沒有幫助。

圖1：我國盈利性企業(yè)CSR現(xiàn)狀金字塔圖

中國企業(yè)履行社會責(zé)任所處階段。中國社科院自2009年起連續(xù)6年發(fā)布《中國企業(yè)社會責(zé)任報告》。從企業(yè)社會責(zé)任報告的發(fā)展階段上看，2012年的藍(lán)皮書指出，中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)平均為23.1分，整體從旁觀階段（20分以下）進(jìn)入起步階段（20～40分），但仍有六成企業(yè)得分在20分以下，處于“旁觀”階段。而根據(jù)2013年的報告，中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)為26分，整體處于起步者階段，仍有超過一半的企業(yè)在“旁觀”。⑦2014年，中國企業(yè)300強(qiáng)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)為32.9分⑧，盡管比2013年提升了6.5分，但整體所處階段并未改變，即仍處于“起步者”階段?！捌鸩秸摺彪A段的這一結(jié)論僅針對于提供報告的企業(yè)得出，考慮到選取的報告企業(yè)中一半以上（具體為60.4%）為國有企業(yè)這一事實(shí)⑨，加之報告中存在的粉飾及“漂綠”行為，以及大量未提供報告的企業(yè)，我們認(rèn)為，中國大多數(shù)企業(yè)在履行社會責(zé)任方面仍處于“旁觀”階段。

中國企業(yè)迫切需要在CSR方面進(jìn)行提升

誠然，由于競爭的激烈，公眾意識不足等原因，我國企業(yè)尤其是中小企業(yè)認(rèn)為履行社會責(zé)任無助于競爭力的提高和盈利的增長，但這只是短視的看法，未能意識到CSR對于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要戰(zhàn)略意義。在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)社會中，環(huán)境的污染、貧富差距的擴(kuò)大以及各種社會問題的出現(xiàn)使越來越多的人呼吁環(huán)境保護(hù)、公益慈善以及社會的可持續(xù)發(fā)展。在西方發(fā)達(dá)國家，越來越多的企業(yè)開始聚焦社會責(zé)任，注重三重底線中的環(huán)境與社會責(zé)任。我國企業(yè)也已經(jīng)開始面臨同樣的問題，并且必須準(zhǔn)備好對CSR進(jìn)行長期實(shí)踐。

履行社會責(zé)任對于企業(yè)來講并非遙不可及。企業(yè)的社會責(zé)任一般容易被理解為除企業(yè)盈利外，企業(yè)所做的對社會有意義的事情，人們感受最深的就是企業(yè)的慈善行為。再加上我國政府對慈善捐助的獎勵，以及媒體報道的過度渲染和宣傳，造成我國企業(yè)對社會責(zé)任在認(rèn)識上存在偏差，主要將社會責(zé)任看成是慈善捐助。其實(shí)CSR并非遙不可及，企業(yè)遵紀(jì)守法本身就是一種承擔(dān)社會責(zé)任的表現(xiàn)，如能在此基礎(chǔ)上服從道德標(biāo)準(zhǔn)，則是在CSR上更進(jìn)一步。這一點(diǎn)在我國當(dāng)前尤其重要。從圖1可以看出，我國企業(yè)履行法律與道德責(zé)任較弱，使得整體社會福利水平難以提升。與其片面追求沒有道德基礎(chǔ)的企業(yè)捐助，不如監(jiān)督企業(yè)履行法律責(zé)任，進(jìn)而進(jìn)行道德方面的提升，如此既使得慈善有了基石，又在整體上提高了社會福利水平。事實(shí)上，我國已經(jīng)建立了比較完善的法律體系，只是其執(zhí)行力較弱。一方面是中央政府法律法規(guī)的出臺，另一方面是地方政府為了吸引投資、保證地方經(jīng)濟(jì)增長率而放松對法規(guī)的執(zhí)行力度。這些法律法規(guī)如能徹底嚴(yán)格地得以執(zhí)行，長期以往，無論是出于對法律的敬畏還是因為自身文化的提高，都必定會使企業(yè)遵紀(jì)守法經(jīng)營成為一種文化，如此整體的CSR水平便得以提高。

CSR的理論發(fā)展與現(xiàn)實(shí)要求企業(yè)的實(shí)踐跟進(jìn)。在理論界，從反對CSR的聲音到呼吁CSR的浪潮，再到利益相關(guān)者及社會公民等理念的提出，無不說明社會對CSR的認(rèn)同度越來越高。甚至在過去的幾年里，CSR都是達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇的主要議題。因而履行社會責(zé)任已經(jīng)不再是企業(yè)愿與不愿的問題，而是企業(yè)必須承擔(dān)和如何承擔(dān)的問題。Michael Porter甚至提到企業(yè)與社會的共享價值理念。Porter認(rèn)為，要解決社會矛盾，化解公眾、社會、政府對企業(yè)極度不滿的方法，在于奉行一種共享價值的原則。企業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價值的同時又滿足社會的需求，應(yīng)對社會的挑戰(zhàn)，去解決社會的問題。他認(rèn)為，企業(yè)的成功必須要與社會進(jìn)步緊密相連，共享價值不單是社會責(zé)任、慈善，亦或是可持續(xù)發(fā)展，而是取得企業(yè)成功的新的途徑，它不是在公司經(jīng)營活動的邊緣，而是應(yīng)當(dāng)處于公司經(jīng)營活動的中心。⑩

在實(shí)踐中，各種關(guān)于污染、財務(wù)造假、產(chǎn)品安全等負(fù)面消息的公布，使公眾對企業(yè)的信任逐漸降低。經(jīng)營道德底線的下降迫使政府不得不制定更多的法規(guī)政策對企業(yè)的經(jīng)營行為加以限制，這反過來又嚴(yán)重遏制了企業(yè)的競爭力與創(chuàng)新力。環(huán)境的現(xiàn)實(shí)與理論的指導(dǎo)，使越來越多的企業(yè)意識到了經(jīng)濟(jì)利潤以外參與解決社會和環(huán)境問題的重要性。有一部分企業(yè)甚至由被迫應(yīng)對轉(zhuǎn)變成主動的自覺意識，將CSR融入企業(yè)戰(zhàn)略當(dāng)中。

CSR與企業(yè)長期盈利性的關(guān)系。一直以來都存在兩種不同的聲音，到現(xiàn)在為止仍無一致性的結(jié)論。然而在一項較有影響的研究中，來自哈佛商學(xué)院、加利福尼亞大學(xué)以及密歇根大學(xué)的研究者們對之前的167個學(xué)術(shù)研究進(jìn)行了回顧，其結(jié)論是：在過去35年的研究中，更多的研究成果傾向于公司社會表現(xiàn)與其財務(wù)表現(xiàn)之間存在著輕微的正相關(guān)關(guān)系，且沒有跡象顯示公司的社會投資會降低股東價值。IBM商業(yè)價值研究院對全球250家商業(yè)領(lǐng)袖所進(jìn)行的調(diào)查顯示，三分之二以上的企業(yè)關(guān)注CSR活動，以創(chuàng)造新的業(yè)務(wù)收入流;另外，超過一半的商業(yè)領(lǐng)袖認(rèn)為CSR活動已經(jīng)為他們創(chuàng)造了優(yōu)于競爭對手的優(yōu)勢。有效的戰(zhàn)略性的CSR活動能在人力資源、人才管理、企業(yè)聲譽(yù)與品牌，以及降低經(jīng)營成本等方面為企業(yè)帶來財務(wù)利益。

過去的研究證明，CSR活動至少不會損害公司盈利。此結(jié)論是在理論界與公眾對CSR的期望尚未達(dá)到今天的高度的背景下得出的。隨著公眾及政府對企業(yè)CSR踐行期望水平以及公眾受教育程度的提高，CSR與盈利之間的正相關(guān)關(guān)系必然越發(fā)顯著。因而我們可以說，CSR對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展意義重大。

由于競爭的激烈、資源的短缺等原因，很多中國企業(yè)的經(jīng)營尚在為立足和短期的生存而掙扎，尚無暇考慮可持續(xù)發(fā)展的問題，因而在其決策中存在著大量的短視行為。但是企業(yè)應(yīng)該看到，在履行法律責(zé)任的情況下實(shí)現(xiàn)盈利的責(zé)任即使在短期也是企業(yè)必須踐行的，如果在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步服從道德的引導(dǎo)，參與降低社會的不公平，則將對其長期的盈利有重要意義。

現(xiàn)實(shí)中各種力量的推動。推動企業(yè)社會責(zé)任的履行，政府是最大的受益者之一，否則造成的很多社會問題最終都要由政府來承擔(dān)。因而無論是加強(qiáng)法律法規(guī)的執(zhí)行力度還是對企業(yè)進(jìn)行獎勵，政府在推動CSR方面都會不遺余力。此外，媒體的助力也是不可忽視的因素。社會的力量來自于非政府機(jī)構(gòu)的推動、消費(fèi)者消費(fèi)偏好以及投資者投資偏好的轉(zhuǎn)變等。隨著各種社會環(huán)境問題的激化、隨著理論界與媒體的宣傳力度的增大以及政府的推動，消費(fèi)者與投資者對CSR的認(rèn)識程度會愈發(fā)提高，這將會對其消費(fèi)與投資偏好造成影響，進(jìn)而影響到企業(yè)的市場與資金來源，使資源與市場朝向更好地履行社會責(zé)任的企業(yè)流動，而大大提高其他企業(yè)的經(jīng)營費(fèi)用與機(jī)會成本。

中國CSR四要素的長短期關(guān)系轉(zhuǎn)化

中國企業(yè)在CSR的實(shí)踐方面顯然已經(jīng)落后，大部分企業(yè)甚至還處于旁觀之列。他們將履行法律、道德以及慈善責(zé)任看成是企業(yè)的成本和額外負(fù)擔(dān)，認(rèn)為其抑制企業(yè)盈利能力，當(dāng)前CSR四要素的關(guān)系如圖2-a所示。然而又如圖2-b所示，從長期看，企業(yè)對CSR的認(rèn)知必須改變，企業(yè)必須將其融入到自身發(fā)展戰(zhàn)略中。只有履行法律、道德與慈善責(zé)任，企業(yè)才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，才能更好地履行其盈利責(zé)任。因此，CSR四要素的短期關(guān)系必然向長期關(guān)系轉(zhuǎn)化，使盈利性與CSR的關(guān)系更加明朗，即盈利能力與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的力度呈正相關(guān)，CSR踐行優(yōu)秀的企業(yè)必定有著卓越的盈利性。

圖2：中國CSR四要素短期關(guān)系向長期關(guān)系的轉(zhuǎn)化

在新的管理理念的踐行當(dāng)中，向來有主動開拓者和被動跟隨者之分，拒絕適應(yīng)新環(huán)境的企業(yè)只能被淘汰。CSR的理論發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)的聲音使企業(yè)無法忽視不履行社會責(zé)任所帶來的代價，因而必須制定履行社會責(zé)任的戰(zhàn)略途徑。從長期來看，企業(yè)履行社會責(zé)任對其可持續(xù)發(fā)展以及盈利的增長大有裨益。

（作者單位：青島理工大學(xué)管理學(xué)院;本文系山東省高等學(xué)校人文社科“企業(yè)跨國并購文化整合模式研究”的階段性成果，項目編號：J12WF89）

【注釋】

①Carroll， Archie B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons， 1991， 34（4）： p39-48.

②Hopkins， Michael. Definition of Corporate Social Responsibility. Monthly Feature， http：//mhcinternational.com， 2011-4.

③Bader， Pascal. Sustainability-From Principle to Practice. http：//www.goethe.de， 2008-3.

④Whaley， Floyd. Is Corporate Social Responsibility Profitable for Companies？ ?https：//www.devex.com，2013-02-20.

⑤Graafland， Johan.， &Zhang， Lei. Corporate Social Responsibility in China： Implementation and Challenges. Business Ethics： A European Review， 2014， 23（1）： p34-49.

⑥Zhang， Junrui.， Yang， Bei. et. Corporate Philanthropic Giving： Active Responsibility or Passive Ingratiation？ Evidence from Chinese Family-Controlled Listed Companies. The Journal of Applied Business Research， 2012， 28（3）：p427-439.

⑦鐘宏武：《中國企業(yè)社會責(zé)任報告白皮書》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013年。

⑧陳郁：“《中國企業(yè)社會責(zé)任研究報告（2014）》顯示—企業(yè)履責(zé)從‘旁觀’變‘起步’”，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http：//paper.ce.cn， 2014年11月14日。

⑨“解讀《白皮書》：2014年企業(yè)社會責(zé)任報告八大發(fā)現(xiàn)”，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com，2015年1月15日。

⑩Porter， Michael.， Kramer， Mark. Creating Shared Value. Harvard Business Review， 2011，1： p1-17.

Lim， Terence. Measuring the Value of Corporate Philanthropy： Social Impact， Business Benefits， and Investor Returns. Committee Encouraging Corporate Philanthropy， 2010：p53.

McElhaney， Kellie. A Strategic Approach to Corporate Social Responsibility. Leader to Leader， 2009， （23）：p30-36.

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）