劉昕亭

二十世紀(jì)理論界經(jīng)歷了一場(chǎng)“權(quán)力”發(fā)明的大爆炸。自?？碌旎缘匕谚F板一塊的權(quán)力碾壓為碎片化的微觀實(shí)踐以來(lái)，對(duì)應(yīng)著二十世紀(jì)空前活躍的政治實(shí)踐，理論家們紛紛以向權(quán)力提問的方式，顯示著干預(yù)和改造世界的雄心。

文學(xué)權(quán)力的命題與這一理論大潮，形成了某種有趣的錯(cuò)位與曖昧。一方面，文學(xué)始終負(fù)載主流價(jià)值觀念，承擔(dān)著“傳道”的重任；另一方面，文學(xué)敘事的虛構(gòu)性、想象性和多義性，又始終踐行著挑戰(zhàn)同一性暴力的可能。從?？碌降吕镞_(dá)的各路權(quán)力理論大師們，對(duì)文學(xué)文本的這一曖昧復(fù)雜性，既表示了迷戀與垂青，例如德里達(dá)用語(yǔ)言游戲的迷宮，解構(gòu)西方邏各斯中心傳統(tǒng)，又不乏側(cè)身而過的回避，例如福柯始終不曾正面談及文學(xué)的權(quán)力問題，只將其視為“一種休息”和“行路的隨想”。在這個(gè)政治實(shí)踐空前活躍，權(quán)力話語(yǔ)空前擴(kuò)張的理論世紀(jì)里，文學(xué)始終在“及物”與“不及物”之間掙扎四顧，在“自律”與“他律”之間搖搖擺擺，在與權(quán)力共謀還是反抗權(quán)力之間妥協(xié)進(jìn)退。

朱國(guó)華的《文學(xué)與權(quán)力：文學(xué)合法性的批判性考察》，顯示了國(guó)內(nèi)文藝?yán)碚摻缂尤肷鲜隼碚摮绷鞯呐?。朱著從黑格爾的“藝術(shù)終結(jié)論”出發(fā)，提出了“權(quán)力視角的可能性”，通過倚重?？聦?duì)于權(quán)力與話語(yǔ)關(guān)系的揭示，布爾迪厄?qū)ξ幕Y本的發(fā)現(xiàn)，將權(quán)力作為“藝術(shù)終結(jié)論”之后，考察文學(xué)合法性的重要來(lái)源，認(rèn)為“文學(xué)可以被確認(rèn)為一種話語(yǔ)權(quán)力，一種符號(hào)權(quán)力或意識(shí)形態(tài)，但卻遠(yuǎn)不是一種嚴(yán)密、穩(wěn)定和完善的權(quán)力”。朱著娓娓道來(lái)，不乏針對(duì)重要概念的梳理，圍繞個(gè)案考察的細(xì)究，但是由布爾迪厄和?？碌燃用说倪@一文學(xué)祛魅化、去崇高化的理論書寫運(yùn)動(dòng)，最終只能為黑格爾的“藝術(shù)終結(jié)論”增添一個(gè)理論注腳，這不能不說(shuō)是令人遺憾的；而以某種“文學(xué)終結(jié)論”為代表的末日敘事，同時(shí)指向了文學(xué)無(wú)用又無(wú)力的蒼涼手勢(shì)。理論思考拒絕“純文學(xué)”的天真，承認(rèn)文學(xué)始終處在與各種權(quán)力關(guān)系的媾和之中，是否我們就必須吞下“文學(xué)終結(jié)”的苦果？同時(shí)一起咽下的鴆酒，還有文學(xué)的社會(huì)介入終究慘遭淘汰的歷史命運(yùn)？

?？碌韧斫髀泛蟋F(xiàn)代權(quán)力理論大師們已經(jīng)揭示，首先權(quán)力不是鐵板一塊，在阡陌縱橫的疆場(chǎng)上，權(quán)力始終處在與各種臣服和反抗力量搏斗較量的過程之中，并在這一互有輸贏的復(fù)雜斗爭(zhēng)間隙，獲得暫時(shí)穩(wěn)定的運(yùn)作形式。其次，現(xiàn)代主體正是“生成”（to become）于屈從權(quán)力的進(jìn)程中，沒有可以逃逸出權(quán)力的主體，也沒有不遭遇挑戰(zhàn)的權(quán)力。在這一無(wú)可逃離卻充滿斗爭(zhēng)裂隙的權(quán)力圖譜背景中，“文學(xué)”從來(lái)不是隨意被權(quán)力運(yùn)作準(zhǔn)確無(wú)誤地楔入指定位置，也不會(huì)坐以待斃地等待著所謂“歷史終結(jié)”的必然命運(yùn)。一八○○年，當(dāng)斯塔爾夫人用“文學(xué)”（literature）這一傳統(tǒng)的人文學(xué)識(shí)概念，第一次指稱寫作藝術(shù)本身的時(shí)候，現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”才宣告誕生。在三百多年的歷史進(jìn)程中，文學(xué)正是在與宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等其他權(quán)力的博弈與互動(dòng)中，擘畫出自身的權(quán)力空間。

在后金融危機(jī)時(shí)代，權(quán)力格局進(jìn)入了一個(gè)新的延宕與重構(gòu)之中，迫切需要文學(xué)和文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型與更生。文學(xué)理論和批評(píng)首先應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)就在于，僅僅揭露文學(xué)受限于權(quán)力邏輯是不夠的，恰是針對(duì)布爾迪厄等人的“純文學(xué)迷思”（myth）狙擊戰(zhàn)，朗西埃在《文學(xué)政治學(xué)》中指出：“二十世紀(jì)的批評(píng)家，他們以馬克思主義科學(xué)或弗洛伊德科學(xué)的名義，以社會(huì)學(xué)或機(jī)構(gòu)與觀念史的名義，自以為揭露了文學(xué)的天真，陳述了文學(xué)的無(wú)意識(shí)話語(yǔ)，并且展示文學(xué)虛構(gòu)怎樣在不知情的情況下對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的法則、階級(jí)斗爭(zhēng)的狀況、象征財(cái)富的市場(chǎng)或文學(xué)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)進(jìn)行編碼。然而他們所使用的用以講述文學(xué)文本真相的解釋模式，卻是文學(xué)本身所鑄造的模式?！睂?duì)于朗西埃來(lái)說(shuō)，針對(duì)文學(xué)受制于諸種權(quán)力關(guān)系的揭示，不應(yīng)該成為文學(xué)妄自菲薄、安于一隅，甚至接受某種終結(jié)論的理由，因?yàn)槲膶W(xué)書寫是對(duì)社會(huì)癥候的感性分割，進(jìn)行重新配置的一種實(shí)踐活動(dòng)，這一實(shí)踐緊密聯(lián)系也必然深刻制約著政治形態(tài)。今天的文學(xué)批評(píng)不能滯留在對(duì)文本乃至文學(xué)自身進(jìn)行祛魅、非神秘化工作的理論自滿中，文學(xué)同時(shí)要去干預(yù)和介入，干預(yù)這個(gè)時(shí)代集體烏托邦沖動(dòng)的構(gòu)造，介入關(guān)于世界感性分割的書寫框架，重新配置出世界對(duì)主體可見的途徑，以及表述這種可見性的語(yǔ)言和情感結(jié)構(gòu)。

與朗西埃試圖以文學(xué)解救日益墮落的政治哲學(xué)如出一轍，齊澤克以“經(jīng)濟(jì)的文化化”與“政治的文化化”，嘗試刷新文學(xué)—政治—經(jīng)濟(jì)的既有權(quán)力話語(yǔ)空間。在齊澤克看來(lái)，今天的文學(xué)研究者所憂心忡忡的，不應(yīng)該是文學(xué)邊緣化的某種“終結(jié)論”，文學(xué)合法性的焦慮，恰在于文學(xué)正變得無(wú)處不在，對(duì)于文學(xué)的挪用與盜獵正在殺死文學(xué)本身，而文學(xué)話語(yǔ)自身無(wú)法發(fā)明一套新的挑戰(zhàn)語(yǔ)言，與其他諸種權(quán)力形態(tài)展開限制性談判?！罢蔚奈幕币馕吨驹搶儆谡晤I(lǐng)域的沖突在文化疆場(chǎng)上浮現(xiàn)，例如少數(shù)族裔的就業(yè)困境變成文化尊重問題，農(nóng)民工的生存權(quán)益被替換為對(duì)于底層勞動(dòng)者的尊重與包容，政治不平等或經(jīng)濟(jì)剝削的權(quán)力運(yùn)作，被自然化/中立化為只關(guān)乎文學(xué)與文化的差異。當(dāng)有關(guān)社會(huì)分化與重組的結(jié)構(gòu)性困境，被限定在文化層面，被解讀為不同生活方式之間的多元選擇的時(shí)候，“容忍”在今天變成了文學(xué)和文化理論唯一的言說(shuō)內(nèi)容。容忍甚至主動(dòng)發(fā)掘那些在膚色、性取向等方面與主流權(quán)力話語(yǔ)不同的多元主體存在，讓寬容與尊重取代平等、剝削與正義的話語(yǔ)，成為“政治文化化”運(yùn)作開出的唯一解毒良藥。在齊澤克看來(lái)，究其根本，這種將政治困境移置到文化疆場(chǎng)背后的“看不見的手”，就是認(rèn)可資本與市場(chǎng)機(jī)制是中性工具/程序的“經(jīng)濟(jì)的非政治化”。在這一“政治文化化”和“經(jīng)濟(jì)文化化”的新權(quán)力結(jié)構(gòu)中，看上去文學(xué)（文化）獲得了空前的舞臺(tái)，今天似乎已經(jīng)沒有不能供文化研究馳騁的疆域，最成功的廣告營(yíng)銷必須調(diào)戲最經(jīng)典的文學(xué)詩(shī)句，最赤裸的金元滾滾必須裹上文化的遮羞布，但是文學(xué)（現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展到文化）卻被牢牢鎖定在權(quán)力所指派的新的代理角色中，這個(gè)文學(xué)牌垃圾桶現(xiàn)在負(fù)責(zé)回收酷烈的階級(jí)分化、愈演愈烈的全球不平等，并將其再加工、去激進(jìn)化為性別、宗教、種族與其他生活方式差異的“文化”議題，并行銷世界各地。齊澤克對(duì)當(dāng)下的文學(xué)研究和文化批評(píng)表示了最怒其不爭(zhēng)的痛心：從后殖民批評(píng)到生態(tài)批評(píng)、女性主義批評(píng)、酷兒理論，文學(xué)理論不遺余力地創(chuàng)造出了一個(gè)個(gè)多重的主體性形式—陰性的、同志的、族群的、雜種的……沒有先驗(yàn)的、大寫的邏各斯幽靈，文學(xué)批評(píng)在分裂的文本世界中不斷發(fā)掘出各種混雜的、特殊性主體形式。但朗西埃和齊澤克們所期待的，文學(xué)勇敢干預(yù)這個(gè)世界關(guān)于可言說(shuō)、可見性的感性配置的重任，文學(xué)限制乃至爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)權(quán)力擴(kuò)張的作為，卻遭到了前所未有的壓抑。

二十世紀(jì)的理論書寫作為一場(chǎng)反經(jīng)驗(yàn)主義的革命，把“文本”的概念深刻銘寫進(jìn)了傳統(tǒng)學(xué)科中，將“寫作”的觀念推廣到之前被視為“現(xiàn)實(shí)”或所謂“真實(shí)世界”之上。自此，在幾乎所有社會(huì)科學(xué)方法論中，來(lái)自文學(xué)文本的癥候分析和闡釋學(xué)模式獲得了類比性延展，我們可以對(duì)“國(guó)家”文本進(jìn)行符碼分析，也能夠?qū)Α坝边M(jìn)行數(shù)理演繹，這也許是二十世紀(jì)文學(xué)理論發(fā)展最值得珍視的成績(jī)與輝煌。在今天，所謂“資本主義新精神”（呂克·博爾坦斯基）、“審美資本主義”（奧利維耶·阿蘇利）等當(dāng)代資本主義的最新發(fā)展，尤其是其發(fā)揮文化的巨大統(tǒng)識(shí)和整合力量，以審美藝術(shù)糖紙重新激活百年資本主義駐顏術(shù)的時(shí)候，重新開拓具有挑戰(zhàn)力量的文學(xué)與文化理論，重構(gòu)文學(xué)—政治—經(jīng)濟(jì)的權(quán)力空間，正在成為當(dāng)代理論家們的歷史重任。

（《文學(xué)與權(quán)力：文學(xué)合法性的批判性考察》，朱國(guó)華著，北京大學(xué)出版社二○一四年版）